Argumenten zondvloed (2)

[Jacobus 10]

Ik zei dat in de geologische kolom er periodes zijn geweest waarop tegelijkertijd, verspreid over de aarde, zeesedimenten werden afgezet. Met tegelijk bedoel ik in geologisch opzicht. Als je er vanuit gaat dat de aardlagen miljoenen jaren vertegenwoordigen, ging het natuurlijk niet tegelijkertijd.

Ah zo. Nou ja, niet alles heeft natuurlijk tegelijkertijd onder water gestaan. Er waren toen al continenten. Maar op land leefde toen nog niets, voor zover ik weet.

En sedimenten worden door rivieren nog steeds in zee en oceaan afgezet.

[student 45]

Ik zei dat in de geologische kolom er periodes zijn geweest waarop tegelijkertijd, verspreid over de aarde, zeesedimenten werden afgezet. Met tegelijk bedoel ik in geologisch opzicht. Als je er vanuit gaat dat de aardlagen miljoenen jaren vertegenwoordigen, ging het natuurlijk niet tegelijkertijd.

Ah zo. Nou ja, niet alles heeft natuurlijk tegelijkertijd onder water gestaan. Er waren toen al continenten. Maar op land leefde toen nog niets, voor zover ik weet.

Men is het erover eens dat tijdens het Ordovivium bijna heel de aarde onder water stond: https://en.wikipedia.org/wiki/Ordovicia ... _sea_level.

Ik zei dat in de geologische kolom er periodes zijn geweest waarop tegelijkertijd, verspreid over de aarde, zeesedimenten werden afgezet. Met tegelijk bedoel ik in geologisch opzicht. Als je er vanuit gaat dat de aardlagen miljoenen jaren vertegenwoordigen, ging het natuurlijk niet tegelijkertijd.

Ah zo. Nou ja, niet alles heeft natuurlijk tegelijkertijd onder water gestaan. Er waren toen al continenten. Maar op land leefde toen nog niets, voor zover ik weet.

En sedimenten worden door rivieren nog steeds in zee en oceaan afgezet.

Maar de vraag is: bevat rivier-in-zeesedimenten fossielen van zeedieren?

[Jacobus 10]

Maar de vraag is: bevat rivier-in-zeesedimenten fossielen van zeedieren?

En het antwoord: Nee, maar dat hoeft ook niet. De zeedieren sterven, zakken naar de bodem, en heel af en toe raken ze bedolven onder sediment voordat ze verteerd zijn en verspreidt raken.

De kans dat een dier fossiliseert is nu eenmaal erg klein.

[Gilgamesh 0]

Ik zei dat in de geologische kolom er periodes zijn geweest waarop tegelijkertijd, verspreid over de aarde, zeesedimenten werden afgezet. Met tegelijk bedoel ik in geologisch opzicht. Als je er vanuit gaat dat de aardlagen miljoenen jaren vertegenwoordigen, ging het natuurlijk niet tegelijkertijd.

Ah zo. Nou ja, niet alles heeft natuurlijk tegelijkertijd onder water gestaan. Er waren toen al continenten. Maar op land leefde toen nog niets, voor zover ik weet.

Men is het erover eens dat tijdens het Ordovivium bijna heel de aarde onder water stond: https://en.wikipedia.org/wiki/Ordovicia ... _sea_level.

Hoe veel precies? 60%? 70%? 80%? Wat is hier over bekend?

En sedimenten worden door rivieren nog steeds in zee en oceaan afgezet.

Maar de vraag is: bevat rivier-in-zeesedimenten fossielen van zeedieren?

Dat kan. Dicht bij de kust.

[student 45]

Maar de vraag is: bevat rivier-in-zeesedimenten fossielen van zeedieren?

En het antwoord: Nee, maar dat hoeft ook niet. De zeedieren sterven, zakken naar de bodem, en heel af en toe raken ze bedolven onder sediment voordat ze verteerd zijn en verspreidt raken.

De kans dat een dier fossiliseert is nu eenmaal erg klein.

En is met experimenten en test aangetoond dat zich zo Lägerstätte vormen? Ik heb het namelijk niet over een enkel fossiel, maar een soort fossielmassagraven.

Ah zo. Nou ja, niet alles heeft natuurlijk tegelijkertijd onder water gestaan. Er waren toen al continenten. Maar op land leefde toen nog niets, voor zover ik weet.

Men is het erover eens dat tijdens het Ordovivium bijna heel de aarde onder water stond: https://en.wikipedia.org/wiki/Ordovicia ... _sea_level.

Hoe veel precies? 60%? 70%? 80%? Wat is hier over bekend?

Ik weet het niet precies. De meeste keren dat ik het langs zie komen gaat het over 'bijna heel de aarde' o.i.d.

[Gilgamesh 0]

En is met experimenten en test aangetoond dat zich zo Lägerstätte vormen? Ik heb het namelijk niet over een enkel fossiel, maar een soort fossielmassagraven.

De precieze processen zijn niet bekend, maar conservering in een zuurstofarme omgeving wordt aangevoerd als mogelijke oorzaak. Diepere lagen van sommige meren en binnenzeeën zijn dat soms omdat daar geen afbrekende bacteriën kunnen leven.

Ik weet het niet precies. De meeste keren dat ik het langs zie komen gaat het over 'bijna heel de aarde' o.i.d.

Wat ik ervan gelezen heb is dat er toen ook sprake was van ondiepe zeeën op delen van de continenten. Het zou wel eens een zeer natte aarde kunnen zijn geweest toen.

[Jacobus 10]

En is met experimenten en test aangetoond dat zich zo Lägerstätte vormen? Ik heb het namelijk niet over een enkel fossiel, maar een soort fossielmassagraven.

Van experimenten om die theorie aan te tonen weet ik niets, maar de Burgess shale is een voor beeld hoe dat zou gaan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Burgess_Shale

Modderlawines waarbij levende wezens bedolven worden zijn trouwens schering en inslag.

[Jacobus 10]

Dubbel post.

[student 45]

De schalie is waarschijnlijk ontstaan op de bodem van een modderige zee. De aflopende kanten stortten van tijd tot tijd naar beneden en namen alle organismen mee. De instortingen kwamen tot stilstand in zuurstofloos water waar geen aaseters konden leven.

Ik ben geoloog of hydroloog, maar volgens mij valt er weinig meer in te storten na één keer en als het een tweede keer gebeurt, dan wordt het de derde keer nog moeilijker.

[Jacobus 10]

De schalie is waarschijnlijk ontstaan op de bodem van een modderige zee. De aflopende kanten stortten van tijd tot tijd naar beneden en namen alle organismen mee. De instortingen kwamen tot stilstand in zuurstofloos water waar geen aaseters konden leven.

Ik ben geoloog of hydroloog, maar volgens mij valt er weinig meer in te storten na één keer en als het een tweede keer gebeurt, dan wordt het de derde keer nog moeilijker.

Ligt er maar aan hoe diep die trog is.

[Gilgamesh 0]

De schalie is waarschijnlijk ontstaan op de bodem van een modderige zee. De aflopende kanten stortten van tijd tot tijd naar beneden en namen alle organismen mee. De instortingen kwamen tot stilstand in zuurstofloos water waar geen aaseters konden leven.

Ik ben geoloog of hydroloog, maar volgens mij valt er weinig meer in te storten na één keer en als het een tweede keer gebeurt, dan wordt het de derde keer nog moeilijker.

Heb je een berekening uitgevoerd over de moeilijkheidsgraad en die vervolgens besproken met een hydroloog of geoloog? Dat lijkt me nu typisch een op maat gesneden exercitie voor een onderzoekende student.

[student 45]

De schalie is waarschijnlijk ontstaan op de bodem van een modderige zee. De aflopende kanten stortten van tijd tot tijd naar beneden en namen alle organismen mee. De instortingen kwamen tot stilstand in zuurstofloos water waar geen aaseters konden leven.

Ik ben geoloog of hydroloog, maar volgens mij valt er weinig meer in te storten na één keer en als het een tweede keer gebeurt, dan wordt het de derde keer nog moeilijker.

Heb je een berekening uitgevoerd over de moeilijkheidsgraad en die vervolgens besproken met een hydroloog of geoloog? Dat lijkt me nu typisch een op maat gesneden exercitie voor een onderzoekende student.

Allereerst ken ik geen geologen of hydrologen. Ten tweede verschilt de moeilijkheidsgraad per situatie.

[Gilgamesh 0]

Ik ben geoloog of hydroloog, maar volgens mij valt er weinig meer in te storten na één keer en als het een tweede keer gebeurt, dan wordt het de derde keer nog moeilijker.

Heb je een berekening uitgevoerd over de moeilijkheidsgraad en die vervolgens besproken met een hydroloog of geoloog? Dat lijkt me nu typisch een op maat gesneden exercitie voor een onderzoekende student.

Allereerst ken ik geen geologen of hydrologen. Ten tweede verschilt de moeilijkheidsgraad per situatie.

Het zijn vaak best nog wel ingewikkelde verhalen.

Betreffende de precieze ontstaangeschiedenis van bijvoorbeeld de Burges Shale zijn de wetenschappers nog zoekende.

[Gilgamesh 0]

Polystrate fossielen zijn fossielen die door meerdere aardlagen heen steken. Deze aardlagen moeten snel achter elkaar gevormd zijn, anders zou de boom verrot zijn.

Ongetwijfeld. Maar lokaal kan door overstroming (of een vulkaanuitbarsting) een snelle afzetting mogelijk zijn. Het zegt weinig over de snelheid van de vorming van lagen wereldwijd.

[student 45]

Een mooie quote mining van wat ik precies zei.

[Gilgamesh 0]

Een mooie quote mining van wat ik precies zei.

Om misverstanden te voorkomen: polystrate fossielen zijn geen vreemde zaken binnen de reguliere geologie die bekend is met lokale overstromingen of andere vormen van snelle afzettingen. Ze staan niet model voor de snelheid waarmee lagen in het verleden zijn afgezet en ze zijn derhalve geen indicatie van een jonge aarde.

Zijn er volgens jou onder de polystrate fossielen voorbeelden die niet passen in het model van een oude aarde?

[Gilgamesh 0]

Even een andere vraag. Als er een wereldwijde zondvloed is geweest, hoe past die in het geologische plaatje? Welke geologische lagen die we kennen (vanaf het pre-Cambrium tot en met aan het Holoceen) horen bij het tijdperk van voor de zondvloed, welke werden tijdens de zondvloed gevormd en welke erna? De fossielen die men in die lagen aantrekt zouden daarover uitsluitsel moeten geven.

[student 45]

Een mooie quote mining van wat ik precies zei.

Om misverstanden te voorkomen: polystrate fossielen zijn geen vreemde zaken binnen de reguliere geologie die bekend is met lokale overstromingen of andere vormen van snelle afzettingen. Ze staan niet model voor de snelheid waarmee lagen in het verleden zijn afgezet en ze zijn derhalve geen indicatie van een jonge aarde.

Zijn er volgens jou onder de polystrate fossielen voorbeelden die niet passen in het model van een oude aarde?

Dit topic is niet zozeer bedoeld om het oudeaardemodel te weerleggen, maar om argumenten voor de zondvloed te geven. Wat ik zei was dit:

Polystrate fossielen zijn fossielen die door meerdere aardlagen heen steken. Deze aardlagen moeten snel achter elkaar gevormd zijn, anders zou de boom verrot zijn. Tijdens de vulkaanuitbarsting op Mount St. Helens dreven bomen naar de bodem van de zee waar ze nu laag voor laag worden ingebed. Het verschil met fossiele polystrate fossielen is dat deze door allerlei verschillende soorten gesteente steken, waaronder ook steenkool. Soms is er ook een dikke formatie, waarbij van onder naar boven er overal polystrate fossielen zijn. Dit wijst dus op een snelle vorming van veel sediment.

Even een andere vraag. Als er een wereldwijde zondvloed is geweest, hoe past die in het geologische plaatje? Welke geologische lagen die we kennen (vanaf het pre-Cambrium tot en met aan het Holoceen) horen bij het tijdperk van voor de zondvloed, welke werden tijdens de zondvloed gevormd en welke erna? De fossielen die men in die lagen aantrekt zouden daarover uitsluitsel moeten geven.

Als er een zondvloed geweest is en als het scheppingsmodel juist is, dan zette de zondvloed de aardlagen van het Cambrium tot en met het Krijt af. Daar zijn verschillende redenen voor te geven:

1. De abrupte overgang van het Precambrium naar het Cambrium, zie: viewtopic.php?f=12&t=30377#p1153948.

2. De hoeveelheid meteorietkraters in de aardlagen, zoals hier te zien is:

3. Het plotseling uitsterven van de dinosauriërs, wat wordt verklaard doordat deze dieren te groot waren om door iets anders dan een grote overstroming bedolven te worden.

4. Het verdwijnen van bloeiende planten na het Krijt, waarna er in het begin van het Tertiair veel varens waren. Varens kunnen rampen het beste doorstaan. Zie: https://gsa.confex.com/gsa/2004AM/final ... _81135.htm.

En er is meer.

[Gilgamesh 0]

Een mooie quote mining van wat ik precies zei.

Om misverstanden te voorkomen: polystrate fossielen zijn geen vreemde zaken binnen de reguliere geologie die bekend is met lokale overstromingen of andere vormen van snelle afzettingen. Ze staan niet model voor de snelheid waarmee lagen in het verleden zijn afgezet en ze zijn derhalve geen indicatie van een jonge aarde.

Zijn er volgens jou onder de polystrate fossielen voorbeelden die niet passen in het model van een oude aarde?

Dit topic is niet zozeer bedoeld om het oudeaardemodel te weerleggen, maar om argumenten voor de zondvloed te geven. Wat ik zei was dit:

Polystrate fossielen zijn fossielen die door meerdere aardlagen heen steken. Deze aardlagen moeten snel achter elkaar gevormd zijn, anders zou de boom verrot zijn. Tijdens de vulkaanuitbarsting op Mount St. Helens dreven bomen naar de bodem van de zee waar ze nu laag voor laag worden ingebed. Het verschil met fossiele polystrate fossielen is dat deze door allerlei verschillende soorten gesteente steken, waaronder ook steenkool. Soms is er ook een dikke formatie, waarbij van onder naar boven er overal polystrate fossielen zijn. Dit wijst dus op een snelle vorming van veel sediment.

Even een andere vraag. Als er een wereldwijde zondvloed is geweest, hoe past die in het geologische plaatje? Welke geologische lagen die we kennen (vanaf het pre-Cambrium tot en met aan het Holoceen) horen bij het tijdperk van voor de zondvloed, welke werden tijdens de zondvloed gevormd en welke erna? De fossielen die men in die lagen aantrekt zouden daarover uitsluitsel moeten geven.

Als er een zondvloed geweest is en als het scheppingsmodel juist is, dan zette de zondvloed de aardlagen van het Cambrium tot en met het Krijt af. Daar zijn verschillende redenen voor te geven:

1. De abrupte overgang van het Precambrium naar het Cambrium, zie: viewtopic.php?f=12&t=30377#p1153948.

2. De hoeveelheid meteorietkraters in de aardlagen, zoals hier te zien is:

3. Het plotseling uitsterven van de dinosauriërs, wat wordt verklaard doordat deze dieren te groot waren om door iets anders dan een grote overstroming bedolven te worden.

4. Het verdwijnen van bloeiende planten na het Krijt, waarna er in het begin van het Tertiair veel varens waren. Varens kunnen rampen het beste doorstaan. Zie: https://gsa.confex.com/gsa/2004AM/final ... _81135.htm.

En er is meer.

Natuurlijk hoeven deze verklaringen niet per se onwaar te zijn. Het is alleen dat er alternatieven zijn.

Wat ik hier vreemd vind is dat de vloed de tijdperken Cambrium t/m Krijt beslaat.

We zien echter dat pas op het eind van het devoon de eerste vierpotige dieren verschijnen. In het midden van een wereldwijde zondvloed. Bij het grote uitsterving aan het einde van het Perm gaan de trilobieten ter ziele. De dinosauriërs verschijnen pas laat in het Trias.

Veel meer voorbeelden zijn te geven van fossielen zich steeds tot bepaalde lagen beperken en dat in het tijdsbestek van 1 jaar.

Men zou zich toch wel eens kunnen afvragen waarom niet één zwemmende Mosasaurus de zondvloed wist te overleven en de walvissen dat en masse wel konden zonder ook maar één ertussen die zijn dag niet had.

Waarom zien we pas bloeiende planten in het vroege krijt en niet eerder?

[Gilgamesh 0]

Onderstaande link is interessant om eens door te nemen.

Het blijkt dat er onder de zondvloedgeologen geen consensus bestaat betreffende de geologische lagen welke zouden zijn neergelegd door een wereldwijde zondvloed. Men is het er in het algemeen over eens dat het begin in het pre-cambrium gezocht moet worden, maar voor het overige zijn de meningsverschillen groot.

Nogal wat van hen hebben onderzocht of bepaalde lagen wel in aanmerking kunnen komen als zondvloedkandidaat en daarbij gekeken naar kenmerken die zo'n laag uitsluiten. Zulke kenmerken zijn bijvoorbeeld sporen van brand, pootafdrukken, sporen van regendruppels, eolische afzettingen, dinosaurusnesten (soms met uitgekomen eieren), opgedroogde modder, terrestrische basaltuitstromingen, rivierafzettingen en dergelijke zaken die duidelijk maken dat de laag niet altijd onder zee heeft gelegen.

Het verrassende feit heeft zich daarbij voorgedaan dat ze, onbedoeld, met elkaar de hele geologische kolom hebben gediskwalificeerd.

Conform hun bevindingen moeten we vaststellen dat, als er een wereldwijde vloed is geweest, die hooguit in een deel van een van die geologische perioden kan hebben plaatsgevonden of in het pre-cambrium. In beide gevallen is er geen spoor van terug te vinden.

http://www.csun.edu/~vcgeo005/Flood%20geology.pdf

[student 45]

Om misverstanden te voorkomen: polystrate fossielen zijn geen vreemde zaken binnen de reguliere geologie die bekend is met lokale overstromingen of andere vormen van snelle afzettingen. Ze staan niet model voor de snelheid waarmee lagen in het verleden zijn afgezet en ze zijn derhalve geen indicatie van een jonge aarde.

Zijn er volgens jou onder de polystrate fossielen voorbeelden die niet passen in het model van een oude aarde?

Dit topic is niet zozeer bedoeld om het oudeaardemodel te weerleggen, maar om argumenten voor de zondvloed te geven. Wat ik zei was dit:

Polystrate fossielen zijn fossielen die door meerdere aardlagen heen steken. Deze aardlagen moeten snel achter elkaar gevormd zijn, anders zou de boom verrot zijn. Tijdens de vulkaanuitbarsting op Mount St. Helens dreven bomen naar de bodem van de zee waar ze nu laag voor laag worden ingebed. Het verschil met fossiele polystrate fossielen is dat deze door allerlei verschillende soorten gesteente steken, waaronder ook steenkool. Soms is er ook een dikke formatie, waarbij van onder naar boven er overal polystrate fossielen zijn. Dit wijst dus op een snelle vorming van veel sediment.

Even een andere vraag. Als er een wereldwijde zondvloed is geweest, hoe past die in het geologische plaatje? Welke geologische lagen die we kennen (vanaf het pre-Cambrium tot en met aan het Holoceen) horen bij het tijdperk van voor de zondvloed, welke werden tijdens de zondvloed gevormd en welke erna? De fossielen die men in die lagen aantrekt zouden daarover uitsluitsel moeten geven.

Als er een zondvloed geweest is en als het scheppingsmodel juist is, dan zette de zondvloed de aardlagen van het Cambrium tot en met het Krijt af. Daar zijn verschillende redenen voor te geven:

1. De abrupte overgang van het Precambrium naar het Cambrium, zie: viewtopic.php?f=12&t=30377#p1153948.

2. De hoeveelheid meteorietkraters in de aardlagen, zoals hier te zien is:

3. Het plotseling uitsterven van de dinosauriërs, wat wordt verklaard doordat deze dieren te groot waren om door iets anders dan een grote overstroming bedolven te worden.

4. Het verdwijnen van bloeiende planten na het Krijt, waarna er in het begin van het Tertiair veel varens waren. Varens kunnen rampen het beste doorstaan. Zie: https://gsa.confex.com/gsa/2004AM/final ... _81135.htm.

En er is meer.

Natuurlijk hoeven deze verklaringen niet per se onwaar te zijn. Het is alleen dat er alternatieven zijn.

Wat ik hier vreemd vind is dat de vloed de tijdperken Cambrium t/m Krijt beslaat.

We zien echter dat pas op het eind van het devoon de eerste vierpotige dieren verschijnen. In het midden van een wereldwijde zondvloed. Bij het grote uitsterving aan het einde van het Perm gaan de trilobieten ter ziele. De dinosauriërs verschijnen pas laat in het Trias.

Veel meer voorbeelden zijn te geven van fossielen zich steeds tot bepaalde lagen beperken en dat in het tijdsbestek van 1 jaar.

Men zou zich toch wel eens kunnen afvragen waarom niet één zwemmende Mosasaurus de zondvloed wist te overleven en de walvissen dat en masse wel konden zonder ook maar één ertussen die zijn dag niet had.

Waarom zien we pas bloeiende planten in het vroege krijt en niet eerder?

Ik reageer even per post. Dat verschijnen en verdwijnen van fossielen in de geologische kolom komt door elkaar versterken factoren. Trilobieten leefden in zee, mensen op het land. Daardoor werden trilobieten eerder gegrepen en gedood door de vloed dan mensen, zodat het onwaarschijnlijk is dat ze in dezelfde aardlaag terechtkomen. Wat er ook nog bij komt is dat trilobieten heel zwaar zijn en snel naar de bodem zakken, terwijl mensen even blijven drijven. Dit geldt ook voor mosasauri en walvissen. Een mosasaurus blijft minder lang drijven dan een walvis. Misschien dat ik later dit model wat helderder neer kan zetten.

[student 45]

Onderstaande link is interessant om eens door te nemen.

Het blijkt dat er onder de zondvloedgeologen geen consensus bestaat betreffende de geologische lagen welke zouden zijn neergelegd door een wereldwijde zondvloed. Men is het er in het algemeen over eens dat het begin in het pre-cambrium gezocht moet worden, maar voor het overige zijn de meningsverschillen groot.

Nogal wat van hen hebben onderzocht of bepaalde lagen wel in aanmerking kunnen komen als zondvloedkandidaat en daarbij gekeken naar kenmerken die zo'n laag uitsluiten. Zulke kenmerken zijn bijvoorbeeld sporen van brand, pootafdrukken, sporen van regendruppels, eolische afzettingen, dinosaurusnesten (soms met uitgekomen eieren), opgedroogde modder, terrestrische basaltuitstromingen, rivierafzettingen en dergelijke zaken die duidelijk maken dat de laag niet altijd onder zee heeft gelegen.

Het verrassende feit heeft zich daarbij voorgedaan dat ze, onbedoeld, met elkaar de hele geologische kolom hebben gediskwalificeerd.

Conform hun bevindingen moeten we vaststellen dat, als er een wereldwijde vloed is geweest, die hooguit in een deel van een van die geologische perioden kan hebben plaatsgevonden of in het pre-cambrium. In beide gevallen is er geen spoor van terug te vinden.

http://www.csun.edu/~vcgeo005/Flood%20geology.pdf

Ik zal die link eens helemaal lezen. Jij zegt:

Het verrassende feit heeft zich daarbij voorgedaan dat ze, onbedoeld, met elkaar de hele geologische kolom hebben gediskwalificeerd.

Maar dat is niet waar. Iedere creationist (op Barry Setterfield na, en dat is geen geoloog) gelooft dat de aardlagen van het paleozoïcum door de zondvloed zijn afgezet. Het probleem met de argumenten van jouw link is dat de zondvloed niet hetzelfde was als het vol laten lopen van een bad. Er waren plekken waar bijna geen water is gekomen, of helemaal niet. Dieren konden dus sporen maken op plekken waar het water niet was. Er waren volgens elk zondvloedmodel grootschalige vulkaanuitbarstingen. Bijna alle eieren zijn gevonden in het Laat-Krijt, toen de aarde alweer grotendeels droogstond. Regenen deed het inderdaad tijdens de zondvloed. Windafzettingen blijken geen windafzettingen te zijn.

[Gilgamesh 0]

Onderstaande link is interessant om eens door te nemen.

Het blijkt dat er onder de zondvloedgeologen geen consensus bestaat betreffende de geologische lagen welke zouden zijn neergelegd door een wereldwijde zondvloed. Men is het er in het algemeen over eens dat het begin in het pre-cambrium gezocht moet worden, maar voor het overige zijn de meningsverschillen groot.

Nogal wat van hen hebben onderzocht of bepaalde lagen wel in aanmerking kunnen komen als zondvloedkandidaat en daarbij gekeken naar kenmerken die zo'n laag uitsluiten. Zulke kenmerken zijn bijvoorbeeld sporen van brand, pootafdrukken, sporen van regendruppels, eolische afzettingen, dinosaurusnesten (soms met uitgekomen eieren), opgedroogde modder, terrestrische basaltuitstromingen, rivierafzettingen en dergelijke zaken die duidelijk maken dat de laag niet altijd onder zee heeft gelegen.

Het verrassende feit heeft zich daarbij voorgedaan dat ze, onbedoeld, met elkaar de hele geologische kolom hebben gediskwalificeerd.

Conform hun bevindingen moeten we vaststellen dat, als er een wereldwijde vloed is geweest, die hooguit in een deel van een van die geologische perioden kan hebben plaatsgevonden of in het pre-cambrium. In beide gevallen is er geen spoor van terug te vinden.

http://www.csun.edu/~vcgeo005/Flood%20geology.pdf

Ik zal die link eens helemaal lezen. Jij zegt:

Het verrassende feit heeft zich daarbij voorgedaan dat ze, onbedoeld, met elkaar de hele geologische kolom hebben gediskwalificeerd.

Maar dat is niet waar. Iedere creationist (op Barry Setterfield na, en dat is geen geoloog) gelooft dat de aardlagen van het paleozoïcum door de zondvloed zijn afgezet. Het probleem met de argumenten van jouw link is dat de zondvloed niet hetzelfde was als het vol laten lopen van een bad. Er waren plekken waar bijna geen water is gekomen, of helemaal niet. Dieren konden dus sporen maken op plekken waar het water niet was. Er waren volgens elk zondvloedmodel grootschalige vulkaanuitbarstingen. Bijna alle eieren zijn gevonden in het Laat-Krijt, toen de aarde alweer grotendeels droogstond. Regenen deed het inderdaad tijdens de zondvloed. Windafzettingen blijken geen windafzettingen te zijn.

Zondvloedlagen zijn volgens de zondvloedgeologen alle afgezet door de zondvloed. Onder water. De plekken waar bijna geen water is gekomen, zoals jij zei, zijn dus per definitie pre zondvloed. Als je meent dat voetsporen zijn gemaakt in vulkanisch materiaal (vanwege je opmerking over vulkaanuitbarstingen die daarop zou kunnen duiden), dan is het vreemd dat er voetsporen zijn gevonden in gewone sedimenten van niet vulkanische oorsprong.

Op de heer Setterfield na mogen zondvloedgeologen stuk voor stuk dan wel geloven dat er een zondvloed was, stuk voor stuk wijzen ze echter wel lagen aan waarvan ze zeggen: "Dit kan nooit tijdens de zondvloed zijn afgezet." En allemaal samen sluiten ze de hele geologische kolom uit.

Kijk! Dat is nou een van de leuke dingen van pseudowetenschappers! Ze denken zo weinig na dat ze slechts tot incoherente hypothesen komen die meteen botsen met de vele, al even zo incoherente theorieën van andere pseudowetenschappers.

De in het laat-Krijt gevonden eieren van dinosauriërs laten zien dat je jezelf tegenspreekt. Dinosaurussen liepen dus weer rond volgens jou toen de aarde weer droog werd. Eerder nog schreef je dat ze allemaal al verdronken waren in de vloed.

Dat jij beter dan een geoloog weet wat een windafzetting is verbijstert me niet weinig.

Volgende keer keer nadenken voor je wat schrijft...

[Gilgamesh 0]

Ik reageer even per post. Dat verschijnen en verdwijnen van fossielen in de geologische kolom komt door elkaar versterken factoren. Trilobieten leefden in zee, mensen op het land. Daardoor werden trilobieten eerder gegrepen en gedood door de vloed dan mensen, zodat het onwaarschijnlijk is dat ze in dezelfde aardlaag terechtkomen. Wat er ook nog bij komt is dat trilobieten heel zwaar zijn en snel naar de bodem zakken, terwijl mensen even blijven drijven. Dit geldt ook voor mosasauri en walvissen. Een mosasaurus blijft minder lang drijven dan een walvis. Misschien dat ik later dit model wat helderder neer kan zetten.

Zonder een greintje bewijs schrijf je dat een Mosasaurus minder lang bleef drijven dan een walvis en dat trilobieten heel zwaar waren. Doe je dat vaker?

Nogmaals: denk eerst eens na voor je wat schrijft. Ik heb geen zin om dit soort ondoordachte uitspraken van jou van commentaar te moeten voorzien.

Ben je er verder van op de hoogte dat wezens in zee terug worden gevonden op de plek waar ze thuis horen qua afstamming en dat grote en kleine varianten van dezelfde soort op dezelfde plaats gevonden worden? Dat oesterachtigen, waarvan we weten dat die zich op gesteente hechten, op vele lagen worden teruggevonden, suggererend dat die lagen al uitgehard waren en dat er geen enkele reden is waarom hun gewicht of vorm enige rol zou spelen in de laag waarin we ze vinden?

Hoe zit het met de bloeiend planten die pas in het Krijt verschijnen? Waarom waren die er al niet daarvoor, als alle levende wezens tegelijk op aard waren? Renden ze sneller bergop dan niet bloeiende planten toen het water steeg? Rende de eik zelfs nog sneller dan de Velociraptor?

Begin je te begrijpen, beste Student, waarom men zondvloedgeologie niet serieus kan nemen in de echte wetenschappelijke kringen?

Snap je ook waarom dat al zo was in de 19e eeuw en christelijke geleerden het hopeloze model los lieten?

[Gilgamesh 0]

Nog meer over de onhoudbaarheid van het zondvloedmodel. Nu over 'hydraulic sorting':

While the "hydraulic sorting" hypothesis certainly sounds scientific and perhaps even logical, there are numerous examples from the fossil record which demonstrate that it is simply not true. The ammonites, for instance, were a large group of marine invertebrates, similar to the modern day nautilus, which existed for several hundred million years until they were wiped out in the same mass extinction that killed the dinosaurs. Although they remained at approximately the same size and shape, the ammonites over time developed a complicated system of sutures which separated the various gas chambers inside their curved shells. The earliest ammonites, found in the Devonian layers, had simple straight sutures. Later ammonites, found in Triassic layers, retained the same body size and shape, but exhibited slightly more complex suture patterns. The very latest ammonites, from the Cretaceous layers, differed from the others only in the increased complexity of their shell sutures.

According to the creationist hypothesis, all of these varieties of ammonites actually lived at the same time and were drowned in the same Flood. Then, they settled to the bottom at rates that differed according to their "hydrodynamic properties". But the only difference exhibited by the ammonites was the complexity of their shell sutures--the size and shape of their shells was the same, and therefore, one must assume, their "hydrodynamic properties" would not have differed significantly. Yet these species are precisely sorted in the fossil record--no simple-sutured ammonite has ever been found in Cretaceous layers, and no complex-sutured ammonite has ever been found in the Devonian layers. Since a small complex-sutured ammonite would have much less hydraulic drag than would a large simple-sutured ammonite, one would expect that it would settle to the bottom more quickly and be preserved lower in the sediment column than would the larger ammonites. Yet this is not what we see in the fossil record. Each separate layer of ammonites contains a variety of sizes and ages, but always of only one variety. This is impossible to explain by Morris's "hydraulic sorting" theory.

De reactie zal vast luiden" "Ja, maar die complexe ammonieten zwommen slimmer!"