Argumenten zondvloed (2)

[student 45]

1. Zeesediment op land

Aangezien het overgrote deel van de geologische kolom door zee is afgezet, is er ooit zee boven de continenten geweest. Aangezien hierbij dit ook nog wereldwijd tegelijk was, stond ooit heel de aarde onder water. Ook dinosauriërs en andere landdieren worden gevonden in sedimentair gesteente wat op grote schaal verspreid is, wat erop wijst dat ze ooit op de zeebodem lagen. Ook Turbidieten zijn op de zeebodem afgezet. 30% van de geologische kolom bestaat uit Turbidieten.

Op veel plaatsen in de wereld komen enorm grote vlaktes voor met de geologische kolom die kilometers doorloopt. Zo is het oosten van Australië bedekt met dezelfde aardlagen, maar ook de Grand Canyon is een bekend voorbeeld. Deze uitgestrekte aardlagen kunnen goed verklaard worden door een allesoverstromende vloed, waarbij het sediment in het water over een groot gebied werd afgezet. Als je zou zeggen dat deze sedimenten op een normale zeebodem zijn afgezet, kom je tegen het probleem aan dat de continenten voor miljoenen jaren op de zeebodem moeten hebben gelegen, terwijl continenten geen zeebodems zijn.

2. Catastrofale afzetting op land

Volgens veel geologen ging sedimentatie snel. Ager schrijft (1):

‘sedimentatie heeft in het verleden zich meestal explosief, in pulsen, afgespeeld.’

Gould sluit daarbij aan (2):

‘de catastrofisten aan het begin van de 19e eeuw het uiteindelijk toch bij het rechte eind hadden: de feiten in de aardlagen wijzen inderdaad op catastrofes.’

3. Grootschalige afzetting op land

Polystrate fossielen zijn fossielen die door meerdere aardlagen heen steken. Deze aardlagen moeten snel achter elkaar gevormd zijn, anders zou de boom verrot zijn. Tijdens de vulkaanuitbarsting op Mount St. Helens dreven bomen naar de bodem van de zee waar ze nu laag voor laag worden ingebed. Het verschil met fossiele polystrate fossielen is dat deze door allerlei verschillende soorten gesteente steken, waaronder ook steenkool. Soms is er ook een dikke formatie, waarbij van onder naar boven er overal polystrate fossielen zijn (3). Dit wijst dus op een snelle vorming van veel sediment.

4. Snelle aardlaagvorming

In veel geologische formaties zijn tientallen aardlagen bovenop elkaar te vinden. Hierbij is geen spoor van erosie, verwering of andere geologische processen die plaatsvinden als een aardlaag aan de oppervlakte ligt. Zoals deze hiaat:

Tussen de twee aardlagen ligt 165 miljoen jaar, toch is daar geen spoor van te zien (4).

5. Meteorieten in het fossielenverslag

Als je een grafiek maakt van de impactkraters in de geologische kolom (5), dan zie je dat er van het Ordovicium tot het Jura heel weinig kraters zijn ingeslagen vergeleken met de Cambrium-Precambriumgrens en de Krijt-Tertiargrens. Pas in het Kwartair vind men pas echt veel kraters. Dit komt overeen met het zondvloedmodel: tijdens de zondvloed sloegen er maar weinig meteorieten in. Na de zondvloed (vanaf het Krijt) gebeurde dat vaker. Creationisten gaan ervan uit dat het Tertiair gevormd is door vloedgolven en geologische processen na de vloed, dat komt overeen met het feit dat in het Tertiair de meteorieten ook nog schaars zijn. Pas in het Kwartair kom je ze vaak tegen. Dat de kraters beneden het Tertiair tijdens de zondvloed zijn gevormd, bewijst het feit dat tektietenvelden alleen in het Tertiair en Kwartair worden gevonden (6) .

1. D.V. Ager, The New Catastrophism,1993, p. 70

2. Gould, S.J., 1979, Honderd jaar na Darwin, p.138

3. D.V. Ager, The New Catastrophism,1993, p. 47

4. http://en.wikipedia.org/wiki/Paraconfor ... ormity.jpg

5. http://www.passc.net/EarthImpactDatabase/Agesort.html

6. http://www.meteoritemarket.com/Tektite.htm

[Humanist 0]

Dus als een expert als Gould snapte dat evolutie, oude aarde en non-vloed-wereld met dergelijke argumenten/bevindingen samen gaat, wat zegt dat dan over die bevindingen als bewijs voor een zondvloed?

[student 45]

Dus als een expert als Gould snapte dat evolutie, oude aarde en non-vloed-wereld met dergelijke argumenten/bevindingen samen gaat, wat zegt dat dan over die bevindingen als bewijs voor een zondvloed?

Ik haal hem aan bij één feit, maar kijk je dan naar de andere feiten (25) dan begin je wel aan een zondvloed te denken.

[Humanist 0]

Als ik nooit van een zondvloed gehoord had, zou ik waarschijnlijk geen enkel van die feiten aan een zondvloed linken. Wat jij doet is teleologie.

[student 45]

Als ik nooit van een zondvloed gehoord had, zou ik waarschijnlijk geen enkel van die feiten aan een zondvloed linken. Wat jij doet is teleologie.

Als --> dan, kun je nooit controleren.

[Humanist 0]

Jij ziet niet in dat jij in je post van 12:57 exact hetzelfde (als ---> dan) doet?

[student 45]

Jij ziet niet in dat jij in je post van 12:57 exact hetzelfde (als ---> dan) doet?

Ik bedoel: jij gaat uit van een situatie die niet controleerbaar is (namelijk dat je nog nooit van een grote vloed hebt gehoord), dus kun je ook niet stellen dat je dan niet op grond van de feiten in een grote vloed zou gaan geloven.

[Humanist 0]

'waarschijnlijk'

[student 45]

Moet je zelf denken, alleen doet niets af van het feit dat deze argumenten m.i. beter voor een zondvloed spreken dan voor miljoenen jaren van sedimentatie.

[Humanist 0]

Zou kunnen. Dit zijn echter geen 'zwarte zwanen' (om die term maar even te gebruiken) voor een oude aarde. Er zijn überhaupt geen zwarte zwanen voor een oude aarde. Die zijn er wel voor een recente, globale, zondvloed.

[student 45]

Zou kunnen. Dit zijn echter geen 'zwarte zwanen' (om die term maar even te gebruiken) voor een oude aarde.

Nee, in zekere zin niet, maar ik plaatste ze ook voor het algemene plaatje.

Er zijn überhaupt geen zwarte zwanen voor een oude aarde.

Daar kom je nog wel eens achter.

Die zijn er wel voor een recente, globale, zondvloed.

Om nog terug te komen op die term van Jakobus en jou: neem bijvoorbeeld een argument van creationisten, dat de bombardeerkever te complex is om te zijn geëvolueerd. Dat is natuurlijk een argument uit onwetendheid, want je weet dat dit argument op een dag verklaard zou kunnen worden. Maar zo is het in principe met alle argumenten. Als ik een zwaan tegen de ondergaande zon zie vliegen, is hij zwart. Op dat moment zou dan mijn theorie zijn ontkracht, maar dat is niet zo, want er is nog de mogelijkheid dat ik die zwaan kan verklaren.

[Humanist 0]

Je zult dus met iets veel beters moeten komen dan het ambigue bewijs, dat geen problemen voor de huidige wetenschap vormt, dat je nu brengt.

[student 45]

Je zult dus met iets veel beters moeten komen dan het ambigue bewijs, dat geen problemen voor de huidige wetenschap vormt, dat je nu brengt.

De argumenten van 'argumenten zondvloed (1)' al veel meer en de argumenten die komen ook.

[Humanist 0]

Misschien is het beter om je écht te verdiepen in de redenen waarom de huidige wetenschap ondersteund wordt (oude aarde, langzame platentektoniek, evolutie over miljarden jaren met massa-extincties elke paar tientallen miljoenen jaren, genetica, enz.) uit wetenschappelijke literatuur van gerenommeerde uitgevers (Oxford/Cambridge/...).

Je bent nu een fan van de Melvin Platjes van deze wereld, terwijl je de Johan Cruijffs en Van Bastens niet goed kent (of je claimt neutraal te zijn, wat alsnog vrij absurd is).

[student 45]

Misschien is het beter om je écht te verdiepen in de redenen waarom de huidige wetenschap ondersteund wordt

Misschien is het beter om je écht te verdiepen in wetenschappers die het niet met de consensus eens zijn om bepaalde redenen. Dat zijn juist goede punten om de huidige wetenschap te testen: heeft de mainstream wetenschap gelijk of moet deze aangepast worden?

oude aarde,

Ik geloof in een oude aarde.

langzame platentektoniek,

Volgt uit de dateringsmethodes, niet uit andere feiten.

evolutie over miljarden jaren met massa-extincties

Geloof ik ook in.

met massa-extincties elke paar tientallen miljoenen jaren,

Volgt weer uit de dateringsmethodes.

genetica,

Buitenbeentje in het rijtje.

(of je claimt neutraal te zijn, wat alsnog vrij absurd is).

Waarom?

[Humanist 0]

Dan kunnen we elke minderheid met dubieuze claims en zwakke bewijzen wel serieus gaan nemen, denk je niet?

Met neutraal bedoel ik, in deze context, beide opties als gelijkwaardig / even waarschijnlijk zien. Dus niet 'objectief'.

[student 45]

Dan kunnen we elke minderheid met dubieuze claims en zwakke bewijzen wel serieus gaan nemen, denk je niet?

Nee, zolang ze geen goede argumenten geven, hoeft dat niet.

Met neutraal bedoel ik, in deze context, beide opties als gelijkwaardig / even waarschijnlijk zien. Dus niet 'objectief'.

Klopt, maar dat ben jij ook niet.

[Humanist 0]

Ik kijk objectief naar het bewijs en zie in dat de zondvloed (en alles wat erbij hoort) absurd is, gezien hoe sterk de huidige opvattingen zijn onderbouwd.

[student 45]

Ik kijk objectief naar het bewijs en zie in dat de zondvloed (en alles wat erbij hoort) absurd is, gezien hoe sterk de huidige opvattingen zijn onderbouwd.

Ik kijk objectief naar het bewijs en zie in dat de zondvloed (en alles wat erbij hoort) de beste oplossing is, gezien hoe sterk door de huidige waarnemingen onderbouwd.

[Humanist 0]

Oké dat kan. Dan wordt het wel tijd om, zoals ik eerder zei, goede literatuur door te nemen en te luisteren naar wat de wetenschappers/experts er zelf van zeggen (en de consensus die daaruit volgt).

[Lock&Stock 0]

Oké dat kan. Dan wordt het wel tijd om, zoals ik eerder zei, goede literatuur door te nemen en te luisteren naar wat de wetenschappers/experts er zelf van zeggen (en de consensus die daaruit volgt).

En niet alleen dat, als het bestaan van de zondvloed bewezen wordt door bestaande wetenschappelijke waarnemingen zou ik ook maar snel hier een artikel over schrijven student. Als het inderdaad klopt dan zal je in no-time bekend zijn

Maar goed, ik denk niet dat het zo'n vaart zal lopen ben ik bang.

Als vanuit de bewijzen de zondvloed de beste oplossing is beste student, waarom komt de wetenschap zelf niet tot die conclusie?

[student 45]

Als vanuit de bewijzen de zondvloed de beste oplossing is beste student, waarom komt de wetenschap zelf niet tot die conclusie?

Vanwege het simpele feit dat het niet de eerste keer zou zijn dat er iets totaal over het hoofd wordt gezien.

[Humanist 0]

In relatief nieuwe of onontwikkelde velden van de wetenschap gebeurt dat, ja. Maar 'zondvloed vs ' staat gelijk aan 'geocentrisme vs heliocentrisme'.

edit: En nee, dat is totaal niet overdreven.

[Lock&Stock 0]

Vanwege het simpele feit dat het niet de eerste keer zou zijn dat er iets totaal over het hoofd wordt gezien.

Ik ben het met Humanist eens. Er een keer een paar miljoen jaar naast zitten in een geologische datering, ok, begrijpelijk. Voordat het genoom van de Neanderthaler was ontrafeld denken dat het een voorouder was, a la. Denken dat de expansie van het heelal constant is omdat de technologie nog niet zo ver is om de kleine acceleratie te meten, tot daar aan toe. Maar geologie, paleontologie en de archeologie die alle drie zo'n globale en ingrijpende gebeurtenis totaal over het hoofd zien maar op werkelijk alle andere fronten (oliewinning bijvoorbeeld) wél succesvol zijn, sorry, maar dat gaat er bij mij niet in.

[student 45]

In relatief nieuwe of onontwikkelde velden van de wetenschap gebeurt dat, ja. Maar 'zondvloed vs ' staat gelijk aan 'geocentrisme vs heliocentrisme'.

edit: En nee, dat is totaal niet overdreven.

Heliocentrisme is onjuist: de zon staat niet in het midden van het heelal.

Vanwege het simpele feit dat het niet de eerste keer zou zijn dat er iets totaal over het hoofd wordt gezien.

Ik ben het met Humanist eens. Er een keer een paar miljoen jaar naast zitten in een geologische datering, ok, begrijpelijk. Voordat het genoom van de Neanderthaler was ontrafeld denken dat het een voorouder was, a la. Denken dat de expansie van het heelal constant is omdat de technologie nog niet zo ver is om de kleine acceleratie te meten, tot daar aan toe. Maar geologie, paleontologie en de archeologie die alle drie zo'n globale en ingrijpende gebeurtenis totaal over het hoofd zien maar op werkelijk alle andere fronten (oliewinning bijvoorbeeld) wél succesvol zijn, sorry, maar dat gaat er bij mij niet in.

Archeologie valt wel mee.

Geologie en paleontologie: inderdaad. Maar een gebeurtenis die ook enorm veel impact had was de impacttheorie van Alverz in 1980. Dus het kan gebeuren.