Poll over evolutie

[student 45]

Nieuwe poll: wie vindt deze discussie van hoog niveau?

[MysticNetherlands 298]

Ik vind t echt te bizar voor woorden, te irritant ook. Het ergste vind ik nog wel dat Allie t zelf allemaal niet door heeft. Maar dat lijkt bij de meeste creationisten zo...

[student 45]

Ik vind t echt te bizar voor woorden, te irritant ook. Het ergste vind ik nog wel dat Allie t zelf allemaal niet door heeft. Maar dat lijkt bij de meeste creationisten zo...

Daar ben ik het niet mee eens. Ik heb gediscussieerd met bekende Nederlandse creationisten. Zij proberen echt alleen wetenschappelijke gegevens te gebruiken, snappen hoe wetenschap werkt en erkennen zwakke punten in het scheppingsmodel.

[Gilgamesh 0]

Nieuwe poll: wie vindt deze discussie van hoog niveau?

Het niveau was helaas laag. Jammer voor jou als TS. Eens te meer bevestigt het de noodzaak van lessen in logica en wetenschapsfilosofie op school.

[Bonjour 80]

Het interessante is niet de discussie hier, maar het systematisch ontkennen van de enorme massa's aanwijzingen voor de ET, zoals niet alleen Allie doet, maar ook anderen doen.

[Hendrik-NG 220]

Het interessante is niet de discussie hier, maar het systematisch ontkennen van de enorme massa's aanwijzingen voor de ET, zoals niet alleen Allie doet, maar ook anderen doen.

In dit topic gebeurt m.i. al een jaar niets interessants meer.

Een bizar recent (maar intussen van pag 5 tot 17 doorwoekerend) verschijnsel is dat atheïst G, H en B darren rond een enkele user A (en v.v.), waarbij een "normaal" gesprek niet van de grond komt...

In dit topic worden argumenten uit wetenschappelijke hoek niet aangenomen. Maar in andere topics gebeuren (gebeurden) vergelijkbare zaken, als het gaat om input/argumenten/uitgangspunten uit theologische hoek: onvermogen of botte weigering om elkaars "taal" te spreken... Zich in te leven in een ander...

Resultaat, als je het mij vraagt: de dood in de pot, voor wat betreft het forumleven...

Ik zou zeggen: moderatoren/beheerders: bezin je op de doelstellingen van dit forum!!

[Gilgamesh 0]

Het interessante is niet de discussie hier, maar het systematisch ontkennen van de enorme massa's aanwijzingen voor de ET, zoals niet alleen Allie doet, maar ook anderen doen.

In dit topic gebeurt m.i. al een jaar niets interessants meer.

Een bizar recent (maar intussen van pag 5 tot 17 doorwoekerend) verschijnsel is dat atheïst G, H en B darren rond een enkele user A (en v.v.), waarbij een "normaal" gesprek niet van de grond komt...

In dit topic worden argumenten uit wetenschappelijke hoek niet aangenomen. Maar in andere topics gebeuren (gebeurden) vergelijkbare zaken, als het gaat om input/argumenten/uitgangspunten uit theologische hoek: onvermogen of botte weigering om elkaars "taal" te spreken... Zich in te leven in een ander...

Resultaat, als je het mij vraagt: de dood in de pot, voor wat betreft het forumleven...

Ik zou zeggen: moderatoren/beheerders: bezin je op de doelstellingen van dit forum!!

De redenen waarom de argumenten uit wetenschappelijke hoek op de eerste plaats werden gegeven door enkele leden, waaronder ik aanvankelijk ook, was dat allie1979 zich steeds uitstapjes permitteerde naar dat wetenschappelijke terrein. In het beste geval deed hij dat omdat hij zijn gevoel wilde onderbouwen met wat hij redelijke argumenten vond.

Op het moment dat je dat doet, hoor je dat wetenschappelijke terrein wel gedegen te verkennen en dat nu deed allie1979 niet. Hij sprong steeds weer opnieuw weg als hij werd geconfronteerd met het feit dat hij eigenlijk zo goed als niets wist van het onderwerp evolutie en van de manier waarop natuurwetenschap werkt.

[Bonjour 80]

onvermogen of botte weigering om elkaars "taal" te spreken..

Met dien verschil dat er geen begrenzing is voor de wetenschappelijke taal. De theologische taal heeft wel de begrenzing dat je bepaalde dogma's moet aanvaarden. Het is onzin die taal te gebruiken om opmerkingen van niet-gelovigen te interpreteren of hun ideeën ermee te bestrijden.

[Hendrik-NG 220]

onvermogen of botte weigering om elkaars "taal" te spreken..

Met dien verschil dat er geen begrenzing is voor de wetenschappelijke taal.

Je hoeft maar te "googlen" op "grondslagen van de wiskunde" of een aanverwante term, om op een hint te stuiten dat je hier onzin verkoopt... Ook wetenschappelijke taal stuit op de grenzen van de eigen grondslagen...

Tenzij je "taal" an sich als grenzeloos zou willen zien. Maar ook in dat geval heb je geen grond om de spreker van een andere taal de mond te snoeren... Die praat dan geen onzin, maar slechts op een andere manier over mogelijk een zelfde onderwerp. En in ieder geval: langs je heen - en v.v...

Anyway: off topic...

[Hitchens 134]

Het interessante is niet de discussie hier, maar het systematisch ontkennen van de enorme massa's aanwijzingen voor de ET, zoals niet alleen Allie doet, maar ook anderen doen.

In dit topic gebeurt m.i. al een jaar niets interessants meer.

Een bizar recent (maar intussen van pag 5 tot 17 doorwoekerend) verschijnsel is dat atheïst G, H en B darren rond een enkele user A (en v.v.), waarbij een "normaal" gesprek niet van de grond komt...

In dit topic worden argumenten uit wetenschappelijke hoek niet aangenomen. Maar in andere topics gebeuren (gebeurden) vergelijkbare zaken, als het gaat om input/argumenten/uitgangspunten uit theologische hoek: onvermogen of botte weigering om elkaars "taal" te spreken... Zich in te leven in een ander...

Resultaat, als je het mij vraagt: de dood in de pot, voor wat betreft het forumleven...

Ik zou zeggen: moderatoren/beheerders: bezin je op de doelstellingen van dit forum!!

De dood in de pot voor dit forum? Ik denk eerder het tegenovergestelde. Dit forum verdrievoudigd zijn activiteit wanneer er gesprekken plaatsvinden tussen de twee 'talen'. Ik kan me het Jehova's Getuige topic nog herinneren, waarin ook jij actief bezig was terwijl ook daar geen enkele eer te behalen viel. En dan hebben we het over twee talen binnen hetzelfde geloof. Dus blijkbaar heeft dat 'langs elkaar heen praten' toch wel een sterke aantrekkingskracht op iedereen. Ik zou nog verder willen gaan. Ik denk dat dit forum zonder de bijdrage van atheïsten ten dode is opgeschreven.

Edit: ik denk trouwens dat er wel een verschil zit in dat spreken van verschillende talen. In dit topic kunnen we niet komen tot definities van standaard begrippen. Dat de ene partij evolutie niet aanvaard, is geen belemmering.

In de 'geloofstopics' zijn definities wat minder scherp te stellen, maar worden ze wel aanvaard door de andere partij. Echter bepaalde vooronderstellingen worden niet per definitie aanvaard, zoals: God is rechtvaardig of de waarheid staat in de Bijbel. Dat is een wat andere situatie.

[Bonjour 80]

Je hoeft maar te "googlen" op "grondslagen van de wiskunde" of een aanverwante term, om op een hint te stuiten dat je hier onzin verkoopt... Ook wetenschappelijke taal stuit op de grenzen van de eigen grondslagen...

Ik denk dat je eerder een voorbeeld moet zoeken waar een wetenschappelijke uitspraak niet meer waar is.

Zoiets als a2 + b2 = c2, behalve tijdens de zondvloed.

[MysticNetherlands 298]

onvermogen of botte weigering om elkaars "taal" te spreken..

Met dien verschil dat er geen begrenzing is voor de wetenschappelijke taal. De theologische taal heeft wel de begrenzing dat je bepaalde dogma's moet aanvaarden. Het is onzin die taal te gebruiken om opmerkingen van niet-gelovigen te interpreteren of hun ideeën ermee te bestrijden.

Wat n onzin. De wetenschappelijke taal heeft haar begrenzingen en de theologisch evenzo. Dat gezegd hebbende valt t mij op dat t gros van de atheïsten hier krampachtig vasthoudt aan een zo letterlijk-Bijbels, dogmatisch en behoudend godsbeeld, geen zweem filosofisch besef hebben rn blind zijn voor hun dito sciëntisme.

Dus net zoals ik de bijdragen van veel (maar zeker niet allemaal!) christenen in wetenschappelijke topics oninteressant vind vind ik die van die groep atheïsten in theologische topics ook oninteressant.

Eens met Hendrik-NG; wellicht tijd om ons te bezinnen op de doelstellingen van dit forum.

[Bonjour 80]

Wat is de beperking voor de woorden hypothese, model, wet, theorie?

[Hitchens 134]

Dus net zoals ik de bijdragen van veel (maar zeker niet allemaal!) christenen in wetenschappelijke topics oninteressant vind vind ik die van die groep atheïsten in theologische topics ook oninteressant.

Dan is er maar een conclusie mogelijk: je hebt gezien je vele reacties daarop een voorkeur voor oninteressante discussies.

[Hendrik-NG 220]

Wat is de beperking voor de woorden hypothese, model, wet, theorie?

Zonder al te veel nadere toelichting:

zie eens hier: http://synoniemen.net/grafisch.php?zoekterm=theorie

of hier: http://synoniemen.net/grafisch.php?zoekterm=wet...

Alleen al het feit dat je de vraag moet stellen in welk verband je die termen gebruikt toont er de beperking van aan...

[Hendrik-NG 220]

Je hoeft maar te "googlen" op "grondslagen van de wiskunde" of een aanverwante term, om op een hint te stuiten dat je hier onzin verkoopt... Ook wetenschappelijke taal stuit op de grenzen van de eigen grondslagen...

Ik denk dat je eerder een voorbeeld moet zoeken waar een wetenschappelijke uitspraak niet meer waar is.

Ik denk het niet...

[MysticNetherlands 298]

Dus net zoals ik de bijdragen van veel (maar zeker niet allemaal!) christenen in wetenschappelijke topics oninteressant vind vind ik die van die groep atheïsten in theologische topics ook oninteressant.

Dan is er maar een conclusie mogelijk: je hebt gezien je vele reacties daarop een voorkeur voor oninteressante discussies.

Wederom bewijst een scientist weinig kaas van science te hebben gegeten Want er is van voorkeur geen sprake, er is helaas nl niets anders te doen hier

[MysticNetherlands 298]

Wat is de beperking voor de woorden hypothese, model, wet, theorie?

Voorbeelden verzinnen die in je eigen straatje passen kan iedereen

[Bonjour 80]

Wat is de beperking voor de woorden hypothese, model, wet, theorie?

Zonder al te veel nadere toelichting:

zie eens hier: http://synoniemen.net/grafisch.php?zoekterm=theorie

of hier: http://synoniemen.net/grafisch.php?zoekterm=wet...

Alleen al het feit dat je de vraag moet stellen in welk verband je die termen gebruikt toont er de beperking van aan...

Zie ik nog steeds niet waarom de wetenschappelijke termen op dit forum hun betekenis verliezen, terwijl de theologische taal buiten het christendom betekenisloos is.

[Hendrik-NG 220]

Wat is de beperking voor de woorden hypothese, model, wet, theorie?

Zonder al te veel nadere toelichting:

zie eens hier: http://synoniemen.net/grafisch.php?zoekterm=theorie

of hier: http://synoniemen.net/grafisch.php?zoekterm=wet...

Alleen al het feit dat je de vraag moet stellen in welk verband je die termen gebruikt toont er de beperking van aan...

Zie ik nog steeds niet...

Dat was me al duidelijk.

...waarom de wetenschappelijke termen op dit forum hun betekenis verliezen, terwijl de theologische taal buiten het christendom betekenisloos is.

Op dit forum? Nee: buiten de eigen context (die de inhoud van de begrippen bepaalt) verliezen die woorden aan betekenis... Dat geldt voor die "wetenschappelijke taal", dat geldt voor "christelijk-theologische taal"...

En ik schrijf bewust: verliezen aan betekenis. Ik neem je term "betekenisloos" niet over!

Neem nu een uitdrukking "hij heeft Abraham gezien". Is die betekenisloos? Nee: de man passeert "de vijftig". Of heeft hij aan betekenis verloren, los van zijn "bijbels verband" ("'De Judeeërs zeiden: 'U bent nog geen vijftig en u zou Abraham gezien hebben? etc.')? Lijkt me wel... Al heeft hij in zekere zin ook weer aan betekenis gewonnen, maar wel binnen een andere context...

En iets soortgelijks geldt voor termen als "hypothese, model, wet, theorie"... Ook "een wet van Meden en Perzen" is veranderlijk gebleken! Dus zelfs daarop kan je die "wetenschappelijke lading" van dat woord "wet" niet projecteren!!

[Bonjour 80]

Volgens mij gebeurt er iets heel anders.

Als iemand hier de wetenschappelijke termen niet goed gebruikt, heeft hij onvoldoende kennis van de wetenschap tot zich genomen en weet alles niet goed te interpreteren.

Als ik zeg dat christenen niet zeker kunnen weten of zij sabbat of zondag moeten vieren weet ik heel goed wat ik bedoel, namelijk dat hun besluit op dogma's gebaseerd is. Maar dan verwijt je mij dat ik je theologische taal niet spreek.

[Hendrik-NG 220]

Volgens mij gebeurt er iets heel anders.

Als iemand hier de wetenschappelijke termen niet goed gebruikt, heeft hij onvoldoende kennis van de wetenschap tot zich genomen en weet alles niet goed te interpreteren.

Als ik zeg dat christenen niet zeker kunnen weten of zij sabbat of zondag moeten vieren weet ik heel goed wat ik bedoel, namelijk dat hun besluit op dogma's gebaseerd is. Maar dan verwijt je mij dat ik je theologische taal niet spreek.

Nou, ik heb nog steeds een ernstig vermoeden dat je niet precies weet wat de "reikwijdte" is van je "wetenschappelijke taal" - ik heb herhaaldelijk het idee dat je de spelregels van die taal ook aan de spelers van een ander taalspel wil opleggen...

Zoals je ook hier weer doet doorschemeren, suggererend dat je de "theologische taal" dusdanig goed kan interpreteren, dat "je heel goed weet dat die christenen niet zeker kunnen weten of ze nu Sjabbes moeten houden of de zondag moeten vieren" (alsof beide niet zou kunnen, etc etc)...

Of de suggestie dat een "dogma" iets wezenlijk anders is dan een "axioma"... (http://synoniemen.net/grafisch.php?zoekterm=axioma)

Waar het "gebeuren hier", volgens mij, in de kern op neerkomt, heb je in een ander topic al netjes uitgesproken:

Die hele ... van jou interesseert mij niet.

http://forum.credible.nl/viewtopic.php?f=13&t=28695&start=240#p1164818

Ik denk dat dat een ander deel van het "probleem" is... Je voelt je blijkbaar niet aangesproken, maar intussen voel je je blijkbaar wél aangesproken, want je reageert toch, bent toch actief op dit forum...

Maar: "Vanuit welke interesse?", denk ik dan...

[Quest 90]

Omg, gaat dit nog steeds door hier... allie1979 was gewoon een troll of iemand met grote twijfels over van alles en nog wat en daar uiting aan geeft door zich extreem vast te klampen aan vermeende zekerheden in de bijbel. Dat soort mensen heb je altijd en overal.

Verder is deze discussie totaal oninteressant en offtopic.

[Bonjour 80]

Het is geen taalspel. Het is een methode en als je over de ET wilt spreken zal je de termen correct moeten spreken. En dan nemen de atheïsten hier voor de voortgang ook nog maar eens de creationistische toevoegingen aan de taal (zoals micro- en macro-evolutie) over.

En of het dogma's zijn of axioma's zal me ook aan mijn anus oxideren. Punt is dat ik je axioma's en dogma's niet accepteer. Je kan me dus wel uitleggen hoe jij in je op die dogma's/axioma's gebaseerde taal over iets denkt, maar je zult me nooit in die taal ergens van kunnen overtuigen.

En dat ik niet in de chronologie van Antoon geïnteresseerd ben, betekent nog niet dat ik nergens in geïnteresseerd ben. Het is zelfs schandalig dat je een quote met uitleg erachter zo verbasterd. Maar waarschijnlijk probeer je het eens met 'vals spelen en winnen'.

Zo gemakkelijk is dat niet als je het gelijk niet aan je zijde hebt.

[Hendrik-NG 220]

Het is geen taalspel. Het is een methode en als je over de ET wilt spreken zal je de termen correct moeten spreken. En dan nemen de atheïsten hier voor de voortgang ook nog maar eens de creationistische toevoegingen aan de taal (zoals micro- en macro-evolutie) over.

En of het dogma's zijn of axioma's zal me ook aan mijn anus oxideren. Punt is dat ik je axioma's en dogma's niet accepteer. Je kan me dus wel uitleggen hoe jij in je op die dogma's/axioma's gebaseerde taal over iets denkt, maar je zult me nooit in die taal ergens van kunnen overtuigen.

En dat ik niet in de chronologie van Antoon geïnteresseerd ben, betekent nog niet dat ik nergens in geïnteresseerd ben. Het is zelfs schandalig dat je een quote met uitleg erachter zo verbasterd. Maar waarschijnlijk probeer je het eens met 'vals spelen en winnen'.

Zo gemakkelijk is dat niet als je het gelijk niet aan je zijde hebt.

Het zou schandalig zijn geweest als ik niet gewoon eerlijk een link bij had gegeven, zodat iedereen de context kan beoordelen waaruit de quote komt. Maar de toon wordt gezet, en hij getuigt volgens mij van hetzelfde "oxidatieprobleem" als waar je hier over spreekt: een houding van desinteresse. Inderdaad: een "niet accepteren van axioma's/dogma's + samenhangend taalstelsel van die ander". Kortom: gewoon botte onwil om een ander(sdenkende) te begrijpen...

Je aanwezigheid op een christelijk forum is me dan ook een raadsel. Tenzij je er op uit zou zijn om "je overduidelijke gelijk - je bent er in ieder geval van overtuigd dat ik dat gelijk hoe dan ook niet aan mijn zijde kan hebben, en je bezit dus een "hogere" vorm van kennis - op te dringen aan andersdenkenden"... Je "wil winnen zonder überhaupt aan een spel te beginnen"...

Nou, gefeliciteerd hoor...

game over, I'm out...!