Poll over evolutie

[student 45]

Klopt, hoewel niet alle:

[Davy964 2]

Hij creept me een beetje out wel..

Deze vind ik heel mooi, en groot! De kromming van de bovenste vleugel heeft wel iets weg van een slangenkop, of is dat mijn te grote fantasie? Het is trouwens de Atlas Moth.

[MysticNetherlands 298]

Klopt, hoewel niet alle:

Ik vind m schattig!

[Davy964 2]

Klopt, hoewel niet alle:

Ik identificeer me er wel mee.

[student 45]

Klopt, hoewel niet alle:

Ik vind m schattig!

Met de toepasselijke naam: blobvis.

En hij mag schattig zijn, hij is gewoon lelijk.

[MysticNetherlands 298]

Lelijk is in the eye of the beholder

[Bonjour 80]

Ja dat de mensen in die tijd veel letterlijk namen is nou precies waarom t geen zin zou hebben voor Jezus om opeens met een andere visie te komen he...

Vreemd. Ik dacht dat Jezus gekomen was om de ideeën van de mensen wat te vernieuwen. Maar als ie niets vernieuwends heeft gebracht, waarom is er dan een christendom?

Je snapt zelf ook wat voor slinks en dom trucje je hier bezigt?

Wellicht een trucje. Maar wel serieus neergezet. Dus je mag best inhoudelijk reageren.

[Bonjour 80]

Klopt, hoewel niet alle:

Duidelijk een bewijs tegen ID. Zo'n dier kan niet intelligent ontworpen zijn.

[student 45]

Klopt, hoewel niet alle:

Duidelijk een bewijs tegen ID. Zo'n dier kan niet intelligent ontworpen zijn.

O, nee? Van Wiki:

De blobvis leeft op diepten waar een zwemblaas niet efficiënt is. In plaats daarvan ontleent de vis zijn drijfvermogen aan zijn lichaam, dat voor een groot deel uit een soort gelatine bestaat met een dichtheid iets lager dan die van water.

Voilà.

[Hitchens 134]

Maar als God het proces van evolutie actief leidt wat zegt dat dan over het feit dat de mensheid op een bepaald moment bijna volledig was uitgestorven. En dat alle voorgaande en gelijktijdige menssoorten nu niet meer bestaan? Het vraagstuk van alwetendheid komt hier ook weer om de hoek kijken. God wist immers de uitkomst van evolutie van tevoren al.

Anyone?

[Hendrik-NG 220]

Duidelijk een bewijs tegen ID. Zo'n dier kan niet intelligent ontworpen zijn.

Vind ik een maar matig slimme opmerking... Die foto van je toont de vis boven water, waar hij niet hoort...

Zo ziet het beest er uit in zijn eigen leefomgeving:

[Hendrik-NG 220]

Maar als God het proces van evolutie actief leidt wat zegt dat dan over het feit dat de mensheid op een bepaald moment bijna volledig was uitgestorven. En dat alle voorgaande en gelijktijdige menssoorten nu niet meer bestaan? Het vraagstuk van alwetendheid komt hier ook weer om de hoek kijken. God wist immers de uitkomst van evolutie van tevoren al.

Anyone?

Net zo flauw als je vraag: "Kijk gewoon om je heen! Daar zie je een uitkomst..."

[Hitchens 134]

Maar als God het proces van evolutie actief leidt wat zegt dat dan over het feit dat de mensheid op een bepaald moment bijna volledig was uitgestorven. En dat alle voorgaande en gelijktijdige menssoorten nu niet meer bestaan? Het vraagstuk van alwetendheid komt hier ook weer om de hoek kijken. God wist immers de uitkomst van evolutie van tevoren al.

Anyone?

Net zo flauw als je vraag: "Kijk gewoon om je heen! Daar zie je een uitkomst..."

Als je geen antwoord hebt kun je dat ook gewoon zeggen, vind ik helemaal niet erg.

[MysticNetherlands 298]

Maar als God het proces van evolutie actief leidt wat zegt dat dan over het feit dat de mensheid op een bepaald moment bijna volledig was uitgestorven. En dat alle voorgaande en gelijktijdige menssoorten nu niet meer bestaan? Het vraagstuk van alwetendheid komt hier ook weer om de hoek kijken. God wist immers de uitkomst van evolutie van tevoren al.

Anyone?

Wat probeer je te zeggen? Ik zie niet iets waar ik op kan reageren.

[MysticNetherlands 298]

Klopt, hoewel niet alle:

Duidelijk een bewijs tegen ID. Zo'n dier kan niet intelligent ontworpen zijn.

O, nee? Van Wiki:

De blobvis leeft op diepten waar een zwemblaas niet efficiënt is. In plaats daarvan ontleent de vis zijn drijfvermogen aan zijn lichaam, dat voor een groot deel uit een soort gelatine bestaat met een dichtheid iets lager dan die van water.

Voilà.

Volgens mij maakte Bonjour n grapje. Ik vond m nog leuk ook

[student 45]

Duidelijk een bewijs tegen ID. Zo'n dier kan niet intelligent ontworpen zijn.

O, nee? Van Wiki:

De blobvis leeft op diepten waar een zwemblaas niet efficiënt is. In plaats daarvan ontleent de vis zijn drijfvermogen aan zijn lichaam, dat voor een groot deel uit een soort gelatine bestaat met een dichtheid iets lager dan die van water.

Voilà.

Volgens mij maakte Bonjour n grapje. Ik vond m nog leuk ook

Snapte ik.

[MysticNetherlands 298]

[Bonjour 80]

Ik ben inderdaad niet altijd even serieus.

[Hendrik-NG 220]

Anyone?

Net zo flauw als je vraag: "Kijk gewoon om je heen! Daar zie je een uitkomst..."

Als je geen antwoord hebt kun je dat ook gewoon zeggen, vind ik helemaal niet erg.

Ik zou daar best een antwoord op kunnen geven. Maar dit topic lijkt me de plek niet om dat te doen.

[Humanist 0]

Klopt, hoewel niet alle:

Ik vind m schattig!

Met de toepasselijke naam: blobvis.

En hij mag schattig zijn, hij is gewoon lelijk.

Op het droge wel, in het water onder grote druk ziet hij er anders uit. Meer als een gewone vis.

[MysticNetherlands 298]

Vreemd. Ik dacht dat Jezus gekomen was om de ideeën van de mensen wat te vernieuwen. Maar als ie niets vernieuwends heeft gebracht, waarom is er dan een christendom?

Je snapt zelf ook wat voor slinks en dom trucje je hier bezigt?

Wellicht een trucje. Maar wel serieus neergezet. Dus je mag best inhoudelijk reageren.

Je formuleert t maar op n normale manier. Dan voel ik me ook geroepen om op n normale manier te reageren

[Bonjour 80]

Ja dat de mensen in die tijd veel letterlijk namen is nou precies waarom t geen zin zou hebben voor Jezus om opeens met een andere visie te komen he...

Goed nog eens geprobeerd, om het voor jouw aanvaardbaar te maken.

Jezus vernieuwt zijn omgeving op tal van terreinen. Hij geeft bijvoorbeeld duidelijke aanwijzingen dat het houden van de sabbat een andere inhoud kan krijgen. Waarom dan geen aanwijzingen om het OT minder letterlijk te lezen. Dan zou hij voorkomen hebben dat zijn volgelingen laten een stamboom tot aan Adam in de evangeliën zetten.Dan hadden we nu heel anders tegen Genesis aangekeken.

Maar jij verzint vast ook wel een trucje om hier ook weer geen inhoudelijk antwoord op te geven.

[Hendrik-NG 220]

Ja dat de mensen in die tijd veel letterlijk namen is nou precies waarom t geen zin zou hebben voor Jezus om opeens met een andere visie te komen he...

Goed nog eens geprobeerd, om het voor jouw aanvaardbaar te maken.

Jezus vernieuwt zijn omgeving op tal van terreinen. Hij geeft bijvoorbeeld duidelijke aanwijzingen dat het houden van de sabbat een andere inhoud kan krijgen. Waarom dan geen aanwijzingen om het OT minder letterlijk te lezen. Dan zou hij voorkomen hebben dat zijn volgelingen laten een stamboom tot aan Adam in de evangeliën zetten.Dan hadden we nu heel anders tegen Genesis aangekeken.

Maar jij verzint vast ook wel een trucje om hier ook weer geen inhoudelijk antwoord op te geven.

Ik zie je, Bonjour, een denkfout maken die ik omgekeerd ook bij sommige creationisten waarneem.

Je suggereert: Jezus had, met alle kennis die Hij had over zijn eigen schepping, de mensen "de waarheid" moeten vertellen over "desoxyribosenucleinezuur, trillende snaren en relativiteit" - en Genesis komt niet met die "waarheid" overeen en is dus "onwaar"...

De "klassieke creationist" zegt: "Genesis verhaalt 'de waarheid' en dus is de wereld in elkaar gestoken zoals daar beschreven staat"...

Het "Genesis is waar en dus schepping en geen evolutie" vs "wel evolutie en dus geen schepping en dus is Genesis onwaar" zijn twee kanten van precies dezelfde medaille!! Waarbij in beide gevallen Genesis gezien wordt als een boek dat poogt een "natuurwetenschappelijke verhandeling" neer te zetten. In het ene geval gelooft men er onvoorwaardelijk in. En in het andere geval gelooft men er even rabiaat niet in...

Maar wat nu als het in dat boek Genesis over heel andere dingen gaat dan over "natuurwetenschap"? Dat het boek de mens gewoon op de een of andere manier een spiegel wil voorhouden. Een boodschap wil meegeven die destijds hout sneed, en dat in onze tijd nog steeds doet? Dat zou een heel goede reden kunnen zijn geweest om "de letterlijke lezing" gewoon intact te laten!

Een tweede reden voor Jezus om niet te verhalen over "desoxyribosenucleinezuur, trillende snaren en relativiteit": ik kan me voorstellen dat die kennis in de handen van Romeinen of Perzen of Zeloten grotere verwoestingen zou hebben aangericht dan "te Nagasaki of Hiroshima"... En dat het gewoon nog de tijd niet was om kennis te hebben over "desoxyribosenucleinezuur, trillende snaren en relativiteit"...

Waarbij ik het me ernstig afvraag of wij in deze tijd die verantwoordelijkheden al wel kunnen dragen... De vraag stellen is hem beantwoorden, vrees ik...

Is dat het inhoudelijke antwoord dat je voor ogen had? Of lijkt ook dit je "een trucje"???

[MysticNetherlands 298]

Ja dat de mensen in die tijd veel letterlijk namen is nou precies waarom t geen zin zou hebben voor Jezus om opeens met een andere visie te komen he...

Goed nog eens geprobeerd, om het voor jouw aanvaardbaar te maken.

Jezus vernieuwt zijn omgeving op tal van terreinen. Hij geeft bijvoorbeeld duidelijke aanwijzingen dat het houden van de sabbat een andere inhoud kan krijgen. Waarom dan geen aanwijzingen om het OT minder letterlijk te lezen. Dan zou hij voorkomen hebben dat zijn volgelingen laten een stamboom tot aan Adam in de evangeliën zetten.Dan hadden we nu heel anders tegen Genesis aangekeken.

Maar jij verzint vast ook wel een trucje om hier ook weer geen inhoudelijk antwoord op te geven.

Ik stond op t punt n antwoord te typen, totdat ik de laatste alinea las. Ben je ongesteld ofzo? Bespaar jezelf dan de moeite om überhaupt iets normaals te tikken. En degene die trucjes bezigt ben jij.

[Hendrik-NG 220]

Net zo flauw als je vraag: "Kijk gewoon om je heen! Daar zie je een uitkomst..."

Als je geen antwoord hebt kun je dat ook gewoon zeggen, vind ik helemaal niet erg.

Ik zou daar best een antwoord op kunnen geven. Maar dit topic lijkt me de plek niet om dat te doen.

Ik vind het trouwens jammer dat een topic dat bedoeld lijkt te zijn om mensen te helpen "een genuanceerde eigen visie op schepping en/of evolutie" te ontwikkelen gaat verzanden in een zwart-wit verhaal over evolutie tegenover schepping, rond een (mijns inziens) simplistische invulling van het begrip "waarheid"... Daar zijn andere topics voor...

En dan je vraag (want ik ben nu toch over de streep):

Maar als God het proces van evolutie actief leidt wat zegt dat dan over het feit dat de mensheid op een bepaald moment bijna volledig was uitgestorven. En dat alle voorgaande en gelijktijdige menssoorten nu niet meer bestaan? Het vraagstuk van alwetendheid komt hier ook weer om de hoek kijken. God wist immers de uitkomst van evolutie van tevoren al.

"Kijk gewoon om je heen! Daar zie je een uitkomst...":

Als "de mensen die je om je heen ziet" de uitkomst moesten zijn van "evolutie", dan is het onzinnig om te schermen met "het vraagstuk van goddelijke alwetendheid"... Want dan heeft God precies gekregen wat Hij voor ogen had...

Dat is een deel van het antwoord, maar ook een deel van je vraag. Want die vraag houdt voor mij ook in: hoe kan Genesis (of Paulus o.g.v. Genesis) zeggen dat "pas met de zonde de dood in de wereld kwam", als voordat de mens bestond er al dood was, en zelfs "massaal uitsterven van soorten inclusief mensachtigen"?? Kon God dan niet "rechter op zijn doel afgaan zonder dood/uitsterven"?? Vanwaar al die "evolutionair doodlopende wegen inslaan"??

Daar heb ik geen sluitend antwoord op. En dat sluitende antwoord heb ik ook niet nodig. De aarde was in den beginne weliswaar geschapen, maar ook "tohoe wa bohoe", woest en doods (volgens Gen 1 in de NBV). God beloofde ons geen rozentuin. Hij moet ordenend optreden in die schepping om levensomstandigheden te creëren voor zijn kroon op de schepping: de mens... Maar "de dood" maakt (langs die weg bezien) al van den beginne onderdeel uit van die schepping!

Maar dat leven ook. En "leven" is dan geen "afwezigheid van dood". Dat dat het geval zou moeten zijn is onze misvatting. Nee: "leven" is "bestaan in Gods sprekende nabijheid". Waarbij Hij die mens keer op keer op keer herschept en opvoedt en wijst op het doel dat Hij met die mens voor ogen heeft.

In de Tenach staat een tekst die op een heel andere manier van (invulling van het begrip) "leven" wijst:

Deuteronomium 8:2 Denk aan de tocht die de HEER, uw God, u door de woestijn heeft laten maken, veertig jaar lang. Hij wilde u zijn macht laten voelen en u op de proef stellen, om te ontdekken wat er in uw hart leefde: gehoorzaamheid aan zijn geboden of niet. 3 U hébt zijn macht leren kennen: hij liet u honger lijden en gaf u toen manna te eten, voedsel dat u nooit eerder had gezien en uw voorouders evenmin. Zo maakte hij u duidelijk dat een mens niet leeft van brood alleen, maar van alles wat de mond van de HEER voortbrengt.

Hier heeft dat begrip "leven" niet te maken met (alleen) het krijgen van voldoende brood (= voorzieningen om niet "dood" te gaan), maar vooral ook met "het op vertrouwelijke wijze omgaan met je Schepper in je directe nabijheid". Met Hem wandelen zoals Adam en Eva dat deden in "de Tuin"... Want een mens leeft van ieder woord dat uit Zijn mond voortkomt!

En als je dat doet als mens, zo wandelen met God, dan is die wereld niet langer "tohoe wa bohoe". Dan kan je er een lijn in ontdekken, en doel, en zin... Ook al is er ook (nog) "dood" en zelfs een "uitsterven van soorten"...