Handleiding creationisme voor christenen

[Annatar 0]

Ach, niet alle wetenschappelijke kennis is op die manier verworven. Het is in feite een lang debat binnen de wetenschapsfilosofie hoe je wetenschappelijke kennis, of betekenisvolle uitspraken in het algemeen, kunt definiëren.

Nee hoor, das een debat binnen wetenschapsfilosofische kaders. Daarbuiten valt dat debat wel mee.

Huh dat is toch precies wat ik zeg?

Maar het debat over betekenisvolle uitspraken raakt wel degelijk het geheel van de taal. Zo vonden veel leden binnen de Wiener Kreis dat geen enkele uitspraak die niet empirisch te staven is betekenis heeft. Je kunt dan dus geen betekenisvolle uitspraken los van het wetenschappelijk kader. Je kunt het godsgeloof dan dus niet redden door het buiten het wetenschappelijk domein te trekken.

Ik meen dat sommigen, waaronder geloof ik Dawkins, van mening zijn dat de uitspraak in God te geloven per definitie een wetenschappelijke claim. Je zult in dat geval dus altijd empirische bewijzen voor God moeten kunnen leveren of je claim opgeven. Te beweren in God te geloven maar geen bewijzen kunnen leveren is in dat geval per definitie het doen van een foutieve, in het beste geval een betekenisloze, uitspraak. Je komt dan niet weg met enkel het creationisme afzweren maar verder te weigeren verantwoording af te leggen aan het empirisch paradigma waar je op andere gebieden wel trouw aan zweert.

[Superkees 0]

Maar waarom zou de bewering dat je gelooft in een opperwezen een wetenschappelijke uitspraak zijn?

Wat ik niet snap aan Dawkins en consorten is waarom de wetenschap de allesoverheersende norm van waarheid is? Is er ooit al iemand geweest die wetenschappelijk heeft aangetoond dat hij of zij verliefd is, of van iemand houdt?

En wat vroeger wetenschappelijk voor onmogelijk werd gehouden, is nu mogelijk. Zaken waarvan vroeger het bestaand onbekend was, is nu soms de normaalste zaak van de wereld (infrarood licht bijvoorbeeld). Zelf Dawkins kan niet uitsluiten dat de menselijke wetenschap op éém of andere wijze een beperking heeft, waardoor de mens nooit alles zou kunnen weten van wat bestaat.

Kijk eens naar de psychiatrie, hoe onbeholpen de specialisten feitelijk zijn. Het enige wat ze kunnen doen is pillen voorschrijven en wellicht elektroshocktherapie, maar men heeft geen flauw idee wat een depressie of andere psychische stoornis veroorzaakt.

Evolutie en de gedachte dat er een schepper is, hoeft elkaar helemaal niet uit te sluiten. Wij kijken met onze methoden zogenaamd miljarden jaren in het verleden. Maar feitelijk hebben we niet meer dat wat snapshots die we chronologisch op een rijtje zetten, waarbij we veronderstellen dat het een volledig autonoom proces is geweest. Ondertussen weten we nog steeds niet wat een levende cel maakt wat het is. Maar veronderstellen we wel dat dat zich op enig moment na de oerknal zo'n levende cel zichzelf volledig spontaan heeft kunnen ontwikkelen en reproduceren.

En als je dat dan wetenschappelijk beschrijft, is het ineens nog waarheid ook, blijkbaar. Als je dan zo hard twijfelt over een opmerkelijk verhaal van 2000 jaar geleden, dan moet je ook het lef hebben om te twijfelen aan een verhaal van miljarden jaren geleden.

[Humanist 0]

Wetenschap is de meest betrouwbare methode gebleken als het gaat om feiten achterhalen over de natuur. Verliefdheid valt daar trouwens ook onder (hormonen detecteren e.d.).

Dawkins sluit ook niet per se bovennatuurlijke dingen uit. Hij plaatst zichzelf op 6(,99999) van de Dawkins schaal.

Je wetenschappelijke kennis is trouwens erg gebrekkig.

[student 45]

Dawkins sluit ook niet per se bovennatuurlijke dingen uit. Hij plaatst zichzelf op 6(,99999) van de Dawkins schaal.

En wanneer ben je 1 en wanneer 10?

[Humanist 0]

Schaal gaat van 1 tot en met 7. http://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_o ... ormulation

[student 45]

Schaal gaat van 1 tot en met 7. http://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_o ... ormulation

O ja. Een goeie schaal. Maar 6,99999999 is afgerond gewoon 7, dus zoveel maakt het niet uit.

[Humanist 0]

Ik weet bijna zeker dat = afgerond ik weet zeker dat. Oké.

[Davy964 2]

En jij Humanist, waar zit jij?

[Humanist 0]

Absolute zekerheid claimen is vrijwel altijd nutteloos. Ik kan me wel in Dawkins' "rating" vinden. Minimaal een 6 dus. Wat nuttiger/concreter is: ik ben er van overtuigd dat er geen God is (of goden zijn), maar claim geen zekerheid.

[Gast Anon_phpbb]

Ach, Dawkins is weer zo'n typische bioloog, denkt met de echte wetenschap mee te kunnen praten, maar komt dan weer met zo'n stompzinnig 'milestones' idee. Daar is ie al vaker op aangesproken door mensen die wat meer weten van echte wetenschap, dus geen biologen, want die begrijpen eigenlijk nog steeds dat biologie dus afhankelijk is van scheikunde en in extreme natuurkunde.

Een natuurkundige weet nog niet in detail hoe alles in elkaar zit, maar de bioloog heeft zijn conclusies alweer klaar. Het steekt biologen nog steeds dat biologie als pseudo-wetenschap gezien wordt.

[Davy964 2]

Rekenen biologen niet de ouderdom van dingen als fossielen en aardlagen (en daarmee de aarde) uit? Dat is toch wetenschap? En anatomie enzo.

Wetenschap nummer 1.

[Humanist 0]

Ach, Dawkins is weer zo'n typische bioloog, denkt met de echte wetenschap mee te kunnen praten, maar komt dan weer met zo'n stompzinnig 'milestones' idee. Daar is ie al vaker op aangesproken door mensen die wat meer weten van echte wetenschap, dus geen biologen, want die begrijpen eigenlijk nog steeds dat biologie dus afhankelijk is van scheikunde en in extreme natuurkunde.

Impliceer je nu dat biologie geen echte wetenschap is? Want dat zou écht een ongelooflijk stompzinnige uitspraak zijn, sorry dat ik het zeg. Zijn 'milestones' idee (Dawkins-schaal) heeft verder niets maar dan ook niets met biologie te maken. Het is best een handige schaal, hoezo is het stompzinnig? Dawkins heeft veel bijgedragen aan de biologie en is daar ook bekend mee geworden (vooral zijn boek The Selfish Gene). Hoe weet jij dat Dawkins niet beseft dat biologie afhankelijk is van andere wetenschappen? Heb je wel eens een boek van hem gelezen?

Een natuurkundige weet nog niet in detail hoe alles in elkaar zit, maar de bioloog heeft zijn conclusies alweer klaar.

Definiëer 'de bioloog'.

Het steekt biologen nog steeds dat biologie als pseudo-wetenschap gezien wordt.

Oké, nu weet ik niet of deze post nou een grote grap was. Ik hoop het. Zo ja; ik zie de grap niet.

Rekenen biologen niet de ouderdom van dingen als fossielen en aardlagen (en daarmee de aarde) uit? Dat is toch wetenschap? En anatomie enzo.

Wetenschap nummer 1.

Paleontologen houden zich bezig met fossielen (tussen geologie en biologie in dus), geologen met aardlagen. Anatomie is biologie, ja.

[Gast Anon_phpbb]

Rekenen biologen niet de ouderdom van dingen als fossielen en aardlagen (en daarmee de aarde) uit? Dat is toch wetenschap? En anatomie enzo.

Wetenschap nummer 1.

Ooit practicum gegeven aan biologie-studenten, moet toch echt zeggen dat de meesten toch echt niet konden rekenen. Kwamen met de gekste oplossingen aandraven, ok, ook een keer een scheikundestudent die zat er maar een factor miljoen naast. Tja, delen door 1000 is toch echt iets anders dan vermenigvuldigen met 1000. Ach, kostte maar 10.000 euro om te vernietigen.

En bepalen ouderdom is analisten werk, hoeft geen wetenschapper bij te zijn.

[Gast Anon_phpbb]

Ach, Dawkins is weer zo'n typische bioloog, denkt met de echte wetenschap mee te kunnen praten, maar komt dan weer met zo'n stompzinnig 'milestones' idee. Daar is ie al vaker op aangesproken door mensen die wat meer weten van echte wetenschap, dus geen biologen, want die begrijpen eigenlijk nog steeds dat biologie dus afhankelijk is van scheikunde en in extreme natuurkunde.

Impliceer je nu dat biologie geen echte wetenschap is? Want dat zou écht een ongelooflijk stompzinnige uitspraak zijn, sorry dat ik het zeg. Zijn 'milestones' idee (Dawkins-schaal) heeft verder niets maar dan ook niets met biologie te maken. Het is best een handige schaal, hoezo is het stompzinnig? Dawkins heeft veel bijgedragen aan de biologie en is daar ook bekend mee geworden (vooral zijn boek The Selfish Gene). Hoe weet jij dat Dawkins niet beseft dat biologie afhankelijk is van andere wetenschappen? Heb je wel eens een boek van hem gelezen?

Een natuurkundige weet nog niet in detail hoe alles in elkaar zit, maar de bioloog heeft zijn conclusies alweer klaar.

Definiëer 'de bioloog'.

Het steekt biologen nog steeds dat biologie als pseudo-wetenschap gezien wordt.

Oké, nu weet ik niet of deze post nou een grote grap was. Ik hoop het. Zo ja; ik zie de grap niet.

Rekenen biologen niet de ouderdom van dingen als fossielen en aardlagen (en daarmee de aarde) uit? Dat is toch wetenschap? En anatomie enzo.

Wetenschap nummer 1.

Paleontologen houden zich bezig met fossielen (tussen geologie en biologie in dus), geologen met aardlagen. Anatomie is biologie, ja.

Ach, stomme uitspraak? Het echt baanbrekende onderzoek gebeurt toch echt niet in de biologie. Zelf biochemie gedaan, had spijt dat ik toch niet de fysische kant uit gegaan was.

Heel veel analistenwerk, weinig echte wetenschap.

Maar je bent zeker niet bekend in de wetenschap? De opmerking die ik maakte over biologen is al zo oud als Methusalem, ok, iets jonger dan.

Veel analistenwerk in biologie, hoef je echt geen wetenschapper voor te zijn. Lees de artikelen maar eens, en vergelijk die eens met natuurkunde.

[Humanist 0]

Definiëeer 'echte wetenschap'.

[Gast Anon_phpbb]

Definiëeer 'echte wetenschap'.

Klopt, wetenschap kan heel ruim gezien worden in het meer weten.

Maar in de wetenschap is het op zich toch wel doel om grensverleggend te zijn.

Farmacochemie is ook zo'n typsich iets. Veel stofjes maken, effe testen, werkt niet? Volgende.

Ipv eens echt bezig zijn met wat doet een stof met een eiwit of zo.

Tegenwoordig wordt heel veel wetenschap gedaan aan zaken die al in de jaren 60-70 uitgevonden zijn. Dus meer toepassing dan grensverleggend.

Dat noemen ze dan toegepaste wetenschap, en tja, heeft natuurlijk ook naam wetenschap in zich.

Maar het echte fundamentele onderzoek? Da's nog maar een klein percentage op universiteiten en andere laboratoria.

Ben niet de enige die daar iets over zegt hoor, genoeg wetenschapsgroepen die wel fundamenteel onderzoek doen, maar geen geld krijgen, want is het uit commercieel oogpunt wenselijk?

Commercie speelt een heel grote rol tegenwoordig, en mag wetenschap geleid worden vanuit dat oogpunt?

[Humanist 0]

Dat maakt veel duidelijk. Waarschijnlijk is dit ook gewoon met natuurkunde en andere wetenschappen het geval. Je hebt in elke wetenschap een klein percentage dat echt baanbrekend onderzoek verricht.

[Dannyr 37]

Waarom zou creationisme los van het geloof moeten staan, het is het geloof (voor de mensen die het geloven dan )

Waarom zou de evolutietheorie los van het geloof moeten staan, het is het geloof (voor de mensen die het geloven dan )

Apart, ik heb evolutie nergens in de bijbel zien staan.

Nou! Je ziet o.a. in het paradijs dat satan begon als slang(genesis) en evolueerde tot een draak(o.a. openbaringen).

Ook als is het beeldspraak over hoe satan beschreven wordt hij evolueerde wel van een slang naar een draak (al is dit geen letterlijke vorm van evolutie uiteraard, maar in beeldende zien zie je toch een vorm van evolutie in de bijbel )

[student 45]

Waarom zou de evolutietheorie los van het geloof moeten staan, het is het geloof (voor de mensen die het geloven dan )

Apart, ik heb evolutie nergens in de bijbel zien staan.

Nou! Je ziet o.a. in het paradijs dat satan begon als slang(genesis) en evolueerde tot een draak(o.a. openbaringen).

Ook als is het beeldspraak over hoe satan beschreven wordt hij evolueerde wel van een slang naar een draak (al is dit geen letterlijke vorm van evolutie uiteraard, maar in beeldende zien zie je toch een vorm van evolutie in de bijbel )

De Bijbel is tegen evolutie, kijk maar:

Mat. 7: 16-18: Aan hun vruchten zult gij hen kennen. Leest men ook een druif van doornen, of vijgen van distelen? Alzo een ieder goede boom brengt voort goede vruchten, en een kwade boom brengt voort kwade vruchten. Een goede boom kan geen kwade vruchten voortbrengen, noch een kwade boom goede vruchten voortbrengen.

[Humanist 0]

Dit gaat over moraliteit, lijkt me. Niet diersoorten.

[MysticNetherlands 298]

De Bijbel is tegen evolutie, kijk maar:

Mat. 7: 16-18: Aan hun vruchten zult gij hen kennen. Leest men ook een druif van doornen, of vijgen van distelen? Alzo een ieder goede boom brengt voort goede vruchten, en een kwade boom brengt voort kwade vruchten. Een goede boom kan geen kwade vruchten voortbrengen, noch een kwade boom goede vruchten voortbrengen.

Meen je dit serieus?

[Hitchens 134]

De Bijbel is tegen evolutie, kijk maar:

Mat. 7: 16-18: Aan hun vruchten zult gij hen kennen. Leest men ook een druif van doornen, of vijgen van distelen? Alzo een ieder goede boom brengt voort goede vruchten, en een kwade boom brengt voort kwade vruchten. Een goede boom kan geen kwade vruchten voortbrengen, noch een kwade boom goede vruchten voortbrengen.

Lol. 'De Bijbel is tegen evolutie'. Het niveau wordt er niet beter op.

[student 45]

De Bijbel is tegen evolutie, kijk maar:

Mat. 7: 16-18: Aan hun vruchten zult gij hen kennen. Leest men ook een druif van doornen, of vijgen van distelen? Alzo een ieder goede boom brengt voort goede vruchten, en een kwade boom brengt voort kwade vruchten. Een goede boom kan geen kwade vruchten voortbrengen, noch een kwade boom goede vruchten voortbrengen.

Meen je dit serieus?

Nee

[Humanist 0]

Nu zie je wat je aanricht, met je creationisten betogen... we weten niet meer wanneer je wel of niet serieus bent...

[student 45]

Toch stond die Bijbeltekst die ik gaf in 'Het ontstaan van de wereld' van de EO, met het bijschrift dat de Bijbel duidelijk tegen de verandering van soorten is.