Hoe geeft het bestaan van God het leven zin?

[Gast Anon_phpbb]

Als dat een sneer naar mij toe is dan heb je het verkeerd. Ik ben ten eerste geen atheïst en ten tweede oprecht geïnteresseerd.

Ik zag je al niet als atheïst, dus je opmerking is toch echt wel beetje overdreven

Zag entertainen meer als het evangeliseren, maar ben zelf niet zo'n voorstander van de manier waarop dat vaak gedaan wordt. Weet ook dat atheïsten daar vaak problemen mee hebben, dus ik hield het dan maar cynisch op entertainen.

[Yvana 0]

Naastenliefde kan nog in het rijtje

[Rutgerza 0]

@Christen123: ah ik vond t al vreemd, excuus!

Dat worden er al een hoop:

- God leren kennen

- Goed leven

- Het goede nieuws brengen (klinkt dan toch wat positiever haha)

- Elkaar liefhebben

Nog meer?

En is iedereen het dan ook hiermee eens of verschilt dat weer per stroming?

[student 45]

Nou ja, er zijn uitzonderingen:

JG's: het quotum van huis-aan-huisevangelisatie halen

andere christenen: in de hemel komen

[Gast Anon_phpbb]

@Christen123: ah ik vond t al vreemd, excuus!

Dat worden er al een hoop:

- God leren kennen

- Goed leven

- Het goede nieuws brengen (klinkt dan toch wat positiever haha)

- Elkaar liefhebben

Nog meer?

En is iedereen het dan ook hiermee eens of verschilt dat weer per stroming?

Helaas verschilt dat dus al per stroming.

Zeg in 1 kerk dat je God wil leren kennen en ze beamen het, de ander kerk zegt, joh, we helpen je wel, want wij kennen God al.

Zeg je 1 kerk dat je goed wilt leven en ze beamen het, zeg het in ander kerk en ze zeggen, joh, het gaat niet om goed leven, het gaat om genade.

Zeg je in 1 kerk dat je goede nieuws wilt brengen (ok, beetje vreemd om dat in kerk te doen ) dan beamen ze het, de andere kerk zegt, maakt niet uit, er is predestinatie dus de mens kan er toch niets aan doen.

Elkaar liefhebben, misschien is dat de enige overeenkomst? En zelfs dat betwijfel ik, genoeg christenen die toch wel denken van ja maar wel die van mijn eigen clubje.

[Yvana 0]

Elkaar liefhebben, misschien is dat de enige overeenkomst? En zelfs dat betwijfel ik, genoeg christenen die toch wel denken van ja maar wel die van mijn eigen clubje.

Dat is dan niet echt liefhebben

[Gast Anon_phpbb]

Elkaar liefhebben, misschien is dat de enige overeenkomst? En zelfs dat betwijfel ik, genoeg christenen die toch wel denken van ja maar wel die van mijn eigen clubje.

Dat is dan niet echt liefhebben

Tja, in de bijbel wordt dan ook weer gezegd dat je mensen de rug moet toekeren. De bijbel is best wel handig hoor. Je kunt er alle kanten mee uit.

Zover zelfs dat in de basis christenen al heel anders kunnen zijn, ben dan ook groot voorstander van ze te onderscheiden in christen I, christen II etc.

Of je gelooft bijvoorbeeld in vrije wil of niet, maakt je denken totaal anders.

[Rutgerza 0]

Laten we dan voor t gemak het even bij dit lijstje houden:

- God leren kennen

- Goed leven

- Het goede nieuws brengen

- Elkaar liefhebben

- In de hemel komen

Als je al 1 of 2 van deze punten serieus neemt lijkt me dat toch al een hele klus (laat staan als je ze allemaal nastreeft)!

Geeft dat je leven dan niet al zin?

[Yvana 0]

Elkaar liefhebben, misschien is dat de enige overeenkomst? En zelfs dat betwijfel ik, genoeg christenen die toch wel denken van ja maar wel die van mijn eigen clubje.

Dat is dan niet echt liefhebben

Tja, in de bijbel wordt dan ook weer gezegd dat je mensen de rug moet toekeren. De bijbel is best wel handig hoor. Je kunt er alle kanten mee uit.

Zover zelfs dat in de basis christenen al heel anders kunnen zijn, ben dan ook groot voorstander van ze te onderscheiden in christen I, christen II etc.

Of je gelooft bijvoorbeeld in vrije wil of niet, maakt je denken totaal anders.

Rug toekeren is wat anders dan niet liefhebben, je kan iemand liefhebben maar niet mee willen gaan in iets van die ander en dan kan je je beter omdraaien maar dat wil niet zeggen dat je diegene dan niet liefhebt.

[Gast Anon_phpbb]

Dat is dan niet echt liefhebben

Tja, in de bijbel wordt dan ook weer gezegd dat je mensen de rug moet toekeren. De bijbel is best wel handig hoor. Je kunt er alle kanten mee uit.

Zover zelfs dat in de basis christenen al heel anders kunnen zijn, ben dan ook groot voorstander van ze te onderscheiden in christen I, christen II etc.

Of je gelooft bijvoorbeeld in vrije wil of niet, maakt je denken totaal anders.

Rug toekeren is wat anders dan niet liefhebben, je kan iemand liefhebben maar niet mee willen gaan in iets van die ander en dan kan je je beter omdraaien maar dat wil niet zeggen dat je diegene dan niet liefhebt.

't Is natuurlijk de vraag wat men onder liefhebben verstaat. Ik denk dat dat al 1 van de moeilijkste punten is in geloof. God die een ieder lief heeft en toch gaat de 1 naar de hemel en de ander naar de hel. En zelfs in NT staan zaken waarbij de mens geen keuze heeft, maar de mens gedwongen wordt door God om voor het verkeerde te kiezen.

Ik denk dat dat soort stukjes later toegevoegd zijn door de orthodox christelijke kerk in 2de en 3de eeuw.

Maar de ene groep christenen keert dus veel gemakkelijker rug toe naar de ander dan een andere groep en toch zeggen beiden dat ze hun naasten liefhebben.

Ergens klopt er dus toch iets niet.

[student 45]

[ik denk dat dat soort stukjes later toegevoegd zijn door de orthodox christelijke kerk in 2de en 3de eeuw.

Dus jij gelooft in een regenboog-Bijbel?

- stukjes authentiek

- stukjes misschien authentiek

- stukjes door apostolische vaders

- stukjes 2de eeuw

- stukjes 3de eeuw

De Chester Beatty papyri uit de 3de eeuw maken er i.i.g. geen onderscheid in, dus dat weerspreekt je theorie.

[Gast Anon_phpbb]

[ik denk dat dat soort stukjes later toegevoegd zijn door de orthodox christelijke kerk in 2de en 3de eeuw.

Dus jij gelooft in een regenboog-Bijbel?

- stukjes authentiek

- stukjes misschien authentiek

- stukjes door apostolische vaders

- stukjes 2de eeuw

- stukjes 3de eeuw

De Chester Beatty papyri uit de 3de eeuw maken er i.i.g. geen onderscheid in, dus dat weerspreekt je theorie.

We hebben ook nog Marcion. Die wordt door velen verdacht stukken eruit gehaald te hebben, maar dat is maar de vraag. Hij kwam wel uit Asia. zou hij een kopie die dichter bij origineel was meegenomen hebben naar Rome?

En ik dacht dat Erasmus ook al behoorlijk wat kritiek had en ook andere kerkgeleerden in die tijd.

En als je nu kijkt naar Lucas 16 in een oude vertaling en in NBV dan is betekenis 180 graden gedraaid. Het komt dus zelfs nu voor.

[Gast Anon_phpbb]

[ik denk dat dat soort stukjes later toegevoegd zijn door de orthodox christelijke kerk in 2de en 3de eeuw.

Dus jij gelooft in een regenboog-Bijbel?

- stukjes authentiek

- stukjes misschien authentiek

- stukjes door apostolische vaders

- stukjes 2de eeuw

- stukjes 3de eeuw

De Chester Beatty papyri uit de 3de eeuw maken er i.i.g. geen onderscheid in, dus dat weerspreekt je theorie.

We hebben ook nog Marcion. Die wordt door velen verdacht stukken eruit gehaald te hebben, maar dat is maar de vraag. Hij kwam wel uit Asia. zou hij een kopie die dichter bij origineel was meegenomen hebben naar Rome?

En ik dacht dat Erasmus ook al behoorlijk wat kritiek had en ook andere kerkgeleerden in die tijd.

En als je nu kijkt naar Lucas 16 in een oude vertaling en in NBV dan is betekenis 180 graden gedraaid. Het komt dus zelfs nu voor.

Kijk bijvoorbeeld naar papyri 69 die laat gebed in Getsemane volledig weg.

[student 45]

Marcion liet delen weg omdat die niet in zijn theologie pasten. Hij liet bijv. ook het volledige OT weg. Papyrus 69 is maar heel kort en het zou interessant geweest zijn als we de volledige versie hebben. Overigens is volgens de autoriteit op gebied van handschriften dr. B. Metzger de tekst van het NT minstens 95% zeker.

[Gast Anon_phpbb]

Marcion liet delen weg omdat die niet in zijn theologie pasten. Hij liet bijv. ook het volledige OT weg. Papyrus 69 is maar heel kort en het zou interessant geweest zijn als we de volledige versie hebben. Overigens is volgens de autoriteit op gebied van handschriften dr. B. Metzger de tekst van het NT minstens 95% zeker.

Dat wat je over Marcion zegt is helemaal de vraag. Is zelfs nooit aangetoond, wat al wel aangetoond is dat in de eeuwen erna mensen schreven dat hij stukken weggelaten had. Merkwaardige is wel dat die 2 personen ook een verschillend Lucas evangelie hadden.

Wat je zegt over OT weglaten, is nonsense. Er was helemaal geen canoniek toen, Marcion is de eerste waarvan bekend is dat hij er 1 begon. Dus hoezo weglaten?

En Papyrus 69 is bijzonder interessant vanwege het ontbreken van een stukje in de tekst. Heel bijzonder interessant. Want Marcion was in die tijd allang uit beeld.

[student 45]

Marcion werd al in zijn tijd weerlegd door Tertullianus en anderen.

wat al wel aangetoond is dat in de eeuwen erna mensen schreven dat hij stukken weggelaten had. Merkwaardige is wel dat die 2 personen ook een verschillend Lucas evangelie hadden.

Wie en wat was het verschil?

Wat je zegt over OT weglaten, is nonsense. Er was helemaal geen canoniek toen, Marcion is de eerste waarvan bekend is dat hij er 1 begon. Dus hoezo weglaten?

De NT-schrijvers beschouwden het OT als een geïnspireerde bron. De eerste kerkvaders ook. Je kunt dus wel degelijk spreken van weglaten.

En Papyrus 69 is bijzonder interessant vanwege het ontbreken van een stukje in de tekst. Heel bijzonder interessant. Want Marcion was in die tijd allang uit beeld.

Zegt niks.

[Gast Anon_phpbb]

De NT-schrijvers beschouwden het OT als een geïnspireerde bron. De eerste kerkvaders ook. Je kunt dus wel degelijk spreken van weglaten.

Dan zie jij het zo, ik anders. Opvallend is dat in Rome men heel veel bezig was met OT, beter gezegd alleen met OT en in Asia niet. Marcion's vader was een christen bisschop, zou die toevallig dichter bij de leer gestaan hebben?

Ik denk dat Marcion echter weer nadelig beïnvloed werd en dus weer een God verzon, maar de objectieve lezer zal denk ik wel ergens kunnen begrijpen hoe hij daar op kwam.

Ik denk dat we God alleen door de ogen van Jezus leren kennen, en niet blindelings alles accepteren in OT.

Deed Jezus Zelf duidelijk ook niet, lees wat Hij zei over scheidingsbrief van Mozes.

En Papyrus 69 is bijzonder interessant vanwege het ontbreken van een stukje in de tekst. Heel bijzonder interessant. Want Marcion was in die tijd allang uit beeld.

Zegt niks.

Jou niet.

[Gast Anon_phpbb]

We gaan trouwens geheel off topic.

[student 45]

Dan zie jij het zo, ik anders... Opvallend is ...zou die toevallig... Ik denk ... denk ik ... Ik denk

Allemaal onbewijsbare stellingen. Er is gewoon te weinig bronmateriaal.

Ik denk dat we God alleen door de ogen van Jezus leren kennen, en niet blindelings alles accepteren in OT.

Deed Jezus Zelf duidelijk ook niet, lees wat Hij zei over scheidingsbrief van Mozes.

Hij mocht misschien de TeNaCh anders uitleggen, maar Hij beschouwde het wel degelijk als gezaghebbend:

Mat. 5:18,19: Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied. Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.

[Rutgerza 0]

Ik ben helemaal voor de regenboog-Bijbel, ik hou van kleurtjes!

Maar mag dit geneuzel in een ander topic? We waren net zo lekker bezig...

[Gast Anon_phpbb]

Ik ben helemaal voor de regenboog-Bijbel, ik hou van kleurtjes!

Maar mag dit geneuzel in een ander topic? We waren net zo lekker bezig...

Ik vind het prima.

[student 45]

Nou, het lijkt me anders wel nodig om te weten wat we als waar accepteren om deze discussie aan te gaan.

[Rutgerza 0]

Uitgangspunt is het bestaan van God. Klaar, heel simpel.

[eclammers 0]

Het leven heeft alleen zin als we erkennen dat God bestaat en dat hij richtlijnen heeft gegeven voor het 'werkelijke leven' en dat we ook naar die richtlijnen leven......

En wat is die zin van het leven dan volgens jou?

Hitchens,

Na vele omzwervingen, onderzoeken, ervaringen, studies, etc. etc., is mijn vaststelling dat het leven op aarde een doel heeft.

Ik ben er achter gekomen dat het doel is om in een vredige verhouding met God/onze schepper en de medemens te leven, in harmonie met de natuur, innerlijk in balans (lichaam en geest).

De zin van het leven voor mij is dan ook om in harmonie met Zijn goddelijke voornemen/plan te leven, door vallen en opstaan.

Ik moet inzien dat het bestaan in deze wereld die door boze geesten (demonen) wordt beheerst tijdelijke is, dat wat ik om me heen zie niet het werkelijke leven is.

Daarom wil ik mij niet conformeren aan de slechtheid van deze wereld, ik neem afstand van een heleboel zaken.

Mijn doel is Jezus Christus na te volgen, dat heeft zin.

Ik besef terdege wat Salomo zei........

(Prediker 12:13) Het slot van de zaak, nu alles is gehoord, is: Vrees de [ware] God en onderhoud zijn geboden. Want dit is de gehele [verplichting] van de mens.

Door dit te doen begrijp ik echt wat het leven inhoudt en streef ik ook nog mijn geluk na.

vr. groet,

Ed

[Rutgerza 0]

Demonen, toe maar, waar baseer je dat op? Ik ken een hoop 'boze geesten' in lichamelijke vorm en die zijn al vervelend genoeg.

Sorry dat ik het zeg, maar als je zoveel hebt gestudeerd en meegemaakt zou ik een dergelijke visie niet verwachten. Het komt me wat ongefundeerd en sektarisch over namelijk. Niet om je aan te vallen hoor, maar ik zou dan graag willen horen hoe je daar zo bij gekomen bent? Ik heb namelijk ook een hoop gelezen en meegemaakt en kom daarmee tot een heel andere conclusie.