Jonge aarde-creationisme Amerikaanse import?

[Ursa 1]

Vandaag in de Trouw:

© ANP. Abraham Kuyper

Kuyper wist zich wel raad met evolutie - zijn volgers niet

Ja, bijbelvaste christenen moesten even slikken toen de evolutietheorie voet aan de grond kreeg. Maar dat Nederlandse gereformeerden direct de aanval openden op Charles Darwin klopt niet, meent wetenschapshistoricus Ab Flipse.

In zijn deze maand verschenen proefschrift 'Christelijke wetenschap' beschrijft Flipse hoe gereformeerde en rooms-katholieke denkers tussen 1880 en 1940 zochten naar een christelijk antwoord op Darwins ideeën. Zijn geschiedschrijving wijkt soms sterk af van de verhalen die in orthodox-protestantse kringen de ronde doen.

Voor het hele artikel, klik hier.

Op een bepaalde manier vind ik dit verrassend. Ik dacht dat het jonge aarde-creationisme redelijk ingesleten zat in de gereformeerde traditie. Als ik dit artikel moet geloven is het een redelijk recent Amerikaans importproduct. En heeft o.a. mijn kerk er aan bijgedragen dat we daarin redelijk rechtlijnig zijn (misschien niet in het creationisme zelf maar wel in het sterke geloof in de Schepping). Ik vind het jammer dat we daarin kansen hebben laten liggen.

Wie weet er meer over de ontwikkeling van het denken over schepping en evolutie binnen de Nederlandse kerken?

[student 45]

Ik weet er niet veel van. Wel weet ik dat het huidige creationisme uit Amerika is over komen waaien door o.a. McReady Price, Rehwinkel, Whitcomb& Morris. Hierdoor geïnspireerd kwamen er later boeken van Ouweneel en Van Delden en natuurlijk de EO, waardoor het moderne creationisme in Nederland opbloeide.

[henkjan37 0]

Komt het idee: Genesis 1 en 2 zijn combineerbaar en letterlijk te nemen niet van Luther af? Augustinus was er in elk geval flink op tegen.

Creationisme is het gevolg van een modernistische visie op waarheid van de Bijbel gekoppeld aan een reactionair anti-wetenschappelijk denken.

[student 45]

Creationisme is het gevolg van een modernistische visie op waarheid van de Bijbel gekoppeld aan een reactionair anti-wetenschappelijk denken.

Dus ik ben anti-wetenschappelijk? Nooit gedacht.

[Lock&Stock 0]

Dus ik ben anti-wetenschappelijk? Nooit gedacht.

Is van te voren de uitkomst al vast hebben staan niet de definitie van anti-wetenschappelijk?

[Spons 0]

Dus ik ben anti-wetenschappelijk? Nooit gedacht.

Is van te voren de uitkomst al vast hebben staan niet de definitie van anti-wetenschappelijk?

Ik hoef er niks aan toe te voegen.

Creationisme is het gevolg van een modernistische visie op waarheid van de Bijbel gekoppeld aan een reactionair anti-wetenschappelijk denken.

Dus ik ben anti-wetenschappelijk? Nooit gedacht.

Heb je het eindelijk door?

[Ursa 1]

Ietsje aardiger mag wel Spons.

[henkjan37 0]

Rehwinkel

Is peter Rehwinkel een creationist?

Je verwacht het soms niet he;)

[student 45]

Rehwinkel

Is peter Rehwinkel een creationist?

Je verwacht het soms niet he;)

Alfred M. Rehwinkel, theoloog en ook iets met geologie, wat weet ik niet precies. Schreef het boek 'The flood,' in de jaren '50. Is in het Nederlands vertaald als 'De zondvloed in het licht van de Bijbel, geologie en archeologie.'

[Spons 0]

Ietsje aardiger mag wel Spons.

Zachte heelmeesters maken stinkende wonden

[eclammers 0]

Ik meen dat creationisten geloven dat de wereld in 6 letterlijke dagen van 24 uur is geschapen en dat zij tegen elke vorm van wetenschap zijn

Terwijl uit de Bijbel blijkt dat 1 dag wel duizenden jaren kan omvatten en wetenschap en de Bijbel elkaar niet hoeven te bijten.

De wetenschap bewijst vaak dat de Bijbel het bij het rechte eind heeft en dat is natuurlijk niet te verwonderen omdat het universum is geschapen door een volmaakte schepper.

groet,

Ed

[Hitchens 134]

Ik meen dat creationisten geloven dat de wereld in 6 letterlijke dagen van 24 uur is geschapen en dat zij tegen elke vorm van wetenschap zijn

Creationisten zijn niet tegen élke vorm van wetenschap, ze wantrouwen alleen de wetenschap die tegen hun letterlijke opvatting van de Bijbel ingaat. Kortom, wetenschap is ,

behalve als ze het niet met de creationist eens is.

[Thorgrem 430]

Waren ze maar tegen elke vorm van wetenschap. Dat zou de 'discussies' op internet in 1 keer stoppen.

[student 45]

Ik meen dat creationisten geloven dat de wereld in 6 letterlijke dagen van 24 uur is geschapen

Wie weet was het 20 of 30 uur. Misschien was het 1 seconde, want God heeft niet zo lang nodig om iets te scheppen, maar aangezien alles er op wijst dat er letterlijke dagen bedoeld worden, geloof ik dat het dagen waren zoals wij die kennen.

en dat zij tegen elke vorm van wetenschap zijn

Isaak Newton, creationist, natuurkundige

Johannes Kepler, creationist, astronoom

Carolus Linnaeus, creationist, bioloog

William Ramsay, creationist, archeoloog

Ernest Wilder-Smith, creationist, chemicus, bioloog

Natúúrlijk zijn creationisten niet tegen wetenschap. Ze hebben andere theorieën en hypotheses, maar dat maakt ze niet meteen onwetenschappelijk.

Creationisten zijn niet tegen élke vorm van wetenschap, ze wantrouwen alleen de wetenschap die tegen hun letterlijke opvatting van de Bijbel ingaat.

Wetenschap geeft alleen feiten of hoort die in ieder geval te geven. Daarop kunnnen wetenschappelijke theorieën als die van Newton en Einstein voortgeborduurd worden. Die gaan niet tegen de Bijbel in. De evolutietheorie wel. Maar niet alleen daarom, maar ook vanwege het bewijs geloven creationisten er niet in.

[henkjan37 0]

Isaak Newton, creationist, natuurkundige

Johannes Kepler, creationist, astronoom

Carolus Linnaeus, creationist, bioloog

Dat lijkt me anachronistisch. Deze hadden beslist nog geen modernistische visie op de Bijbel en waren dus geen creationisten.

alles er op wijst dat er letterlijke dagen bedoeld worden

Owjah? Omdat er in Genesis 1 staat dagen? Veel bewijs zou ik niet weten.

Bovendien...waar blijft het wetenschappelijk bewijs vóór het creationisme. Want dat ergens tegen zijn redelijk te doen is mag blijken: maar bewijs maar eens feitelijk dat jouw visie onomstotelijk en natuurwetenschappelijk waar is.

[Hitchens 134]

Wetenschap geeft alleen feiten of hoort die in ieder geval te geven.

Nee, wetenschap geeft vooral kennis en verklaringen voor bepaalde fenomenen. Ze geeft dus verklaringen voor feiten, die we theorieën noemen. Dat is ook de taak van de wetenschap.

Daarop kunnnen wetenschappelijke theorieën als die van Newton en Einstein voortgeborduurd worden. Die gaan niet tegen de Bijbel in. De evolutietheorie wel.

Feiten zijn de gegevens waarmee gewerkt wordt en de wetenschappelijke theorie is er om die feiten te verklaren. In de wetenschap maakt het niet uit of een theorie wel of niet tegen de Bijbel ingaat. Daarmee rekening willen houden staat de waarheidsvinding alleen maar in de weg. Je moet geen uitgangspunt hebben om naartoe te willen werken. Hoe je het wendt of keert Student, de creationistische uitleg is per definitie onwetenschappelijk, omdat zij de wetenschappelijke methode niet volgt.

Het verbaast me dan ook dat je dit nog steeds niet aanneemt of doorhebt. Noem het een wetenschappelijk feit.

Maar niet alleen daarom, maar ook vanwege het bewijs geloven creationisten er niet in.

Nee, creationisten zijn selectief in het gebruiken van bewijs om hun eigen theorie (geen wetenschappelijke theorie) te kunnen ondersteunen. Dat is een totaal andere methode dan de wetenschappelijke methode. Ik zeg niet dat het niet mag enzo, tuurlijk, iedereen heeft recht op zijn eigen 'waarheid'. Maar noem het dan op zijn minst niet wetenschappelijk.

[Humanist 0]

Daar gaan we weer...

[Hitchens 134]

Daar gaan we weer...

True...

[Lock&Stock 0]

Zo'n simpel concept (de wetenschappelijke methode), maar op de een of andere manier voor sommige mensen maar niet te doorgronden of te begrijpen. Terwijl ik toch zeker weet dat deze mensen over genoeg hersens beschikken, waarom is dat toch zo....?

[Lock&Stock 0]

Daarop kunnnen wetenschappelijke theorieën als die van Newton en Einstein voortgeborduurd worden. Die gaan niet tegen de Bijbel in. De evolutietheorie wel.

Waarom moet het al- dan niet ingaan tegen de Bijbel ook meer enige invloed hebben op een wetenschappelijke theorie? Kan je dat eens uitleggen?

[Hitchens 134]

Zo'n simpel concept (de wetenschappelijke methode), maar op de een of andere manier voor sommige mensen maar niet te doorgronden of te begrijpen. Terwijl ik toch zeker weet dat deze mensen over genoeg hersens beschikken, waarom is dat toch zo....?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie

[student 45]

Daarop kunnnen wetenschappelijke theorieën als die van Newton en Einstein voortgeborduurd worden. Die gaan niet tegen de Bijbel in. De evolutietheorie wel.

Waarom moet het al- dan niet ingaan tegen de Bijbel ook meer enige invloed hebben op een wetenschappelijke theorie? Kan je dat eens uitleggen?

Ik heb nooit gezegd dat dat invloed moet hebben.

[Lock&Stock 0]

Ik heb nooit gezegd dat dat invloed moet hebben.

Jawel, je zegt;

"Die gaan niet tegen de Bijbel in. De evolutietheorie wel. Maar niet alleen daarom, maar ook vanwege het bewijs geloven creationisten er niet in."

Creationisten geloven dus niet in de theorie omdat het tegen de Bijbel in gaat. Als jij creationist bent (en dat ben je volgens mij) dan heeft dat toch invloed op de theorie voor jou?

[student 45]

Die gaan niet tegen de Bijbel in. De evolutietheorie wel. Maar niet alleen daarom, maar ook vanwege het bewijs geloven creationisten er niet in.

Ik ben geen creationisten en val onder de uitzonderingen.

[Lock&Stock 0]

Ik ben geen creationisten en val onder de uitzonderingen.

In dit topic; viewtopic.php?f=12&t=29937 wordt de volgende vraag gesteld; Zo ja, hoe zie jij dit? Ga je uit van de letterlijkheid, dus in zoveel dagen is de aarde gemaakt, of zie je dit anders?

Jouw antwoord;

Inderdaad letterlijk, dat kun je zien in Genesis 1.

Hoe maakt dat jou geen creationist?!