10 vragen aan evolutionisten

[henkjan37 0]

@ broer konijn

het wordt een beetje kinderachtig zo hoor.

@ Hitchens

Er is volgens mij ook niemand die zegt dat iemand iets niet mag vinden. Alleen kun je de categorie creationisten niet loskoppelen van natuurwetenschappen, omdat dat juist conflicteert met hun opvattingen. Daarom bestaat deze discussie ook nog steeds. En daar is het ook een forum voor.

Nouja, ik zou juist zeggen: koppel het wel los. DAt heeft creationisme geen reden van bestaan meer, dat klopt. Dat is mijns inziens ook het juiste lot voor een bastaardwetenschap.

[Bonjour 80]

Je leest het hier: Wat wordt gezegd is irrelevant. De evolutietheorie is immuun.

Het is sektarisch geweld van de wetenschap. Het is de wereld die haar eigen geloof heeft van de Levende zelfontwikkelende kracht in de natuur door chaos en beperkingen, en het is de christenen slechts toegestaan om dan te fantaseren over het beginsel van het eerste leven.

Je zegt hier dat de wetenschappers totaal tegen hun eigen gedragscode ingaan. Je zegt dat ze doof zijn voor andere geluiden. Dat is in de wetenschappelijke wereld een doodzonde. Zonder goede bewijzen is dat smaad. Dan moet je met betere bewijzen komen dan de bewijzen die pleiten voor de evolutietheorie.

Wat moet jij van mij doen?

Dat had je al gezegd.

Besef jij dat de inhoud van het zinnetje mogelijk voldoende zelfstandig is en een pretentie van algemeenheden heeft waardoor een wetenschapper die heeft meegewerkt aan de evolutietheorie zich er eigenlijk van zou moeten distantiëren?

Wat is de bedreiging Bonjour

omdat God niet nalaat zijn macht en majesteit als stichter van de natuur aan Zich te behouden, en Hij zal Zelf op orde stellen wat de spotters en haters Hem tegenwerpen. Op Zijn tijd.

Gezien het oude testament weten we wat God met zijn macht kan doen om orde op zaken te stellen. Ik zie daar geen voorbeelden dat er een rustige wetenschappelijke discussie is gehouden door God met spotters en haters. Dus kan ik rustig vragen of je dit als bedreiging bedoelt.

[Humanist 0]

Sterker nog. Als ons oog ontworpen zou zijn, dan was het een knullig ontwerp. De bloedvaten en zenuwbanen in ons oog lopen voor het netvlies langs. Zodat het licht eerst door een wirwar van draden moet voordat ’t het netvlies kan bereiken. Bovendien moeten die zenuwbanen ook het oog weer uit, de hersenen in. En omdat ze voor het netvlies liggen, moeten ze dan dwars door het netvlies heen. Daardoor hebben onze ogen een onhandige ‘blinde vlek’: een stukje netvlies waarmee we niet kunnen kijken. Een gevolg van het feit dat onze ogen door evolutie tot stand gekomen zijn en niet zijn ontworpen of bedacht.

Dit is echt een oud argument.

Het antwoord:

http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... evoren.pdf

http://creation.com/is-our-inverted-ret ... bad-design

Klopt, de 'blind spot' is een beter argument tegen design.

[Humanist 0]

Sterker nog. Als ons oog ontworpen zou zijn, dan was het een knullig ontwerp. De bloedvaten en zenuwbanen in ons oog lopen voor het netvlies langs. Zodat het licht eerst door een wirwar van draden moet voordat ’t het netvlies kan bereiken. Bovendien moeten die zenuwbanen ook het oog weer uit, de hersenen in. En omdat ze voor het netvlies liggen, moeten ze dan dwars door het netvlies heen. Daardoor hebben onze ogen een onhandige ‘blinde vlek’: een stukje netvlies waarmee we niet kunnen kijken. Een gevolg van het feit dat onze ogen door evolutie tot stand gekomen zijn en niet zijn ontworpen of bedacht.

Dit is echt een oud argument.

Het antwoord:

http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... evoren.pdf

http://creation.com/is-our-inverted-ret ... bad-design

Klopt, de 'blind spot' is een beter argument tegen design.

[Humanist 0]

Sterker nog. Als ons oog ontworpen zou zijn, dan was het een knullig ontwerp. De bloedvaten en zenuwbanen in ons oog lopen voor het netvlies langs. Zodat het licht eerst door een wirwar van draden moet voordat ’t het netvlies kan bereiken. Bovendien moeten die zenuwbanen ook het oog weer uit, de hersenen in. En omdat ze voor het netvlies liggen, moeten ze dan dwars door het netvlies heen. Daardoor hebben onze ogen een onhandige ‘blinde vlek’: een stukje netvlies waarmee we niet kunnen kijken. Een gevolg van het feit dat onze ogen door evolutie tot stand gekomen zijn en niet zijn ontworpen of bedacht.

Dit is echt een oud argument.

Het antwoord:

http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... evoren.pdf

http://creation.com/is-our-inverted-ret ... bad-design

Klopt, de 'blind spot' is een beter argument tegen design.

[Humanist 0]

Sterker nog. Als ons oog ontworpen zou zijn, dan was het een knullig ontwerp. De bloedvaten en zenuwbanen in ons oog lopen voor het netvlies langs. Zodat het licht eerst door een wirwar van draden moet voordat ’t het netvlies kan bereiken. Bovendien moeten die zenuwbanen ook het oog weer uit, de hersenen in. En omdat ze voor het netvlies liggen, moeten ze dan dwars door het netvlies heen. Daardoor hebben onze ogen een onhandige ‘blinde vlek’: een stukje netvlies waarmee we niet kunnen kijken. Een gevolg van het feit dat onze ogen door evolutie tot stand gekomen zijn en niet zijn ontworpen of bedacht.

Dit is echt een oud argument.

Het antwoord:

http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... evoren.pdf

http://creation.com/is-our-inverted-ret ... bad-design

Klopt, de 'blind spot' is een beter argument tegen design.

[Hitchens 134]

Sterker nog. Als ons oog ontworpen zou zijn, dan was het een knullig ontwerp. De bloedvaten en zenuwbanen in ons oog lopen voor het netvlies langs. Zodat het licht eerst door een wirwar van draden moet voordat ’t het netvlies kan bereiken. Bovendien moeten die zenuwbanen ook het oog weer uit, de hersenen in. En omdat ze voor het netvlies liggen, moeten ze dan dwars door het netvlies heen. Daardoor hebben onze ogen een onhandige ‘blinde vlek’: een stukje netvlies waarmee we niet kunnen kijken. Een gevolg van het feit dat onze ogen door evolutie tot stand gekomen zijn en niet zijn ontworpen of bedacht.

Dit is echt een oud argument.

Het antwoord:

http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... evoren.pdf

http://creation.com/is-our-inverted-ret ... bad-design

Klopt, de 'blind spot' is een beter argument tegen design.

Sommige mensen zijn blind geboren, lijkt me een nog slechter functionerend design.

[broer konijn 0]

Je leest het hier: Wat wordt gezegd is irrelevant. De evolutietheorie is immuun.

Het is sektarisch geweld van de wetenschap. Het is de wereld die haar eigen geloof heeft van de Levende zelfontwikkelende kracht in de natuur door chaos en beperkingen, en het is de christenen slechts toegestaan om dan te fantaseren over het beginsel van het eerste leven.

Je zegt hier dat de wetenschappers totaal tegen hun eigen gedragscode ingaan. Je zegt dat ze doof zijn voor andere geluiden. Dat is in de wetenschappelijke wereld een doodzonde. Zonder goede bewijzen is dat smaad. Dan moet je met betere bewijzen komen dan de bewijzen die pleiten voor de evolutietheorie.

Ik vind het in mijn bewoordingen niet hetzelfde klinken. Maar wat je zegt is wel relevant:

1. Wat in de wetenschappelijke wereld een doodzonde is, en daarbuiten niet, dat bewijst mijn punt van sektarisch geweld.

2. Mijn punt is dat christenen niet over Leven mogen spreken bij de evolutietheorie omdat de theorie zich er niet mee bezig houdt en wat er wel over gezegd kan worden uitsluitend en absoluut in de Moedercel propt en afzondert, waarna ook christenen een eigen theorie mogen hebben, waar de evolutietheorie immuun voor is. Dat is opnieuw sektarisch geweld omdat de christen juist het Leven ziet als verschijnsel in méér dan alleen die moedercel.

3. En uit het feit dat de evolutietheorie impliciet ook met Leven rekent in de ontwikkelingsfasen, wordt opnieuw het sektarisme aan de orde gesteld, want er is een blindheid en afsluiting voor ander licht en andere perspectieven. Dat beperkte zicht is een geloofskenmerk, en dan vooral bij de blinde vinken. Die vinken kunnen zich niet werkelijk aanpassen aan werkelijk andere omstandigheden omdat er een vaste kern in hun genen zit van absolute onbuigzaamheid en onwrikbaarheid, waardoor ze niet verder komen.

4. Dat ik dan zeg dat wetenschappers tegen hun eigen gedragscode ingaan, dat zeg ik niet, maar dat zeg jij. Ik heb het volgens mij niet over gedragscodes gehad die gelden in de wetenschap. De codes die gelden in een sekte hoef ik mij niet aan te storen, maar wel typerend is dat jij (kennelijk iemand van de wetenschapssekte) die code wel wilt opdringen aan anderen die van een dergelijke code niet onder de indruk zijn.

5. Wat je dan zegt over smaad is onredelijk door je sektarische benadering, maar ook als antwoord op mijn woorden. Ik zeg en verwijt dat de christenen iets "slechts is toegestaan". Dan moet jij niet aankomen (vind ik) met mij zonden aanwrijven, maar ingaan op het punt of het klopt wat ik de evolutietheorie verwijt. Dat vraagt om een zakelijk empirische benadering; niet om weg te duiken achter de stellingen van het eigen geloof.

6. Ik vind niet onredelijk dat er wordt gevraagd naar en gesproken over bewijzen. Maar het is een typisch Jehovagetuigen dingetje om een wereld van redeneringen tegen te werpen aan toevallige voorbijgangers. Wil je serieus zijn, dan moet je je aanspreekbaar tonen op de onderdelen. Dat kunnen de meeste gelovigen niet opbrengen, omdat ze weinig weten en veel geloven. Een oude profeet zegt ergens: dit volk gaat aan gebrek van kennis ten onder. Dat is zo, en de wetenschap is bij uitstek zo'n volk dat aan gebrekkige kennis ten onder gaat. Er wordt veel te veel gehangen aan de wolk van getuigen die de wetenschap is, zonder door de wolk heen zelf vaste grond onder de voeten te krijgen. Dat is technisch gezien luchtfietsen. Newton biedt vaste grond.

Wat moet jij van mij doen?

Dat had je al gezegd:

Besef jij dat de inhoud van het zinnetje mogelijk voldoende zelfstandig is en een pretentie van algemeenheden heeft waardoor een wetenschapper die heeft meegewerkt aan de evolutietheorie zich er eigenlijk van zou moeten distantiëren? Dat hoe dan ook, het in het kader van behandeling gewoon als quote geacht mag worden de lading te dekken van zijn betekenis? Dat "smaad" in dat kader wel erg zwaar aangezet is?

Heb ik eigenlijk wel goed gezegd, bij nader inzien, al zeg ik het zelf. Wat moet zo'n wetenschapper doen dus?: "zich eigenlijk distantiëren van het zinnetje dat de wetenschap immuun is voor overwegingen van het LEVEN."

Wat is de bedreiging Bonjour?

omdat God niet nalaat zijn macht en majesteit als stichter van de natuur aan Zich te behouden, en Hij zal Zelf op orde stellen wat de spotters en haters Hem tegenwerpen. Op Zijn tijd.

Gezien het oude testament weten we wat God met zijn macht kan doen om orde op zaken te stellen. Ik zie daar geen voorbeelden dat er een rustige wetenschappelijke discussie is gehouden door God met spotters en haters. Dus kan ik rustig vragen of je dit als bedreiging bedoelt.

Als jij in jouw sekte normen hebt die worden betiteld als doodzonde, zou ik dan geen doodzonden mogen formuleren vanuit mijn sekte? Maar terwijl ik geen bedreiging heb gericht aan jou en ook geen algemene doodzonde heb geformuleerd, reken jij mij ten eerste een doodzonde toe en dicht jij mij ten tweede een bedreiging toe op basis van wat ik zeg tegen een beroepsgroep over wat die bewerken aan de Eigenaar van het Leven. Terwijl je inhoudelijk stilvalt. Had ik al gezegd (zo niet dan is dat bij deze punt 7.) dat dat ook een herkenmerk is van alle sektes en kerken? Het is altijd een zaak over een formaliteit en vorm, waarbij de inhoud ogenblikkelijk oninteressant wordt. Jammer gewoon, maar zo werkt het in een wereld waar iedereen is weggekropen achter muren en wallen van de eigen rust. Sta op en wandel!

Gezien het oude testament weten we wat God met zijn macht kan doen om orde op zaken te stellen. Ik zie daar geen voorbeelden dat er een rustige wetenschappelijke discussie is gehouden door God met spotters en haters. Dus kan ik rustig vragen of je dit als bedreiging bedoelt.

Inderdaad. En de rust wordt je bij deze ontnomen omdat ik vrijuit ga, maar jij opnieuw tegenover jezelf komt te staan:

Job 1:6 ev

Er was nu een dag, als de kinderen Gods kwamen, om zich voor den HEERE te stellen, dat de satan ook in het midden van hen kwam. Toen zeide de HEERE tot den satan: Van waar komt gij? En de satan antwoordde den HEERE, en zeide: Van om te trekken op de aarde, en van die te doorwandelen.

En de HEERE zeide tot den satan: Hebt gij ook acht geslagen op Mijn knecht Job? Want niemand is op de aarde gelijk hij, een man oprecht en vroom, godvrezende en wijkende van het kwaad. Toen antwoordde de satan den HEERE, en zeide: Is het om niet, dat Job God vreest? Hebt Gij niet een betuining gemaakt voor hem, en voor zijn huis, en voor al wat hij heeft rondom? Het werk zijner handen hebt Gij gezegend, en zijn vee is in menigte uitgebroken in den lande. Maar toch strek nu Uw hand uit, en tast aan alles, wat hij heeft; zo hij U niet in Uw aangezicht zal zegenen?

En de HEERE zeide tot den satan: Zie, al wat hij heeft, zij in uw hand; alleen aan hem strek uw hand niet uit. En de satan ging uit van het aangezicht des HEEREN.

De evolutietheorie vertelt hoe de eerste cel zich steeds verder aangepast heeft en gevarieerd heeft naar verschillende dier en plantensoorten. Hoe die eerste cel op aarde is gekomen gaat de theorie niet over. Of dat nu abiogenese, panspermia, schepping is of dat die cel gedropt is door aliens met een ruimteschip. Het maakt voor de evolutietheorie niet uit. Op deze manier is de theorie immuun voor wat er vooraf is gebeurd.

Op het manier dat jij het uit dit stuk hebt gehaald lijkt het alsof niets meer de theorie kan doen aanpassen. Dat is niet waar. Het precambrium konijn zou dat kunnen, student moet hem alleen nog even vinden.

Er zijn genoeg bewijzen dat de theorie geldig is. Zelfs al weten we niet alle details van het onderliggende proces, net zomin we alle details weten van het onderliggende proces van de zwaartekracht.

Dus of je hebt geen verstand van de wetenschap, dan was het een domme, maar onschuldige zet van je om de quote uit zijn context te halen, of je hebt wel verstand van wat je gelezen hebt, dan was het smaad.

Ik had het moeten merken. Sorry Bonjour. Achteraf gezien was je hier al in persoonlijk sentiment geschoten toen je op een verkeerd been gezet was. Laten wij ons hier liever niet verlagen tot modderworstelingen maar ons richten op wat wij hier in beperkheid maar in gezond verstand hebben willen zeggen. Dan zal blijken (stel ik) dat inderdaad de evolutietheorie het Leven buiten de theorie heeft geslagen en op die manier effectief als sekte een impliciet geloofskenmerk als geloofselement buiten de discussie houdt, net zolang en net zo ver tot we het over een oercel in een vergetelheid hebben, waarna ook alle idioten en ruimtewezens toestemming krijgen om mee te doen. Dat bewijst in termen van sektarisch systeemdenken dat de evolutiesekte principieel gelooft dat het Leven is ontstaan vooral na de moedercel. En de ongelovigen is het slechts toegestaan om zich te verwonderen over die ene relatief onbetekenende cel daaraan voorafgaand.

[Hitchens 134]

1. Wat in de wetenschappelijke wereld een doodzonde is, en daarbuiten niet, dat bewijst mijn punt van sektarisch geweld.

Dus openstaan voor andere geluiden is sektarisch geweld? Aparte visie. Apart in de zin: als je vriendin naar je mening vraagt over haar nieuwe broek en je antwoordt met 'apart'.

2. Mijn punt is dat christenen niet over Leven mogen spreken bij de evolutietheorie omdat de theorie zich er niet mee bezig houdt en wat er wel over gezegd kan worden uitsluitend en absoluut in de Moedercel propt en afzondert, waarna ook christenen een eigen theorie mogen hebben, waar de evolutietheorie immuun voor is. Dat is opnieuw sektarisch geweld omdat de christen juist het Leven ziet als verschijnsel in méér dan alleen die moedercel.

De evolutietheorie is immuun voor mijn argument en dat is Niet Eerlijk!

[student 45]

Sterker nog. Als ons oog ontworpen zou zijn, dan was het een knullig ontwerp. De bloedvaten en zenuwbanen in ons oog lopen voor het netvlies langs. Zodat het licht eerst door een wirwar van draden moet voordat ’t het netvlies kan bereiken. Bovendien moeten die zenuwbanen ook het oog weer uit, de hersenen in. En omdat ze voor het netvlies liggen, moeten ze dan dwars door het netvlies heen. Daardoor hebben onze ogen een onhandige ‘blinde vlek’: een stukje netvlies waarmee we niet kunnen kijken. Een gevolg van het feit dat onze ogen door evolutie tot stand gekomen zijn en niet zijn ontworpen of bedacht.

Dit is echt een oud argument.

Het antwoord:

http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... evoren.pdf

http://creation.com/is-our-inverted-ret ... bad-design

Klopt, de 'blind spot' is een beter argument tegen design.

Je schijnt het nogal belangrijk te vinden, aangezien je het 3 keer herhaalt, maar de bovenstaande links zijn juist een weerlegging van het argument tegen design.

[Bonjour 80]

1. Wat in de wetenschappelijke wereld een doodzonde is, en daarbuiten niet, dat bewijst mijn punt van sektarisch geweld.

Ik heb niets gezegd over hoe de samenleving reageert op wetenschappers die niet naar redelijke argumenten luisteren. Maar er moet wel bewijsmateriaal zijn voor die argumenten. Kom nu met argumenten met bewijzen of stop met termen als sektarisch geweld

2. Mijn punt is dat christenen niet over Leven mogen spreken bij de evolutietheorie omdat de theorie zich er niet mee bezig houdt en wat er wel over gezegd kan worden uitsluitend en absoluut in de Moedercel propt en afzondert, waarna ook christenen een eigen theorie mogen hebben, waar de evolutietheorie immuun voor is. Dat is opnieuw sektarisch geweld omdat de christen juist het Leven ziet als verschijnsel in méér dan alleen die moedercel.

Vele christenen kunnen zich prima vinden in de evolutietheorie, andere christenen niet. Als er argumenten zijn met bewijzen luisteren de wetenschappers wel. Anders moet je ophouden met termen als sektarisch geweld.

3. En uit het feit dat de evolutietheorie impliciet ook met Leven rekent in de ontwikkelingsfasen, wordt opnieuw het sektarisme aan de orde gesteld, want er is een blindheid en afsluiting voor ander licht en andere perspectieven. Dat beperkte zicht is een geloofskenmerk, en dan vooral bij de blinde vinken. Die vinken kunnen zich niet werkelijk aanpassen aan werkelijk andere omstandigheden omdat er een vaste kern in hun genen zit van absolute onbuigzaamheid en onwrikbaarheid, waardoor ze niet verder komen.

Er is helemaal geen blindheid voor goede argumenten met bewijzen. Zolang je die niet geeft, blijft je stuk dus modder gooien. Ik bespeur ook een blindheid en afsluiting voor andere geluiden bij jou.

4. Dat ik dan zeg dat wetenschappers tegen hun eigen gedragscode ingaan, dat zeg ik niet, maar dat zeg jij. Ik heb het volgens mij niet over gedragscodes gehad die gelden in de wetenschap. De codes die gelden in een sekte hoef ik mij niet aan te storen, maar wel typerend is dat jij (kennelijk iemand van de wetenschapssekte) die code wel wilt opdringen aan anderen die van een dergelijke code niet onder de indruk zijn.

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat als jou bewering waar is, ze tegen hun gedragscode ingaan. Maar je onderbouwing is waardeloos zolang je niet met argumenten met bewijzen aankomt.

5. Wat je dan zegt over smaad is onredelijk door je sektarische benadering, maar ook als antwoord op mijn woorden. Ik zeg en verwijt dat de christenen iets "slechts is toegestaan". Dan moet jij niet aankomen (vind ik) met mij zonden aanwrijven, maar ingaan op het punt of het klopt wat ik de evolutietheorie verwijt. Dat vraagt om een zakelijk empirische benadering; niet om weg te duiken achter de stellingen van het eigen geloof.

Kwaadsprekerij zonder bewijzen is niet netjes, en je blijft volhouden. Als de christenen hun mening met bewijzen kunnen onderbouwen, en kunnen aantonen dat er naar die bewijzen niet geluisterd is, heb je een punt. Maar zolang ik die bewijzen niet zie, blijft er niets over van je punt.

6. Ik vind niet onredelijk dat er wordt gevraagd naar en gesproken over bewijzen. Maar het is een typisch Jehovagetuigen dingetje om een wereld van redeneringen tegen te werpen aan toevallige voorbijgangers. Wil je serieus zijn, dan moet je je aanspreekbaar tonen op de onderdelen. Dat kunnen de meeste gelovigen niet opbrengen, omdat ze weinig weten en veel geloven. Een oude profeet zegt ergens: dit volk gaat aan gebrek van kennis ten onder. Dat is zo, en de wetenschap is bij uitstek zo'n volk dat aan gebrekkige kennis ten onder gaat. Er wordt veel te veel gehangen aan de wolk van getuigen die de wetenschap is, zonder door de wolk heen zelf vaste grond onder de voeten te krijgen. Dat is technisch gezien luchtfietsen. Newton biedt vaste grond.

Fijn dat je niet onredelijk vindt. Laat maar eens horen wat je weet en spreek niets steeds over wat je gelooft. En als je dat samen met de andere gelovigen netjes afgestemd hebt, bemoei je dan weer eens met de wetenschap. Gaan we dan eens verder met je argmenten die je kan bewijzen, want je kletst er leuk omheen.

Wat moet jij van mij doen?

Dat had je al gezegd:

Besef jij dat de inhoud van het zinnetje mogelijk voldoende zelfstandig is en een pretentie van algemeenheden heeft waardoor een wetenschapper die heeft meegewerkt aan de evolutietheorie zich er eigenlijk van zou moeten distantiëren? Dat hoe dan ook, het in het kader van behandeling gewoon als quote geacht mag worden de lading te dekken van zijn betekenis? Dat "smaad" in dat kader wel erg zwaar aangezet is?

Heb ik eigenlijk wel goed gezegd, bij nader inzien, al zeg ik het zelf. Wat moet zo'n wetenschapper doen dus?: "zich eigenlijk distantiëren van het zinnetje dat de wetenschap immuun is voor overwegingen van het LEVEN."

Kom met argumenten met bewijzen, en we zullen zien hoe de wetenschappers reageren. Zolang je daar niet mee komt, blijft leven gewoon leven en zijn er geen hoofdletters nodig.

Wat is de bedreiging Bonjour?

omdat God niet nalaat zijn macht en majesteit als stichter van de natuur aan Zich te behouden, en Hij zal Zelf op orde stellen wat de spotters en haters Hem tegenwerpen. Op Zijn tijd.

Gezien het oude testament weten we wat God met zijn macht kan doen om orde op zaken te stellen. Ik zie daar geen voorbeelden dat er een rustige wetenschappelijke discussie is gehouden door God met spotters en haters. Dus kan ik rustig vragen of je dit als bedreiging bedoelt.

Als jij in jouw sekte normen hebt die worden betiteld als doodzonde, zou ik dan geen doodzonden mogen formuleren vanuit mijn sekte?

In de wetenschappelijke wereld wordt niet geslagen of iemand geestelijk gemarteld als een Job. Dat is wel een leuk verschil, vind je niet.

Maar terwijl ik geen bedreiging heb gericht aan jou en ook geen algemene doodzonde heb geformuleerd, reken jij mij ten eerste een doodzonde toe en dicht jij mij ten tweede een bedreiging toe op basis van wat ik zeg tegen een beroepsgroep over wat die bewerken aan de Eigenaar van het Leven. Terwijl je inhoudelijk stilvalt.

Pardon? Ik heb nog steeds geen argumenten met bewijzen gezien. En jij beticht mij van inhoudelijk stilvallen.!

Had ik al gezegd (zo niet dan is dat bij deze punt 7.) dat dat ook een herkenmerk is van alle sektes en kerken? Het is altijd een zaak over een formaliteit en vorm, waarbij de inhoud ogenblikkelijk oninteressant wordt. Jammer gewoon, maar zo werkt het in een wereld waar iedereen is weggekropen achter muren en wallen van de eigen rust. Sta op en wandel!

Gezien het oude testament weten we wat God met zijn macht kan doen om orde op zaken te stellen. Ik zie daar geen voorbeelden dat er een rustige wetenschappelijke discussie is gehouden door God met spotters en haters. Dus kan ik rustig vragen of je dit als bedreiging bedoelt.

Inderdaad. En de rust wordt je bij deze ontnomen omdat ik vrijuit ga, maar jij opnieuw tegenover jezelf komt te staan:

Job 1:6 ev

...

Het verhaal van Job is een treurig verhaal, en nu niet bepaald een voorbeeld van een goede discussie.

De evolutietheorie vertelt hoe de eerste cel zich steeds verder aangepast heeft en gevarieerd heeft naar verschillende dier en plantensoorten. Hoe die eerste cel op aarde is gekomen gaat de theorie niet over. Of dat nu abiogenese, panspermia, schepping is of dat die cel gedropt is door aliens met een ruimteschip. Het maakt voor de evolutietheorie niet uit. Op deze manier is de theorie immuun voor wat er vooraf is gebeurd.

Op het manier dat jij het uit dit stuk hebt gehaald lijkt het alsof niets meer de theorie kan doen aanpassen. Dat is niet waar. Het precambrium konijn zou dat kunnen, student moet hem alleen nog even vinden.

Er zijn genoeg bewijzen dat de theorie geldig is. Zelfs al weten we niet alle details van het onderliggende proces, net zomin we alle details weten van het onderliggende proces van de zwaartekracht.

Dus of je hebt geen verstand van de wetenschap, dan was het een domme, maar onschuldige zet van je om de quote uit zijn context te halen, of je hebt wel verstand van wat je gelezen hebt, dan was het smaad.

Ik had het moeten merken. Sorry Bonjour. Achteraf gezien was je hier al in persoonlijk sentiment geschoten toen je op een verkeerd been gezet was. Laten wij ons hier liever niet verlagen tot modderworstelingen maar ons richten op wat wij hier in beperkheid maar in gezond verstand hebben willen zeggen.

Goed idee, dus je stopt met de wetenschappelijke wereld een sekte te noemen (is er ook een regel tegen het belachelijk maken van niet-forumleden) en je komt nu met argumenten met bewijzen?

Dan zal blijken (stel ik) dat inderdaad de evolutietheorie het Leven buiten de theorie heeft geslagen en op die manier effectief als sekte een impliciet geloofskenmerk als geloofselement buiten de discussie houdt, net zolang en net zo ver tot we het over een oercel in een vergetelheid hebben, waarna ook alle idioten en ruimtewezens toestemming krijgen om mee te doen. Dat bewijst in termen van sektarisch systeemdenken dat de evolutiesekte principieel gelooft dat het Leven is ontstaan vooral na de moedercel. En de ongelovigen is het slechts toegestaan om zich te verwonderen over die ene relatief onbetekenende cel daaraan voorafgaand.

Schrijf nu niet weer zo'n lang stuk, maar kom gewoon met een paar argumenten met bewijzen.

Je zult eerst moeten bewijzen dat het ontstaan en ontwikkeling van leven iets bovennatuurlijks nodig heeft.

[Humanist 0]

Dit is echt een oud argument.

Het antwoord:

http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... evoren.pdf

http://creation.com/is-our-inverted-ret ... bad-design

Klopt, de 'blind spot' is een beter argument tegen design.

Je schijnt het nogal belangrijk te vinden, aangezien je het 3 keer herhaalt, maar de bovenstaande links zijn juist een weerlegging van het argument tegen design.

Hehe 3G struggles...

De blind spot, hoe je het ook wendt of keert, is nadelig. Het design ("bedrading") voor of achterlangs is irrelevant. Maar wel evolutionair verklaarbaar.

Maar goed, ik ben vooral benieuwd naar een reactie op niet de vorige post, maar die daar voor (mbt je cognitieve dissonantie).

[student 45]

Klopt, de 'blind spot' is een beter argument tegen design.

Je schijnt het nogal belangrijk te vinden, aangezien je het 3 keer herhaalt, maar de bovenstaande links zijn juist een weerlegging van het argument tegen design.

Hehe 3G struggles...

De blind spot, hoe je het ook wendt of keert, is nadelig. Het design ("bedrading") voor of achterlangs is irrelevant. Maar wel evolutionair verklaarbaar.

Maar goed, ik ben vooral benieuwd naar een reactie op niet de vorige post, maar die daar voor (mbt je cognitieve dissonantie).

Heb jij wel eens je blinde vlek gemerkt? Waarschijnlijk niet. En welke post bedoel je?

[Bonjour 80]

Heb jij wel eens je blinde vlek gemerkt? Waarschijnlijk niet. En welke post bedoel je?

Wat ik zelf irritant vind is dat je maar zo beperkt scherp ziet. Een netvlies achter een lens hoort recht te zijn en niet bol. En die noodzaak tot het dragen van een leesbril hangt me ook al de keel uit.

Arme Mozes. Die man werd 120 en dat voordat de leesbril uitgevonden was.

[Humanist 0]

Je schijnt het nogal belangrijk te vinden, aangezien je het 3 keer herhaalt, maar de bovenstaande links zijn juist een weerlegging van het argument tegen design.

Hehe 3G struggles...

De blind spot, hoe je het ook wendt of keert, is nadelig. Het design ("bedrading") voor of achterlangs is irrelevant. Maar wel evolutionair verklaarbaar.

Maar goed, ik ben vooral benieuwd naar een reactie op niet de vorige post, maar die daar voor (mbt je cognitieve dissonantie).

Heb jij wel eens je blinde vlek gemerkt? Waarschijnlijk niet. En welke post bedoel je?

Ik heb natuurlijk geen referentiekader tov een oog zonder blind spot. Overigens heb ik lenzen.. kost me een fortuin steeds. Design... meh.

Ik bedoel de post van de vorige pagina ergens onderin. (Ctrl + F en typ in 'cognitieve')

[student 45]

Student, volgens mij heb je op beide zaken al antwoord gehad. Beide zaken doen niets maar dan ook niets af aan de dateringsmethoden die ik gaf (koraalringen icm "versnelling" vd aarde & snelheid platen icm afstand platen & radiometrisch dateren).

Je geeft toe dat het bewijs is tegen creationisme, maar lijkt daar niets mee te doen (geen conclusies uit trekken). Net als mijn bewijs voor evolutie dmv pseudogenen.

Geef gewoon toe dat je cognitieve dissonantie je tegenhoudt om ooit de redelijke kant (de mijne) te kiezen of zelfs te overwegen.

Je redenering/bewijsvoering is teleologisch en biased en vooral onovertuigend.

Broer konijn & seth discussiëren (onbewust) tegen een stroman, omdat ze geen idee hebbem wat evolutie nou precies allemaal behelst, dus dat hoeven we niet serieus te nemen: ze zijn niet gekwalificeerd om hierin over mee te discussiëren.

Op geen van die zaken heb ik antwoord gehad. Als we radiometrisch dateren even buiten beschouwing laten, dan zie ik het probleem niet: vroeger waren de dagen iets korter (of groeiringen zijn niet altijd precies even gelijk, daar heb ik geen verstand van) en de platen bewogen vroeger (tijdens de zondvloed?) sneller uit elkaar.

Misschien hadden die pseudogenen vroeger in alle primaten een functie, maar zijn ze in alle primaten gemuteerd (de meeste primaten hebben een gemeenschappelijke voorouder met andere).

Zie ook dit artikel: http://creation.com/are-pseudogenes-sha ... te-genomes

[broer konijn 0]

Heb jij wel eens je blinde vlek gemerkt? Waarschijnlijk niet. En welke post bedoel je?

Wat ik zelf irritant vind is dat je maar zo beperkt scherp ziet. Een netvlies achter een lens hoort recht te zijn en niet bol. En die noodzaak tot het dragen van een leesbril hangt me ook al de keel uit.

Arme Mozes. Die man werd 120 en dat voordat de leesbril uitgevonden was.

Niet arme Mozes. Arme generatie die leesblind is !

Het probleem is dat onze tijd niet in staat is om te waarnemen wat niet ook een zichtbare eigenschap en een heersende doctrine en een geacceepteerd geloof is van onze eigen tijd.

Deut.34:4

En de HEERE zeide tot hem [Mozes]: Dit is het land, dat Ik Abraham, Izak en Jakob gezworen heb, zeggende: Aan uw zaad zal Ik het geven! Ik heb het u met uw ogen doen zien, maar gij zult daarheen niet overgaan. Alzo stierf Mozes, de knecht des HEEREN, aldaar in het land van Moab, naar des HEEREN mond. En Hij begroef hem in een dal, in het land van Moab, tegenover Beth-Peor; en niemand heeft zijn graf geweten, tot op dezen dag.

Mozes nu was honderd en twintig jaren oud, als hij stierf; zijn oog was niet donker geworden, en zijn kracht was niet vergaan.

Kijk, het is dus van tweeën één: Ofwel Mozes was geen 120 maar bijvoorbeeld 40, en dan was zijn oog nog scherp. Dan is ook geen sprake van "arme Mozes".

Ofwel Mozes was wel die ongeloofwaardige 120, maar dan kun je ook geloof hechten aan het feit dat zijn oog nog scherp was. En dan is ook geen sprake van "arme Mozes". Zie je mijn punt?

[Bonjour 80]

Het probleem is dat onze tijd niet in staat is om te waarnemen wat niet ook een zichtbare eigenschap en een heersende doctrine en een geacceepteerd geloof is van onze eigen tijd.

Afgezien dat je wel een rare sprong maakt van het fysieke waarnemen van licht naar waarnemen in bredere zin, is dit wel een interessante stelling.

Hoe ga je hem onderbouwen, want het kan natuurlijk zijn dat er niets is om waar te nemen. Het kan ook heel goed zijn dat mensen van voor onze tijd wat last hadden van fantasie of dat er in de overlevering wat verhalen bijgekomen zijn die niet in de geschiedenis van het waarnemen thuis horen.

Dus waarom missen we dingen en waarom staat er geen onzichtbaar paard bij mij in de gang die ik op geen enkele manier kan waarnemen?

[MysticNetherlands 298]

Zoals de bekende wijsgeer Andreas de Duneas ooit schreef:

Er staat een paard in de gang.

Ja, ja een paard in de gang.

[broer konijn 0]

Het probleem is dat onze tijd niet in staat is om te waarnemen wat niet ook een zichtbare eigenschap en een heersende doctrine en een geacceepteerd geloof is van onze eigen tijd.

Afgezien dat je wel een rare sprong maakt van het fysieke waarnemen van licht naar waarnemen in bredere zin, is dit wel een interessante stelling.

Hoe ga je hem onderbouwen, want het kan natuurlijk zijn dat er niets is om waar te nemen. Het kan ook heel goed zijn dat mensen van voor onze tijd wat last hadden van fantasie of dat er in de overlevering wat verhalen bijgekomen zijn die niet in de geschiedenis van het waarnemen thuis horen.

Dus waarom missen we dingen en waarom staat er geen onzichtbaar paard bij mij in de gang die ik op geen enkele manier kan waarnemen?

Ja, en ik kwam ook terug met een zaklampje, en vroeg of je mijn punt zag. Met je lampje kun je dat 'paard' zien. Waarnemen gaat met kleine stapjes van overweging wat waargenomen, of toch geloofd is.

[Bonjour 80]

Zoals de bekende wijsgeer Andreas de Duneas ooit schreef:

Er staat een paard in de gang.

Ja, ja een paard in de gang.

Ha, je kent hem ook.

Maar ken je deze ook? Deze man heeft een draak in de garage:

http://www.godlessgeeks.com/LINKS/Dragon.htm

Daar was mijn opmerking op gebaseerd, (gecombineerd met het werk van Andreas.)

Ja, en ik kwam ook terug met een zaklampje, en vroeg of je mijn punt zag. Met je lampje kun je dat 'paard' zien. Waarnemen gaat met kleine stapjes van overweging wat waargenomen, of toch geloofd is.

Als dat lampje zou werken is er een vorm van waarnemen. Maar je stelt dat we iets niet kunnen waarnemen, dus het licht van je zaklampje gaat dwars door mijn onzichtbaar paard heen. Is het paard er of niet?

[MysticNetherlands 298]

Ha, je kent hem ook.

Maar ken je deze ook? Deze man heeft een draak in de garage:

http://www.godlessgeeks.com/LINKS/Dragon.htm

Daar was mijn opmerking op gebaseerd, (gecombineerd met het werk van Andreas.)

Brrrr.... niet mijn site. Maar ik snapte én je referentie aan Andreas én de bedoeling ervan hoor

[broer konijn 0]

Als dat lampje zou werken is er een vorm van waarnemen. Maar je stelt dat we iets niet kunnen waarnemen, dus het licht van je zaklampje gaat dwars door mijn onzichtbaar paard heen. Is het paard er of niet?

Ik sprak van onze tijd die niet waarneemt. Dat is breder en geestelijker. Wat jou betreft, volgens mij staan je ogen wijd open. Een zaklampje helpt dan zeker wel. Alleen jammer dat je dannóg paarden ziet terwijl het lampje er dwars doorheen schijnt.

[broer konijn 0]

Is het paard er of niet?

Jawel. Het lampje is het Woord, en de richting is waar je wat hoort.

En in die tijd gingen de kinderen der mensen met Henoch om, en Henoch sprak tot hen, en zij keken naar boven en zagen de verschijning van een groot paard dat vanuit de hemel neerdaalde, en het paard liep in de lucht. En zij vertelden Henoch wat zij gezien hadden, en Henoch zei tot hen: "Voor mij daalt dit paard op aarde neer: de tijd is gekomen dat ik u moet verlaten en gij zult mij niet meer zien".

En op dat moment daalde het paard neer en stond voor Henoch, en alle mensenkinderen die daar bij Henoch waren, zagen het. En weer gaf Henoch het bevel om het volgende bekend te maken: Waar is de man die de wegen van de Here God wenst te kennen, laat hem nu tot Henoch komen voordat hij van ons weggenomen wordt.

[Bonjour 80]

Ik sprak van onze tijd die niet waarneemt.

Ik neem aan dat je bedoelt dat de mensen die in deze tijd leven niet goed waarnemen.

Dat is breder en geestelijker.

Prima. Leg maar uit. Wat vind je wat wij niet waarnemen? En daarna leg je uit hoe we kunnen weten dat het er wel is, maar niet waarnemen.

Je andere verhaal is me niet concreet genoeg.