Lucas 19:12

[Nunc 0]

@ Nunc,

Bijbelstudie wil zeggen: dingen halen uit de Bijbel, dat is hetgeen dat ik poogde.

Jullie doen dat in weze ook, jullie pakken de Bijbel en trekken daaruit jullie conclusies. Alleen doen jullie dat dus niet op (Niceaans)christelijke grondslag, maar op basis van de Jehova getuigen grondslag. Dat jullie ontkennen dat jullie subjectief zijn, betekent niet dat jullie dat niet zijn, maar dat jullie tezeer vastgeroest zitten in een bepaalde cultuur, en daarin bovendien zodanig fundamentalistisch dat jullie ook weigeren de visie van anderen (christenen) te respecteren.

ik snap je punt, en het is niet aan mij gericht, aangezien ik geen WTG lid ben en volledig achter Nicea (etc.) sta (zie bv. de link die ik een paar posts terug geef, en m'n vorige post). Maar ik snap de verwarring, omdat ik zo nu en dan "Jehovah" gebruik ipv "Jahweh".

[Maria K. 51]

Wat is nou precies je betoog? Dat we ons tot deze ene tekst moeten beperken? In dat geval: deze tekst heeft het niet eens over God (en Jezus).... dus ...?

Precies.

Verder

viewtopic.php?p=1135744#p1135744

Ik wil het voorlopigg hierbij laten.

[Nunc 0]

Wat is nou precies je betoog? Dat we ons tot deze ene tekst moeten beperken? In dat geval: deze tekst heeft het niet eens over God (en Jezus).... dus ...?

Precies.

Verder

viewtopic.php?p=1135744#p1135744

Ik wil het voorlopigg hierbij laten.

precies... wat bedoel je daarmee? Dat we niet verder dan die paar verzen moeten (mogen?) kijken? Dan houd je een verhaal over dat over een koning en een nieuwe koning gaat, en meer niet. Dus het lijkt me dat je dat niet bedoelt, maar wat dan wel precies?

[henkjan37 0]

@ maria

aaaah...lastig he, tegenspraak;)

[Maria K. 51]

@ maria

aaaah...lastig he, tegenspraak;)

Hiermee kan ik idd. niets mee.

viewtopic.php?p=1135751#p1135751

volgens mij beginnen jullie daar hietmee door het in twijffel te trekken, om christenen naar jullie rare sektes over te krijgen.

zo jammet dat jullie vrjjwel elk topic kapen voor jullie friekie boodschap

Voor jou geldt, naast wat ik Nunc schreef, ook nog:

viewtopic.php?p=1135758#p1135758

Waar ik eigenlijk geen adequaat antwoord heb gekregen.

Ik ga verder niet herhalen.

Zeker niet daar het een wij - zij topic is geworden, waar ik me niet voel aangesproken en verder buiten sta.

Lees dit topic nog eens terug naar mijn bijdragen.

En dan vooral het begin.

[Nunc 0]

Wat is nou precies je betoog? Dat we ons tot deze ene tekst moeten beperken? In dat geval: deze tekst heeft het niet eens over God (en Jezus).... dus ...?

Precies.

Verder

viewtopic.php?p=1135744#p1135744

Ik wil het voorlopigg hierbij laten.

Ik zag net dat in m'n reactie hierop (een dag geleden, hier) wat mis was gegaan met de quote dus wellicht had je het niet gezien, dus nogmaals:

Wist je dat nog niet dan?

Retorische vraag van jou?

Ik denk dat BibleNerd dit heel goed wist.

Maar in deze verklaring van deze tekst een bevestiging zag van zijn eigen mening, nl. dat de Vader en de Christus niet één kunnen zijn.

Ach, Jezus zegt zelf dat Hij en de Vader wel één zijn, dus het "één" zijn is sowieso niet het probleem (tenzij je de bijbel wilt verwerpen). De vraag is, wat voor "één-zijn" wordt er bedoeld.

het gaat hier om Christus, die teruggaat naar zijn vader om gekroond te worden tot koning en heer van de Wereld.

Al met al zul je toch een conclusie moeten trekken uit deze vorige reacties.

En moet mi. toch zijn:

- Of dit is niet de verklaring van de genoemde Bijbeltekst.

- Of de vader en de zoon, in dit geval Jezus en zijn Vader, zijn niet één.

Ik vrees toch dat je hier laat zien dat je jezelf nogal beperkt. Dat God wellicht iets ingewikkelder in elkaar zit, laat je volledig buiten beschouwing. Op zich niet zo vreemd natuurlijk, omdat mensen zo ongeveer altijd gaan voor wat ze intuïtief vinden. Maar om te doen dat dat de enige mogelijke opties zijn, is wat beperkt.

Ik kan dan ook niet zoveel met je "precies" reactie en een link naar een post waarin je een keuze uit twee probeert af te dwingen, terwijl er meer opties mogelijk zijn (en ook een stuk bijbelser blijken).

[Maria K. 51]

Je hebt me dus goed begrepen.

Blijft:

Ik denk, dat we ieder ons woordje gezegd hebben en ook de argumenten zijn wat mij betreft ook uitgeput.

Ik kan daar prima mee leven, dus nogmaals:

Ik wil het (voorlopig) hierbij laten.

[gewoon Paul 8]

Euhm… zouden we het hier weer verder kunnen hebben over Lukas 19:12? Er is hier toch een best off topic discussie ontstaan denk ik…

[henkjan37 0]

jaaa...wordt flink oftopic zo!

Paul,

heb jij nog meer vragen of dingen waarvan je benieuwd bent hoe ze zitten?

[gewoon Paul 8]

Wat dit topic betreft niet. En komen ze wel, dan stel ik ze hier vanzelf..

[eclammers 0]

JEZUS bevindt zich wellicht nog in het huis van Zachéüs, bij wie hij op weg naar Jeruzalem een bezoek brengt. Zijn discipelen geloven dat hij, als zij Jeruzalem bereiken, officieel zal verklaren de Messías te zijn en zijn koninkrijk zal oprichten. Om deze gedachte te corrigeren en aan te tonen dat het Koninkrijk nog ver in de toekomst ligt, vertelt Jezus een illustratie.

„Een zeker mens van edele geboorteâ€, zo zegt hij, „reisde naar een ver land om koningsmacht voor zich te verkrijgen en dan terug te keren.†Jezus is de „mens van edele geboorte†en de hemel is het ’verre land’. Als hij daar aankomt, zal zijn Vader hem koningsmacht schenken.

Dit is volledig in parallel met het volgende.....

(Johannes 14:28) . . .GIJ hebt gehoord dat ik tot U heb gezegd: Ik ga heen (naar de hemel) en ik kom tot U [terug]. Indien GIJ mij liefhadt, zoudt GIJ U verheugen dat ik heenga naar de Vader, want de Vader is groter dan ik. 

De Koning der eeuwigheid geeft Jezus voor 1000 jaar koningsmacht ......

(Openbaring 15:3) . . .„Groot en wonderbaar zijn uw werken, Jehovah God, de Almachtige. Rechtvaardig en waarachtig zijn uw wegen, Koning der eeuwigheid.

(1 Timotheüs 1:17) 17 Aan de Koning der eeuwigheid nu, onvergankelijk, onzichtbaar, [de] enige God, zij eer en heerlijkheid tot in alle eeuwigheid. Amen.

Dat Jezus koningsmacht zou krijgen heeft ook de Psalmist David al verwoord in.....

(Psalm 110:1, 2) . . .De uitspraak van Jehovah tot mijn Heer luidt: „Zit aan mijn rechterhand, Totdat ik uw vijanden tot een voetbank voor uw voeten stel.† 2 De staf(teken van koningsmacht) van uw sterkte zal Jehovah uit Sion(Gods heilige tempel in de hemel) zenden, [zeggend] „Ga onderwerpen te midden van uw vijanden.â€

fijne dag,

Ed

[henkjan37 0]

precies

maar laten we niet vergeten dat de derde persoon van God, de Geest komt en de mensen een bijzondere gave en mogelijkheden geeft.Wanneer Christus terugkomt, zal Hij kijken wat we met ons geloof en gaven hebben gedaa.

[henkjan37 0]

@ eclammers

zodra ik de stijl van het wachttorengeneuzel zie, haak ik af.

[Nunc 0]

(...)

De Koning der eeuwigheid geeft Jezus voor 1000 jaar koningsmacht ......

(Openbaring 15:3) . . .„Groot en wonderbaar zijn uw werken, Jehovah God, de Almachtige. Rechtvaardig en waarachtig zijn uw wegen, Koning der eeuwigheid.

(1 Timotheüs 1:17) 17 Aan de Koning der eeuwigheid nu, onvergankelijk, onzichtbaar, [de] enige God, zij eer en heerlijkheid tot in alle eeuwigheid. Amen.

Dat Jezus koningsmacht zou krijgen heeft ook de Psalmist David al verwoord in.....

(Psalm 110:1, 2) . . .De uitspraak van Jehovah tot mijn Heer luidt: „Zit aan mijn rechterhand, Totdat ik uw vijanden tot een voetbank voor uw voeten stel.† 2 De staf(teken van koningsmacht) van uw sterkte zal Jehovah uit Sion(Gods heilige tempel in de hemel) zenden, [zeggend] „Ga onderwerpen te midden van uw vijanden.â€

fijne dag,

Ed

Aha, dus volgens jou is wat we in Openbaring 21:11-22:5 lezen, van toepassing op het duizendjarig rijk? Want het is daar (Opb.22:1 en 3) dat Jezus - zoals Hij al aankondigde in Opb.3:21 - op de troon van God zit.... en ook dat het over de eeuwigheid gaat (22;5). Of heb je het niet over Opb.22:1 en 3? In dat geval is er niks aan de hand, dan heb je het wellicht over Jezus' messiaanse koninkrijk van 1000 jaar? Alleen, volgens Lukas 1:32-33 zou dat geen einde hebben en zou Hij voor eeuwig koning zijn....?

Ik snap dus niet helemaal over welk tijdelijk koninkrijk van Jezus je het hebt?

[eclammers 0]

Is Henkjan37 2 personen in 1 of hebben we 2 personen die zich zo noemen. Ik snap de verwarring op zich wel hoor.

[henkjan37 0]

@ eclammers

je borreltjes van gisteravond nog niet uitgewerkt?

[eclammers 0]

Nunc,

Openbaring 21:11-22:5 gaat over het koningschap van de Allerhoogste en dat kan er maar één zijn dat is Jehovah......(lees maar)

(Openbaring 21:22) . . .En ik zag geen tempel in haar, want Jehovah God, de Almachtige, is haar tempel, evenals het Lam. 

Bij Jehovah is "het Lam" dan kan niemand anders zijn dan Jezus Christus, het Lam God of het Lam dat is geslacht.

Nu wat betekent Almachtig anders dan dat er niemand is die machtiger is dan Hij.

(Lukas 1:32, 33) Deze zal groot zijn en de Zoon van de Allerhoogste worden genoemd; en Jehovah God zal hem de troon van zijn vader David geven, 33 en hij zal voor eeuwig als koning over het huis van Jakob regeren en aan zijn koninkrijk zal geen einde zijn.â€

Beste Nunc,

Hier gaat het over de geboorte van Jezus die de zoon van de Allerhoogste wordt genoemd en dat Jehovah Jezus koningsmacht verleend.

Het is veelzeggend dat Jezus na zijn doop in de Jordaan, waar hij met Heilige Geest werd gezalfd (christos), Gods koninkrijk ging prediken.....

(Lukas 4:43) . . .Maar hij zei tot hen: „Ik moet ook aan andere steden het goede nieuws van het koninkrijk Gods bekendmaken, want hiertoe werd ik uitgezonden.â€

Dus ja wat is nu eeuwig... Gods Koninkrijk. Bovendien is het zo dat nadat Jezus zijn taken als Koning heeft volbracht, zal hij nederig het Koninkrijk aan zijn Vader teruggeven.

Lees maar....

(1 Korinthiërs 15:24-28) . . .Vervolgens het einde, wanneer hij(Jezus) het koninkrijk aan zijn God en Vader overdraagt, wanneer hij alle regering en alle autoriteit en kracht heeft tenietgedaan. 25 Want hij moet als koning regeren totdat [God] alle vijanden onder zijn voeten heeft gelegd. 26 Als laatste vijand wordt de dood tenietgedaan. 27 Want [God] „heeft alle dingen onder zijn voeten onderworpenâ€. Maar wanneer hij zegt dat ’alle dingen onderworpen zijn’, is het duidelijk dat dit met uitzondering is van degene die alle dingen aan hem onderwierp(de Vader, Jehovah). 28 Wanneer echter alle dingen aan hem onderworpen zullen zijn, dan zal ook de Zoon zelf zich onderwerpen aan Degene die alle dingen aan hem onderwierp opdat God alles zij voor iedereen.

Dit gebeurt na de 1000 jaar van Christus' regering.

fijne dag,

Ed

[Nunc 0]

Nunc,

Openbaring 21:11-22:5 gaat over het koningschap van de Allerhoogste en dat kan er maar één zijn dat is Jehovah......(lees maar)

ten eerste, met je opmerking "en dat kan er maar één zijn" (en jouw interpretatie dat het om één persoon zou moeten gaan) maak je natuurlijk al een keuze wat de bijbel zou moeten zeggen, in plaats van dat je op basis van de bijbel concludeert wat je wellicht over God en op welke manier Hij "persoon" is, zou moeten denken.

(Openbaring 21:22) . . .En ik zag geen tempel in haar, want Jehovah God, de Almachtige, is haar tempel, evenals het Lam.

Duidelijk... of toch niet? Het Lam wordt hier gelijkgeschakeld aan God, w.b.t. het "tempel" zijn. In Jesaja 8 zegt Jehovah God nog dat Hij voor Israel de tempel zal zijn en overigens ook dat Hij, Jehovah, de steen des aanstoots, etc. is. En beide identificaties van Jehovah worden in het nieuwe testament onbeschaamd door Jezus zelf en door anderen op Jezus toegepast, zoals ik al eerder heb aangetoond, en zoals je gewoon kunt nalezen in bv. 1 Petrus 2.

En de "Heer" (Jehovah) aanduiding wordt in de griekse geschriften toch ook behoorlijk vaak aan Jezus gekoppeld (bv. Efeze 4:8ev, Hebreeën 1:10-12, FiIlippenzen 2:6-11).

 

Bij Jehovah is "het Lam" dan kan niemand anders zijn dan Jezus Christus, het Lam God of het Lam dat is geslacht.

Inderdaad. Wil je nu beargumenteren, dat omdat er "Heer" (Jehovah, als het "terugzetten" zonder enig tekstbewijs toch correct zou blijken te zijn), "God" en "Lam" apart genoemd worden, dat ze verschillend moeten zijn? Dan krijg je toch een probleem, en heb je bewezen dat Petrus geen discipel was (ondanks bv. Joh.18:15, Mat.26:18, 20, 40, etc). Want er staat geschreven (gesproken door een engel):

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:7 Maar gaat aan zijn discipelen en Pe̱trus zeggen: ’Hij gaat U voor naar Galile̱a

Petrus wordt naast (los van!) de "discipelen" genoemd in Markus 16:7 en Mattheus 26:35, terwijl hij juist één van de vier belangrijkste discipelen was, en ook als "discipel" aangeduid wordt (o.a. Mat.26:18,20,40, Joh.18:15). Sterker nog, Johannes heeft opgetekend in Joh.18 dat Petrus ontkende dat hij Jezus' discipel was, zoals Jezus al voorspeld had dat Petrus zou proberen te ontkennen dat hij bij Hem hoorde.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:15 Si̱mon Pe̱trus nu, alsmede een ANDERE discipel, volgde Jezus.+ Die discipel was aan de hogepriester bekend, en hij ging met Jezus de binnenplaats van de hogepriester op, 16 maar Pe̱trus stond buiten aan de deur.+ De andere discipel, die aan de hogepriester bekend was, ging daarom naar buiten en sprak met de deurwachtster en bracht Pe̱trus binnen. 17 Toen zei het dienstmeisje, de deurwachtster, tot Pe̱trus: „Zijt gij ook niet een van de discipelen van deze mens?†Hij zei: „Ik ben het niet."

Bijbels gezien zie ik dus geen probleem om "God en het Lam" te begrijpen zoals de "discipelen en Petrus". Petrus krijgt om een bepaalde reden de nadruk in zo'n uitspraak, net zoals het Lam (om wie het boek Openbaring draait) de nadruk krijgt in "God en het Lam" (nog los van het feit dat "God" in Openbaring ook een synoniem voor "de Vader" zou kunnen zijn, en we dus "Vader en Zoon" kunnen lezen).

Nu wat betekent Almachtig anders dan dat er niemand is die machtiger is dan Hij.

almachtig: "alle macht". Maar goed, jouw niet helemaal accurate definitie is ook goed. Ik claim nergens dat Jezus meer macht heeft dan de Vader.

(Lukas 1:32, 33) Deze zal groot zijn en de Zoon van de Allerhoogste worden genoemd; en Jehovah God zal hem de troon van zijn vader David geven, 33 en hij zal voor eeuwig als koning over het huis van Jakob regeren en aan zijn koninkrijk zal geen einde zijn.â€

Beste Nunc,

Hier gaat het over de geboorte van Jezus die de zoon van de Allerhoogste wordt genoemd en dat Jehovah Jezus koningsmacht verleend.

Inderdaad, maar Jezus zelf wordt ook de "Allerhoogste" genoemd. Dat krijg je er nu van als je een discussie niet afmaakt, want als we verder gegaan waren met Mattheus 11:10, dan hadden we daar ook stil bij kunnen staan.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:67  En zijn vader Zachari̱as werd met heilige geest vervuld en profeteerde aldus: (...) 75  met loyaliteit en rechtvaardigheid voor zijn aangezicht al onze dagen. 76  Maar gij, jong kind, zult een profeet van de Allerhoogste worden genoemd, want gij zult voor Jehovah uit gaan om zijn wegen te bereiden

In Lukas 7 staat echter ook de paralleltekst van Mattheus 11:10 over Jehovah die zijn boodschapper (Johannes) voor Uw (Jezus') aangezicht uitzendt om Uw (Jezus') weg te bereiden. Wat Lukas in 1:76 nog optekent als gaand over de "Allerhoogste" en "Jehovah" wordt door hem een paar hoofdstukken verder behoorlijk expliciet op Jezus toegepast.

Het is veelzeggend dat Jezus na zijn doop in de Jordaan, waar hij met Heilige Geest werd gezalfd (christos), Gods koninkrijk ging prediken.....

(Lukas 4:43) . . .Maar hij zei tot hen: „Ik moet ook aan andere steden het goede nieuws van het koninkrijk Gods bekendmaken, want hiertoe werd ik uitgezonden.â€

Dus ja wat is nu eeuwig... Gods Koninkrijk.

Er staat dat Hij voor eeuwig koning zou zijn volgens Lukas 1, niet dat alleen het koninkrijk voor eeuwig zou zijn. Dat zou overigens ook een blamage voor Jezus zijn zeg! Zijn koningschap zou na een tijdje ophouden, maar het koningschap van de gelovigen (of de kleine kudde, als je dankt dat dat correcter is), is wel voor eeuwig (Openbaring 22:5).

Bovendien is het zo dat nadat Jezus zijn taken als Koning heeft volbracht, zal hij nederig het Koninkrijk aan zijn Vader teruggeven.

Lees maar....

(1 Korinthiërs 15:24-28) . . .Vervolgens het einde, wanneer hij(Jezus) het koninkrijk aan zijn God en Vader overdraagt, wanneer hij alle regering en alle autoriteit en kracht heeft tenietgedaan. 25 Want hij moet als koning regeren totdat [God] alle vijanden onder zijn voeten heeft gelegd. 26 Als laatste vijand wordt de dood tenietgedaan. 27 Want [God] „heeft alle dingen onder zijn voeten onderworpenâ€. Maar wanneer hij zegt dat ’alle dingen onderworpen zijn’, is het duidelijk dat dit met uitzondering is van degene die alle dingen aan hem onderwierp(de Vader, Jehovah). 28 Wanneer echter alle dingen aan hem onderworpen zullen zijn, dan zal ook de Zoon zelf zich onderwerpen aan Degene die alle dingen aan hem onderwierp opdat God alles zij voor iedereen.

Dit gebeurt na de 1000 jaar van Christus' regering.

Daarmee is Jezus' zitten op de troon van God (zoals in de NWV in Op.22:1 en 3 gewoon staat, en in 3:21 aangekondigd wordt) dus maar voor 1000 jaar? Gaat Opb.21-22 dan niet over de eeuwigheid?

Interessant is overigens ,dat volgens Opb.4 diegene die op de troon zit, aanbeden wordt, omdat de dieren en de oudsten dat dag aan dag doen. Dus zelfs al zit Jezus maar tijdelijk op die troon, dan wordt Jezus tijdelijk aanbeden zoals God. Dat krijg je, als je de grote lijn van een bijbelboek negeert.

fijne dag,

Ed

dat zal wel lukken. Ze is goed begonnen in ieder geval, door met deze zaken bezig te zijn.

[eclammers 0]

Nunc,

Het "Lam Gods" staat grammaticaal in de "genitief".

Uitleg Wikipedia:....

De genitief (Latijn genus = afkomst) of tweede naamval is de naamval die wordt gebruikt om aan te geven dat iets of iemand iets of iemand anders in bezit heeft

Er staat dan "het Lam van God of Gods Lam", het betreft dus 2 personen.

Jezus maakte dat heel zijn leven op aarde duidelijk:.....

(Johannes 14:28) . . .GIJ hebt gehoord dat ik tot U heb gezegd: Ik ga heen en ik kom tot U [terug]. Indien GIJ mij liefhadt, zoudt GIJ U verheugen dat ik heenga naar de Vader, want de Vader is groter dan ik. . .

Jezus was op aarde en God in de hemel, Jezus ging naar God terug. impliceert ook 2 personen.

good day,

Ed

[Nunc 0]

Nunc,

Het "Lam Gods" staat grammaticaal in de "genitief".

Uitleg Wikipedia:....

De genitief (Latijn genus = afkomst) of tweede naamval is de naamval die wordt gebruikt om aan te geven dat iets of iemand iets of iemand anders in bezit heeft

Er staat dan "het Lam van God of Gods Lam", het betreft dus 2 personen.

En in Openbaring 22:1 en 3 is sprake van de "troon van God en het Lam": één troon, bezit van Vader en Zoon! Jezus bezit het karakteristieke kenmerk van Jehovah, namelijk dat Hij op de troon, het centrum v/d regeringsmacht van God, zit.

Jezus maakte dat heel zijn leven op aarde duidelijk:.....

(Johannes 14:28) . . .GIJ hebt gehoord dat ik tot U heb gezegd: Ik ga heen en ik kom tot U [terug]. Indien GIJ mij liefhadt, zoudt GIJ U verheugen dat ik heenga naar de Vader, want de Vader is groter dan ik. . .

Jezus was op aarde en God in de hemel, Jezus ging naar God terug. impliceert ook 2 personen.

good day,

Ed

Inderaad, Jezus was een vernederd mens. Nogal wiedes dat de Vader groter is dan Hij. Sterker nog, Hijzelf maar dan voor de menswording was ook groter dan hijzelf tijdens de menswording. Maar zo'n opmerking impliceert wel dat Jezus en de Vader twee personen zijn.

.... maar ik denk ook niet dat ik ooit - of ik moet echt stomdronken zijn geweest - heb beweerd dat Jezus en de Vader één persoon zijn. De christelijke claim is, dat ze op e.o.a. manier één wezen zijn. Ze zijn één "wat" maar drie "wie". Wat iets is en wie het is, zijn twee verschillende dingen. Een steen is één wat, maar nul wie-en. Een mens is één wat en één wie. Er is geen enkele reden (bijbels of logisch) om aan te nemen dat andere combinaties niet mogelijk zijn.

En "één wat, drie wie-en" is de best passende beschrijving voor het feit dat er volgens het OT precies één Jehovah is, maar dat toch in het NT zowel de Vader (bv. Mat.22:44), de Zoon (Fil.2:10-11, Joh.12:38ev, Ef.4:8ev, Opb.1:17, Mat.11:10, Mar.1:1-3, etc) en de Geest (Hand.28:25-26) aan de hand van Jehovah-teksten uit het OT worden geïdentificeerd, maar ze toch niet één-en-dezelfde persoon zijn. Dus ze zijn alledrie Jehovah, ze zijn niet identiek aan elkaar (qua persoon zijn) maar ze zijn samen toch die ene Jehovah uit het OT.

Jezus is dan wellicht niet dezelfde persoon als de Vader, maar Hij behoort volgens het NT wel tot de identiteit van Jehovah. Hij kan beschreven worden met OT-woorden van en over Jehovah en Zijn exclusiviteit, en zoiets slaat alleen ergens op als Jezus op e.o.a. manier Jehovah is. Als Hij dat niet zou zijn, dan zouden al die teksten (zoals er een paar in deze post opgesomd staan) simpelweg afgoderij en blasfemie zijn.