Eerste vrouwelijke lijsttrekker SGP

[Eli7 0]

Ik vraag me af hoe de maatschappij reageert als een club geen negers toelaat, dan staat het land op zijn kop maar als het over vrouwen gaat niet. Hoezo hypocriet?!

Dat is nogal appels met peren vergelijken. Neem het volgende voorbeeld:

Een damesmodezaak heeft alleen vrouwelijk personeel in dienst en er is niemand die daar over zeurt, de meeste mensen zullen het zelfs logisch vinden. Wanneer deze modezaak vervolgens alleen maar blanke vrouwen in dienst zou willen nemen, zouden we 'opeens' wel over discriminatie spreken. Hoe komt dat? Simpelweg omdat het verschil in huidskleur vrijwel irrelevant is, maar het verschil in geslacht is in heel veel gevallen wel degelijk van groot of zelfs doorslaggevend belang.

Dat is nou net het punt: het verschil in geslacht maakt niet dat je als vrouw minder geschikt bent voor de politiek. Voor politiek is het geslacht irrelevant (en discrimineren op basis van geslacht is zelfs gevaarlijk, want daardoor worden de belangen van vrouwen minder meegenomen in de politieke besluitvorming).

Ik denk ook niet dat men bij de SGP zal zeggen dat vrouwen niet geschikt zijn voor de politiek. Ze zeggen vooral dat vrouwen niet door God geroepen zijn om politiek te bedrijven, maar dat God de man hiervoor geroepen heeft. Op dezelfde wijze als God eens alleen de stam Levi tot het priesterschap riep en binnen die stam Levi ook nog eens alleen de mannen van 20 jaar en ouder. Wanneer God roept, houdt Hij zich niet bezig met regels van discriminatie of van wie er wel of niet geschikt zijn. God roept de ene mens voor deze taak, maar je mag er aan de andere kant zeker van zijn dat God de andere mens voor een andere taak roept. Want waarom zouden alle mensen per se hetzelfde moeten willen doen? Dat is nog niet direct een christelijke gedachte in mijn ogen.

[Skippy 0]

Dat is nogal appels met peren vergelijken. Neem het volgende voorbeeld:

Een damesmodezaak heeft alleen vrouwelijk personeel in dienst en er is niemand die daar over zeurt, de meeste mensen zullen het zelfs logisch vinden. Wanneer deze modezaak vervolgens alleen maar blanke vrouwen in dienst zou willen nemen, zouden we 'opeens' wel over discriminatie spreken. Hoe komt dat? Simpelweg omdat het verschil in huidskleur vrijwel irrelevant is, maar het verschil in geslacht is in heel veel gevallen wel degelijk van groot of zelfs doorslaggevend belang.

Dat is nou net het punt: het verschil in geslacht maakt niet dat je als vrouw minder geschikt bent voor de politiek. Voor politiek is het geslacht irrelevant (en discrimineren op basis van geslacht is zelfs gevaarlijk, want daardoor worden de belangen van vrouwen minder meegenomen in de politieke besluitvorming).

Ik denk ook niet dat men bij de SGP zal zeggen dat vrouwen niet geschikt zijn voor de politiek. Ze zeggen vooral dat vrouwen niet door God geroepen zijn om politiek te bedrijven, maar dat God de man hiervoor geroepen heeft. Op dezelfde wijze als God eens alleen de stam Levi tot het priesterschap riep en binnen die stam Levi ook nog eens alleen de mannen van 20 jaar en ouder. Wanneer God roept, houdt Hij zich niet bezig met regels van discriminatie of van wie er wel of niet geschikt zijn. God roept de ene mens voor deze taak, maar je mag er aan de andere kant zeker van zijn dat God de andere mens voor een andere taak roept. Want waarom zouden alle mensen per se hetzelfde moeten willen doen? Dat is nog niet direct een christelijke gedachte in mijn ogen.

Maar daar gaat het juist om: dat je mensen de ruimte geeft om invulling te geven aan hun roeping. Niet iedereen hoeft hetzelfde te doen, maar de mensen die de roeping hebben om in de politiek te gaan moeten dat ook kunnen. En dat vind ik zo kwalijk aan de SGP: die houdt mensen tegen die een roeping hebben voor de politiek, puur omdat ze toevallig geboren zijn met twee X-chromosomen.

Het mooie is dat de Bijbel daar een heel andere lijn in kiest. Jezus trok zich helemaal niks aan van de vooroordelen van culturen. In die tijd geloofde men dat het niet de roeping van de vrouw was om de Tora te leren; alleen mannen hoefde dat. Het was enkel de roeping van de vrouw om voor hun kinderen en man te zorgen. Vrouwen mochten ook niet getuigen in de rechtbank; dat was blijkbaar ook niet hun 'roeping'.

En wat deed Jezus? Die onderwees vrouwen net zoveel als mannen. Die riep vrouwen naar voren in de tempel. Die liet ze optreden als getuigen. Die zei tegen vrouwen dat het niet gaat om wat voor kinderen ze ter wereld brengen, maar om de relatie die ze hebben met Hem.

Dus als je het hebt over hoe wie God wel en niet roept voor taken, dan zie ik nogal wat verschillen met wat de SGP doet.

[Eli7 0]

Dat is nou net het punt: het verschil in geslacht maakt niet dat je als vrouw minder geschikt bent voor de politiek. Voor politiek is het geslacht irrelevant (en discrimineren op basis van geslacht is zelfs gevaarlijk, want daardoor worden de belangen van vrouwen minder meegenomen in de politieke besluitvorming).

Ik denk ook niet dat men bij de SGP zal zeggen dat vrouwen niet geschikt zijn voor de politiek. Ze zeggen vooral dat vrouwen niet door God geroepen zijn om politiek te bedrijven, maar dat God de man hiervoor geroepen heeft. Op dezelfde wijze als God eens alleen de stam Levi tot het priesterschap riep en binnen die stam Levi ook nog eens alleen de mannen van 20 jaar en ouder. Wanneer God roept, houdt Hij zich niet bezig met regels van discriminatie of van wie er wel of niet geschikt zijn. God roept de ene mens voor deze taak, maar je mag er aan de andere kant zeker van zijn dat God de andere mens voor een andere taak roept. Want waarom zouden alle mensen per se hetzelfde moeten willen doen? Dat is nog niet direct een christelijke gedachte in mijn ogen.

Maar daar gaat het juist om: dat je mensen de ruimte geeft om invulling te geven aan hun roeping. Niet iedereen hoeft hetzelfde te doen, maar de mensen die de roeping hebben om in de politiek te gaan moeten dat ook kunnen. En dat vind ik zo kwalijk aan de SGP: die houdt mensen tegen die een roeping hebben voor de politiek, puur omdat ze toevallig geboren zijn met twee X-chromosomen.

De SGP zal zelf zeggen dat ze geen mensen met een roeping wil tegenhouden en ze zal vervolgens ontkennen dat er vrouwen zijn met een roeping voor de politiek. Waarbij ze wellicht alleen de uitzondering 'Debora' zouden willen maken als er werkelijk geen capabele man te vinden is.

Het mooie is dat de Bijbel daar een heel andere lijn in kiest. Jezus trok zich helemaal niks aan van de vooroordelen van culturen. In die tijd geloofde men dat het niet de roeping van de vrouw was om de Tora te leren; alleen mannen hoefde dat. Het was enkel de roeping van de vrouw om voor hun kinderen en man te zorgen. Vrouwen mochten ook niet getuigen in de rechtbank; dat was blijkbaar ook niet hun 'roeping'.

En wat deed Jezus? Die onderwees vrouwen net zoveel als mannen. Die riep vrouwen naar voren in de tempel. Die liet ze optreden als getuigen. Die zei tegen vrouwen dat het niet gaat om wat voor kinderen ze ter wereld brengen, maar om de relatie die ze hebben met Hem.

Dus als je het hebt over hoe wie God wel en niet roept voor taken, dan zie ik nogal wat verschillen met wat de SGP doet.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet zo goed weet op dit punt... Wel weet ik dat de SGP op heel veel andere punten wel mijn steun heeft en dat het komende keer wel weer twijfelen tussen CU en SGP zal worden...

[Raido 0]

Tsja, wat kan de SGP er aan doen dat de Heilige Geest Paulus heeft geïnspireerd om te schrijven dat vrouwen geen heerschappij over mannen behoren te hebben.

[Bonjour 80]

Even het homohuwelijk als voorbeeld (niet om daarover te discussieren hier): als je het huwelijk enkel ziet als een liefdesverbond tussen twee partners, dan is het niet legitiem om het homohuwelijk af te wijzen, als blijkt dat homo's diezelfde liefdesband met elkaar kunnen aangaan. Maar als je gelooft dat elk huwelijk ook gericht moet zijn op het op natuurlijke wijze stichten van een gezin, dan is weer wél legitiem om het homohuwelijk af te wijzen. Want man en man of vrouw en vrouw kunnen samen nu eenmaal geen kinderen krijgen, dat is gewoon een biologisch feit.

Goed, maar dan moet je wel consequent zijn. Dan moet je ook een huwelijk verbieden als de vrouw boven de 50 is, of vooraf controleren dat beide partners vruchtbaar zijn.

Vrouwen hebben geen mannenstem

Goed punt. Maar wat je dus eigenlijk zegt is dat je een koor wilt van mannenstemmen. Ik ken een vrouw die behoorlijk in de buurt komt, maar als jij het verschil kan horen, kan ik daarin mee gaan.

Maar ik hoor nog steeds geen legitieme reden waarom een vrouw geen actieve rol in een christelijke politieke partij mag spelen. En ik denk dat dat meegenomen is in de afweging of er voldoende reden is om het religieus belang van de partij te prevaleren boven de discriminatie.Het aanvoeren van een tekst uit een oud boek is dan niet relevant, zeker niet als in datzelfde boek ook teksten staan die de discriminatie juist afwijzen.

[Eli7 0]

Maar ik hoor nog steeds geen legitieme reden waarom een vrouw geen actieve rol in een christelijke politieke partij mag spelen. En ik denk dat dat meegenomen is in de afweging of er voldoende reden is om het religieus belang van de partij te prevaleren boven de discriminatie.Het aanvoeren van een tekst uit een oud boek is dan niet relevant, zeker niet als in datzelfde boek ook teksten staan die de discriminatie juist afwijzen.

Het is nu eenmaal niet aan de rechter om te controleren of een bepaalde Bijbeluitleg wel kan, net zoals het ook niet aan de rechter is om een wetenschappelijke onenigheid op te lossen. Het is alleen maar aan de rechter om te bepalen om er mensen onrechtmatig behandeld zijn, waarbij het om daadwerkelijk bestaande mensen moet gaan die zelf die behandeling als onrechtmatig dienen te ervaren. Zo is het mishandeling wanneer ik jou een klap voor je hoofd geef zonder jouw toestemming, maar wanneer jij daar zelf toestemming voor hebt gegeven, dan is er voor de rechter niets mis mee.

De vraag is dus welke mensen er door de SGP onrechtmatig zijn behandeld in haar vrouwenstandpunt. Het CWI kon niemand vinden en dan nog staat het iedereen vrij om dan zelf maar een partij op te richten die geheel hetzelfde is als de SGP, maar waar vrouwen dan wel lijsttrekker ed mogen worden. Kortom: als er voor niemand schade is, hoe kan er dan onrechtmatig gehandeld zijn?

[Robert Frans 1.653]

Goed, maar dan moet je wel consequent zijn. Dan moet je ook een huwelijk verbieden als de vrouw boven de 50 is, of vooraf controleren dat beide partners vruchtbaar zijn.

Ik weet te weinig van het katholieke huwelijksrecht en van de pastorale praktijk daarin (binnen de Kerk zijn dat nog weleens twee verschillende kanten van dezelfde medaille) om alle nuances daarin te kennen en het is ook niet een onderwerp dat mij in het bijzonder boeit, daar ik zelf immers ongehuwd wens te blijven. Maar de door mij genoemde criteria spelen wel altijd mee in de beoordeling van een vraag om een huwelijksvoltrekking.

Goed punt. Maar wat je dus eigenlijk zegt is dat je een koor wilt van mannenstemmen. Ik ken een vrouw die behoorlijk in de buurt komt, maar als jij het verschil kan horen, kan ik daarin mee gaan.

Precies, en aangezien alleen mannenstemmen dus mannenstemmen hebben, zal een dirigent van een mannenkoor dus uitsluitend mannen aannemen. Vrouwelijke koorzangeressen hebben daar over het algemeen dan ook totaal geen problemen mee en zullen zich gewoon aansluiten bij een gemengd koor of een vrouwenkoor.

Maar ik hoor nog steeds geen legitieme reden waarom een vrouw geen actieve rol in een christelijke politieke partij mag spelen. En ik denk dat dat meegenomen is in de afweging of er voldoende reden is om het religieus belang van de partij te prevaleren boven de discriminatie.

Ik zelf begrijp hun redenen wel, maar ik geloof zelf niet dat de roepingen van mannen en vrouwen zo strikt gescheiden zijn als de gereformeerde traditie leert. De huidige paus zelf heeft zelfs ook al aangegeven dat het goed zou zijn als vrouwen belangrijkere, leidinggevende functies binnen de kerk zouden bekleden. Ik geloof dus wel dat mannen en vrouwen van elkaar verschillen en dat dat ook in de moderne, geëmancipeerde tijd (het woord "emancipatie" was het woord dat ik zocht en is een beter woord dan het eerder door mij gebruikte "feminisme") duidelijk zichtbaar is.

Het aanvoeren van een tekst uit een oud boek is dan niet relevant, zeker niet als in datzelfde boek ook teksten staan die de discriminatie juist afwijzen.

Dat ligt er dus aan hoeveel gezag je een dergelijk werk toekent (en ook hoe je de Schrift leest, want ook in de Schrift vind je zowel legitieme als niet-legitieme vormen van discriminatie). Ouderdom hoeft niet uit te maken als de inhoud ervan juist is; democratie stamt immers ook van de oude Grieken af, even kort door de bocht gezegd, en wordt nog steeds toegepast hier, hoewel ongetwijfeld op andere wijze dan de Grieken deden. Maar het grondprincipe is overeind gebleven, namelijk dat het volk haar leiders kiest.

Een ieder die bewust een bepaalde filosofie aanhangt, zal zich meestal baseren op voor hem belangrijke werken van auteurs, wetenschappers en filosofen. Hij kent deze werken dus gezag toe en zeker als hij direct een bepaalde filosofie consequent wil volgen, zal hij nauwkeurig alle werken die de grondslag van deze filosofie vormen bestuderen, van daaruit redeneren en als politici ook van daaruit nadenken over hoe het land bestuurt moet worden en wie welke plaats daarin moet innemen.

In een samenleving waarin verschillende religies en levensbeschouwingen met elkaar samenleven, is het goed om de dialoog met elkaar op te zoeken en over twistpunten te debatteren vanuit argumenten en gezagsbronnen die door alle deelnemers van het debat onverkort erkend worden. Christenen onderling kunnen voldoende hebben aan Schrift en Kerk, maar christenen en seculieren zullen beargumenteren op basis van de rede (iets wat binnen de katholieke Kerk overigens ook een zeer belangrijke bron is) en van bronnen waarvan ze beiden erkennen dat die legitiem zijn.

[Skippy 0]

Tsja, wat kan de SGP er aan doen dat de Heilige Geest Paulus heeft geïnspireerd om te schrijven dat vrouwen geen heerschappij over mannen behoren te hebben.

Ik ga een partij oprichten die het als doel ziet om de mantel van Paulus in Troas te vinden en op te halen. Da's heel Bijbels, lees maar eens 2 Tim 4:13.

En als mensen dan met kritiek komen (bijvoorbeeld dat Paulus alleen Timoteus opdroeg die mantel op te halen en niet mensen die zijn brief 2000 jr later lezen, of dat het een opdracht is die niets met politiek te maken heeft), dan ga ik zeggen: "ik kan er ook niks aan doen dat de Heilige Geest Paulus heeft geïnspireerd om te schrijven om de mantel van Paulus in Troas mee te nemen."

[Skippy 0]

Ik denk ook niet dat men bij de SGP zal zeggen dat vrouwen niet geschikt zijn voor de politiek. Ze zeggen vooral dat vrouwen niet door God geroepen zijn om politiek te bedrijven, maar dat God de man hiervoor geroepen heeft. Op dezelfde wijze als God eens alleen de stam Levi tot het priesterschap riep en binnen die stam Levi ook nog eens alleen de mannen van 20 jaar en ouder. Wanneer God roept, houdt Hij zich niet bezig met regels van discriminatie of van wie er wel of niet geschikt zijn. God roept de ene mens voor deze taak, maar je mag er aan de andere kant zeker van zijn dat God de andere mens voor een andere taak roept. Want waarom zouden alle mensen per se hetzelfde moeten willen doen? Dat is nog niet direct een christelijke gedachte in mijn ogen.

Maar daar gaat het juist om: dat je mensen de ruimte geeft om invulling te geven aan hun roeping. Niet iedereen hoeft hetzelfde te doen, maar de mensen die de roeping hebben om in de politiek te gaan moeten dat ook kunnen. En dat vind ik zo kwalijk aan de SGP: die houdt mensen tegen die een roeping hebben voor de politiek, puur omdat ze toevallig geboren zijn met twee X-chromosomen.

De SGP zal zelf zeggen dat ze geen mensen met een roeping wil tegenhouden en ze zal vervolgens ontkennen dat er vrouwen zijn met een roeping voor de politiek. Waarbij ze wellicht alleen de uitzondering 'Debora' zouden willen maken als er werkelijk geen capabele man te vinden is.

Ik vind het behoorlijk eng als een klein groepje mannen, puur op basis van geslacht, gaat bepalen wie wel of niet een roeping heeft gekregen van God. Je moet wel heel sterke argumenten hebben, wel heel overtuigend bewijs hebben, wel heel duidelijke Bijbelteksten hebben, wil je tegen iemand ingaan die gelooft dat ze ergens een roeping voor heeft. En die overtuigende argumenten zijn er totaal niet, en die Bijbelteksten overigens ook niet (want hoe je ook denkt over de 'vrouwenteksten' in de Bijbel; er is geen enkele tekst die gaat over de vraag of vrouwen wel of niet in het parlement mogen).

Het mooie is dat de Bijbel daar een heel andere lijn in kiest. Jezus trok zich helemaal niks aan van de vooroordelen van culturen. In die tijd geloofde men dat het niet de roeping van de vrouw was om de Tora te leren; alleen mannen hoefde dat. Het was enkel de roeping van de vrouw om voor hun kinderen en man te zorgen. Vrouwen mochten ook niet getuigen in de rechtbank; dat was blijkbaar ook niet hun 'roeping'.

En wat deed Jezus? Die onderwees vrouwen net zoveel als mannen. Die riep vrouwen naar voren in de tempel. Die liet ze optreden als getuigen. Die zei tegen vrouwen dat het niet gaat om wat voor kinderen ze ter wereld brengen, maar om de relatie die ze hebben met Hem.

Dus als je het hebt over hoe wie God wel en niet roept voor taken, dan zie ik nogal wat verschillen met wat de SGP doet.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet zo goed weet op dit punt... Wel weet ik dat de SGP op heel veel andere punten wel mijn steun heeft en dat het komende keer wel weer twijfelen tussen CU en SGP zal worden...

Ik snap dat echt helemaal niet. Zeker niet omdat je in een samenleving leeft waarin je kunt zien wat voor goed werk vrouwen doen in de politiek. Je kunt zien dat er christenvrouwen zijn die geweldige politieke talenten hebben en hele goede dingen doen. Je kunt luisteren naar vrouwen die oprecht geloven dat ze een roeping hebben in de politiek (en wie ben jij om daar aan te twijfelen?). Je kunt onderzoeken lezen over de positieve gevolgen die het voor een land heeft als er ook vrouwen in het parlement zitten. En je kunt zien dat de landen waar mensen het prettigste wonen, de landen zijn waarin iedere burger (dus ook vrouwen!) op gelijk niveau kan meepraten in de politiek.

En misschien klinkt het kinderachtig, maar ik zeg het toch: het is wel verdraaid makkelijk om als man te zeggen dat vrouwen niet 'geroepen' zijn voor de politiek. Je hebt er zelf immers totaal geen last van. Ik wel.

[Skippy 0]

Overigens vind ik die vergelijkingen met mannenkoren, mannenelftallen en mannenkledingzaken nergens op slaan. We hebben het over het bestuur van ons land, en dan is een evenredige vertegenwoordiging heel wat belangrijker dan in een koor, elftal of kledingzaak.

[Eli7 0]

Maar daar gaat het juist om: dat je mensen de ruimte geeft om invulling te geven aan hun roeping. Niet iedereen hoeft hetzelfde te doen, maar de mensen die de roeping hebben om in de politiek te gaan moeten dat ook kunnen. En dat vind ik zo kwalijk aan de SGP: die houdt mensen tegen die een roeping hebben voor de politiek, puur omdat ze toevallig geboren zijn met twee X-chromosomen.

De SGP zal zelf zeggen dat ze geen mensen met een roeping wil tegenhouden en ze zal vervolgens ontkennen dat er vrouwen zijn met een roeping voor de politiek. Waarbij ze wellicht alleen de uitzondering 'Debora' zouden willen maken als er werkelijk geen capabele man te vinden is.

Ik vind het behoorlijk eng als een klein groepje mannen, puur op basis van geslacht, gaat bepalen wie wel of niet een roeping heeft gekregen van God. Je moet wel heel sterke argumenten hebben, wel heel overtuigend bewijs hebben, wel heel duidelijke Bijbelteksten hebben, wil je tegen iemand ingaan die gelooft dat ze ergens een roeping voor heeft. En die overtuigende argumenten zijn er totaal niet, en die Bijbelteksten overigens ook niet (want hoe je ook denkt over de 'vrouwenteksten' in de Bijbel; er is geen enkele tekst die gaat over de vraag of vrouwen wel of niet in het parlement mogen).

Het mooie is dat de Bijbel daar een heel andere lijn in kiest. Jezus trok zich helemaal niks aan van de vooroordelen van culturen. In die tijd geloofde men dat het niet de roeping van de vrouw was om de Tora te leren; alleen mannen hoefde dat. Het was enkel de roeping van de vrouw om voor hun kinderen en man te zorgen. Vrouwen mochten ook niet getuigen in de rechtbank; dat was blijkbaar ook niet hun 'roeping'.

En wat deed Jezus? Die onderwees vrouwen net zoveel als mannen. Die riep vrouwen naar voren in de tempel. Die liet ze optreden als getuigen. Die zei tegen vrouwen dat het niet gaat om wat voor kinderen ze ter wereld brengen, maar om de relatie die ze hebben met Hem.

Dus als je het hebt over hoe wie God wel en niet roept voor taken, dan zie ik nogal wat verschillen met wat de SGP doet.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet zo goed weet op dit punt... Wel weet ik dat de SGP op heel veel andere punten wel mijn steun heeft en dat het komende keer wel weer twijfelen tussen CU en SGP zal worden...

Ik snap dat echt helemaal niet. Zeker niet omdat je in een samenleving leeft waarin je kunt zien wat voor goed werk vrouwen doen in de politiek. Je kunt zien dat er christenvrouwen zijn die geweldige politieke talenten hebben en hele goede dingen doen. Je kunt luisteren naar vrouwen die oprecht geloven dat ze een roeping hebben in de politiek (en wie ben jij om daar aan te twijfelen?). Je kunt onderzoeken lezen over de positieve gevolgen die het voor een land heeft als er ook vrouwen in het parlement zitten. En je kunt zien dat de landen waar mensen het prettigste wonen, de landen zijn waarin iedere burger (dus ook vrouwen!) op gelijk niveau kan meepraten in de politiek.

En misschien klinkt het kinderachtig, maar ik zeg het toch: het is wel verdraaid makkelijk om als man te zeggen dat vrouwen niet 'geroepen' zijn voor de politiek. Je hebt er zelf immers totaal geen last van. Ik wel.

Mij hoor je het niet roepen hoor. Een meerderheid van de achterban van de SGP ook niet, slecht een minderheid van de achterban van de SGP huldigt dat standpunt. Wat mijzelf betreft zie ik geen problemen met vrouwen die in de politiek actief zijn. Hoewel kinderen mijns inziens nooit gezien zouden moeten worden als iets dat maar in de weg staat van je roeping. Als je kinderen hebt, dan zijn die kinderen je eerste roeping. Hoewel dat uiteraard geldt voor beide ouders, maar in eerste instantie wel de vrouw vind ik. In dat geval zou ik zeggen, eerst kinderen en dan werk.

[Skippy 0]

De SGP zal zelf zeggen dat ze geen mensen met een roeping wil tegenhouden en ze zal vervolgens ontkennen dat er vrouwen zijn met een roeping voor de politiek. Waarbij ze wellicht alleen de uitzondering 'Debora' zouden willen maken als er werkelijk geen capabele man te vinden is.

Ik vind het behoorlijk eng als een klein groepje mannen, puur op basis van geslacht, gaat bepalen wie wel of niet een roeping heeft gekregen van God. Je moet wel heel sterke argumenten hebben, wel heel overtuigend bewijs hebben, wel heel duidelijke Bijbelteksten hebben, wil je tegen iemand ingaan die gelooft dat ze ergens een roeping voor heeft. En die overtuigende argumenten zijn er totaal niet, en die Bijbelteksten overigens ook niet (want hoe je ook denkt over de 'vrouwenteksten' in de Bijbel; er is geen enkele tekst die gaat over de vraag of vrouwen wel of niet in het parlement mogen).

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet zo goed weet op dit punt... Wel weet ik dat de SGP op heel veel andere punten wel mijn steun heeft en dat het komende keer wel weer twijfelen tussen CU en SGP zal worden...

Ik snap dat echt helemaal niet. Zeker niet omdat je in een samenleving leeft waarin je kunt zien wat voor goed werk vrouwen doen in de politiek. Je kunt zien dat er christenvrouwen zijn die geweldige politieke talenten hebben en hele goede dingen doen. Je kunt luisteren naar vrouwen die oprecht geloven dat ze een roeping hebben in de politiek (en wie ben jij om daar aan te twijfelen?). Je kunt onderzoeken lezen over de positieve gevolgen die het voor een land heeft als er ook vrouwen in het parlement zitten. En je kunt zien dat de landen waar mensen het prettigste wonen, de landen zijn waarin iedere burger (dus ook vrouwen!) op gelijk niveau kan meepraten in de politiek.

En misschien klinkt het kinderachtig, maar ik zeg het toch: het is wel verdraaid makkelijk om als man te zeggen dat vrouwen niet 'geroepen' zijn voor de politiek. Je hebt er zelf immers totaal geen last van. Ik wel.

Mij hoor je het niet roepen hoor. Een meerderheid van de achterban van de SGP ook niet, slecht een minderheid van de achterban van de SGP huldigt dat standpunt. Wat mijzelf betreft zie ik geen problemen met vrouwen die in de politiek actief zijn.

Maar vind je dat niet een heel fundamentaal punt? Ik heb meerdere redenen waarom ik niet op de SGP zou stemmen, maar alleen dat vrouwenstandpunt zou voor mij ook genoeg zijn om niet op ze te stemmen, want het gaat om drie heel belangrijke dingen:

1. De democratie

2. De gelijke behandeling van alle burgers van Nederland

3. Mensen de ruimte geven de roeping te volgen die ze van God hebben gekregen

Dat een meerderheid binnen de SGP er al anders over denkt en dat het misschien verandert is mooi, maar zolang het nog niet veranderd is kan ik niet over mijn hart verkrijgen om op ze te stemmen.

Hoewel kinderen mijns inziens nooit gezien zouden moeten worden als iets dat maar in de weg staat van je roeping. Als je kinderen hebt, dan zijn die kinderen je eerste roeping. Hoewel dat uiteraard geldt voor beide ouders, maar in eerste instantie wel de vrouw vind ik. In dat geval zou ik zeggen, eerst kinderen en dan werk.

Ken je dan iemand voor wie dat niet geldt? De vrouwelijke politica's met kinderen die ik ken, zouden volledig beamen dat kinderen voor werk moeten gaan. Dat wil niet zeggen dat ze niet de politiek in kunnen.

Verder snap ik niet waarom het in de eerste instantie voor de vrouw zou gelden. Dat staat helemaal nergens in de Bijbel.

[Raido 0]

Even voor de duidelijkheid, ik zou exact om dezelfde redenen niet op de SGP stemmen. Ook nu ze wel een vrouw op een lijst hebben staan, het is niet mijn partij. Ze zijn niet volkomen democratisch, ahoewel het theocratie ideaal meetal schromelijk word overdreven door niet stemmers.

Echter ben ik wel van mening dat ze gewoon zouden mogen bestaan inclusief alles waarvoor ze staan, inclusief het niet plaatsen van vrouwen op kieslijsten.

Zij hebben die opvatting, ik heb die opvatting niet. Heb je die opvatting niet, dan stem je niet op die partij, heb je die opvatting wel, dan stem je wel op die partij.

[Floes 0]

Een terzijde, want ik weet niets over de politiek in Nederland...

Skippy, ik zou op jou stemmen!

Ik beschouw mezelf als behoorlijk geëmancipeerde vrouw, ben absoluut niet van plan om levenslang aan het fornuis gekluisterd te zijn. Als ik dit zo lees, zou die SGP nooit mijn stem krijgen. Ook verbaas ik me er wel om dat het hebben van kinderen er bij wordt gehaald. Alsof je als vrouw maar gewoon beter binnen je vier muren blijft?! Nee nee, maar goed dat vrouwen ook zich politiek engageren. Alleen al het feit dat er nog steeds een loonkloof is tussen mannen en vrouwen, is gewoon totaal belachelijk.

[Wietse 0]

Even voor de duidelijkheid, ik zou exact om dezelfde redenen niet op de SGP stemmen. Ook nu ze wel een vrouw op een lijst hebben staan, het is niet mijn partij. Ze zijn niet volkomen democratisch, ahoewel het theocratie ideaal meetal schromelijk word overdreven door niet stemmers.

Echter ben ik wel van mening dat ze gewoon zouden mogen bestaan inclusief alles waarvoor ze staan, inclusief het niet plaatsen van vrouwen op kieslijsten.

Zij hebben die opvatting, ik heb die opvatting niet. Heb je die opvatting niet, dan stem je niet op die partij, heb je die opvatting wel, dan stem je wel op die partij.

Wat dat betreft hebben we geluk dat we uit 2 christelijke partijen kunnen kiezen. CU en de SGP.