Ook creationisme heeft bewijzen

[student 45]

In het topic "Bewijzen evolutie overweldigend" ging het vooral over de bewijzen voor evolutie. In dit topic wil ik het hebben over bewijzen voor creatie/tegen evolutie. Ik zal er om te beginnen 1 noemen:

Voor veel creationisten is de zondvloed een belangrijk punt. Ze geloven over het algemeen dat een deel van de aardlagen vanaf het pre-cambrium zijn afgezet door de zondvloed. Inderdaad komen de aardlagen overeen met de zondvloed. In de aardlagen boven het pre-cambrium vind je- van onder naar boven gezien- materiaal dat van grof naar fijn is gerangschikt. In de onderste laag, het cambrium, vindt je blokken steen aan ter grootte van een huis. In de aardlagen daarboven gaat het van kleinere brokken steen naar grof grind, fijn zand, kli en tenslotte kalk. Dat is allemaal door water afgezet. Daarbij lijkt het alsof het Pre-cambrium is afgeschaafd alsof er een tsunami overheen is gekomen. Ook kun je door de zondvloed de zgn. cambriumexplosie verklaren. Opeens zijn er een heleboel dieren bij, zoals de redelijk complexe nautilus.

[Humanist 0]

Toon eens aan dat een hoop water dat soort dingen kan veroorzaken.

Trouwens, aangezien alle planten dood waren na de vloed, wat aten de herbivoren? Aangezien er geen overige insecten waren, wat aten de insecteneters? Aangezien er geen overige landdieren waren, wat aten de vleeseters?

[cobybryant 0]

aangezien alle planten dood waren na de vloed

Die duif kwam terug met een takje. Ze wachtten in de ark tot er weer wat groen was.

[Lock&Stock 0]

Dat is allemaal door water afgezet.

Bron? Onderbouwing?

Daarbij lijkt het alsof het Pre-cambrium is afgeschaafd alsof er een tsunami overheen is gekomen.

Bron? Onderbouwing? Is dat wetenschappelijk zo bepaald? Of vind je dat gewoon?

Opeens zijn er een heleboel dieren bij, zoals de redelijk complexe nautilus.

Dus extreem snelle evolutie?

Ik zie dit niet echt als bewijs beste student. Geologen, archeologen, natuurkundigen, paleontologen komen toch echt allemaal tot een andere conclusies. Daarnaast passen ze deze kennis praktisch toe, zo vinden geologen voorraden olie en gas met dezelfde methoden als waarmee ze de leeftijd (in miljoenen jaren en niet duizenden) van aardlagen bepalen.

Wanneer is er voor het laatst dmv creationistisch onderzoek een gasbel gevonden?

[student 45]

Dat van die insecten snap ik niet, die kunnen best de vloed overleefd hebben. Je moet bedenken dat Noach voorraden mee nam in de ark. Na de vloed begon alles snel te groeien. Darwin heeft aangetoond dat zaadjes in zeewater kunnen overleven. Veel roofdieren kunnen ook gewoon planten eten. Onderzoek heeft aangetoond dat katachtigen vroeger zoet konden proeven. Deze eigenschap zijn ze kwijtgeraakt.

Of een vloed de voorgenoemde dingen kan verklaren: ja. Als een enorme strotvloed/tsunami over het land spoelt (door stijging van de zeebodem), wordt het land als het ware afgeschraapt. Naarmate het water hoger komt te staan wordt het ook rustiger. Hierdoor zakken de vaste stoffen naar beneden in volgorde van gewicht. Dat is bekend en leer je zelfs op school (ik wel tenminste).

Lock&Stock:

Deze informatie komt van een seminar van drs. Hoogerduijn, een anthropoloog, verdere bronnen zal ik proberen te vinden.

[Humanist 0]

aangezien alle planten dood waren na de vloed

Die duif kwam terug met een takje. Ze wachtten in de ark tot er weer wat groen was.

Da's nog een punt. Hoe kan een olijvenboom op een berg groeien en überhaupt in leven blijven op hoogte, en ver onder water?

[Humanist 0]

Dat van die insecten snap ik niet, die kunnen best de vloed overleefd hebben. Je moet bedenken dat Noach voorraden mee nam in de ark. Na de vloed begon alles snel te groeien. Darwin heeft aangetoond dat zaadjes in zeewater kunnen overleven. Veel roofdieren kunnen ook gewoon planten eten. Onderzoek heeft aangetoond dat katachtigen vroeger zoet konden proeven. Deze eigenschap zijn ze kwijtgeraakt.

Of een vloed de voorgenoemde dingen kan verklaren: ja. Als een enorme strotvloed/tsunami over het land spoelt (door stijging van de zeebodem), wordt het land als het ware afgeschraapt. Naarmate het water hoger komt te staan wordt het ook rustiger. Hierdoor zakken de vaste stoffen naar beneden in volgorde van gewicht. Dat is bekend en leer je zelfs op school (ik wel tenminste).

Lock&Stock:

Deze informatie komt van een seminar van drs. Hoogerduijn, een anthropoloog, verdere bronnen zal ik proberen te vinden.

Zal allemaal wel, kun je ook aantonen dat het ook zo ging?

[Lock&Stock 0]

Of een vloed de voorgenoemde dingen kan verklaren: ja. Als een enorme strotvloed/tsunami over het land spoelt (door stijging van de zeebodem), wordt het land als het ware afgeschraapt. Naarmate het water hoger komt te staan wordt het ook rustiger. Hierdoor zakken de vaste stoffen naar beneden in volgorde van gewicht. Dat is bekend en leer je zelfs op school (ik wel tenminste).

Dat vaste stoffen in volgorde van gewicht naar beneden zakken heb ik ook geleerd, dat je dit schijnbaar kan toepassen op de effecten van een wereldwijde vloed op grootschalige geologie dan weer niet.

En waarom, beste student, komt de gehele wetenschappelijke wereld tot andere conclusies dan jij? Een enorm complot? Onder invloed van Satan?

Lock&Stock:

Deze informatie komt van een seminar van drs. Hoogerduijn, een anthropoloog, verdere bronnen zal ik proberen te vinden.

Een antropoloog? Serieus...? Dus iemand die niets afweet van geologie weet het beter dan duizenden mensen die hier hun carriere van hebben gemaakt?

Overigens;

Wanneer is er voor het laatst dmv creationistisch onderzoek een gasbel gevonden?

Ben nog niet echt onder de indruk van deze "bewijzen" trouwens

[student 45]

in vol

Lock&Stock:

Deze informatie komt van een seminar van drs. Hoogerduijn, een anthropoloog, verdere bronnen zal ik proberen te vinden.

Een antropoloog? Serieus...? Dus iemand die niets afweet van geologie weet het beter dan duizenden mensen die hier hun carriere van hebben gemaakt?

Hij weet enorm veel van geologie en schreef er een boek over.

Wanneer is er voor het laatst dmv creationistisch onderzoek een gasbel gevonden?

Bij mijn weten nooit. Misschien komt dat doordat de verhouding creationistisch-evolutionistisch onderzoek ongeveer 1:99999999 is?

[Humanist 0]

Evolutie gaat over biologie dus lijkt me stug dat een bioloog zich bezig houdt met het vinden van gasbellen.

[Lock&Stock 0]

Hij weet enorm veel van geologie en schreef er een boek over.

Ik weet enorm veel van lucht- en ruimtevaart, toch zie je mij nog geen maanraket in elkaar schroeven (behalve in http://www.kerbalspaceprogram.com dan). Dat laat ik aan de echte professionals over.

Ben nog steeds benieuwd naar;

En waarom, beste student, komt de gehele wetenschappelijke wereld tot andere conclusies dan jij? Een enorm complot? Onder invloed van Satan?

Bij mijn weten nooit. Misschien komt dat doordat de verhouding creationistisch-evolutionistisch onderzoek ongeveer 1:99999999 is?

Inderdaad nooit, sterker nog, creationistisch onderzoek heeft nog nooit enig praktisch nut gehad. Er is nog nooit een medicijn door ontdekt, nog nooit landbouw mee verbeterd en nog nooit een gasbel mee gevonden vanwege de doodeenvoudige reden dat het helemaal niets met metenschap te maken heeft.

[Lock&Stock 0]

Evolutie gaat over biologie dus lijkt me stug dat een bioloog zich bezig houdt met het vinden van gasbellen.

Misschien dat ik het gemist heb, maar volgens mij claimt niemand (student ook niet) dat biologen naar gasbellen zoeken

[student 45]

Welk medicijn en welke landbouwverbetering is ontdekt door evolutionisme?

[Humanist 0]

Evolutie gaat over biologie dus lijkt me stug dat een bioloog zich bezig houdt met het vinden van gasbellen.

Misschien dat ik het gemist heb, maar volgens mij claimt niemand (student ook niet) dat biologen naar gasbellen zoeken

Wanneer is er voor het laatst dmv creationistisch onderzoek een gasbel gevonden?

Bij mijn weten nooit. Misschien komt dat doordat de verhouding creationistisch-evolutionistisch onderzoek ongeveer 1:99999999 is?

Welk medicijn en welke landbouwverbetering is ontdekt door evolutionisme?

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA215.html

[Eli7 0]

Geologen zoeken naar gasbellen en voor zover ik weet heeft het onderzoek naar de evolutietheorie ook bijzonder veel te maken met geologisch onderzoek (aardlagen enzo). Zo vreemd is die link dus niet.

[Lock&Stock 0]

Welk medicijn en welke landbouwverbetering is ontdekt door evolutionisme?

Evolutionisme bestaat niet. Dat is een term bedacht door creationisten om evolutie te scheiden van de algemene wetenschap.

Maar evolutionaire biologie wordt bijvoorbeeld gebruikt bij het fokken van zalm, het ontwikkelen van vaccins. (bron; http://en.wikipedia.org/wiki/Applications_of_evolution)

Dezelfde genetica die gebruikt is om te bepalen dat wij een voorouder delen met de grote apen en dat de Neanderthaler een neef is en geen voorouder wordt gebruikt bij het vaststellen van verwantschappen tussen familie leden of aanleg voor bepaalde ziekten. Na het Human Genome Project weten we veel beter hoe de vroege mens en haar voorouders zich over de aarde hebben verspreid, exact datzelfde onderzoek zorgt nu voor een hele nieuwe reeks kanker medicijnen. Werkt redelijk goed dus...

Geologen kijken daarnaast naar heel veel variabelen om te bepalen waar olie of gas zit, aangezien olie organische materialen zijn van miljoenen jaren oud wordt er altijd uitgegaan van een oude aarde en die aanpak lijkt enigszins te werken, vind je ook niet?

Kortom, de wetenschap (en dus ook evolutionaire biologie) werkt, punt uit. Het enige wat creationisme heeft voortgebracht zijn lachwekkende Youtube filmpjes, belachelijke oncontroleerbare claims en zinloze discussies.

[Lock&Stock 0]

Geologen zoeken naar gasbellen en voor zover ik weet heeft het onderzoek naar de evolutietheorie ook bijzonder veel te maken met geologisch onderzoek (aardlagen enzo). Zo vreemd is die link dus niet.

Als er van een bepaald fossiel wordt gezegd dat deze uit het Jura of Cambrium komt wordt dat mede middels geologie bepaald...

[Credible 0]

Admod note:
Graag reageren op de OP en bewijzen voor creationisme noemen. Dit is geen tweede 'bewijzen voor evolutie' topic.

[Lock&Stock 0]

Prima, tot zover het lijstje met bewijzen voor creationisme;

1. ....

2. ...

3. ..

[Étoile 0]

duh, die is er nog niet omdat jullie het topic weer eens moesten kapen

mensen een beetje in hun waarde laten, moeilijk he?

[Lock&Stock 0]

duh, die is er nog niet omdat jullie het topic weer eens moesten kapen

Ok, excuus, the stage is yours....kom maar door met die bewijzen

[MysticNetherlands 298]

Bij mijn weten nooit. Misschien komt dat doordat de verhouding creationistisch-evolutionistisch onderzoek ongeveer 1:99999999 is?

Wat zou daar de oorzaak van zijn?

[cobybryant 0]

Ok, excuus, the stage is yours....kom maar door met die bewijzen

Dinosaurussen staan beschreven in Job.

[Lock&Stock 0]

Dinosaurussen staan beschreven in Job.

Maar is dat een bewijs voor creationisme?

Volgens mij claimt (jonge aarde) creationisme;

- Genesis, de gehele Bijbel, is letterlijk

- 6000 jaar geleden in 6x 24 uur is het universum geschapen

In de OP staat;

In dit topic wil ik het hebben over bewijzen voor creatie

Ik interpreteer dit als wetenschappelijke bewijzen. Dat er een multi-interpreteerbaar zinnetje in Job staat is volgens mij geen wetenschappelijk bewijs.

Wetenschappelijk bewijs voor creatie zou onderzoek zijn die aantoont dat de Aarde 6000 jaar oud is, of dat alles is ge-micro-evolueerd na een extinction event 2500 jaar geleden (de zondvloed).

[Eli7 0]

Persoonlijk denk ik dat de voornaamste onderbouwing van het creationisme te vinden is in een redelijk specifieke uitleg van het bijbelboek Genesis. Een bepaalde uitleg van Genesis wordt als maatgevend aangenomen en alle waarnemingen die gedaan worden, worden zodanig geïnterpreteerd dat ze passen binnen het schema van die uitleg van Genesis. Ik denk dat je daarom niet zo goed kunt stellen dat creationistisch onderzoek de waarheid bevestigd van Genesis. Het creationisme is veel meer een poging om natuurwetenschappelijke waarnemingen te passen binnen een raamwerk dat is gebaseerd op Genesis. Op deze manier bewijzen deze waarnemingen niet dat de specifieke uitleg van Genesis waar is, maar alleen dat waarnemingen op zo'n manier geïnterpreteerd kunnen worden dat ze passen bij de uitleg van Genesis. Het gaat hierbij dan ook niet om een rationele interpretatie, maar om een interpretatie waarin de waarheid van een bepaalde uitleg van Genesis als axioma wordt gesteld.

Kortom, de natuurwetenschappelijke feiten kunnen alleen maar de creationistische visie ondersteunen. Het bewijs voor de creationistische visie kan alleen worden gevonden in een specifieke interpretatie van Genesis. Wil je het creationisme weerleggen, dan kun je dat alleen doen door die specifieke interpretatie van Genesis te weerleggen. Want in principe is dat het enige feit dat als 'absoluut' wordt aangevoerd, al de andere feiten moeten in het licht van dat 'absolute feit' geïnterpreteerd worden.

In mijn ogen is de discussie rondom het creationisme dan ook vooral een theologische discussie. Ook bij mij zijn het eigenlijk altijd theologische argumenten geweest die mijn visie op het ontstaan van het leven en op het ontstaan van dit heelal hebben gevormd.