Uitspraken paus homoacceptatie maken veel los

[Raido 0]

Eeh Bernard, eventjes een recent biologieboek lezen, en daarna je mond spoelen aub. Of andersom mag ook.

Waarom eigenlijk? Omdat bernard aangeeft dat menselijke handelingen voortkomen uit keuzes?

Of geloof je dat wij mensen slechts meeworden gesleurd op de woeste baren van onze driften?

Hij heeft het over toegeven aan neigingen zoals homoseksualiteit. Er bestaat niet zoiets als toegeven aan neigingen als homoseksualiteit, men IS homo. Je kunt ook niet toegeven aan je neiging om zwart te zijn. Vandaar het biologieboek dat me wel van toepassing leek.

Nou, dan lijkt mij een boek over begrijpend lezen voor jou geen gek idee. In de uitspraken van de paus wordt namelijk ook een onderscheid gemaakt tussen de homoseksuele geaarheid en de homoseksuele praktijk. Dat zijn twee dingen. Net als er niks mis is met een pedofilie geaardheid (nee dat is niet één op één hetzelfde), maar wel met de praxis. Zo kan ik nog een paar pagina's doorgaan.

Vervolgens gooit hij homoseksualiteit op een hoop met stelen, liegen, moorden, en brandstichting als zaken waaraan men simpelweg aan 'toegeeft'.

Hij had natuurlijk andere voorbeelden kunnen geven, wat echter niet hoeft. Vanuit bepaalde christelijke perspectieven (b.v. de tien geboden) vallen stelen, liegen, moorden en overspel in dezelfde categorie als de homoseksuele praxis. Namelijk die van zonde tegen God.

Hij had andere voorbeelden kunnen geven. Jij kunt kiezen om te reageren op deze reactie of niet. Je kunt kiezen een biertje te drinken of niet. Je kunt kiezen om adem te halen, of niet (het is moeilijk, maar het kan).

Lijkt me een rectificatie wel waard.

Mwah. Je kunt ook een volledig andere kant op redeneren. In biologie boekjes staat misschien dat homoseksualiteit aangeboren is (wat ik geloof) en dat het een variatie is op andere seksuele geaardheden. Dat dit soort zaken vastliggen in onze genen, DNA etcetra.

Schizofrenie is vaak ook aangeboren, ligt ook vast in onze genen of in ons DNA, maar wordt behandeld met medicijnen.

Last but not least, iets vergelijken met iets is niet iets gelijkmaken aan iets. Soms is appels met peren vergelijken niet zo'n gek idee. Appels en peren zijn namelijk nogal verwant aan elkaar.

[Skippy 0]

Zullen we het weer gaan hebben over de paus? Er zijn al zoveel topics die gaan over de Bijbel en homoseksualiteit.

Eigenlijk vind ik mijn eigen reactie best mooi en inhoudelijk en veel meer on-topic. Maar omdat het een genuanceerde reactie is, reageert niemand en gaat iedereen weer in op de ongenuanceerde off-topic reacties.

[Vesper 0]

Nee. Het getuigd van weinig inlevingsvermogen als je de gevolgen van je uitspraken niet kent. Wat voor nut heeft het om een overtuiging te verspreiden, waarvan vaststaat dat de mensen die je benadeelt er niks aan kunnen doen dat ze zo zijn.

Deze redenering kan ik niet goed begrijpen. Het feit dat ik bepaalde gevoelens heb en mij ook identificeer met deze gevoelens impliceert toch niet dat deze gevoelens goed zijn?

Een vergelijking:

Ik weet dat ik van nature polygaam ben. Ik ben dus een 'polygamist'. Als ik mijn eigen identiteit zou volgen, zou ik gerust met andere vrouwen naar bed gaan. Toch verspreidt de paus de overtuiging dat dit niet goed is. Wat voor nut heeft het dat hij deze overtuiging verspreidt, terwijl het vaststaat dat ik er niets aan kan doen dat ik polygaam ben? Ik ben een 'polygamist', dus kan het toch ook niet verkeerd zijn dat ik deze gevoelens in praktijk breng?

Vesper

Homoseksualiteit is een gevoelige kwestie. Niet zozeer voor mij of jou of de meeste mensen op dit forum misschien, maar een hoop homoseksuelen worstelen met angst voor acceptatie. Daarom zijn coming outs ook zo verdraaid lastig, met name in bepaalde gelovige kringen. Wij vinden met zijn allen dat er niks mis is met homoseksualiteit. Je wordt nu eenmaal geboren als homo en daar kun je niks aan doen. Maar er is nog een lange weg te gaan en er zijn nog een hoop vooroordelen weg te werken. Als je dan als leider van het grootste instituut ter wereld met meer dan een miljard volgelingen zegt dat praktiserende homoseksualiteit niét oké is (dat ligt namelijk besloten in zijn uitspraak ook al probeert hij het positief te brengen), dan is dat weer drie stappen terug in de homo-emancipatie. Hij accepteert namelijk geen homo's door die uitspraak, al lijkt het van wel. Stel nou dat ik de baas van de wereld ben en als overtuiging heb dat alle katholieken naar Siberië moeten verkassen, omdat ze nu eenmaal Katholiek zijn. Dan kan ik 2 dingen doen: daarover mijn mening geven aan de ganse wereld, of daarover zwijgen.

Beste Hitchens,

Bedankt voor je 'reactie', maar mijns inziens ga je totaal niet in op wat ik zeg. Uiteraard ben je niet verplicht tot reageren, maar ik zie nu geen reden om wat met het bovenstaande te doen. Voor eenrichtingsverkeer ga ik wel een rondje door de binnenstad rijden.

Eventuele reactie kan wellicht beter worden geplaatst in een meer passend topic (zie reactie Skippy).

~ Vesper

[MasterJapie 0]

Het argument "homoseksualiteit is goed omdat men zo wordt geboren" is inderdaad hopeloos slecht. Dat maakt het voor mensen als bernard en raido veel te makkelijk om te vergelijken met pedofilie, bestialiteit, etc, want met die seksuele voorkeuren wordt je ook geboren, maar dat maakt het niet goed.

Wat homoseksualiteit anders maakt is het feit dat je er niets of niemand mee kwaad doet. Dat stelen een zonde is is logisch, je doet iemand daar onrecht mee aan. Moord is een zonde, logisch, want je ontneemt daar iemand's leven mee tegen zijn wil in. Bestialiteit is slecht omdat een dier geen toestemming kan geven, hetzelfde geldt voor kinderen die zelfs als ze wel toestemming geven niet de situatie helemaal kunnen begrijpen, daar zijn ze nog te jong voor.

Maar met homoseksualiteit doe je niemand kwaad. In dat opzicht is het dan ook compleet van de pot gerukt om het te vergelijken met dingen als bestialiteit of pedofilie. Maar dan moet het argument "homo's zijn nou eenmaal zo geboren dus is het goed" wel verdwijnen, want in dat geval kunnen anderen het wel met die dingen gaan vergelijken.

Dat homoseksuele daden zondig zijn is logisch, want dergelijke daden zullen altijd buitenhuwelijks zijn en dat is altijd zondig. Waarom homo's niet kunnen trouwen is mij nog steeds niet helemaal duidelijk. Alsof er 1 of andere fysieke barrière is die ze daarvan weerhoudt... "Huwelijk is bedacht voor man en vrouw en we kunnen dat onmogelijk veranderen"...

[Thorgrem 430]

Wat homoseksualiteit anders maakt is het feit dat je er niets of niemand mee kwaad doet.

Daar ben ik het mee eens. Maar ook dat argument is niet waterdicht. Met necrofilie doe je namelijk ook niets of niemand kwaad en toch is het niet geaccepteerd.

[MasterJapie 0]

Wat homoseksualiteit anders maakt is het feit dat je er niets of niemand mee kwaad doet.

Daar ben ik het mee eens. Maar ook dat argument is niet waterdicht. Met necrofilie doe je namelijk ook niets of niemand kwaad en toch is het niet geaccepteerd.

Wel degelijk. Het is enorm respectloos naar de nabestaanden toe en het kan ze emotioneel behoorlijk pijn doen.

[Raido 0]

*Grinnikt op Skippy's reactie*

Voor de rest, tja. Weinig nieuws onder de zon. Dat wat de paus zei over homoseksualiteit etc. is de meest algemeen voorkomende gereformeerde overtuiging. Dus, tja.

[Thorgrem 430]

Wat homoseksualiteit anders maakt is het feit dat je er niets of niemand mee kwaad doet.

Daar ben ik het mee eens. Maar ook dat argument is niet waterdicht. Met necrofilie doe je namelijk ook niets of niemand kwaad en toch is het niet geaccepteerd.

Wel degelijk. Het is enorm respectloos naar de nabestaanden toe en het kan ze emotioneel behoorlijk pijn doen.

Homofilie ook. Kan als zeer respectloos beschouwd worden door ouders, familie en vrienden. Het kan met name ouders behoorlijk emotioneel pijn doen vraag maar aan een homofiel die uit de kast is gekomen en waarvan ouders er niet zo goed mee konden omgaan.

[MasterJapie 0]

Homofilie ook. Kan als zeer respectloos beschouwd worden door ouders, familie en vrienden. Het kan met name ouders behoorlijk emotioneel pijn doen vraag maar aan een homofiel die uit de kast is gekomen en waarvan ouders er niet zo goed mee konden omgaan.

Daar zit weer een verschil tussen:

Homoseksualiteit: 2 mensen die instemmen om met elkaar een relatie te beginnen.

Necrofilie: 1 iemand die misbruik maakt van een dood lichaam.

Als mensen om het homokoppel eens het niet eens zijn met hun relatie dan is dat hun eigen probleem. Mijn pa wilde dat ik in zijn zaak ging helpen na school maar ik studeerde door, daar deed ik "hem pijn mee", maar hij moest maar leven met het feit dat ik mijn eigen keuzes kan en mag maken.

Bij necrofilie is er geen sprake van een keuze van de overledene. Als hij er voor zijn dood wel toestemming voor gegeven zou hebben dan zou ik zeggen, hey, leef je uit. Doet me denken trouwens aan een stuk van Louis CK.

Je mag niet zomaar iemand's organen pakken als diegene is overleden zonder dat hij daar toestemming voor heeft gegeven. Je mag niet zomaar iemand's testament negeren en hem cremeren als hij duidelijk heeft gezegd dat hij begraven wilt worden. En je mag je dus ook niet zomaar tegoed doen aan iemand's dode lichaam. Dat is een mens geweest die rechten had, en 1 van die rechten is dat zijn/haar wensen gerespecteerd moeten worden (mits die normaal zijn...)

PS: Nooit verwacht dat ik homoseksualiteit ethisch zou moeten verantwoorden tegenover necrofilie...

[Thorgrem 430]

Daar zit weer een verschil tussen:

Homoseksualiteit: 2 mensen die instemmen om met elkaar een relatie te beginnen.

Necrofilie: 1 iemand die misbruik maakt van een dood lichaam.

Homofilie en necrofilie zijn 2 verschillende dingen, dat klopt. Dat weten we ook allemaal neem ik aan.

Maar dat bij necrofilie iemand misbruik maakt van een dood lichaam is iets wat jij vindt (ik ook, maar dat even buiten beschouwing). Bij ons is cultureel bepaald dat necrofilie misbruik maken is maar neutraal bezien hoeft dat helemaal niet het geval te zijn.

Als mensen om het homokoppel eens het niet eens zijn met hun relatie dan is dat hun eigen probleem. Mijn pa wilde dat ik in zijn zaak ging helpen na school maar ik studeerde door, daar deed ik "hem pijn mee", maar hij moest maar leven met het feit dat ik mijn eigen keuzes kan en mag maken.

Vervelend van jou en je pa, maar hier niet relevant. Homofilie kan ook zeer respectloos naar naasten toe zijn en emotioneel behoorlijk pijn doen. Dat jij daar geen boodschap aan hebt is een ander verhaal.

[Thorgrem 430]

-

[Robert Frans 1.653]

Alsof er 1 of andere fysieke barrière is die ze daarvan weerhoudt... "Huwelijk is bedacht voor man en vrouw en we kunnen dat onmogelijk veranderen"...

Die barrière is er, namelijk het feit dat man en man, of vrouw en vrouw, samen geen kinderen kunnen krijgen. Dat kunnen alleen man en vrouw, daar is zelfs de wetenschap het al sinds haar ontstaan volop mee eens. En dat kinderen kunnen krijgen is dus essentieel binnen een katholiek huwelijk. Niet zó absoluut dat een kinderloos huwelijk meteen geen huwelijk zou zijn, maar wel zo belangrijk dat men kinderen moet kunnen en willen krijgen.

Ook kunnen man en man, of vrouw en vrouw, niet volledig één worden, zowel fysiek als geestelijk, zoals man en vrouw dat kunnen. Natuurlijk, je kunt naar believen allerlei andere lichaamsdelen in allerlei andere openingen steken, maar die lichaamsdelen of openingen zijn daar niet voor bedoeld en worden daarom niet als fysieke instrumenten tot de fysieke eenwording erkent. Geestelijk gezien vullen man en vrouw elkaar ook aan, omdat mannen en vrouwen nu eenmaal van elkaar verschillen op allerlei gebied. En voor eenwording tussen twee mensen, zowel fysiek als geestelijk, moeten die verschillen er wel zijn, anders kun je net zo goed in je eentje één blijven.

Volgens de katholieke huwelijksvisie is het huwelijk dus bedoeld om volledige, complete (holistische, zullen sommigen zeggen) eenwording tussen de twee gehuwden te bewerkstelligen en op natuurlijke wijze een gezin te stichten. Dat verschilt van de seculiere huwelijksvisie, dat het huwelijk enkel als een (juridische) bevestiging van wederzijdse liefde beziet. In die visie zou het homohuwelijk natuurlijk geen probleem hoeven te zijn, omdat homo's net zo van elkaar kunnen houden. Maar die visie is volgens de katholieke leer dus niet compleet en daarom niet voldoende voor een geldig, katholiek huwelijk.

[MasterJapie 0]

Vervelend van jou en je pa, maar hier niet relevant. Homofilie kan ook zeer respectloos naar naasten toe zijn en emotioneel behoorlijk pijn doen. Dat jij daar geen boodschap aan hebt is een ander verhaal.

Het is heel relevant. Als je ouders willen dat jij het ene doet maar jij wilt iets anders met je leven, is het dan onethisch om te doen wat je zelf wilt? Gaan de gevoelens van je ouders over jou boven je eigen gevoelens? Ik mag hopen van niet. Jij bent je eigen persoon, met je eigen leven die z'n eigen keuzes mag en kan maken, ook al zijn je ouders het daar niet mee eens en doe je ze er nog zoveel pijn mee. Hetzelfde geldt voor homoseksualiteit. Waarom is homoseksualiteit zondig (want je doet er mensen volgens jou 'pijn' mee), maar een carrièrekeuze die tegen de wensen van je ouders ingaat niet? (want je doet daar mensen op precies dezelfde manier 'pijn' mee).

[Thorgrem 430]

Het is heel relevant.

Niet echt, gezien de argumentatie die jij gebruikte; "dat je er niets of niemand mee kwaad doet". Als je nu gewoon eens van een afstandje kijkt dan zie je dat de normen en waarden die jij en ik hanteren cultureel bepaald zijn en dat daar wat verschil in zit.

[MasterJapie 0]

Die barrière is er, namelijk het feit dat man en man, of vrouw en vrouw, samen geen kinderen kunnen krijgen. Dat kunnen alleen man en vrouw, daar is zelfs de wetenschap het al sinds haar ontstaan volop mee eens. En dat kinderen kunnen krijgen is dus essentieel binnen een katholiek huwelijk. Niet zó absoluut dat een kinderloos huwelijk meteen geen huwelijk zou zijn, maar wel zo belangrijk dat men kinderen moet kunnen en willen krijgen.

Men heeft dus een uitzondering kunnen maken voor mensen die geen kinderen kunnen/willen krijgen. Want je zegt het zelf "het is niet zo dat een kinderloos huwelijk geen huwelijk zou zijn". Daarnaast is het enorm onverantwoord om van mensen te eisen dat ze kindjes maken na hun huwelijk, want wat als ze daar emotioneel/fysiek/financieel niet toe in staat zijn? Gewoon maar niet trouwen? Als men onvruchtbare of onverantwoordelijke of te arme mensen kan laten trouwen dan kan men vast ook wel een uitzondering maken voor homoseksuele koppels. Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen.

Ook kunnen man en man, of vrouw en vrouw, niet volledig één worden, zowel fysiek als geestelijk, zoals man en vrouw dat kunnen. Natuurlijk, je kunt naar believen allerlei andere lichaamsdelen in allerlei andere openingen steken, maar die lichaamsdelen of openingen zijn daar niet voor bedoeld en worden daarom niet als fysieke instrumenten tot de fysieke eenwording erkent.

Haha, ze kunnen dus wel degelijk 1 worden Dat het er niet voor bedoeld is maakt niet uit, het kan wel degelijk. Kauwgom is ook niet bedoeld voor gebruik als dubbelzijdig plakband, maar het kan wel degelijk zo functioneren.

Geestelijk gezien vullen man en vrouw elkaar ook aan, omdat mannen en vrouwen nu eenmaal van elkaar verschillen op allerlei gebied. En voor eenwording tussen twee mensen, zowel fysiek als geestelijk, moeten die verschillen er wel zijn, anders kun je net zo goed in je eentje één blijven.

Geen 2 mensen zijn hetzelfde. Als je van elkaar houdt dan is die geestelijke éénwording er al. Ik ken vrouwen die mannelijker zijn dan mannen die ik ken en andersom, dus dit is een argument van niks.

Volgens de katholieke huwelijksvisie is het huwelijk dus bedoeld om volledige, complete (holistische, zullen sommigen zeggen) eenwording tussen de twee gehuwden te bewerkstelligen en op natuurlijke wijze een gezin te stichten.

Ik ben niet overtuigd van het feit dat men geen uitzondering kan maken voor homo's. Dat snap ik nog steeds niet. Daarnaast zal het over een tijdje mogelijk zijn om de spermacel van de 1 te implanteren in de eicel van een donor waarvan de kern is vervangen met het genetisch materiaal van de ander, zodat men beide biologische ouders zijn. Als je zoveel moeite en geld over hebt voor een kind dan ben je al 10 stappen verder qua 'goede ouders zijn' dan getrouwde katholieken die nog even wilde wachten met kinderen maar per ongeluk toch zwanger raakten en daar helemaal niet op zaten te wachten.

[MasterJapie 0]

Het is heel relevant.

Niet echt, gezien de argumentatie die jij gebruikte; "dat je er niets of niemand mee kwaad doet". Als je nu gewoon eens van een afstandje kijkt dan zie je dat de normen en waarden die jij en ik hanteren cultureel bepaald zijn en dat daar wat verschil in zit.

Ik denk nog steeds dat je er niets of niemand mee pijn doet, en dat het daarom niet zondig zou moeten zijn. Het doet in elk geval niet 'meer of minder' pijn dan elke andere keuze die je maakt in het leven waar anderen niet mee om kunnen/willen gaan (of het nou gaat om een verhuizing, een carrière switch, wat dan ook). Waarom homoseksuele daden daar dan even tussenuit pikken om als zondig te bestempelen? Nogal kinderachtig. In feite zeg je dan "Homoseksualiteit is een zonde omdat het mensen pijn doet die homoseksualiteit een zonde vinden".

Maar waarom vind jij homoseksuele daden dan zondig? Is het omdat homo's ongetrouwd zijn voor de kerk en hun seksuele daden dus automatisch zondig zijn? Of zit er meer achter?

[Thorgrem 430]

Nogal kinderachtig.

En als je er zo stampvoetend in blijft staan zal je de ander ook nooit begrijpen. Dat is overigens ook geen probleem. Zo zijn er bijvoorbeeld hele volksstammen christenen die moslims willen begrijpen aan de hand van de eigen bijbel en tradities.

[MasterJapie 0]

Nogal kinderachtig.

En als je er zo stampvoetend in blijft staan zal je de ander ook nooit begrijpen. Dat is overigens ook geen probleem. Zo zijn er bijvoorbeeld hele volksstammen christenen die moslims willen begrijpen aan de hand van de eigen bijbel en tradities.

Jij blijft dus bij je uitspraak? Ik legde namelijk uit dat homoseksualiteit geen zonde hoort te zijn omdat je er niemand mee pijn doet. Maar jij zegt dus dat homoseksualiteit wel een zonde zou moeten zijn omdat je er mensen mee pijn doet die homoseksualiteit zondig/slecht vinden...? Jij ziet de ironie daar niet van in?

En nog even @Robert, als de RKK blijft bij hun eis dat een huwelijk kinderen voort MOET brengen dan zal dat later nog wel eens onze ondergang kunnen worden. Als de bevolking zo door blijft groeien dan hebben we over 100-200 jaar (misschien nog wel eerder) een enorm probleem, en het enige dat ons dan nog zou kunnen redden is als de helft van de wereld stopt met reproduceren. Dan is homoseksualiteit ineens zo slecht nog niet...

[Thorgrem 430]

Ik heb mijn eigen mening niet eens gegeven.

Blijkt maar weer hoe ontzettend weinig het je interesseert wat degene zeggen waarmee je in gesprek bent.

[MasterJapie 0]

Ik heb mijn eigen mening niet eens gegeven.

Blijkt maar weer hoe ontzettend weinig het je interesseert wat degene zeggen waarmee je in gesprek bent.

Dat krijg je als je geen antwoord geeft op een vraag als "wat vind jij dan?", mensen hebben dan soms geen zin om te wachten tot het je blieft om daarop te reageren en zullen je andere reacties tot een mening omvormen zodat de discussie door kan gaan en niet onnodig blijft hangen.

Nog maar een keertje dan. Waarom vind jij homoseksuele daden zondig? Vind jij ze uberhaupt zondig?

[Thorgrem 430]

Vind jij ze uberhaupt zondig?

Nee. Zolang het een relatie tussen 2 personen is in een burgerlijk huwelijk.

[MasterJapie 0]

Vind jij ze uberhaupt zondig?

Nee. Zolang het een homogene relatie is in een burgerlijk huwelijk.

Oke, duidelijk. Dus in dit opzicht verschil jij van mening met de RKK?

[Thorgrem 430]

Oke, duidelijk. Dus in dit opzicht verschil jij van mening met de RKK?

Ja.

[Raido 0]

Jij blijft dus bij je uitspraak? Ik legde namelijk uit dat homoseksualiteit geen zonde hoort te zijn omdat je er niemand mee pijn doet.

Om even binnen het christendom te blijven, dat is ook niet de 'definitie' van zonde..

[Quest 90]

Alsof er 1 of andere fysieke barrière is die ze daarvan weerhoudt... "Huwelijk is bedacht voor man en vrouw en we kunnen dat onmogelijk veranderen"...

Die barrière is er, namelijk het feit dat man en man, of vrouw en vrouw, samen geen kinderen kunnen krijgen. Dat kunnen alleen man en vrouw, daar is zelfs de wetenschap het al sinds haar ontstaan volop mee eens. En dat kinderen kunnen krijgen is dus essentieel binnen een katholiek huwelijk. Niet zó absoluut dat een kinderloos huwelijk meteen geen huwelijk zou zijn, maar wel zo belangrijk dat men kinderen moet kunnen en willen krijgen.

hoe zit het eigenlijk met echtparen die niet op natuurlijke wijze kinderen kunnen krijgen, hoe ver mag een echtpaar gaan om door middel van allerlei medische kunstgrepen toch kinderen te krijgen?

Ook kunnen man en man, of vrouw en vrouw, niet volledig één worden, zowel fysiek als geestelijk, zoals man en vrouw dat kunnen. Natuurlijk, je kunt naar believen allerlei andere lichaamsdelen in allerlei andere openingen steken, maar die lichaamsdelen of openingen zijn daar niet voor bedoeld en worden daarom niet als fysieke instrumenten tot de fysieke eenwording erkent. Geestelijk gezien vullen man en vrouw elkaar ook aan, omdat mannen en vrouwen nu eenmaal van elkaar verschillen op allerlei gebied. En voor eenwording tussen twee mensen, zowel fysiek als geestelijk, moeten die verschillen er wel zijn, anders kun je net zo goed in je eentje één blijven.

ieder mens is anders zowel fysiek als geestelijk, met eenwording wordt dan ook niet zozeer het elkaar perfect aanvullen, maar meer het met elkaar kunnen leven en gelukkig zijn.

Het is onzin om te zeggen dat alleen het feit dat geslachtskenmerken voor dusdanige verschillen zorgen dat perfecte eenwording alleen dan mogelijk is. Kijk om je heen, geen man is hetzelfde als een andere man, hetzelfde geldt voor vrouwen.

Volgens de katholieke huwelijksvisie is het huwelijk dus bedoeld om volledige, complete (holistische, zullen sommigen zeggen) eenwording tussen de twee gehuwden te bewerkstelligen en op natuurlijke wijze een gezin te stichten. Dat verschilt van de seculiere huwelijksvisie, dat het huwelijk enkel als een (juridische) bevestiging van wederzijdse liefde beziet. In die visie zou het homohuwelijk natuurlijk geen probleem hoeven te zijn, omdat homo's net zo van elkaar kunnen houden. Maar die visie is volgens de katholieke leer dus niet compleet en daarom niet voldoende voor een geldig, katholiek huwelijk.

Dan is een huwelijk zonder kinderen ook incompleet en zou ontbonden moeten worden, gelijke monniken gelijke kappen.