mazelen

[bernard 3 30]

Blijkbaar is er op vandaag in Nederland terug een uitbraak van de kinderziekte genaamd "Mazelen"

De getroffen kinderen bevinden zich voornamelijk in de zogenaamde Nederlandse "Bible belt" omdat vele mensen daar weigeren om hun kinderen vooraf in te enten.

Wat zijn hun argumenten om dit te weigeren?

[student 45]

Het is echt waar, maar sommigen gebruiken dit als argument:

9 Ik heb ulieden geslagen met brandkoren en met honigdauw; de veelheid uwer hoven, en uwer wijngaarden, en uwer vijgebomen, en uwer olijfbomen at de rups op; nochtans hebt gij u niet bekeerd tot Mij, spreekt de HEERE.

10 Ik heb de pestilentie onder ulieden gezonden, naar de wijze van Egypte; Ik heb uw jongelingen door het zwaard gedood, en uw paarden gevankelijk laten wegvoeren; en Ik heb den stank uwer heirlegeren zelfs in uw neus doen opgaan; nochtans hebt gij u niet bekeerd tot Mij, spreekt de HEERE.

Ze maken dan op uit die verzen dat ziekten een straf van God zijn. Dus moet je je daar niet tegen verzetten.

[Ursa 1]

Aan die gedachtegang wil ik niet afdoen. Wat ik meestal meekrijg als hoofdreden is Godsvertrouwen; het vertrouwen op Gods voorzienigheid. Of je nu gezond bent of ziek wordt, beide komt van God, zo redeneert men (mogelijk negatieve uitleg HC Zondag 10). Gekoppeld daaraan een zeker wantrouwen jegens de staat en de praktijk van het vaccineren.

[Chagall 0]

Ik wil wel afdoen aan die gedachtegang, in dit geval. Ik vind het Godsvertrouwen-argument niet sterk omdat het ad hoc is. Zondag 10 wordt selectief gebruikt. Het gaat bijvoorbeeld ook over vruchtbaarheid. Boeren zouden in de lijn van het Godsvertrouwen-argument ook hun gewassen niet hoeven besproeien. Als God het wil zullen namelijk de gewassen er wel of niet goed uit komen. Regen en droogte komen ons ook van de vaderlijke hand toe, dus zou in de lijn van het argument het besproeien met water een uiting van wantrouwen zijn.

Het lijkt erop dat zondag 10 vooral erop wijst dat al die zaken die ze noemt verband houden met Gods betrokkenheid en zorg. Vraag en antwoord 28 geven aan waarom het zinvol is om te weten wat zijn voorzienigheid inhoudt. Inenting is geen afwijzing van Gods voorzienigheid.

Kortom: de theologische argumentatie vind ik niet overtuigend. Er valt vast veel meer te zeggen over zondag 10 en de daarmee verbonden afkeuring van vaccinatie. Misschien ben ik wat kort door de bocht. Maar het bovenstaande legt in ieder geval uit waarom ik de tegenstand (op religieuze basis) niet overtuigend vind.

De vraag was welke argumenten tegenstanders hadden. In die zin ben ik niet op de vraag ingegaan, maar op een van de argumenten die tegenstanders hebben. Het wantrouwen jegens de staat en de praktijk van het vaccineren begrijp ik niet zo goed. Kan iemand daar nog wat meer over zeggen? En zou iemand mijn argumenten willen aanvullen/aanvallen?

[Lobke 467]

Ik begrijp wel dat mensen hun vertrouwen op God willen stellen, maar je moet voor je kinderen beslissen en dat is het probleem. Ik werkte in Elspeet in de jaren 70 tig en zag de kinderen in rolstoelen na de polio epidemie.

Soms is het; 'zo zijn onze manieren', het is in bevindelijke kringen nogal eens gewoonte, de sociale controle is groot.

Maar dan zou je het door moeten voeren in alle facetten van het leven en dat gebeurd vaak niet; oh ja sommigen zijn niet verzekerd, hebben geen AOW maar dat is een kleine minderheid.

Veel mensen die hun kinderen niet in laten enten onvangen wel een w.w uitkering als het nodig is. Dan is de voorzienigheid van God toch niet genoeg.

[Ursa 1]

Het is ook niet zo dat ik zelf achter dat argument sta, ik probeer het meer te verklaren. Ik ben het met je eens Chagall, ik zie ook weinig overtuigende (theologische) argumenten tegen.

Interessant in dezen zijn de kleinere groep 'antroposofen' die om andere redenen tegen schijnen te zijn. O.a. vanuit de gedacht dat de jeugdziektes een natuurlijke fase zijn die elk kind zou (moeten) doormaken. En, zo schat ik in, een zeker verzet tegen en complotdenken over massaal inenten.