Hoe ontstond het universum?

[Cyrillisch 0]

Vaak wordt het expansietheorie genoemd. Wat jij doet is muggenziften.

[Humanist 0]

Ja maar het is een hypothese. Geen theorie. Het is een theorie in de dagelijkse zin van het woord.

http://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth

While suggested historically, since the recognition of plate tectonics in the 1970s, scientific consensus has rejected any expansion or contraction of the Earth.

Weet niet wat men er buiten wiki van zegt.

[Cyrillisch 0]

Het gaat erom dat het door een groot deel van de wetenschappelijke gemeenschap werd aanvaard tot in de jaren '60 terwijl er vrijwel geen bewijs voor was. Waren de atheïsten toen hun mantra vergeten of is het alleen maar een holle uitspraak in hun retoriek tegen religie? En wat dan met al die andere axioma's die zelfs vandaag nog bestaan?

[Humanist 0]

Ik weet niet of het aanvaard was tot de jaren '60. Axioma's valt mee te werken er volgen logischerwijs stellingen uit.

Als we buiten de wiskunde gaan praten kun je het gewoon blijven 'dismissen' totdat er bewijs voor is.

Helemaal als je zegt: "De Bijbel verklaart gewoon heel simpel o.a. over het ontstaan van het universum.....

(Genesis 1:1) 1 In [het] begin schiep God de hemel en de aarde."

[Cyrillisch 0]

Als we buiten de wiskunde gaan praten kun je het gewoon blijven 'dismissen' totdat er bewijs voor is.

Neh hoor, heel veel wetenschappelijke theoriën beginnen als proefballonnen waar pas (veel) later bewijs voor komt. Praat er maar omheen, ik vind het best.

[Humanist 0]

Weet ik. Ik heb al gezegd: *Totdat* er bewijs voor is kun je het gewoon dismissen. Dat betekent niet dat er geen onderzoek naar gedaan moet worden.

[Cyrillisch 0]

Weet ik. Ik heb al gezegd: *Totdat* er bewijs voor is kun je het gewoon dismissen.

Je moet vaak gewoon met een doortimmerde weerlegging komen om de wetenschappelijke consensus van een axioma af te helpen, zoals in het geval van de expansietheorie. Of ontken je dat?

[Humanist 0]

Geen idee wat men van die expansietheorie vond tot de jaren 60.

Onder 'Scientific consensus':

The theory had never developed a plausible and verifiable mechanism of action, but neither had any of its competing theories.[6]

Bovendien is de expansiehypothese nooit een axioma geweest.

[Cyrillisch 0]

Absence of evidence...

Kom op, dat mantra is toch belachelijk, en, zoals je zelf al toegaf, niet eens op alles van toepassing.

[Humanist 0]

Ik heb nooit gezegd dat 'afwezigheid van bewijs = bewijs van afwezigheid'. Dat betekent de uitspraak 'That which can be .... ' ook niet.

Het betekent gewoon: Als je iets beweert maar er geen bewijs voor aanvoert, kun je die bewering verwerpen.

[Ursa 1]

Het Universum is gewoon door God gemaakt en te complex om voor ons nietige mensjes te doorgronden.

Te complex voor jou misschien, vandaar dat je ook God nodig hebt om het te verklaren. The easy way. Laten we nou eerst maar eens afwachten of het ook zonder God allemaal kan. Wie weet komen we het nog te weten in dit leven.

Iets meer respect mag wel. Je komt op mij over als een arrogant mannetje, en dat staat me te tegen. Ook als je niks met religie hebt kun je best zeggen dat het heelal je boven de pet gaat. Fijn dat je vertrouwen hebt in het menselijk kunnen, maar er is veel dat we nog niet begrijpen. Dat maakt alleen maar nieuwsgieriger natuurlijk.

Voor mij is de complexiteit van het heelal, of eerder: de geordendheid, eerder een aanwijzing voor het bestaan van God dan een godsbewijs. Dat laatste heb ik ook niet nodig. Ik snap ook niet zo goed dat je er naar zoekt of 'het ook zonder God allemaal kan'. Is dat je drijfveer om het heelal te onderzoeken? Dat zou ik een beetje treurig vinden. Voor mijn part bewijs je dat God niet 'nodig' is om het universum te verklaren. Ben je daar dan mee verder?

Sowieso zijn uitspraken over God levensbeschouwelijk; er is niets in de fysische werkelijkheid dat een antwoord geeft op een levensbeschouwelijke vraag.

[student 45]

Hitchens schreef:

eclammers schreef:

Het Universum is gewoon door God gemaakt en te complex om voor ons nietige mensjes te doorgronden.Te complex voor jou misschien, vandaar dat je ook God nodig hebt om het te verklaren. The easy way. Laten we nou eerst maar eens afwachten of het ook zonder God allemaal kan. Wie weet komen we het nog te weten in dit leven.

Je houdt er een vage theorie op over: Iets is niet bewezen, maar het zal later wel bewezen worden dus geloof ik erin.

[eclammers 0]

Geloof:....

(Hebreeën 11:1) Geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien.

Heilige Geest openbaart zaken aan de ware volgelingen van Jezus, personen die in de ware God geloven, en die Geest kan de wereld niet ontvangen.

(Johannes 14:15-17) . . .Indien GIJ mij liefhebt, zult GIJ mijn geboden onderhouden; 16 en ik zal de Vader een verzoek doen en hij zal U een andere helper geven om voor altijd bij U te zijn, 17 de geest der waarheid, die de wereld niet kan ontvangen, omdat ze hem niet ziet en niet kent. GIJ kent hem, want hij blijft bij U en is in U. 

[Ursa 1]

Ik mis de relevantie van deze opmerkingen voor deze discussie. Sowieso voegen je standpunten weinig meer toe dan je eigen standpunt.

[Humanist 0]

Geloof:....

(Hebreeën 11:1) Geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt,

Waarop is die 'verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt' op gebaseerd?

de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien.

Ehhhh...

[Hitchens 134]

Iets meer respect mag wel. Je komt op mij over als een arrogant mannetje, en dat staat me te tegen. Ook als je niks met religie hebt kun je best zeggen dat het heelal je boven de pet gaat.

Het heelal gaat mij ook boven de pet. Maar ik ben niet degene die pretendeert een antwoord te hebben, dus wie is er nou eigenlijk arrogant in deze? Volgens mij lees jij mijn bericht verkeerd. Dus iets meer respect van jouw kant mag ook wel voordat je anderen als 'arrogant mannetje' neerzet. Lekker makkelijk.

Voor mij is de complexiteit van het heelal, of eerder: de geordendheid, eerder een aanwijzing voor het bestaan van God dan een godsbewijs. Dat laatste heb ik ook niet nodig. Ik snap ook niet zo goed dat je er naar zoekt of 'het ook zonder God allemaal kan'. Is dat je drijfveer om het heelal te onderzoeken?

Nee dat is niet de drijfveer. Je leest dingen op een manier om een makkelijke conclusie te maken over een persoon. De drijfveer is om te onderzoeken hoe het heelal is ontstaan. En sommige mensen denken het antwoord al weten zonder open blik en zonder te kijken naar andere mogelijkheden. Dan vind ik het terecht om te zeggen dat we eerst maar eens moeten kijken of het wel waar is wat men allemaal beweert. Om achter de echte waarheid te komen zullen we dus gewoon een onbewezen optie aan de kant moeten schuiven. Dus: kijken of het zonder God allemaal ook kan. Dat is dus niet bedoeld om proberen te bewijzen dat God het niet kan, of iets dergelijks. Dat las jij er wel in namelijk en daar trok jij je voorbarige conclusies ook al uit. Geeft niks, kan gebeuren.

[MysticNetherlands 298]

Ik ben t enigszins met Ursa eens. Mmmm misschien niet zozeer arrogant maar erg fel. Je lijkt op een kruistocht tegen de 'domheid' en goedgelovigheid van gelovigen en trekt daar erg fel van leer over. Terwijl je nu ook niet echt extreem uitblinkt in kennis over bijv. ontstaanstheorien van t universum. Er is imho overigens ook wetenschappelijk helemaal niets mis met t rekening houden van een primum movens

[Cyrillisch 0]

de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien.

Ehhhh...

Het is geschreven in de Hellenistische periode. De filosofen van de voorgaande eeuwen hadden ingewikkelde metafysische systemen ontwikkeld met ontastbare maar toch bestaande dingen die echter zijn dan de dingen die we zien en voelen. Kijk bijvoorbeeld maar naar Plato en zijn universalia.

[Hitchens 134]

Als iemand zijn eigen waarheid over het ontstaan van het universum presenteert als algemeen geldend dan wekt dat irritaties. Zeker omdat er niemand is die het antwoord weet. Dan mag deze persoon best wel wat tegengas krijgen. Ik zie het als belediging voor mensen die toegewijd zoeken naar een echt antwoord door te zeggen ach, het is te complex, hou maar op met zoeken want God heeft het toch wel gedaan. Daar spreekt nu juist een bepaalde arrogantie uit. Het is kortzichtig. Maar als ik erop reageer dan ben ik blijkbaar zelf arrogant en met een kruistocht tegen de domheid bezig. Ik claim niet de wijsheid in pacht te hebben hier. Maar je mag mij blijven wijzen op mijn gebreken hoor als je daardoor een helder beeld van mij denkt te hebben.

[cobybryant 0]

Als iemand zijn eigen waarheid over het ontstaan van het universum presenteert als algemeen geldend dan wekt dat irritaties. Zeker omdat er niemand is die het antwoord weet. Dan mag deze persoon best wel wat tegengas krijgen. Ik zie het als belediging voor mensen die toegewijd zoeken naar een echt antwoord door te zeggen ach, het is te complex, hou maar op met zoeken want God heeft het toch wel gedaan. Daar spreekt nu juist een bepaalde arrogantie uit. Het is kortzichtig. Maar als ik erop reageer dan ben ik blijkbaar zelf arrogant en met een kruistocht tegen de domheid bezig. Ik claim niet de wijsheid in pacht te hebben hier. Maar je mag mij blijven wijzen op mijn gebreken hoor als je daardoor een helder beeld van mij denkt te hebben.

Wat eclammers al zegt:

Het geloof nu is de zekerheid der dingen die men hoopt en het bewijs der dingen die men niet ziet. (Staat in de Bijbel)

Het is dus geen arrogantie van een gelovige, maar geloof, hooguit niet zo handig om te zeggen hoe het zit zonder bewijs te leveren en dat het irritaties opwekt, begrijp ik. Ik zie het van jou niet als arrogant. Je hebt geen geloof, dus dan zoek je toegewijd naar een antwoord. Heel goed. Hou vooral niet op met zoeken.

Alleen heb ik het antwoord al gevonden, hahahahaha, dus ik zoek zelf niet, als je het niet erg vindt.

[MysticNetherlands 298]

Ik vind je ook niet arrogant, maar wel fel soms. Niet zo gepikeerd verder, ik vind je verder geweldig