Adam & Eva: (waarom) figuurlijk?

[Druid_Donagh 0]

Dit heb ik in mijn eerste bericht in dit topic ook al aangegeven. Maar ik neem aan dat dit voor de TS niet interessant is; die wil alleen maar de pro-letterlijken en de contra-letterlijken tegen elkaar uitspelen. Hijzelf is totaal niet geïnteresseerd in welke interpretatie dan ook . Voor hem is het sowieso allemaal verzinsel.

Ik heb je post even herlezen. een bloemetje voor een duidelijk antwoord.

Gay...

[Credible 0]

Admod note:
Het is niet de bedoeling om in dit subforum atheïsme te promoten of elkaar, ludiek of niet, onprettige woorden naar het hoofd te slingeren.

[Ft 0]

Je ziet dus de kenmerken van God terug in de natuur. Het gaat hier echter om de aanname dat het Gods eigenschappen zijn, en niet dat het eigenschappen zijn die aan (het concept van) God zijn toegeschreven. Dat is een belangrijk verschil. .

Wanneer ik iets constateer, is dat geen aanname.

De evolutie theorie is een onderdeel van mijn Bijbelstudie en ik volg de ontwikkelingen.

Verzekeringsmaatschappijen hebben wetenschappers in dienst die de kans berekenen dat iets kan gebeuren. De kans dat evolutietheorie waarschijnlijk is, is een onuitspreekbaar getal.

10E6 geld als nagenoeg onmogelijk. Iets waar men in de luchtvaart mee rekent.

Op basis van Bijbelonderzoek concludeer ik, dat Jezus gelijk heeft: “Uw woord is waarheidâ€.

Jezus is de laatste Adam.

[Ft 0]

Stel: ik wil op een mooie dag aantonen dat ik een ver familielid ben van Suske (van Suske en Wiske). En ik heb tot mijn beschikking: een prachtig sluitend geslachtsregister dat in 76 generaties helemaal terug leidt naar de bron. Dan hebben we twee opties. Ten eerste, en dat is mijn overtuiging, de optie dat het geslachtsregister zelf niet deugt. Maar nee, hoho, zegt de ander. Optie twee is nog veel beter. Namelijk de enige manier om dit register kloppend te maken is dat Suske een écht persoon is geweest. Immers, ik besta echt en kan toch nooit van een stripfiguur afkomstig zijn? Tadaa! Creationistenlogica.

Stel, je neemt de Bijbel serieus.

Dan gaat er een wereld voor je open.

Stel je neemt de wereld serieus, dan pas gaat er een wereld voor je open.

de gehele wereld is in de macht van „de bozeâ€.

Ik doe daar dus niet aan mee, zoals ook Jezus geen deel was van deze wereld.

[Humanist 0]

Je ziet dus de kenmerken van God terug in de natuur. Het gaat hier echter om de aanname dat het Gods eigenschappen zijn, en niet dat het eigenschappen zijn die aan (het concept van) God zijn toegeschreven. Dat is een belangrijk verschil. .

Wanneer ik iets constateer, is dat geen aanname. De evolutie theorie is een onderdeel van mijn Bijbelstudie en ik volg de ontwikkelingen.

Verzekeringsmaatschappijen hebben wetenschappers in dienst die de kans berekenen dat iets kan gebeuren. De kans dat evolutietheorie waarschijnlijk is, is een onuitspreekbaar getal.

10E6 geld als nagenoeg onmogelijk. Iets waar men in de luchtvaart mee rekent.

Op basis van Bijbelonderzoek concludeer ik, dat Jezus gelijk heeft: “Uw woord is waarheidâ€.

Jezus is de laatste Adam.

Geen idee waar dat cijfer op gebaseerd is.

Gezien dit "argument" neem ik aan dat je de links niet bekeken hebt en dat evolutie 0,01% deel had van je bijbelstudie.

Laten we het, nogmaals, maar bij de topictitel/OP houden. Ik verwijs je bij deze door naar het Menselijke Evolutie topic, daar kun je al je bezwaren opnoemen tegen de evolutie(theorie).

[Hitchens 134]

Je ziet dus de kenmerken van God terug in de natuur. Het gaat hier echter om de aanname dat het Gods eigenschappen zijn, en niet dat het eigenschappen zijn die aan (het concept van) God zijn toegeschreven. Dat is een belangrijk verschil. .

Wanneer ik iets constateer, is dat geen aanname.

De evolutie theorie is een onderdeel van mijn Bijbelstudie en ik volg de ontwikkelingen.

Verzekeringsmaatschappijen hebben wetenschappers in dienst die de kans berekenen dat iets kan gebeuren. De kans dat evolutietheorie waarschijnlijk is, is een onuitspreekbaar getal.

10E6 geld als nagenoeg onmogelijk. Iets waar men in de luchtvaart mee rekent.

Op basis van Bijbelonderzoek concludeer ik, dat Jezus gelijk heeft: “Uw woord is waarheidâ€.

Jezus is de laatste Adam.

Weet je hoe onwaarschijnlijk de kans is dat je welke willekeurige hand dan ook krijgt uitgedeeld met hartenjagen? Toch zijn de kaarten in je hand realiteit.

[Credible 0]

Admod note:
BOT graag. Er zijn genoeg threads over evolutie

[Ft 0]

Je ziet dus de kenmerken van God terug in de natuur. Het gaat hier echter om de aanname dat het Gods eigenschappen zijn, en niet dat het eigenschappen zijn die aan (het concept van) God zijn toegeschreven. Dat is een belangrijk verschil. .

Wanneer ik iets constateer, is dat geen aanname. De evolutie theorie is een onderdeel van mijn Bijbelstudie en ik volg de ontwikkelingen.

Verzekeringsmaatschappijen hebben wetenschappers in dienst die de kans berekenen dat iets kan gebeuren. De kans dat evolutietheorie waarschijnlijk is, is een onuitspreekbaar getal.

10E6 geld als nagenoeg onmogelijk. Iets waar men in de luchtvaart mee rekent.

Op basis van Bijbelonderzoek concludeer ik, dat Jezus gelijk heeft: “Uw woord is waarheidâ€.

Jezus is de laatste Adam.

Geen idee waar dat cijfer op gebaseerd is.

Gezien dit "argument" neem ik aan dat je de links niet bekeken hebt en dat evolutie 0,01% deel had van je bijbelstudie.

Laten we het, nogmaals, maar bij de topictitel/OP houden. Ik verwijs je bij deze door naar het Menselijke Evolutie topic, daar kun je al je bezwaren opnoemen tegen de evolutie(theorie).

Voor mij is de schepping van A&E een feit. De andere zijn gewoon Kunstig verzonnen verhalen. Evolutie is een onderdeel van mijn Bijbelstudie.

Die 0,01% slaat vermoedelijk op jouw "bijbelstudie".

[Hitchens 134]

@ft nog een vraagje dan mbt dit onderwerp. Wat voor baat heeft iemand bij kunstig verzonnen verhalen, als ze op zoek zijn naar de waarheid?

[Humanist 0]

Voor mij is de schepping van A&E een feit.

Weet je wel wat je zegt? Feiten zijn niet subjectief. Een feit is aantoonbaar, en niet voor een groep mensen waarheid, maar voor iedereen, ongeacht of je het accepteert of niet.

[offtopic]

De andere zijn gewoon Kunstig verzonnen verhalen.

Evolutie is een onderdeel van mijn Bijbelstudie.

Je hebt hier enkele uitspraken gedaan over evolutie en daaruit maakte ik op dat jouw beeld van evolutie niet overeenkomt met wat het eigenlijk is.

http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/

http://www.teachthemscience.org/evidence

[/offtopic]

Die 0,01% slaat vermoedelijk op jouw "bijbelstudie".

Ik begrijp de bijbel over het algemeen wel aardig hoor. Ik zie redenen om Adam en Eva letterlijk te nemen, maar ook om het niet letterlijk te nemen. Gezien het gebrek aan (niet bijbels) bewijs voor een letterlijke lezing (en de aanwezigheid van bewijs ertegen) blijft alleen een figuurlijke interpretatie over.

[Hitchens 134]

Ik ben het helemaal met je eens hoor. Maar ik wil aangeven dat je beter je energie in iets anders kunt steken. Discussiëren met creationisten is intellectueel niet uitdagend en zelfs gemakzuchtig.

Klopt, maar het zijn toevallig wel de enige mensen die in dit topic een afwijkende mening hebben. Voor de rest vat iedereen het figuurlijk op. Oftewel, voorlopig zit ik nog met de creationisten te debatteren. |'>

Maar waarom zou je dat willen? Ik neem aan, gezien je aanwezigheid op een christelijk forum, dat je geïnteresseerd bent in het christendom. Als je oprecht zoekt naar de essentie van het christelijk geloof, heeft debatteren met creationisten geen enkel nut. Je bereikt er niets mee, want je overtuigt niemand (zelfs al heb je gelijk), en je vindt er niets, want het heeft te weinig met de essentie van het christelijk geloof te maken.

Ik ben benieuwd wat er achter zit, waarom men zich wil afsluiten voor de waarheid en niet bereid is andere inzichten serieus te nemen. Mijn ervaring met creationisten tot nu toe is dat ze mee gaan met wetenschap en logica, behalve als het tegen letterlijke bijbellezingen ingaat. En ze zijn bereid dat blind te verdedigen. Ik heb ook niet de illusie dat ik zo iemand overtuig van mijn standpunt.

[OneLove 0]

Ik ben benieuwd wat er achter zit, waarom men zich wil afsluiten voor de waarheid en niet bereid is andere inzichten serieus te nemen.

Een onjuiste benadering van de Schrift, samen met het juiste besef dat geloof belangrijker is dan wetenschap, denk ik.

Mijn ervaring met creationisten tot nu toe is dat ze mee gaan met wetenschap en logica, behalve als het tegen letterlijke bijbellezingen ingaat. En ze zijn bereid dat blind te verdedigen. Ik heb ook niet de illusie dat ik zo iemand overtuig van mijn standpunt.

Daarom riep ik al dat je die tijd en energie beter in zaken kunt steken die er wel toe doen.

[Ft 0]

@ft nog een vraagje dan mbt dit onderwerp. Wat voor baat heeft iemand bij kunstig verzonnen verhalen, als ze op zoek zijn naar de waarheid?

Ik citeerde indirect:

2Pe 1: 16 Neen, niet door kunstig verzonnen onware verhalen te volgen, hebben wij U bekend gemaakt met de kracht en tegenwoordigheid van onze Heer Jezus Christus, maar doordat wij ooggetuigen van zijn luister waren geworden.

Pilatus zei: : „Wat is waarheid?†(Johannes 18:38).

Sommigen zijn niet geïnteresseerd in de Bijbelse waarheid, maar in hun eigen “waarheidâ€.

Vandaar ook dat Paulus de komende afval voorzag, wanneer er geen apostolisch toezicht meer was.

[Cyrillisch 0]

Vandaar ook dat Paulus de komende afval voorzag, wanneer er geen apostolisch toezicht meer was.

Dus na 2000 jaar komt er een afval omdat er geen apostolisch toezicht meer is?

[Ft 0]

Voor mij is de schepping van A&E een feit.

Weet je wel wat je zegt? Feiten zijn niet subjectief. Een feit is aantoonbaar, en niet voor een groep mensen waarheid, maar voor iedereen, ongeacht of je het accepteert of niet. .

M,i, filosofische redenatie. †(Kolossenzen 2:8)

[offtopic]

De andere zijn gewoon Kunstig verzonnen verhalen. Evolutie is een onderdeel van mijn Bijbelstudie.

Je hebt hier enkele uitspraken gedaan over evolutie en daaruit maakte ik op dat jouw beeld van evolutie niet overeenkomt met wat het eigenlijk is. .

Jouw mening. Het beeld van de evolutie heeft zich in de loop der tijd geevolueerd. Er zijn daar net zoveel meningen over als er evcolutionisten zijn.

[/offtopic]

Die 0,01% slaat vermoedelijk op jouw "bijbelstudie".

Ik begrijp de bijbel over het algemeen wel aardig hoor. Ik zie redenen om Adam en Eva letterlijk te nemen, maar ook om het niet letterlijk te nemen. Gezien het gebrek aan (niet bijbels) bewijs voor een letterlijke lezing (en de aanwezigheid van bewijs ertegen) blijft alleen een figuurlijke interpretatie over.

Het geslachtsregister bewijst dat A&E letterlijk bestaan hebben. Het is sluitend tot en met Jezus. Bovendien laat de bijbel er geen twijfel over bestaan:

1 Korinthiërs 15:45 Zo staat er ook geschreven: „De eerste mens, Adam, werd een levende ziel.†De laatste Adam werd een levengevende geest.

Romeinen 5:

15 Met de gave is het echter niet zo gesteld als het geval was met de overtreding. Want indien door de overtreding van één mens velen zijn gestorven, zo zijn de onverdiende goedheid van God en zijn vrije gave met de onverdiende goedheid door de ene mens Jezus Christus, veel overvloediger geweest voor velen.

16 Ook is het met de vrije gave niet zo gesteld als het geval was met de wijze waarop de dingen uitwerkten door bemiddeling van de ene mens die had gezondigd. Want het oordeel leidde van één overtreding tot veroordeling, maar de gave leidde van vele overtredingen tot een rechtvaardigverklaring.

17 Want indien door de overtreding van de ene mens de dood als koning heeft geregeerd door bemiddeling van die ene, zullen veelmeer zij die de overvloed van de onverdiende goedheid en van de vrije gave van rechtvaardigheid ontvangen, in het leven als koningen regeren door bemiddeling van de ene persoon, Jezus Christus.

Jezus bewees dat hij de beloofde Messias was, hij vervulde vele profetieën en deed vele opzienbarende wonderen. Toch was dat voor de Joodse leiders niet voldoende en eisten zij een teken uit de hemel. Jezus gaf deze ongelovigen alleen het teken van Jona.

Deze “Bijbelkenners†begrepen dat niet.

[Ft 0]

Ik ben benieuwd wat er achter zit, waarom men zich wil afsluiten voor de waarheid en niet bereid is andere inzichten serieus te nemen.

Een onjuiste benadering van de Schrift, samen met het juiste besef dat geloof belangrijker is dan wetenschap, denk ik.

Dit is Gods wil:

3 Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God,

4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen

Daarom stond Jezus al onderwijzer bekend. Hij onderwees mensen met een grondige Bijbelkennis en legde hen het nauwkeuriger uit.

[Cyrillisch 0]

3 Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God,

4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen

Overigens is dit een verkeerde vertaling van 1 Timoteüs 2:3-4.

[Ft 0]

3 Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God,

4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen

Overigens is dit een verkeerde vertaling van 1 Timoteüs 2:3-4.

Helaas!

1 Timotheüs 2:

3 Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God,

4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis (epignosis) van de waarheid komen.NWV

3 Dit is goed en welgevallig in de ogen van God, onze redder,

4 die wil dat alle mensen gered worden en tot de kennis (gnosis0 van de waarheid komen WV

Hos pantas anthropous thelei sothenai kai eis epigosin aletheisias elthein

die alle mensen wil gered worden en tot nauwkeurige kennis van waarheid komen.

Wat is epignosis?

Epignosis (uitgesproken als e-pē'-GNO-SES) is een Grieks woord en betekent nauwkeurige en juiste kennis. Het wordt twintig keer gebruikt in het Nieuwe Testament : vijftien keer door de apostel Paulus, een keer in Hebreeën en vier keer door de apostel Petrus. In zijn gebruiksmogelijkheden verwijst zij naar ethische en goddelijke dingen.

Vines 'Verklarende Woordenboek van het Nieuwe Testament Woorden zegt (bij C-2) epignosis: "duidt op exacte of volledige kennis, onderscheidingsvermogen, erkenning, en [uitgedrukt op] een vollere of een volledige" kennis ", een grotere participatie van de " kenner" in het object "gekend," aldus beïnvloedt het hem krachtiger.

[Cyrillisch 0]

Ik doelde meer op het os pantas anthropous gedeelte. Maar overigens geeft mijn Liddle & Scott woordenboek de betekenis van 'kennis' en vermeld het 'nauwkeurige' gedeelte niet. De meeste andere vertalingen gebruiken hier 'nauwkeurig' ook niet. Ik denk toch dat ik liever van Liddle & Scott uitga dan die kneuterige NT-Grieks boekjes.

[Hitchens 134]

Ft als God wil dat je tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komt, waarom gehoorzaam je God dan niet in dit geval? Je lijkt zelfs God te negeren om maar bij je letterlijke interpretatie te kunnen blijven. En mbt evolutie, natuurlijk is dat in ontwikkeling anders zou het nooit de onhoudbare theorie zijn die het nu is. Meningen verschillen over details maar de kern blijft gewoon staan. Is de bijbel een vliegende olifant als de meningen erover verschillen? Nee het blijft een boek.

[Veritas Illustrat 4]

3 Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God,

4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen

Overigens is dit een verkeerde vertaling van 1 Timoteüs 2:3-4.

Dit ben ik met je eens. Het woord dat de NWV met "nauwkeurige kennis" vertaalt is επιγνωσισ (epignÅsis). Het opvallende aan het Griekse woord is dat het uit delen bestaat: epi en gnÅsis. Het laatste kennen we. Het eerste wordt als het wordt gecombineerd met andere naamwoorden, meestal vertaald met "over" in de betekenis van omvattend.

En eigenlijk is dit precies het omgekeerde als wat de NWV doet. Zij omschrijft het als 'nauwkeurig", dus "in detail". Terwijl epi eigenlijk de helicopterview benadrukt van de kennis. Een betere vertaling zou dan ook zijn (en dat is eigenlijk het Grieks (kennis) vertalen, met een Hebreeuws gevoel (begrip, het begrijpen), als je snapt wat ik bedoel): ".. en tot een allesbevattende kennis (begrip) van de waarheid komen." Als je dan "waarheid" begrijpt als "waarheid" in de uitspraak van Jezus: Ik ben ... de Waarheid, dan weet je precies wat Paulus er mee bedoelt: ".. en tot een allesomvattende kennis van de waarheid (Christus die door de Geest in de mens 'waarheid' wordt) komen." En dat komt overeen met de context van de tekst.

Trouwens heeft ook Ft gelijk als hij stelt dat zijn woordenboek epignosis een meer intense beleving weergeeft van het normale kennen. Maar dat komt ook weer helemaal overeen met wat ik schrijf: de kennis die door de Geest wordt bewerkt is naar de aard zeer intens, nauwkeurig en omvattend. Aan die kennis kom je niet door de Bijbel heel nauwkeurig te bestuderen, maar door de Geest van God het (de intense kennis) uit Christus te laten nemen en het (de intense kennis) aan jouw geest te laten verkondigen. Daaruit ontstaat een getuigenis: "Gods Geest getuigt met jouw geest, dat je Zijn kind bent". Wat is het Woord van God toch rijk. Vind je niet, Cyrillisch?

Verdraaid: zijn we weer OffTopic!

NB: Dit berichtje is een beetje mosterd na de maaltijd. Maar misschien is wat ik er over kan zeggen een nuttige aanvulling.

[Cyrillisch 0]

3 Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God,

4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen

Overigens is dit een verkeerde vertaling van 1 Timoteüs 2:3-4.

Dit ben ik met je eens.

De wonderen zijn de wereld nog niet uit

Wat is het Woord van God toch rijk. Vind je niet, Cyrillisch?

En nog veel rijker dan we denken.

Verdraaid: zijn we weer OffTopic!

Het was nodig om erop te wijzen dat de NWV geen legitieme vertaling is. Vooral ook omdat de aangehaalde passage door een misvertaling impliceert dat God niet de redding van iedereen maar alleen van een select groepje wenst. Het zou slecht zijn als de NWV zomaar wordt geaccepteerd als een normale vertaling. Maargoed, nu weet iedereen het. Terug naar het topic op handen. Zijn Adam en Eva figuurlijk?

[Veritas Illustrat 4]

Dit ben ik met je eens.

De wonderen zijn de wereld nog niet uit

Je moet niet zo gering van jezelf denken, hoor. Je zegt 'soms' dingen waar wel meer mensen het mee eens kunnen zijn. Dat op zich is al wonderlijk

Als het om Adam en Eva gaat, denk ik dat het verhaal deels letterlijk is. Er zijn omschrijvingen die daar op wijzen. Vooral de omschrijving van de hof in Eden in het Oosten (dat betekent Eden) en de aanduiding van de vier rivieren.

Het scheppingsverhaal zelf zie ik letterlijk in die zin, dat het zo is gegaan als wordt omschreven. Het is alleen wel opvallend, dat het verhaal zich puur afspeelt vanuit de aarde als middelpunt. Ik bedoel, er volgt niet een uitputtend verslag van de wijze waarop God het heelal heeft gemaakt. De zin al: Gods Geest zweefde over de wateren. Over welke wateren hebben we het hier? Ik krijg de indruk, dat wateren een symbolische betekenis hebben.

Als ik het verhaal van Adam en Eva lees, dan overheerst bij mij de indruk dat ook dat symbolisch is bedoeld. Wat overigens niet wil zeggen, dat het menselijk geslacht niet op deze manier is ontstaan. Het verhaal houdt zich eenvoudig niet met de details bezig. De focus ligt op de mens, zijn taak, de val in ongenade en het herstel van de relatie met God. Wat dat betreft is het Eden-verhaal echt een opmaat voor de rest van de Bijbelse geschiedenis met Christus als Middelpunt, die Zich openbaart in de volheid van de tijd.

Maar als het er om gaat wie gelijk heeft: het maakt mij eigenlijk niet uit. De aarde gemaakt in zeven dagen? Een pratende slang? Prima. Persoonlijk vind ik het interessanter om te weten wat de slang zei, dan dat 'ie het hoorbaar en letterlijk zo zei. Eva als genomen uit de rib van Adam? Iedereen die er een mening over heeft, heeft wat mij betreft gelijk. Voor mij is belangrijk om de relatie en de verdeling in verantwoording te zien tussen die twee.

Tja, en dan die twee bomen. Ik denk dat het niet meevalt om deze letterlijk te zien. Hoe zou een letterlijke vrucht zoveel aantrekkingskracht kunnen uitoefenen op Eva. Ze zag dat het eten van de vrucht haar wijs zou kunnen maken. Welke vrucht is hiertoe in staat?

Mijn visie is wat dat betreft enigszins controversieel. Ik denk dat de boom van kennis een alternatief was voor de boom des levens. Immers de mens zonder God is aangewezen op zijn eigen kennis van goed en kwaad. Ik denk dus dat de boom van kennis er stond omdat God genadig is: als ze het dan zelf willen uitzoeken, dan krijgen ze in elk geval een rugzak mee: kennis van goed en kwaad.

Maar goed. Waarschijnlijk gooi ik nu enkele knuppels in het hoenderhok. In mijn visie is geen plaats voor een erfschuld of erfzonde en betreft de val alleen maar een breuk in de relatie met God (het sterven). Het gevolg van de overtreding was wel dat de schepping aan de vergankelijkheid werd onderworpen.

Alles wat ik nu in een paar regels heb geschreven, gaat op zich veel te kort door de bocht. Misschien brengt het het gesprek over Adam en Eva weer terug op topic. En, tegenwoordig zeg ik dit nogal vaak, mijn visie is puur persoonlijk en zeker niet maatgevend. Als iemand er anders over denkt: kom maar op. We kunnen alleen maar van elkaar leren.

[Ft 0]

Ft als God wil dat je tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komt, waarom gehoorzaam je God dan niet in dit geval? Je lijkt zelfs God te negeren om maar bij je letterlijke interpretatie te kunnen blijven. En mbt evolutie, natuurlijk is dat in ontwikkeling anders zou het nooit de onhoudbare theorie zijn die het nu is. Meningen verschillen over details maar de kern blijft gewoon staan. Is de bijbel een vliegende olifant als de meningen erover verschillen? Nee het blijft een boek.

Nee, het is Gods woord en Jezus zei: "Uw woord is waarheid".

Door nauwkeurige kennis kan je feiten en fictie ven elkaar onderscheiden. Je kan ook zien wat letterlijk en wat figuurlijk is bedoeld. Door nauwkeurige kennis hoef je niet aan Gods woord te twijfelen.

De Grieken kenden al een vorm van evolutie. Ook dat was op hun afgoderij geënt.

[Ft 0]

3 Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God,

4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen

Overigens is dit een verkeerde vertaling van 1 Timoteüs 2:3-4.

Dit ben ik met je eens. Het woord dat de NWV met "nauwkeurige kennis" vertaalt is επιγνωσισ (epignÅsis). Het opvallende aan het Griekse woord is dat het uit delen bestaat: epi en gnÅsis. Het laatste kennen we. Het eerste wordt als het wordt gecombineerd met andere naamwoorden, meestal vertaald met "over" in de betekenis van omvattend.

En eigenlijk is dit precies het omgekeerde als wat de NWV doet. Zij omschrijft het als 'nauwkeurig", dus "in detail". Terwijl epi eigenlijk de helicopterview benadrukt van de kennis. Een betere vertaling zou dan ook zijn (en dat is eigenlijk het Grieks (kennis) vertalen, met een Hebreeuws gevoel (begrip, het begrijpen), als je snapt wat ik bedoel): ".. en tot een allesbevattende kennis (begrip) van de waarheid komen." Als je dan "waarheid" begrijpt als "waarheid" in de uitspraak van Jezus: Ik ben ... de Waarheid, dan weet je precies wat Paulus er mee bedoelt: ".. en tot een allesomvattende kennis van de waarheid (Christus die door de Geest in de mens 'waarheid' wordt) komen." En dat komt overeen met de context van de tekst.

Trouwens heeft ook Ft gelijk als hij stelt dat zijn woordenboek epignosis een meer intense beleving weergeeft van het normale kennen. Maar dat komt ook weer helemaal overeen met wat ik schrijf: de kennis die door de Geest wordt bewerkt is naar de aard zeer intens, nauwkeurig en omvattend. Aan die kennis kom je niet door de Bijbel heel nauwkeurig te bestuderen, maar door de Geest van God het (de intense kennis) uit Christus te laten nemen en het (de intense kennis) aan jouw geest te laten verkondigen. Daaruit ontstaat een getuigenis: "Gods Geest getuigt met jouw geest, dat je Zijn kind bent". Wat is het Woord van God toch rijk. Vind je niet, Cyrillisch?

Verdraaid: zijn we weer OffTopic!

NB: Dit berichtje is een beetje mosterd na de maaltijd. Maar misschien is wat ik er over kan zeggen een nuttige aanvulling.

Epi is een woord dat verschillend vertaald kan worden, afhankelijk van de context. Zo betekent episcoop letterlijk bovenkijker.

Het punt is dat epi in gnosis meestal NIET vertaald wordt! Er staat niet gnosis maar epignosis en dat dient dus correct vertaald te worden.

Het zijn NIET Jg die bedacht hebben, dat epignosis met nauwkeurige kennis vertaald dient te worden.

Jg volgen Jezus en hechten veel waarde aan nauwkeurige kennis, vandaar ook dat Jezus met leraar werd aangesproken. Hij onderweer de mensen voortdurend. Het was noodzakelijk dat mensen nauwkeuriger werden onderwezen uit Gods woord.

Zijn discipelen volgden Jezus voorbeeld.

„Toen Priskilla en Aquila [Apollos] hoorden, namen zij hem in hun gezelschap op en legden hem de weg van God juister uit.†— HANDELINGEN 18:26.

De Hg kan nooit werkzaam zijn, wanneer je je geloof , je levenswijze niet in overeenstemming hebt gebracht overeenkomstig de Bijbelse leer.

Juist door intensief de Bijbel te bestuderen en daar naar handelen kan de Hg werkzaam zijn. Het daaruit ontstane gedrag is dan niet in strijd met datgene wat de Bijbel leert.