'Religieus fundamentalisme mentale ziekte'

[Étoile 0]

wietse ik denk echt dat jij haar studie betrekt op iets waar het geen betrekking op heeft. Het gaat ook duidelijk om de vorm van religie waarmee anderen kwaad gedaan wordt.

[Humanist 0]

Ik impliceerde trouwens alleen maar dat het te maken zou kunnen hebben met het Dunning Kruger effect, niet dat ze daar ook echt op doelde (met geneesbare mentale ziekte).

edit: omdat ik dat ook onder 'relgieus fundamentalisme' vind vallen dus.

[OneLove 0]

Hmm, nog niet zo lang geleden betoogde hoogleraar psychiatrie Herman van Praag dat atheïsme een afwijking is, een anomalie. Betekent dit alles dat je alleen psychisch gezond bent als je niet-fundamentalistisch christen bent?

[Humanist 0]

Ben het wel eens met meneer van Praag hoor. We schijnen een speciaal 'goddeel/geloofsdeel' in onze hersenen te hebben. Een atheïst negeert dat dus min of meer.

Als je aantoonbare onjuistheden blijft verkondigen omdat het anders niet strookt met je geloof ben je in mijn ogen een religieus fundamentalist. Je hebt ook nog de ergere categorie (al Qaida enzo).

[Hendrik-NG 220]

Ik impliceerde trouwens alleen maar dat het te maken zou kunnen hebben met het Dunning Kruger effect, niet dat ze daar ook echt op doelde (met geneesbare mentale ziekte).

edit: omdat ik dat ook onder 'relgieus fundamentalisme' vind vallen dus.

Wat is jouw definitie van "religieus fundamentalisme"? En wat heeft e.e.a. met dat DK-effect te maken waar je op wijst?

[Hendrik-NG 220]

Ben het wel eens met meneer van Praag hoor. We schijnen een speciaal 'goddeel/geloofsdeel' in onze hersenen te hebben. Een atheïst negeert dat dus min of meer.

Als je aantoonbare onjuistheden blijft verkondigen omdat het anders niet strookt met je geloof ben je in mijn ogen een religieus fundamentalist. Je hebt ook nog de ergere categorie (al Qaida enzo).

Je definitie van "religieus fundamentalisme" is: "aantoonbare onjuistheden blijven verkondigen omdat het anders niet strookt met je geloof"?

Maar wat nu als je je waarneming dat "het wel lijkt alsof ze een totaal andere manier van denken hebben" in zou willen bouwen in je definitie? Dan moet je toch uitgaan van het paradigma van de persoon die je onderzoekt, niet van je eigen paradigma's... Zou ik zeggen...

En kan je dan nog wel blijven volhouden dat die ander "aantoonbare onjuistheden" verkondigt? Misschien begrijp je hem/haar gewoon niet omdat jullie beiden een heel andere taal spreken maar heeft die persoon binnen "het eigen denkraam" gewoon gelijk en wil hij/zij je iets heel anders vertellen dan je zelf uit het betoog van de ander opmaakt?!

[Hendrik-NG 220]

Ben het wel eens met meneer van Praag hoor. We schijnen een speciaal 'goddeel/geloofsdeel' in onze hersenen te hebben. Een atheïst negeert dat dus min of meer.

Als je aantoonbare onjuistheden blijft verkondigen omdat het anders niet strookt met je geloof ben je in mijn ogen een religieus fundamentalist. Je hebt ook nog de ergere categorie (al Qaida enzo).

Ik kom in mijn spreekkamer heel veel mensen tegen die menen ziek te zijn geworden "omdat ze te weinig naar hun eigen lichaam hebben geluisterd"...

Moeten we de atheist (die "te weinig/niet naar het goddeel van zijn eigen lichaam/brein heeft geluisterd") nu beschouwen als iemand die zijn eigen gezondheid moedwillig op het spel zet? Of, in termen van Kierkegaard: een "vertwijfeld persoon" - die vertwijfeld niet zichzelf wil zijn? Snijdt die persoon zichzelf nu de pas af in zijn ontwikkeling tot een "zelf"??

[Eulogía 0]

Komt het ook bij niet gelovigen voor deze ziekte?

En is het een reden om afgekeurd te worden.

Ik geloof dat het ook bij niet-gelovigen voorkomt.

Niet-gelovige communisten, kapitalisten en consumenten kunnen deze ziekte hebben en kunnen zijn gebrainwasht.

Het is geen reden om te worden afgekeurd.

De wereld kan mensen afkeuren, maar God keurt nooit iemand af.

Of je nu homo, atheïst, hindoeïst of wat dan ook bent, God keurt je nooit af en houdt onvoorwaardelijk van je.

Ook als je Ezau bent?

Gen. 27

39 Toen antwoordde zijn vader Isaak en zeide tot hem: Zie, ver van de vette streken der aarde zal uw woonplaats zijn, en zonder dauw des hemels van boven. 40 Maar van uw zwaard zult gij leven en uw broeder zult gij dienen. En het zal geschieden, wanneer gij u krachtig inspant, dat gij zijn juk van uw hals zult afrukken.

God heeft Esau nooit afgekeurd en Hij heeft altijd van hem gehouden. Zijn broer kreeg een grotere zegen. Deze zegen kan elke christen krijgen, maar veel christenen verwerpen deze zegen en leven daarom als Esau. Esau had helaas de zegen verworpen, maar God had hem toch een zegen gegeven.

Gen. 33

1 Jakob nu sloeg zijn ogen op en daar zag hij Esau aankomen, en met hem vierhonderd man. Toen verdeelde hij de kinderen onder Lea en Rachel en de beide slavinnen.

[...]

9 Maar Esau zeide: Ik heb al veel, mijn broeder; wat gij hebt, blijve het uwe.

[Humanist 0]

Ik impliceerde trouwens alleen maar dat het te maken zou kunnen hebben met het Dunning Kruger effect, niet dat ze daar ook echt op doelde (met geneesbare mentale ziekte).

edit: omdat ik dat ook onder 'relgieus fundamentalisme' vind vallen dus.

Wat is jouw definitie van "religieus fundamentalisme"? En wat heeft e.e.a. met dat DK-effect te maken waar je op wijst?

Definitie: zeer orthodox geloven, tegenstrijdige informatie verwerpen. Zoiets.

Dat de aarde letterlijk in 6 dagen van 24 is gemaakt is bijvoorbeeld aantoonbaar onjuist. Dit scheppingsverhaal is religieus. Als je dit tóch verkondigt ben je religieus fundamentalist.

Ben het wel eens met meneer van Praag hoor. We schijnen een speciaal 'goddeel/geloofsdeel' in onze hersenen te hebben. Een atheïst negeert dat dus min of meer.

Als je aantoonbare onjuistheden blijft verkondigen omdat het anders niet strookt met je geloof ben je in mijn ogen een religieus fundamentalist. Je hebt ook nog de ergere categorie (al Qaida enzo).

Je definitie van "religieus fundamentalisme" is: "aantoonbare onjuistheden blijven verkondigen omdat het anders niet strookt met je geloof"?

Ik lees dit pas nadat ik bovenstaande heb getypt, maar: ja. Misschien kan iemand me nog aanvullen als dat nodig is.

Maar wat nu als je je waarneming dat "het wel lijkt alsof ze een totaal andere manier van denken hebben" in zou willen bouwen in je definitie? Want dan moet je toch uitgaan van het paradigma van de persoon die je onderzoekt, niet van je eigen paradigma's... Zou ik zeggen...

Als ik dat zou moeten inbouwen in de definitie, kan ik "vaak onbewust" toevoegen. En ik ben me ervan bewust dat zij zo ook over anderen/mij zullen denken. De fundamentalist vervalt echter constant in drogredeneringen en kan zijn gelijk niet objectief aantonen (beste, meest betrouwbare methode voor 'de waarheid' is tot nu toe nog steeds de wetenschappelijke methode).

En kan je dan nog wel blijven volhouden dat die ander "aantoonbare onjuistheden" verkondigt? Misschien begrijp je hem/haar gewoon niet omdat jullie beiden een heel andere taal spreken maar heeft die persoon binnen "het eigen denkraam" gewoon gelijk en wil hij/zij je iets heel anders vertellen dan je zelf uit het betoog van de ander opmaakt?!

Dat snap ik. Vandaar ook dat ze '[onbewust] tegenstrijdige informatie verwerpen'. Ik weet vrij zeker dat ik wel goed snap wat ze bedoelen met hun betoog.

Ben het wel eens met meneer van Praag hoor. We schijnen een speciaal 'goddeel/geloofsdeel' in onze hersenen te hebben. Een atheïst negeert dat dus min of meer.

Als je aantoonbare onjuistheden blijft verkondigen omdat het anders niet strookt met je geloof ben je in mijn ogen een religieus fundamentalist. Je hebt ook nog de ergere categorie (al Qaida enzo).

Ik kom in mijn spreekkamer heel veel mensen tegen die menen ziek te zijn geworden "omdat ze te weinig naar hun eigen lichaam hebben geluisterd"...

Ik zie je punt. Maar ik neem aan dat dit fysieke klachten zijn ipv mentale (in het brein).

Moeten we de atheist (die "te weinig/niet naar het goddeel van zijn eigen lichaam/brein heeft geluisterd") nu beschouwen als iemand die zijn eigen gezondheid moedwillig op het spel zet? Of, in termen van Kierkegaard: een "vertwijfeld persoon" - die vertwijfeld niet zichzelf wil zijn? Snijdt die persoon zichzelf nu de pas af in zijn ontwikkeling tot een "zelf"??

Ik zie ons goddeel als een overblijfsel van de evolutie dat steeds minder nodig is. Zoals: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_vestigiality & http://sereniteit.wordpress.com/2010/09 ... s-lichaam/ of http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin's_tubercle ...

Een gelovige weet erg goed waarom het fijn is om in een god te geloven.

Ik weet niet of je dit antwoord bevredigend vindt, dus vraag maar als er iets onduidelijk is.

[Wietse 0]

Ik denk juist dat atheïsme onhoudbaar is, en dat we van onze generatie een opwekking krijgen van zeer gelovige christenen als de crisis flink doorzet.

Mensen gaan inzien dat losbandigheid, carrière, materealisme geen waarde heeft in een mensen leven. Enigste wat nummer 1 staat in dit leven is Jezus volgen .

IMHO

[Humanist 0]

Ik denk juist dat atheïsme onhoudbaar is, en dat we van onze generatie een opwekking krijgen van zeer gelovige christenen als de crisis flink doorzet.

Mensen gaan inzien dat losbandigheid, carrière, materealisme geen waarde heeft in een mensen leven. Enigste wat nummer 1 staat in dit leven is Jezus volgen .

IMHO

dikgedrukte is niet inherent aan atheïsme hè.

[Wietse 0]

Ik denk juist dat atheïsme onhoudbaar is, en dat we van onze generatie een opwekking krijgen van zeer gelovige christenen als de crisis flink doorzet.

Mensen gaan inzien dat losbandigheid, carrière, materealisme geen waarde heeft in een mensen leven. Enigste wat nummer 1 staat in dit leven is Jezus volgen .

IMHO

dikgedrukte is niet inherent aan atheïsme hè.

Wereldse levensstijl wel. Atheïsme is de natte droom van de duivel.

Maar ik stop verder met dit topic ..

[Hitchens 134]

Ik denk juist dat atheïsme onhoudbaar is, en dat we van onze generatie een opwekking krijgen van zeer gelovige christenen als de crisis flink doorzet.

IMHO

Zou kunnen. Hoe meer armoede hoe meer gelovigen. Religie als opium voor de mens zoals Marx al aangaf.

[Wietse 0]

Ik denk juist dat atheïsme onhoudbaar is, en dat we van onze generatie een opwekking krijgen van zeer gelovige christenen als de crisis flink doorzet.

IMHO

Zou kunnen. Hoe meer armoede hoe meer gelovigen. Religie als opium voor de mens zoals Marx al aangaf.

Ik bedoel niet de financiële crisis. Maar een geestelijke crisis, van verloren zielen die verdwaald zijn door occultisme, atheïsme en verslaafden aan drugs, marerealisme, macht, vunzigheid en nog meer vlezige dingen. Ik geloof dat hun de genade en liefde van Jezus zullen ervaren en erkennen als het ware geloof.

Maar ik hou verder nu echt op, heb nog genoeg dingen te doen haha.

Prettige dag verder .

[Hendrik-NG 220]

Ben het wel eens met meneer van Praag hoor. We schijnen een speciaal 'goddeel/geloofsdeel' in onze hersenen te hebben. Een atheïst negeert dat dus min of meer.

Als je aantoonbare onjuistheden blijft verkondigen omdat het anders niet strookt met je geloof ben je in mijn ogen een religieus fundamentalist. Je hebt ook nog de ergere categorie (al Qaida enzo).

Ik kom in mijn spreekkamer heel veel mensen tegen die menen ziek te zijn geworden "omdat ze te weinig naar hun eigen lichaam hebben geluisterd"...

Ik zie je punt. Maar ik neem aan dat dit fysieke klachten zijn ipv mentale (in het brein).

In de "ontkenningsfase" denkt men inderdaad dat het gaat om puur fysieke klachten. Uiteindelijk blijkt meestal dat het brein toch meer signalen af geeft dan men ooit had bevroed... Blijkbaar heeft een mens onbewuste (mentale) noden en verlangens...

Moeten we de atheist (die "te weinig/niet naar het goddeel van zijn eigen lichaam/brein heeft geluisterd") nu beschouwen als iemand die zijn eigen gezondheid moedwillig op het spel zet? Of, in termen van Kierkegaard: een "vertwijfeld persoon" - die vertwijfeld niet zichzelf wil zijn? Snijdt die persoon zichzelf nu de pas af in zijn ontwikkeling tot een "zelf"??

Ik zie ons goddeel als een overblijfsel van de evolutie dat steeds minder nodig is. Zoals: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_vestigiality & http://sereniteit.wordpress.com/2010/09 ... s-lichaam/ of http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin's_tubercle ...

Een gelovige weet erg goed waarom het fijn is om in een god te geloven.

Ik weet niet of je dit antwoord bevredigend vindt, dus vraag maar als er iets onduidelijk is.

Mag je vinden. Maar ook onze appendix vermiformis kan ontstoken raken. Met mogelijk grote gevolgen. Dan kan je dat "wormvormig aanhangsel" negeren als "een overblijfsel van de evolutie dat steeds minder nodig is", maar de vraag is of je koorts daarvan zakt en of je daar zo veel beter van wordt... Preventief amputeren kan ook. Nooit meer appendicitis!! (Hoewel...) Maar dat doe je dan wel vanuit de aanname dat het lichaamsdeel "een overblijfsel van de evolutie is dat steeds minder nodig is"...

En of je nu preventief in je brein moet laten snijden...??

[Lobke 467]

Het dunning-krugereffect is een psychisch verschijnsel. Het treedt op bij incompetente mensen die juist door hun incompetentie het metacognitieve vermogen missen om in te zien dat hun keuzes en conclusies soms verkeerd zijn.[1]

bron:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect

@Humanist,

Ik herken het wel ook bij gelovigen maar ook bij niet gelovigen. Sorry dat ik niet serieus op dit topic inga. Maar dat heeft meer te maken met de gretigheid waarbij ik dit soort berichten geplaatst zie worden en dan vooral door hen die menen hier niet aan te "lijden".

[Étoile 0]

dit topic gaat ook wel een beetje overal en nergens over, of ligt dat nou aan mij?

[cobybryant 0]

Ik zie ons goddeel als een overblijfsel van de evolutie dat steeds minder nodig is. Zoals: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_vestigiality & http://sereniteit.wordpress.com/2010/09 ... s-lichaam/ of http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin's_tubercle ...

Raar dan die evolutie. Eerst zit er geen goddeel in de mensapen en hebben ze geen tempels, want dat naar een God zoeken-hersendeel werd pas later ontwikkeld, zo werd me in het evolutietopic uitgelegd en nou is het steeds minder nodig. Waar was het voor nodig dan?

[Ken Yehuwdiy 0]

De wereld kan mensen afkeuren, maar God keurt nooit iemand af.

Of je nu homo, atheïst, hindoeïst of wat dan ook bent, God keurt je nooit af en houdt onvoorwaardelijk van je.

Ook als je Ezau bent?

Gen. 27

39 Toen antwoordde zijn vader Isaak en zeide tot hem: Zie, ver van de vette streken der aarde zal uw woonplaats zijn, en zonder dauw des hemels van boven. 40 Maar van uw zwaard zult gij leven en uw broeder zult gij dienen. En het zal geschieden, wanneer gij u krachtig inspant, dat gij zijn juk van uw hals zult afrukken.

God heeft Esau nooit afgekeurd en Hij heeft altijd van hem gehouden. Zijn broer kreeg een grotere zegen. Deze zegen kan elke christen krijgen, maar veel christenen verwerpen deze zegen en leven daarom als Esau. Esau had helaas de zegen verworpen, maar God had hem toch een zegen gegeven.

Gen. 33

1 Jakob nu sloeg zijn ogen op en daar zag hij Esau aankomen, en met hem vierhonderd man. Toen verdeelde hij de kinderen onder Lea en Rachel en de beide slavinnen.

[...]

9 Maar Esau zeide: Ik heb al veel, mijn broeder; wat gij hebt, blijve het uwe.

Maleachi 1

2 Ik heb u liefgehad, zegt de HEERE,

maar u zegt: Waarin hebt U ons liefgehad?

Was Ezau niet de broer van Jakob?

spreekt de HEERE.

Toch heb Ik Jakob liefgehad,

3 en Ezau heb Ik gehaat.

Dat interpreteerde Paulus als volgt.

Romeinen 9

11 Want toen de kinderen nog niet geboren waren, en niets goeds of kwaads gedaan hadden – opdat het voornemen van God, dat overeenkomstig de verkiezing is, stand zou houden, niet uit de werken, maar uit Hem Die roept –

12 werd tot haar gezegd: De meerdere zal de mindere dienen.

13 Zoals geschreven staat: Jakob heb Ik liefgehad en Ezau heb Ik gehaat.

14 Wat zullen wij dan zeggen? Is er onrechtvaardigheid bij God? Volstrekt niet!

15 Want Hij zegt tegen Mozes: Ik zal Mij ontfermen over wie Ik Mij ontferm en zal barmhartig zijn voor wie Ik barmhartig ben.

16 Zo hangt het dan niet af van hem die wil, ook niet van hem die hardloopt, maar van God Die Zich ontfermt.

17 Want de Schrift zegt tegen de farao: Juist hiertoe heb Ik u verwekt: dat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou, en dat Mijn Naam verkondigd zou worden op de hele aarde.

18 Dus Hij ontfermt Zich over wie Hij wil, en Hij verhardt wie Hij wil.

Ik zie dat jij regelmatig spreekt voor God in je berichten, maar het is niet de God die ik dien want die heeft Ezau wel degelijk gehaat.

[cobybryant 0]

Maleachi 1

2 Ik heb u liefgehad, zegt de HEERE,

maar u zegt: Waarin hebt U ons liefgehad?

Was Ezau niet de broer van Jakob?

spreekt de HEERE.

Toch heb Ik Jakob liefgehad,

3 en Ezau heb Ik gehaat.

Dat interpreteerde Paulus als volgt.

Romeinen 9

11 Want toen de kinderen nog niet geboren waren, en niets goeds of kwaads gedaan hadden – opdat het voornemen van God, dat overeenkomstig de verkiezing is, stand zou houden, niet uit de werken, maar uit Hem Die roept –

12 werd tot haar gezegd: De meerdere zal de mindere dienen.

13 Zoals geschreven staat: Jakob heb Ik liefgehad en Ezau heb Ik gehaat.

14 Wat zullen wij dan zeggen? Is er onrechtvaardigheid bij God? Volstrekt niet!

15 Want Hij zegt tegen Mozes: Ik zal Mij ontfermen over wie Ik Mij ontferm en zal barmhartig zijn voor wie Ik barmhartig ben.

16 Zo hangt het dan niet af van hem die wil, ook niet van hem die hardloopt, maar van God Die Zich ontfermt.

17 Want de Schrift zegt tegen de farao: Juist hiertoe heb Ik u verwekt: dat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou, en dat Mijn Naam verkondigd zou worden op de hele aarde.

18 Dus Hij ontfermt Zich over wie Hij wil, en Hij verhardt wie Hij wil.

Dat bedoelde Hij niet zo.

Weet ook niet.

[Henriëtte 0]

Coby je weet dat links plaatsen zonder verdere uitleg (correctie: uitleg van een half zinnetje) niet écht gewaardeerd wordt? Je mag een link gebruiken om je argument te ondersteunen maar het is niet de bedoeling om links te plaatsen en men zoekt het verder maar uit.

[Ken Yehuwdiy 0]

Maleachi 1

2 Ik heb u liefgehad, zegt de HEERE,

maar u zegt: Waarin hebt U ons liefgehad?

Was Ezau niet de broer van Jakob?

spreekt de HEERE.

Toch heb Ik Jakob liefgehad,

3 en Ezau heb Ik gehaat.

Dat interpreteerde Paulus als volgt.

Romeinen 9

11 Want toen de kinderen nog niet geboren waren, en niets goeds of kwaads gedaan hadden – opdat het voornemen van God, dat overeenkomstig de verkiezing is, stand zou houden, niet uit de werken, maar uit Hem Die roept –

12 werd tot haar gezegd: De meerdere zal de mindere dienen.

13 Zoals geschreven staat: Jakob heb Ik liefgehad en Ezau heb Ik gehaat.

14 Wat zullen wij dan zeggen? Is er onrechtvaardigheid bij God? Volstrekt niet!

15 Want Hij zegt tegen Mozes: Ik zal Mij ontfermen over wie Ik Mij ontferm en zal barmhartig zijn voor wie Ik barmhartig ben.

16 Zo hangt het dan niet af van hem die wil, ook niet van hem die hardloopt, maar van God Die Zich ontfermt.

17 Want de Schrift zegt tegen de farao: Juist hiertoe heb Ik u verwekt: dat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou, en dat Mijn Naam verkondigd zou worden op de hele aarde.

18 Dus Hij ontfermt Zich over wie Hij wil, en Hij verhardt wie Hij wil.

Dat bedoelde Hij niet zo.

Ik ook niet.

[DeThomas 35]

Dat bedoelde Hij niet zo

Hoe weet jij dat? Heeft Hij/hij dit aan jou persoonlijk geopenbaard?

[Ursa 1]

Nog een leuk blogje over dit nieuwsbericht:

http://wetenschap.thepostonline.nl/2013 ... nrichting/

[Humanist 0]

Ik vind het opvallend/vreemd dat hij Dawkins vermeldt in zijn stukje.

Of misschien is dat mijn (onbewust) verwerpen van tegenstrijdige informatie.