God verandert niet

[cobybryant 0]

Ik ben het overigens niet met je eens. Als je wilt kan ik zo een waslijst aan liefdevolle teksten uit het OT halen.

Ja, laten we het eens over Ninevé hebben. Waarom werd dat niet verwoest? Ze waren er erg slecht, staat er.

[Ken Yehuwdiy 0]

@Ken, ik dacht gelezen te hebben dat je toegaf dat God de satan slecht had geschapen,

zo niet, heb ik het verkeerd gelezen, net zoals jij mijn bijdragen niet leest of verkeerd.

Dat klopt helemaal, God heeft satan geschapen om te vernielen dus heeft hij hem inderdaad slecht geschapen.

'Zie, Ik heb de smid geschapen, die de kolen in het vuur opblaast, en die het instrument voortbrengt tot zijn werk; ook heb Ik de verderver geschapen, om te vernielen.' (Jes 54,16)

[Veritas Illustrat 4]

@Ken, ik dacht gelezen te hebben dat je toegaf dat God de satan slecht had geschapen,

zo niet, heb ik het verkeerd gelezen, net zoals jij mijn bijdragen niet leest of verkeerd.

Dat klopt helemaal, God heeft satan geschapen om te vernielen dus heeft hij hem inderdaad slecht geschapen.

'Zie, Ik heb de smid geschapen, die de kolen in het vuur opblaast, en die het instrument voortbrengt tot zijn werk; ook heb Ik de verderver geschapen, om te vernielen.' (Jes 54,16)

Is de verderver, die hier wordt genoemd, inderdaad de satan?

PS: Ik weet, het is eigenlijk Off-Topic, maar je haalt de tekst naar mijn mening toch wel uit z'n verband.

[Ken Yehuwdiy 0]

@Ken, ik dacht gelezen te hebben dat je toegaf dat God de satan slecht had geschapen,

zo niet, heb ik het verkeerd gelezen, net zoals jij mijn bijdragen niet leest of verkeerd.

Dat klopt helemaal, God heeft satan geschapen om te vernielen dus heeft hij hem inderdaad slecht geschapen.

'Zie, Ik heb de smid geschapen, die de kolen in het vuur opblaast, en die het instrument voortbrengt tot zijn werk; ook heb Ik de verderver geschapen, om te vernielen.' (Jes 54,16)

Is de verderver, die hier wordt genoemd, inderdaad de satan?

PS: Ik weet, het is eigenlijk Off-Topic, maar je haalt de tekst naar mijn mening toch wel uit z'n verband.

De verderver is in de Bijbelse context immers altijd de satan? Maar goed, als ik de tekst uit de context citeer, wil je dan even aangeven wat er wel staat?

[Spons 0]

Ik geloof niet in God, maar Hij is wel slecht.

Ik zal er een quote van richard dawkins op los laten.

"De God van het Oude Testament is waarschijnlijk de meest onaangename karakter in alle fictie: jaloers en trots op, een kleinzielige, onrechtvaardige, onverzoenlijke controle-freak, een wraakzuchtige, bloeddorstige etnische cleanser, een vrouwonvriendelijk, homofoob, racistisch, infanticidal, genocidale , filicidal, pestilente, megalomane, sadomasochistische, grillig kwaadwillig pestkop. En hij is er nog trots op ook"

[Credible 0]

Admod note:
Post die tegen de FAQ ingaat verwijderd.

[cobybryant 0]

De verderver is in de Bijbelse context immers altijd de satan? Maar goed, als ik de tekst uit de context citeer, wil je dan even aangeven wat er wel staat?

Interesting, aangezien het dan niet met de andere teksten klopt die ik aanhaalde zou het weleens de antichrist kunnen zijn. Maar dat is alleen wat ik ervan denk, voordat je zegt dat ik denk de waarheid in pacht te hebben. Ik denk alleen maar een beetje hardop.

http://www.isaiahexplained.com/isaiah_ch_54.html

Als het betekent dat God de satan slecht heeft geschapen, hoe kan een goede God een inslecht hulpje scheppen vraag ik me dan af.

Ravager staat er, is dat hetzelfde woord als wat voor satan wordt gebruikt? http://www.blueletterbible.org/Bible.cf ... SV#conc/16 shachath

Hier satan in Job 1:6

http://www.blueletterbible.org/Bible.cfm?b=Job#conc/6 satan

[Spons 0]

Ik geloof niet in God, maar Hij is wel slecht.

Ik zal je een quote van richard darwins geven

"De God van het Oude Testament is waarschijnlijk de meest onaangename karakter in alle fictie: jaloers en trots op, een kleinzielige, onrechtvaardige, onverzoenlijke controle-freak, een wraakzuchtige, bloeddorstige etnische cleanser, een vrouwonvriendelijk, homofoob, racistisch, infanticidal, genocidale , filicidal, pestilente, megalomane, sadomasochistische, grillig kwaadwillig pestkop. En hij is er nog trots op ook!"

[Ken Yehuwdiy 0]

Als het betekent dat God de satan slecht heeft geschapen (ik zag die theorie ergens), hoe kan een goede God een inslecht hulpje scheppen vraag ik me dan af.

Dan zitten we weer op een lijn want dat is iets wat ik mij ook afvraag. Ook ik geloof dat God goed is zoals Jezus nadrukkelijk heeft gezegd en toch heeft hij de verderver geschapen om te vernielen. Waar is dat goed voor? Ik weet het niet en hier komt ook mijn evangelische kant om de hoek kijken: ik vertrouw op het oordeel van Jezus en toch heb ik er ook mijn gedachten over. Het slechte is nodig om het goede zichtbaar te maken. De dood van een zaad is nodig voordat er een veel mooiere plant uit kan groeien.

Wat vandaag slecht is, kan morgen ten goede gekeerd worden. --- de onbekende dichter.

[Veritas Illustrat 4]

Dat klopt helemaal, God heeft satan geschapen om te vernielen dus heeft hij hem inderdaad slecht geschapen.

'Zie, Ik heb de smid geschapen, die de kolen in het vuur opblaast, en die het instrument voortbrengt tot zijn werk; ook heb Ik de verderver geschapen, om te vernielen.' (Jes 54,16)

Is de verderver, die hier wordt genoemd, inderdaad de satan?

PS: Ik weet, het is eigenlijk Off-Topic, maar je haalt de tekst naar mijn mening toch wel uit z'n verband.

De verderver is in de Bijbelse context immers altijd de satan? Maar goed, als ik de tekst uit de context citeer, wil je dan even aangeven wat er wel staat?

Nee, ik KAN niet aangeven wat er wel staat, want dan kan niemand op Credible het nog lezen: בָרָ×תִי וְ×ָנֹכִ מַשְ×חִית לְחַבֵל (te-vernietigen verderver heb-geschapen ik). Nee, hoor Ken, dit is een grapje. Ik kan je wel mijn interpretatie geven van dat gedeelte. Misschien dat dat resulteert in een goed gesprek, want het gaat uiteindelijk maar om MIJN interpretatie. Het zal echter voor morgen zijn, want vandaag ben ik niet meer in staat om fatsoenlijk op je vraag in te gaan.

[Michiel 14]

Als het betekent dat God de satan slecht heeft geschapen (ik zag die theorie ergens), hoe kan een goede God een inslecht hulpje scheppen vraag ik me dan af.

Dan zitten we weer op een lijn want dat is iets wat ik mij ook afvraag. Ook ik geloof dat God goed is zoals Jezus nadrukkelijk heeft gezegd en toch heeft hij de verderver geschapen om te vernielen. Waar is dat goed voor? Ik weet het niet en hier komt ook mijn evangelische kant om de hoek kijken: ik vertrouw op het oordeel van Jezus en toch heb ik er ook mijn gedachten over. Het slechte is nodig om het goede zichtbaar te maken. De dood van een zaad is nodig voordat er een veel mooiere plant uit kan groeien.

Is dat ook niet een beetje de lijn die Paulus volgt met zijn redenatie over de wet? De wet maakt de zonde zichtbaar.

[eclammers 0]

De geruststellende woorden aan het adres van Zijn (toenmalige) volk Israël, via Jesaja, waren noodzakelijk omdat zij bang waren voor de Assyrische wereldmacht die ale koninkrijken onder de voet liep..........

(Jesaja 43:12, 13) . . .Daarom zijt GIJ mijn getuigen,†is de uitspraak van Jehovah, „en ik ben God. 13 Ook ben ik altijd(Lett.: „vanaf het beginâ€) Dezelfde; en er is niemand die bevrijding uit míȷÌn hand bewerkt. Ik zal handelen, en wie kan ze afwenden?â€

De Almachtige God is inderdaad niet veranderd indien Hij toen goddeloosheid haatte en rechtvardigheid liefhad is dat nu nog steeds zo. We kunnen een groot vertrouwen in Hem stellen.

(Romeinen 8:38, 39) . . .Want ik ben ervan overtuigd dat noch dood noch leven, noch engelen noch regeringen, noch tegenwoordige noch toekomende dingen, noch krachten, 39 noch hoogte noch diepte, noch enige andere schepping ons zal kunnen scheiden van Gods liefde, die in Christus Jezus, onze Heer, is.

groet,

Ed

[Humanist 0]

Uit veel van uw reacties blijkt dat u veel verzen van de Bijbel van buiten kent. Maar de Bijbel moet men niet van buiten maar van binnen leren begrijpen. Dit betekent dan ook dat men de opzet ervan steeds in gedachten moet houden ; namelijk dat de Bijbel Gods Woord is waarbij Christus en hetgeen Hij en de Vader principieel voorgenomen hebben om uit te voeren, voor wat hun schepsels betreft, onveranderlijk zal gebeuren.

Dat gedurende de uitvoering van het principe soms de methode (bepaalde zaken) gewijzigd worden ligt aan het feit dat de uitvoering van het principe deels in de handen van de schepsels gegeven werd ( hun vrije keuze werd erin betrokken).

Daar nu de schepsels zeer veranderlijk reageren is er de oorzaak van dat bij een oppervlakkige lezing van Gods Woord het lijkt alsof God de Vader en Christus veranderen.

Hmmm maar God reageert nogal veranderlijk op verschillende zaken. De kale man en de 42 kinderen bijvoorbeeld (al zal dit vast een beetje een dooddoener zijn voor jullie) wordt nogal extreem gereageerd.

Een veel voorkomend wanbegrip is ook te veronderstellen dat de Soeverein (God) van het OT verschillend is van de Soeverein(God) van het NT. Doch in beide, OT en NT, is de centrale figuur Jezus Christus die contact neemt met de mensheid en daarom is zijn houding, raadgeving en handelen principieel hetzelfde zowel in OT als NT.

En als u zou twijfelen wat sommige strafuitvoeringen betreft vergelijk deze van het NT uit handelingen 5 en Openbaring dan even met deze van het OT o.a.de zondvloed, Sodoma en Gomorra enz

Ja zit wat in. Hoewel het OT wel extremer en grootschaliger was qua moorden.

God toont veel geduld met de opstandige schepsels. Hij geeft en gaf ze alle mogelijkheid om eeuwig te leven,( zelf zijn Zoon ), maar dit op de onveranderlijke voorwaarde dat ze zijn systeem vervat in zijn raadgevingen en geboden aanvaarden.

Doen ze dat niet dan worden zij uiteindelijk voor eeuwig vernietigd en de wijze waarop dit uiteindelijk gebeurt hangt dan of van hun gedrag tegenover hun medemens . Want de maat waarmede ze gemeten hebben , daarmede zal hun gemeten worden of met andere woorden de pijn die ze anderen aangedaan ( psychisch of fysisch) hebben zal op hen gelegd worden

Dus: je hebt vrije wil, maar gebruik je het tegen Zijn wil, word je 'voor eeuwig vernietigd'. Het begint er inderdaad op te lijken dat Gods extreem tyranische trekken onveranderlijk zijn.

Gods Woord begrijpen hangt in de eerste plaats af van de wil om hetgeen Christus voorgeleefd heeft na te volgen; namelijk het eigen ik aan die Soeverein ondergeschikt te maken door het eigen karakter te vormen in dienstbaarheid aan God en de medemens en dit onder de leiding van de H.Geest .

Wil men dat niet dan beschouwd men de Bijbel als een of ander (menselijk samengesteld) boek en verliest men totaal de samenhang en oorsprong ervan,

Beetje offtopic dit denk ik.

Karakter?

Het gaat me vooral om moraliteit eigenlijk. Je ziet namelijk vrij duidelijk een verschuiving van een tyran naar een over het algemeen vredelievende God (van OT naar NT).

Maar natuurlijk gaat het je alleen maar daarover. Je hebt verder geen enkele interesse, dan alleen maar weer je eigen denkbeelden te projecteren. Toch jammer van een onderwerp wat de studie zeker mag hebben, maar met jou insteek om je eigen gelijk te bewijzen pas ik.

Doei.

Een eigenschap van de bijbelse God is dat Hij niet verandert. Dat is ten minste wat je uit de bijbel kunt halen. Maar op welke vlakken is hij onveranderlijk?

Eigenlijk is het een vraag die je niet kunt beantwoorden. Eerst geeft @Humanist aan, dat je uit de Bijbel kunt herleiden, dat God niet verandert (en dat vind ik voor iemand die niet in God gelooft al een heel ding)

Ik geloof niet dat Harry Potter echt is, maar ik heb het boek wel aardig begrepen! Harry's gedachten heb ik nooit ervaren nee.

en daarna stelt hij vrolijk de vraag: op welke vlakken is Hij (hoofdletter is van mij) onveranderlijk?

Ik weet niet hoe het met jullie gaat, maar ik raak door zo'n vraag in verwarring. Maar óók valt mij op, dat iedereen precies gaat doen waarop @Humanist hoopt: jullie laten je met een drogreden om de tuin leiden. Het gaat @Humanist niet om een antwoord op de vraag; hij wil gewoon weer terugkomen op het aloude stokpaardje: als God goed is, hoe kan het dan …?

Nee. Het ging me wel vooral om Zijn moraliteit ja, maar ook dat ik het antwoord niet weet (nog steeds niet eigenlijk). Als God eerst immoreel was, en Hij is onveranderlijk, dan is Hij nu nog immoreel (op dat vlak). Als God eerst moreel was, en Hij is onveranderlijk, dan is Hij dat nu nog steeds. In de bijbel zie ik niet zo'n morele God. Wel een bloeddorstige stamgod (m.n. OT). Later wordt Hij echter wat milder, over het algemeen.

Je zult je dus afvragen waarom ik wel inga op de vraag. Dat doe ik omdat er in feite best wel wat zinnigs over te zeggen valt. Ik hoop dan maar dat anderen - die wel in een echt antwoord geïnteresseerd zijn - de gedachte oppikken die ik wil uitschrijven. En zoals ik al vaker heb aangegeven: ik ben niet van mening dat ik het allemaal wél weet en jullie niet. Maar misschien kunnen we elkaar wijzer maken dan we toch nu toe zijn geweest.

Elkaar wijzer maken, daar ben ik wel een voorstander van.

Onveranderlijkheid is de eigenschap die God met name Zijn autoriteit verleent: Hij doet altijd wat Hij belooft. Hij is daardoor betrouwbaar en geloofwaardig. Daarnaast: God heeft een plan met de schepping en dat plan voert Hij uit. Ongeacht geloof, ongeloof, tegenwerking of zelfs medewerking: God komt tot Zijn doel. In dat streven is God onveranderlijk.

God is ook onveranderlijk in Zijn houding ten opzichte van Zijn schepping. Hij heeft de schepping lief en in het bijzonder de mens. Zijn liefde bestaat hierin, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon heeft gegeven, opdat een ieder die op Hem zijn vertrouwen stelt niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft.

Zijn onveranderlijkheid in liefde wordt ook zichtbaar, doordat Hij de mens - die Hij als heer over de schepping heeft aangesteld - in zijn waarde laat. God zoekt het hart van hen, die Hem vrijwillig, volledig en met al hun kracht, met alles dat ze in zich hebben, liefhebben. God zoekt geen slaven of knechten, maar zonen en dochters, die uit Hem - door Zijn Geest - zijn wedergeboren. En om die reden heeft God geduld, want Hij wil niet dat er iemand van degenen die Hij op het oog heeft, verloren gaat. Daarom bouwt Christus al bijna 2000 jaar aan Zijn Gemeente. En nog steeds is het getal niet vol. En zolang dat niet het geval is, gaat het op de wereld verder zoals het gaat. Ook hierin is God onveranderlijk. In Zijn geduld.

Een andere onveranderlijke eigenschap is, dat God onzichtbaar is. Niet alleen letterlijk onzichtbaar, maar ook figuurlijk onzichtbaar. Zo zegt Johannes 1:18 "Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, die aan de boezem des Vaders is, die heeft Hem doen kennen". Later zegt Jezus over zichzelf: Johannes 6:46 "Niet, dat iemand de Vader gezien heeft; alleen die van God komt, die heeft de Vader gezien". Let op het verschil in benaming. Johannes spreekt over het zien van God; Jezus - Die zich aan Gods hart bevindt - spreekt over Vader.

Als iemand een deze dingen kan bevestigen heb ik ten minste een antwoord op mijn oorspronkelijke vraag.

..

Gelezen.

[Veritas Illustrat 4]

Onveranderlijkheid is de eigenschap die God met name Zijn autoriteit verleent: Hij doet altijd wat Hij belooft. Hij is daardoor betrouwbaar en geloofwaardig. Daarnaast: God heeft een plan met de schepping en dat plan voert Hij uit. Ongeacht geloof, ongeloof, tegenwerking of zelfs medewerking: God komt tot Zijn doel. In dat streven is God onveranderlijk.

God is ook onveranderlijk in Zijn houding ten opzichte van Zijn schepping. Hij heeft de schepping lief en in het bijzonder de mens. Zijn liefde bestaat hierin, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon heeft gegeven, opdat een ieder die op Hem zijn vertrouwen stelt niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft.

Zijn onveranderlijkheid in liefde wordt ook zichtbaar, doordat Hij de mens - die Hij als heer over de schepping heeft aangesteld - in zijn waarde laat. God zoekt het hart van hen, die Hem vrijwillig, volledig en met al hun kracht, met alles dat ze in zich hebben, liefhebben. God zoekt geen slaven of knechten, maar zonen en dochters, die uit Hem - door Zijn Geest - zijn wedergeboren. En om die reden heeft God geduld, want Hij wil niet dat er iemand van degenen die Hij op het oog heeft, verloren gaat. Daarom bouwt Christus al bijna 2000 jaar aan Zijn Gemeente. En nog steeds is het getal niet vol. En zolang dat niet het geval is, gaat het op de wereld verder zoals het gaat. Ook hierin is God onveranderlijk. In Zijn geduld.

Een andere onveranderlijke eigenschap is, dat God onzichtbaar is. Niet alleen letterlijk onzichtbaar, maar ook figuurlijk onzichtbaar. Zo zegt Johannes 1:18 "Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, die aan de boezem des Vaders is, die heeft Hem doen kennen". Later zegt Jezus over zichzelf: Johannes 6:46 "Niet, dat iemand de Vader gezien heeft; alleen die van God komt, die heeft de Vader gezien". Let op het verschil in benaming. Johannes spreekt over het zien van God; Jezus - Die zich aan Gods hart bevindt - spreekt over Vader.

Als iemand een deze dingen kan bevestigen heb ik ten minste een antwoord op mijn oorspronkelijke vraag.

Dat lijkt me niet zo'n probleem:

De eerste onveranderlijke eigenschap: "God doet altijd wat Hij belooft", is tot op heden onveranderlijk gebleken. Nog altijd is God volkomen te vertrouwen.

De tweede onveranderlijke eigenschap: "God komt te hulp door zijn Zoon te zenden", is tot op heden onveranderlijk gebleken. Nog altijd is men in de gelegenheid om Christus aan te nemen als Verlosser en Zaligmaker.

De derde onveranderlijke eigenschap: "God laat de mens in z'n waarde", is tot op heden onveranderlijk gebleken, want de mens is er nog steeds en gaat nog steeds z'n eigen gang.

De vierde onveranderlijke eigenschap: "God is onzichtbaar voor natuurlijke en geestelijk verblinde ogen", is tot op heden (tot groot verdriet én geluk van degenen die voortdurend roepen om bewijzen) waarheid gebleken.

[FoppeBoppe 0]

Dat lijkt me niet zo'n probleem:

De eerste onveranderlijke eigenschap: "God doet altijd wat Hij belooft", is tot op heden onveranderlijk gebleken. Nog altijd is God volkomen te vertrouwen.

O ja, dan wil ik hier weleens bewijs van zien. Laatst zijn er mensen veroordeeld omdat ze een kind dood hebben laten gaan. Ze bleven voor de genezing van hun zieke kind bidden.

http://nos.nl/artikel/498873-biddend-st ... -kind.html

Jezus beweerde dat wie tot hem bidt (of tot de vader, dat weet ik niet precies meer) gehoord zal worden. Blijkt dus niet te kloppen. Volkomen te vertrouwen? Een wassen neus.

De tweede onveranderlijke eigenschap: "God komt te hulp door zijn Zoon te zenden", is tot op heden onveranderlijk gebleken. Nog altijd is men in de gelegenheid om Christus aan te nemen als Verlosser en Zaligmaker.

Dat is niet een eigenschap van de god van het Oude Testament. Daarin wordt met geen woord gerept over een zoon, laat staan over het sturen van een zoon.

De derde onveranderlijke eigenschap: "God laat de mens in z'n waarde", is tot op heden onveranderlijk gebleken, want de mens is er nog steeds en gaat nog steeds z'n eigen gang.

En dat kun je weer ontkrachten door het Oude Testament te lezen. Waarin volkeren worden uitgeroeid vanwege hun daden. Dus laat God die mensen in hun waarde? Nee hoor, lijkt mij niet.

Verder worden mensen die niet geloven straks gedood als Jezus wederkomt op de wolkeren. Dus daarin blijft God wel altijd dezelfde: "hij laat de mens niet in zijn of haar waarde". Homofilie is verboden volgens de bijbel. Een mooi staaltje van mensen in hun waarde laten.

Dat de mens nu nog steeds bestaat is ook meer te wijten aan het feit dat die god niet bestaat.

De vierde onveranderlijke eigenschap: "God is onzichtbaar voor natuurlijke en geestelijk verblinde ogen", is tot op heden (tot groot verdriet én geluk van degenen die voortdurend roepen om bewijzen) waarheid gebleken.

Is god wel zichtbaar dan van mensen die wel geloven? Volgens mij moet men nog steeds geloven dat hij er is.

En in die tekst die aangehaald is staat overigens niet dat hij onzichtbaar is voor natuurlijke en geestelijk verblinde ogen. Maar voor ALLE ogen. Want geen mens heeft god gezien. Terwijl er in de tijd van het OT wel ogen te vinden waren die geestelijk open genoemd kunnen worden.

[Étoile 0]

en daar gaan we weer...

[Veritas Illustrat 4]

O ja, dan wil ik hier weleens bewijs van zien.

Ondanks dat ik normaal gesproken fatsoenlijk genoeg ben om te reageren als er een reactie komt op wat ik heb geschreven, doe ik dat nu niet. Ik heb er nu gewoon geen zin in. Misschien dat een ander het ziet zitten om zich weer als een hond alle kanten op te laten sturen? Ik doe even niet mee.

[cobybryant 0]

Dat lijkt me niet zo'n probleem:

De eerste onveranderlijke eigenschap: "God doet altijd wat Hij belooft", is tot op heden onveranderlijk gebleken. Nog altijd is God volkomen te vertrouwen.

O ja, dan wil ik hier weleens bewijs van zien. Laatst zijn er mensen veroordeeld omdat ze een kind dood hebben laten gaan. Ze bleven voor de genezing van hun zieke kind bidden.

http://nos.nl/artikel/498873-biddend-st ... -kind.html

Jezus beweerde dat wie tot hem bidt (of tot de vader, dat weet ik niet precies meer) gehoord zal worden. Blijkt dus niet te kloppen. Volkomen te vertrouwen? Een wassen neus.

Hij is volkomen te vertrouwen, daarom kun je Hem aan Zijn Woord houden en sommige dingen kun je als gelovige vrijmoedig claimen, omdat het al in Zijn Woord staat dat het Zijn wil is, maar alle dingen zijn mogelijk voor wie gelooft. Wie tot God komt moet geloven dat Hij bestaat en een Beloner is voor wie Hem ernstig zoeken. Dus geloof je dit niet zonder twijfel zoals Smith Wigglesworth die nooit naar een dokter ging en geen medicijnen gebruikte, dus zoals de meesten die niet op zijn niveau zitten en geen doden hebben opgewekt, dan kun je toch maar beter gewoon naar een ziekenhuis gaan.

Sowieso, zelfs Paulus liet Demas ziek achter, we zijn Jezus niet.

[FoppeBoppe 0]

O ja, dan wil ik hier weleens bewijs van zien.

Ondanks dat ik normaal gesproken fatsoenlijk genoeg ben om te reageren als er een reactie komt op wat ik heb geschreven, doe ik dat nu niet. Ik heb er nu gewoon geen zin in. Misschien dat een ander het ziet zitten om zich weer als een hond alle kanten op te laten sturen? Ik doe even niet mee.

Ik vind dat als mensen iets claimen ze dat ook moeten kunnen onderbouwen. Dit lijkt mij een zwaktebod.

Vooral als je stevige claims maakt als "god is altijd te vertrouwen, hij doet altijd wat hij belooft".

Zoals jij nu reageert "lijkt" het wel of je het toch niet zo zeker weet.

[MysticNetherlands 298]

@Humanist: zeg eens eerlijk. Dat verhaal over die 'kale man' en die 42 'kinderen', dat heb jij vast van eoa anti-Christendom website? Zeg eens eerlijk.

[FoppeBoppe 0]

Hij is volkomen te vertrouwen, daarom kun je Hem aan Zijn Woord houden en sommige dingen kun je als gelovige vrijmoedig claimen, omdat het al in Zijn Woord staat dat het Zijn wil is, maar alle dingen zijn mogelijk voor wie gelooft.

Aan grote woorden heb ik niks. De feiten spreken voor zich dat christenen net zo'n slecht leven hebben als mensen die niet geloven. Je zou eens moeten kijken bij de vervolgingen van christenen. Willen die mensen soms vervolgt worden? Bidden ze niet iedere dag voor de vervolgden?

Wie tot God komt moet geloven dat Hij bestaat en een Beloner is voor wie Hem ernstig zoeken.

Ernstig zoeken, daar wringt hem de schoen. Iedere keer wanneer mensen niet beloont worden horen ze de tekst: "je zocht niet ernstig genoeg, daarom vond je hem niet". Dat noemen ze bij mij een drogreden.

Dus geloof je dit niet zonder twijfel zoals Smith Wigglesworth die nooit naar een dokter ging en geen medicijnen gebruikte, dus zoals de meesten die niet op zijn niveau zitten en geen doden hebben opgewekt, dan kun je toch maar beter gewoon naar een ziekenhuis gaan.

Sowieso, zelfs Paulus liet Demas ziek achter, we zijn Jezus niet.

Jaja, die Smith Wigglesworth heb ik even gegoogled. Lijkt mij een charlatan die geluk had niet in een televisiemaatschappij te hebben geleefd, of in een internetmaatschappij waar wij nu in leven.

[Veritas Illustrat 4]

O ja, dan wil ik hier weleens bewijs van zien.

Ondanks dat ik normaal gesproken fatsoenlijk genoeg ben om te reageren als er een reactie komt op wat ik heb geschreven, doe ik dat nu niet. Ik heb er nu gewoon geen zin in. Misschien dat een ander het ziet zitten om zich weer als een hond alle kanten op te laten sturen? Ik doe even niet mee.

Ik vind dat als mensen iets claimen ze dat ook moeten kunnen onderbouwen. Dit lijkt mij een zwaktebod.

Vooral als je stevige claims maakt als "god is altijd te vertrouwen, hij doet altijd wat hij belooft".

Zoals jij nu reageert "lijkt" het wel of je het toch niet zo zeker weet.

Ik heb nog nooit zo vaak het woord claimen gelezen als op fora waar allerlei lui voorbij komen, die roepen om bewijzen. Als je eens de moeite zou nemen om mijn berichten terug te lezen, dan zul je zien dat ik maar heel weinig claim.

En als het gaat om het feit dat God niet verandert, dan ligt het waarmaken van het claim bij Hem en niet bij mij. Hij zegt op praktisch elke bladzijde in de Bijbel dat Hij te vertrouwen is. Degenen die NIET te vertrouwen zijn, zijn de mensen. Maar Hij is en blijft getrouw. Dat is voor Hem een erezaak, want zodra Hij niet meer betrouwbaar is, verliest Hij zijn geloofwaardigheid en Zijn status als God.

In eerdere artikelen op dit forum heb ik vrij omstandig uitgelegd hoe dat werkt in de relatie tussen mensen en God. Die moet je eerst maar eens goed lezen en kom dan maar terug met je strijdvragen. Dan zal ik opnieuw beoordelen of ik het zinvol acht om met jou in gesprek aan te gaan. Ik vrees echter dat jij voor mij het sop van de kool niet waard bent.

[Humanist 0]

@Humanist: zeg eens eerlijk. Dat verhaal over die 'kale man' en die 42 'kinderen', dat heb jij vast van eoa anti-Christendom website? Zeg eens eerlijk.

Ik ben er door een antireligie-bron achter gekomen dat het in de bijbel stond ja (als je dat bedoelt met je vraag). Weet niet meer welke en het is ook al een tijd geleden.

[MysticNetherlands 298]

Ah zoals ik al dacht. Je zit vol met dit soort weetjes die je voor zoete koek slikt. De ironie (gezien je kritiek op t geloof). Jammer.

[FoppeBoppe 0]

Ik heb nog nooit zo vaak het woord claimen gelezen als op fora waar allerlei lui voorbij komen, die roepen om bewijzen. Als je eens de moeite zou nemen om mijn berichten terug te lezen, dan zul je zien dat ik maar heel weinig claim.

Je claimde dat god nu nog steeds betrouwbaar is, en ik vroeg enkel om bewijzen. En natuurlijk roepen mensen om bewijzen. Stel dat een moslim claimt dat zijn god de genadevolle is. Dan wil je daar toch ook bewijzen voor zien? Dan neem je toch ook geen genoeg met het feit dat het een aantal keer in de koran staat? Woorden zeggen mij niet zo veel, het zegt mij eigenlijk helemaal niks. Daden, daar worden goden op afgerekend. En mensen ook overigens.

En als het gaat om het feit dat God niet verandert, dan ligt het waarmaken van het claim bij Hem en niet bij mij. Hij zegt op praktisch elke bladzijde in de Bijbel dat Hij te vertrouwen is. Degenen die NIET te vertrouwen zijn, zijn de mensen. Maar Hij is en blijft getrouw. Dat is voor Hem een erezaak, want zodra Hij niet meer betrouwbaar is, verliest Hij zijn geloofwaardigheid en Zijn status als God.

En dus mag en moet je om bewijzen vragen. Hoe wil je anders weten of hij nog geloofwaardig is? En het zijn vaak de onbetrouwbare wezens die andere wezens de schuld geven. Het ligt nooit aan hem of haar, altijd aan de ander.

Daarom heeft het christendom ook een enorm slecht mensheid, overgehouden aan een boek uit de prehistorie.

In eerdere artikelen op dit forum heb ik vrij omstandig uitgelegd hoe dat werkt in de relatie tussen mensen en God. Die moet je eerst maar eens goed lezen en kom dan maar terug met je strijdvragen. Dan zal ik opnieuw beoordelen of ik het zinvol acht om met jou in gesprek aan te gaan. Ik vrees echter dat jij voor mij het sop van de kool niet waard bent.

Sorry man, je weet niet hoe hoogmoedig dit in mijn oren en ogen klinkt.

Je hebt het schijnbaar allemaal uitgevonden. Maar dan een normale vraag beantwoorden, daar is mijnheer te beroerd voor. Dan moet ik weer allerlei dingen lezen.

Als ik je een tip mag geven: Ga eens wat posten op een besloten forum, waar enkel christenen komen. Dan zullen mensen ja en amen knikken zonder om bewijzen te vragen. Of ga eens naar de Opwekking, daar kom je die mensen ook allemaal tegen. Op een openbaar forum kom je vrije denkers tegen, en die denken vrij en stellen vrij veel vragen.