'Wetenschappers: Atheïsme over hoogtepunt heen'

[eenvoudige_katholiek 0]

RK diaken zei:

"Natuurlijk kan ik niet zeggen "Mohamed had gelijk", omdat ik dat zeg vanuit katholieke context. Maar ik kan moeiteloos erkennen dat de moslim die dat zegt, een ware uitspraak doet binnen zijn eigen context."

Als je deze aanpak volgt, loop je dan niet het risico te vervallen in ofwel incommensurabiliteit ofwel impliciet modernisme?

Immers, of de Islam is geen zelfstandig paradigma, maar een variatie op het katholiek geloof (ketterij klinkt zo naar he? ) en dient dus ook vanuit dat perspectief behandeld te worden en dat levert dan op dat de moslim wellicht een eerlijke, maar geen ware uitspraak doet.

Of de Islam is een zelfstandig paradigma en we hebben dus geen gemeenschappelijk taalveld om uberhaupt uitspraken te doen over het waarheidsgehalte van de uitspraak van de Moslim.

Maar ik kan een denkfout maken uiteraard.

[Dubito 0]

Misschien dan een wat dwaze en clichématige vraag, en misschien begrijp ik jullie wel helemaal verkeerd, maar als elke godsdienst even waar is in de eigen context, als het dan niet veel uit zou maken welke godsdienst of overtuiging je aanhangt (en ik weet dus niet of ik jullie hier juist versta), waarom worden we dan opgeroepen om te evangeliseren, om apostolaat te bedrijven, om mensen in ontmoeting te brengen met Jezus? En wat is dan in feite het verschil tussen deze kijk op de zaak en het seculiere relativisme?

Ik weet niet precies wat je met seculier relativisme bedoeld, maar ik zie het ongeveer zo:

Sinds enige tijd (eeuwen) hebben ontwikkelingen in oa de filosofie ertoe geleid dat men een onderscheid ging maken bij het begrip waarheid. Absolute waarheid kan niet bestaan is het idee geworden. Voor religieuze waarheden betekent dat, dat deze nog slechts binnen een religieuze context waar kunnen zijn.

Veel mensen tegenwoordig hebben wel kennis genomen van die ontwikkeling van het begrip waarheid. Als ze gelovig zijn dan zien ze hun geloof als iets persoonlijks, dat voor hen geldt, maar dat niet 1 op 1 exact over te dragen is op een ander. De waarheid van de een is niet die van de ander. Deze mensen hebben dan ook totaal geen zendingsdrang, want ze zien in dat dat niet* werkt.

Moeten ze dan maar allemaal maar individualisten of kluizenaars worden? Nee want je kunt elkaar wel opzoeken , daar waar de geloofscontext van de één overlapt met die van de ander. Zo kunnen je samen een kerk zijn, want er zal veel overlap zijn, terwijl iedereen toch zijn of haar eigen persoonlijke geloof heeft.

* Niet werkt betekent: Je kunt niet zeggen: 'Hé dit is waar, dit moet jij ook geloven! ' Omdat je geen enkel (universeel geldend) bewijs hebt dat het waar is, heb je geen enkel argument om een ander te overtuigen.

Nu heeft die ander natuurlijk ook al een bepaalde context waarin zijn denkbeelden gevormd zijn (dat wat hij gelooft) Die context kan wel veranderen. Komt iemand in aanraking met een jouw religieuze context, dan kan hij daar dingen van overnemen.

Evangelisatie moet je daarom nu in dat licht zien. De ander in contact brengen met jouw religieuze context.

Het wordt dan: '. He moet je horen, ik vind dít waar, dit is wellicht ook wel wat voor jou!'

Nu weet ik niet hoe dit in de praktijk werkt, voor zover ik kan beoordelen evangeliseren mensen die het eens zijn met mijn redenering in de praktijk nooit,en mensen dei wel evangeliseren ken ik niet persoonlijk, maar van een afstandje lijkt het erop dat zij gewoonlijk nog wel in (het bestaan van) een absolute waarheid geloven. Ik denk dat de bijbelschrijvers dat ook deden.

[Hitchens 134]

Bovenstaande berichten gelezen. Als het alleen gaat om je eigen waarheid binnen een bepaalde context en als het verwoorden van het geloof volledig arbitrair is. Waarom je dan aansluiten bij een religie? Waarom die groteske instituten? Waarom het celibaat? Waarom de rituelen? Dat heeft allemaal geen betekenis, maar alleen voor een individu met zijn eigen waarheid. Zou het niet mooi zijn als alle religies worden samengevoegd tot één religie: iedereen gelooft in iets en iedereen heeft gelijk. Zou de wereld een stukje fijner maken.

[Humanist 0]

Ik denk dat de overgrote meerderheid de bovenstaande meningen/visies niet deelt, vandaar de groteske instituten, celibaat, rituelen, etc.

[Hitchens 134]

Ik denk dat de overgrote meerderheid de bovenstaande meningen/visies niet deelt, vandaar de groteske instituten, celibaat, rituelen, etc.

Dat weet ik wel zeker. De vragen zijn eigenlijk ook retorisch mbt de meerderheid. Maar voor de groep die er zo over denkt als hierboven zou ik het wel willen weten.

[eenvoudige_katholiek 0]

Misschien dan een wat dwaze en clichématige vraag, en misschien begrijp ik jullie wel helemaal verkeerd, maar als elke godsdienst even waar is in de eigen context, als het dan niet veel uit zou maken welke godsdienst of overtuiging je aanhangt (en ik weet dus niet of ik jullie hier juist versta), waarom worden we dan opgeroepen om te evangeliseren, om apostolaat te bedrijven, om mensen in ontmoeting te brengen met Jezus? En wat is dan in feite het verschil tussen deze kijk op de zaak en het seculiere relativisme?

Het probleem zit 'm erin of er sprake is van verschillende contexten.

[Jacobus 10]

Voor de Schrift maak ik natuurlyk een uitzondering.

Gelukkig is dat toevallig jouw Schrift.

How convenient.

[Hendrik-NG 220]

Voor de Schrift maak ik natuurlyk een uitzondering.

Gelukkig is dat toevallig jouw Schrift.

How convenient.

Psssst. Was een citaat van Droogstoppel uit Max H... En je moet er vooral de voorgaande zin niet van losknippen!

[Jacobus 10]

Voor de Schrift maak ik natuurlyk een uitzondering.

Gelukkig is dat toevallig jouw Schrift.

How convenient.

Psssst. Was een citaat van Droogstoppel uit Max H... En je moet er vooral de voorgaande zin niet van losknippen!

Begrijpend lezen is soms best wel lastig.

[Hitchens 134]

Misschien dan een wat dwaze en clichématige vraag, en misschien begrijp ik jullie wel helemaal verkeerd, maar als elke godsdienst even waar is in de eigen context, als het dan niet veel uit zou maken welke godsdienst of overtuiging je aanhangt (en ik weet dus niet of ik jullie hier juist versta), waarom worden we dan opgeroepen om te evangeliseren, om apostolaat te bedrijven, om mensen in ontmoeting te brengen met Jezus? En wat is dan in feite het verschil tussen deze kijk op de zaak en het seculiere relativisme?

Het probleem zit 'm erin of er sprake is van verschillende contexten.

Wat bedoel je? Je erkent niet dat mensen verschillende contexten hebben?

[eenvoudige_katholiek 0]

Misschien dan een wat dwaze en clichématige vraag, en misschien begrijp ik jullie wel helemaal verkeerd, maar als elke godsdienst even waar is in de eigen context, als het dan niet veel uit zou maken welke godsdienst of overtuiging je aanhangt (en ik weet dus niet of ik jullie hier juist versta), waarom worden we dan opgeroepen om te evangeliseren, om apostolaat te bedrijven, om mensen in ontmoeting te brengen met Jezus? En wat is dan in feite het verschil tussen deze kijk op de zaak en het seculiere relativisme?

Het probleem zit 'm erin of er sprake is van verschillende contexten.

Wat bedoel je? Je erkent niet dat mensen verschillende contexten hebben?

Wat ik bedoel is dat de Islam en de katholieke Kerk er beide aanspraak op maken de juiste versie van een en hetzelfde geloof te zijn. Daarom gaat de redenering van RKdiaken waarschijnlijk niet op.

[MysticNetherlands 298]

Zou de wereld een stukje fijner maken.

Want?

[Hitchens 134]

Zou de wereld een stukje fijner maken.

Want?

Omdat religies onderling soms de neiging hebben elkaar niet zo aardig te vinden.