Onlogische verklaringen

[Henriëtte 0]

Steeds vaker zie ik, hier op het forum of in gesprek met anderen, dat mensen soms de gekste verklaringen bedenken voor bijbelteksten of -verhalen die totaal niet duidelijk zijn. Bijvoorbeeld het verhaal dat God Mozes wilde doden, maar het lukte Hem niet. Bizar, toch? Maar wat ik nog bizar-der vind is dat mensen dan allerlei verklaringen bedenken* die nergens op gebaseerd zijn anders dan op je eigen ratio of dat nog niet eens.

Aanleiding van dit topic is omdat blijkbaar het verhaal van het dochtertje van Jaïrus net wat anders beschreven staat in de verschillende evangeliën, en de verklaring van iemand was: 'ach, misschien had Jaïrus dan wel meer dochtertjes'. Oftewel, een verklaring wordt ter plekke bedacht zodat de bijbel vrij is van fouten.

Waar komt het vandaan dat alles wat in de bijbel staat 100% waar en dus begrijpelijk moet zijn, met als gevolg dat onlogische verklaringen als waarheid worden beschouwd terwijl dat maar de vraag is? Is er geen ruimte voor onbegrip of twijfel? Ik weet niet waarom God Mozes wilde doden en waarom het Hem niet gelukt is, maar maakt dat uit?

Herkent iemand mijn gedachtespinsels?

* niet per se op dit forum, na een tijdje googlen kom je ook eens wat tegen

[Gast Anon_phpbb]

Ja.

Ik vrees dat het voortkomt uit het (op zichzelf niet zo onverstandige) sola scriptura. De versie die ik hier wel eens sola scriptura ad absurdum genoemd heb.

Het geloof komt NIET uit de Bijbel, ook niet volgens Calvijn/gereformeerden. Maar naarmate de kerken hun rol als geloofsgemeenschappen verliezen, komen er steeds meer mensen (die zich ook weer verenigen soms) die een geloof uit de Bijbel trachten af te leiden. En ja, dan heb je een praktisch probleempje als je moet erkennen dat niet alles in de Bijbel helemaal "klopt"

[Henriëtte 0]

Bedankt voor het verwoorden van mijn gedachten. Ik denk dat als bijvoorbeeld Paulus wist dat wat hij schreef, de basis werd van het geloof van velen, hij zijn woorden een pietsje anders had opgeschreven.

[antoon 290]

Niet alles uit de bijbel is te verklaren maar wel veel, ook door studie kunnen er veel problemen opgelost worden maar er blijft een gedeelte wat we niet of nog niet kunnen verklaren.

[Gast Anon_phpbb]

Bedankt voor het verwoorden van mijn gedachten. Ik denk dat als bijvoorbeeld Paulus wist dat wat hij schreef, de basis werd van het geloof van velen, hij zijn woorden een pietsje anders had opgeschreven.

zou zomaar kunnen.

Ik kom natuurlijk uit een traditie die zelfs het Calvinistische sola scriptura afwijst, waardoor "onze" omgang met de Schrift erg veel vrijheid kent, maar ook in de gereformeerde traditie is daar best veel ruimte voor. In feite is het gereformeerde geloof niets anders dan: (katholiek geloof) minus (dat wat naar ons idee onbijbels is) plus (wat eigen evoluties)

Dat laat alle ruimte om te onderkennen dat de Bijbel vol gekkigheden zit, onbegrijpelijke teksten en in- en externe inconsistenties.

Wij geloven immers Christus, niet de Bijbel. Wie, zoals moslims en een naar mijn idee groeiende groep christenen, het geloof ontleent aan een boek, heeft een donders groot probleem als dat boek niet klopt, al was het in het kleinste detail.

Als contrast is het misschien wel aardig aan te geven hoe "wij" de Bijbel benaderen. Van het Oude Testament accepteren we dat sommige zaken strijdig zijn met het Evangelie. Geen punt, want niet God schreef de joodse Bijbel, maar auteurs die Jezus nog niet kenden. Het Evangelie benaderen we met de grootst mogelijke eerbied, omdat hierin Jezus zelf spreekt. En toch accepteren we ook hier dat de vier evangelisten nu eenmaal vier visies hebben, ieder hun eigen bronnen hanteren, en er dus probleemloos verschillen kunnen zijn. En wat daarna komt beschouwen we als geschiedenis van de Kerk plus de visies van enkele apostelen, Paulus voorop. En ja, visies zijn precies dat, visies. Bepaald belangrijk, maar niet iets dat koste wat kost allemaal moet kloppen met elkaar.

[cobybryant 0]

Die verklaring van twee dochtertjes van Jairus vind ik ook onlogisch, maar die van Mozes is een Baptistenuitleg en als ik 'm logisch vind klinken, ben ik er blij mee. Maar je hoeft niet alles te gaan verklaren. Ik las ook een keer dat er twee rovers en twee misdadigers met Jezus gekruisigd werden, want anders kwamen de verhalen niet overeen. Dat vind ik dan weer wat te ver gaan, maar als iemand het wel gelooft, ach, wat maakt het uit.

[Gast Anon_phpbb]

Niets. Menselijk gedrag wordt niet beinvloed door dat soort bizarre geloofsdiscussies.

[Cyrillisch 0]

In feite is het gereformeerde geloof niets anders dan: (katholiek geloof) minus (dat wat naar ons idee onbijbels is) plus (wat eigen evoluties)

Precies. De gereformeerden hebben zich nooit los weten te rukken van het middeleeuwse scholasticisme en de formules van de Latijnse Kerk. Toen de Russische theoloog Khomiakoff in de 19e eeuw in Oxford was werd hem door iemand van de Oxfordbeweging gevraagd hoe het calvinisme in de Anglicaanse Kerk het best bestreden kon worden. Hij antwoordde: "laat jullie katholicisme los"

Ach ja. De Protestanten blijven de opstandige kinderen van Rome, en kinderen lijken nou eenmaal op hun ouders.

[Lobke 467]