Bewijzen evolutie overweldigend

[MysticNetherlands 298]

Wauw dus de interpretatie van de interpretatie staat gelijk aan slechts de interpretatie

[student 45]

@Hein,

Als ik erg geïnteresseerd zou zijn in scheikunde en ik zou andere mensen tegekomen die kritisch zijn tegenover de gangbare scheikunde en positief staan tegenover alchemie en als ik echt wilde weten of de huidige scheikunde klopt, ja, dan zou ik mii ook in de alchemie gaan verdiepen,  zoals ik mij in ufo's, andere vreemde theorieën en complottheorieën heb verdiept. Om ze te wegen en te licht te bevinden.

En ik vind het ook vreemd dat jii durft te beweren de motieven van ID'ers en creationisten te kennen. Heb je een boek gelezen waarin ze hun motieven vertellen?

@DBI,

Als het hopeloos klinkt dan klopt dat. Ik ben hopeloos. Dat wil zeggen dat ik weinig hoop meer heb voor Hein.

Want hij een jij spelen voor dommetje, zoals jij dat altijd zegt. Want ook al doe je alsof wetenschappers die niet in ID geloven objectief zijn, klopt dat natuurlijk niet. Ze geloven er niet in,  dus klopt ID in hun ogen niet. Dus wordt ID door hen negatief beschilderd. Wat jij zegt is hetzelfde als zeggen dat je een objectief, neutraal beeld krijgt van de visie van de wetenschappers die geloven dat Homerus bestond door artikelen te lezen van wetenschappers die dat niet geloven. Je krijgt juist dan een eenzijdig beeld, omdat je alleen de negatieve kant zult horen.

[Magere Hein 15]

Maar beste Student. De naam zegt het al: Intelligent(!)design.

Dit betekent:

1. De verscheidenheid van soorten welke we om ons heen zien zijn ge-'designed' door een intelligentie. En dus en daarom zet je jezelf al buitspel. Waarom?

Omdat ze dan toch eerst die ontwerper zullen moeten gaan aantonen.

2. Zo intelligent is die designer blijkbaar niet als je bedenkt dat 99% al is uitgestorven van hetgeen Hij(?) ooit gecreëerd heeft.

3. Wat is intelligent aan parasieten? Virussen? Eten en gegeten worden in de natuur? Als ik de designer had geweest, hadden we nooit hoeven eten en leefden alle dieren vreedzaam met elkaar (en dan precies voldoende, anders kregen we overbevolking en ziektes.....O NEE! Ik ben een intelligente designer en ziekten bestaan niet.

Ik vind het zonde van mijn tijd om me in dit soort a-priori hypothesen te gaan verdiepen. Weet je wellicht hoe de term ID ontstaan is? Uit armoede mijn beste Student. Omdat creationisme niet meer toegelaten werd in de grote mensen wereld en ze uit alle macht wilden dat creationisme op scholen werd onderwezen. En dit werd terecht verboden in de USA (waar toch echt christelijke rechters zijn, die gelukkig verder durven en kunnen kijken dan hun bijbel) omdat het christelijke achterbakse propaganda was.

Propaganda om de schepper in de scholen te krijgen.

En na het verbod? Ja hoor...Verzin een nieuwe term (ID), verzin andere argumenten om de ET onderuit te schoppen en probeer weer die intelligentie (God uiteraard) naar binnen te smokkelen.

Ook deze poging slaagt niet en dan gaan we over de theorie die hier verdedigd wordt? De restitutie (of gap)-theorie?

De Gap-theory staat in Nederland bekend als de restitutieleer. Deze theorie houdt het midden tussen de scheppingsleer en de evolutietheorie. Mensen die in deze leer geloven, willen zo de schepping en de evolutie verenigen.

Waarheid/werkelijkheid heeft niets met willen te maken. De bewijzen voor evolutie zijn, zoals topic al zegt, overweldigend. Geen ID-er/creationist/restitutionist die hier iets aan gaat veranderen.

[Peter79 286]

De naam zegt het al: Intelligent(!)design.

Dit betekent:

1. De verscheidenheid van soorten welke we om ons heen zien zijn ge-'designed' door een intelligentie. En dus en daarom zet je jezelf al buitspel. Waarom?

Omdat ze dan toch eerst die ontwerper zullen moeten gaan aantonen.

Design (bouwplan) is een normale term binnen de biologie. Intelligent design is een alternatief voor Blind design (denk aan de Blind watchmaker).

ID toont niet eerst een ontwerper aan. Net zo min als dat een forensisch onderzoeker eerst de misdadiger identificeert, alvorens het materiaal te onderzoeken.

De moeilijkheid is: kan iets intelligent design zijn zonder intelligente ontwerper? Die vraag zou je moeten los kunnen laten. Je moeten kunnen onderzoeken of iets ID is volgens een ondubbelzinnige definitie van ID. Dan kan je ID ook verwerpen als daarvan geen sprake is. Voor onbevooroordeelde wetenschap is dit gewoon één van de hypothesen die je kan toetsen.

2. Zo intelligent is die designer blijkbaar niet als je bedenkt dat 99% al is uitgestorven van hetgeen Hij(?) ooit gecreëerd heeft.

Hier wordt, zoals zo vaak een intelligente oorzaak verward met een kwalificatie dat iemand (zeer) intelligent is. Een zeer intelligent architect ontwerpt een huis van hogere kwaliteit dan een matig begaafde architect, maar in beide gevallen is er sprake van een intelligente oorzaak van het huis. Zonder architect was het huis er niet geweest.

Bovendien heeft ook een zeer intelligent ontworpen huis het eeuwige leven niet. Als je vervallen huizen vergelijkt, dan kan je vast nog wel conclusies trekken over de kwaliteit van de architect.

3. Wat is intelligent aan parasieten? Virussen? Eten en gegeten worden in de natuur? Als ik de designer had geweest, hadden we nooit hoeven eten en leefden alle dieren vreedzaam met elkaar (en dan precies voldoende, anders kregen we overbevolking en ziektes.....O NEE! Ik ben een intelligente designer en ziekten bestaan niet.

Een typisch voorbeeld van deductie vanuit een aanname over een intelligente designer. Misschien is er meer te leren over een eventuele intelligent designer door inductie.

Ik vind het zonde van mijn tijd om me in dit soort a-priori hypothesen te gaan verdiepen.

Dat blijkt.

Weet je wellicht hoe de term ID ontstaan is? Uit armoede mijn beste Student. Omdat creationisme niet meer toegelaten werd in de grote mensen wereld en ze uit alle macht wilden dat creationisme op scholen werd onderwezen. En dit werd terecht verboden in de USA (waar toch echt christelijke rechters zijn, die gelukkig verder durven en kunnen kijken dan hun bijbel) omdat het christelijke achterbakse propaganda was.

Propaganda om de schepper in de scholen te krijgen.

En na het verbod? Ja hoor...Verzin een nieuwe term (ID), verzin andere argumenten om de ET onderuit te schoppen en probeer weer die intelligentie (God uiteraard) naar binnen te smokkelen.

De gebruikelijke propaganda.

[Magere Hein 15]

Design (bouwplan) is een normale term binnen de biologie. Intelligent design is een alternatief voor Blind design (denk aan de Blind watchmaker).

ID toont niet eerst een ontwerper aan.

Dit heb ik in een hoorcollege van Philipse gehoord. We spreken van ID, maar niet meer van een designer en sommigen spreken niet eens meer van design. Wat over blijft is een holle frase. Want nu is intelligent, niet intelligent meer.

The blind watchmaker is wel duidelijk wat er mee bedoeld wordt. Hier wordt het haarfijn uitgelegd inclusief de misverstanden die er bestaan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/De_blinde_horlogemaker

Natuurlijk wordt bouwplan in de biologie niet letterlijk bedoeld. Maar dat in tegenstelling tot een intelligente ontwerper. Hoe kun je dit nu overdrachtelijk gaan uitleggen>?

[student 45]

Ok, ik reageer niet meer. Ik heb geen zin om Hein tien à twintig keer hetzelfde te zeggen. Lees mijn afgelopen tien posts nog maar eens door en je vindt de antwoorden op je een na laatste post.

[MysticNetherlands 298]

Ok, ik reageer niet meer.

[Magere Hein 15]

Ok, ik reageer niet meer. Ik heb geen zin om Hein tien à twintig keer hetzelfde te zeggen. Lees mijn afgelopen tien posts nog maar eens door en je vindt de antwoorden op je een na laatste post.

Hier heb je vaker last van hè Student.

Weet je? Je hebt gelijk. Want als dat is wat je wilt horen in een discussie...

Jij en ik weten beiden donders goed wat de motieven van de ID-ers zijn. Dat is niet een objectieve wetenschappelijke verhandeling over evolutie geven op biologisch wetenschappelijke grond. Want die IS er al. Ze heet: Evolutietheorie.