Bewijzen evolutie overweldigend

[student 45]

Hier een paar bewijsvoeringen voor creationisme. Het is lang niet volledig en misschien zijn er ook nog betere, maar ik heb dezer dagen niet zo heel veel tijd, dus hou ik het hier maar op. Vele van de argumenten worden ondersteund door talloze voorbeelden.

Astronomie/ natuurkunde

- De kosmische constanten zijn precies goed voor leven in het universum.

- De aarde staat op de perfecte plek in het heelal, in een perfect zonnestelsel, met de juiste fysische eigenschappen.

- Er zijn verschillende methodes waarmee je kunt berekenen hoe oud de aarde is:

• Het magnetisch veld verzwakt;

• De aarde koelt af;

• Er is teveel helium in de aarde voor een oude aarde;

• Verschillende mineralen, zoals zout, in de zee wijzen op een jonge zee.

Geologie/ paleontologie

- Fossielen zijn snel afgezet.

- Aardlagen zijn snel afgezet. Ook op enorm grote schaal.

- Fossiele massagraven met dieren uit verschillende continenten wijzen op een globale ramp.

- Als er in een laag fossielen worden aangetroffen, wijst dat op een snelle inbedding en afsluiting.

- Het plotseling verschijnen van soorten in het fossielenverslag wijst op een niet-gemeenschappelijke afstamming.

Biologie

- Het DNA is de best mogelijke genetische code.

- Informatie in organismen wijst op ontwerp.

- Veel biologische systemen zijn enorm complex, wat wijst op ontwerp.

- Er vindt degeneratie plaats bij organismen, wat wijst op ontwerp.

- Mitochondriale Eva leefde 6500 jaar geleden.

- Er zijn voorbeelden waarbij evolutie zo snel ging, dat mutatie en selectie daar niet voor hebben kunnen zorgen. Een betere verklaring is de GUToB-theorie van dr. P. Borger.

Geschiedkunde

- Bijna alle volken geloven in een schepping in minder dan 10000 jaar geleden.

- Bijna alle volken hebben de overlevering van een wereldwijde vloed.

- Het is denkbaar dat na de vloed de mensen niet direct metalen gingen smelten. Eerst maakten ze eenvoudige handwerktuigen. Later werden deze verfijnder en waren ze ook in staat om akkers aan te leggen. Daarna konden ze pas metalen winnen. Dit is precies de volgorde zoals we die aantreffen.

[Gast Anon_phpbb]

Hier een paar bewijsvoeringen voor creationisme. Het is lang niet volledig en misschien zijn er ook nog betere, maar ik heb dezer dagen niet zo heel veel tijd, dus hou ik het hier maar op. Vele van de argumenten worden ondersteund door talloze voorbeelden.

Astronomie/ natuurkunde

- De kosmische constanten zijn precies goed voor leven in het universum.

- De aarde staat op de perfecte plek in het heelal, in een perfect zonnestelsel, met de juiste fysische eigenschappen.

- Er zijn verschillende methodes waarmee je kunt berekenen hoe oud de aarde is:

• Het magnetisch veld verzwakt;

• De aarde koelt af;

• Er is teveel helium in de aarde voor een oude aarde;

• Verschillende mineralen, zoals zout, in de zee wijzen op een jonge zee.

Geologie/ paleontologie

- Fossielen zijn snel afgezet.

- Aardlagen zijn snel afgezet. Ook op enorm grote schaal.

- Fossiele massagraven met dieren uit verschillende continenten wijzen op een globale ramp.

- Als er in een laag fossielen worden aangetroffen, wijst dat op een snelle inbedding en afsluiting.

- Het plotseling verschijnen van soorten in het fossielenverslag wijst op een niet-gemeenschappelijke afstamming.

Biologie

- Het DNA is de best mogelijke genetische code.

- Informatie in organismen wijst op ontwerp.

- Veel biologische systemen zijn enorm complex, wat wijst op ontwerp.

- Er vindt degeneratie plaats bij organismen, wat wijst op ontwerp.

- Mitochondriale Eva leefde 6500 jaar geleden.

- Er zijn voorbeelden waarbij evolutie zo snel ging, dat mutatie en selectie daar niet voor hebben kunnen zorgen. Een betere verklaring is de GUToB-theorie van dr. P. Borger.

Geschiedkunde

- Bijna alle volken geloven in een schepping in minder dan 10000 jaar geleden.

- Bijna alle volken hebben de overlevering van een wereldwijde vloed.

- Het is denkbaar dat na de vloed de mensen niet direct metalen gingen smelten. Eerst maakten ze eenvoudige handwerktuigen. Later werden deze verfijnder en waren ze ook in staat om akkers aan te leggen. Daarna konden ze pas metalen winnen. Dit is precies de volgorde zoals we die aantreffen.

Succes ermee!

25% van de amerikanen gelooft dat de aarde plat is, nog effe en de wereld is plat.

[MysticNetherlands 298]

Astronomie/ natuurkunde

- De kosmische constanten zijn precies goed voor leven in het universum.

Geen argument.

- De aarde staat op de perfecte plek in het heelal, in een perfect zonnestelsel, met de juiste fysische eigenschappen.

Geen argument voor creationisme. Kun je net zo goed als argument voor abiogenese neerzetten.

• De aarde koelt af;

Gebaseerd op berekeningen die geen rekening houden met alle radioactieve elementen in de aardkorst.

• Er is teveel helium in de aarde voor een oude aarde;

Lees dit eens: http://apps.usd.edu/esci/creation/age/c ... elium.html

[Hitchens 134]

Celdifferentiatie.

http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Celdifferentiatie

Spiercellen zijn gaan 'samenwerken' door zich te specialiceren in het transporteren of doorstromen van voedingsstoffen of zuurstof. Heeft een evolutionair voordeel.

Op die wikipediapagina staat slechts dat een cel zich kan specialiseren in een bepaald type. Stamcellen doen dat bijvoorbeeld. Maar er staat niks over de vorming van nieuwe structuren.

Er staat in het artikel:"Het differentiatieproces veroorzaakt grote veranderingen in de vorm, de grootte, de membraanpotentiaal, de activiteit en de reacties van de cel."Oftewel de vorm, grootte en functie kunnen door het proces veranderen. Dat is dus precies wat er gebeurt bij de cellen die zich specialiliceren in nieuwe taken. Spiercellen gingen samentrekken en ontspannen om een soort primitief pompmechanisme mogelijk te maken. Dit werd noodzakelijk omdat organismen groter werden en anders de voedingsstoffen niet door het hele lichaam konden krijgen. In feite kun je hier al spreken over een heel primitief hart.

In het artikel kun je ook lezen over het ontstaan van nieuwe organen bij planten. Stukje naar beneden scrollen.

Waarom gingen ze samenwerken?

Meercellige organismen werden groter omdat dat een evolutionionair voordeel opleverde. Echter kon zuurstof of voedingsstoffen niet meer het hele lichaam bereiken omdat het groter was geworden. Daarom was het noodzakelijk dat cellen deze voedingsstoffen gingen voortstuwen.

Hoe overleefde het dier zonder doorstroming van voedingsstoffen en zuurstof?

Zolang het geen meercellig organisme betrof van een bepaalde grootte was de doorstroming met pompfunctie niet nodig om het hele organisme te bereiken. Het organisme kon dat gewoon opnemen.

[Humanist 0]

Wat zegt creationisme eigenlijk over het feit dat we aardlagen uit compleet verschillende klimaten tegenkomen onder een bepaald gebied? Bijvoorbeeld Antarctica dat dus een koude woestijn is nu, maar vroeger dus een tropisch klimaat heeft gehad (en verschillende klimaten in lagen daartussen).

[student 45]

Astronomie/ natuurkunde

- De kosmische constanten zijn precies goed voor leven in het universum.

Geen argument.

Ik heb te weinig geloof om te geloven dat dat door toeval tot stand is gekomen.

- De aarde staat op de perfecte plek in het heelal, in een perfect zonnestelsel, met de juiste fysische eigenschappen.

Geen argument voor creationisme. Kun je net zo goed als argument voor abiogenese neerzetten.

Nee, hoor. Het bewijst niet dat een levende cel uit een bepaalde substantie kan ontstaan.

• De aarde koelt af;

Gebaseerd op berekeningen die geen rekening houden met alle radioactieve elementen in de aardkorst.

Bron?

• Er is teveel helium in de aarde voor een oude aarde;

Lees dit eens: http://apps.usd.edu/esci/creation/age/c ... elium.html

OK

Celdifferentiatie.

http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Celdifferentiatie

Spiercellen zijn gaan 'samenwerken' door zich te specialiceren in het transporteren of doorstromen van voedingsstoffen of zuurstof. Heeft een evolutionair voordeel.

Op die wikipediapagina staat slechts dat een cel zich kan specialiseren in een bepaald type. Stamcellen doen dat bijvoorbeeld. Maar er staat niks over de vorming van nieuwe structuren.

Er staat in het artikel:"Het differentiatieproces veroorzaakt grote veranderingen in de vorm, de grootte, de membraanpotentiaal, de activiteit en de reacties van de cel."Oftewel de vorm, grootte en functie kunnen door het proces veranderen. Dat is dus precies wat er gebeurt bij de cellen die zich specialiliceren in nieuwe taken.

Die specialisering:

1. is voorgeprogrammeerd (lijkt me);

2. vormt geen nog niet bestaande organen.

In het artikel kun je ook lezen over het ontstaan van nieuwe organen bij planten. Stukje naar beneden scrollen.

Wel nieuw voor het organimse, maar niet voor planten op zich. Ook hier geldt dat die informatie al is voorgeprogrammeerd.

Wat zegt creationisme eigenlijk over het feit dat we aardlagen uit compleet verschillende klimaten tegenkomen onder een bepaald gebied? Bijvoorbeeld Antarctica dat dus een koude woestijn is nu, maar vroeger dus een tropisch klimaat heeft gehad (en verschillende klimaten in lagen daartussen).

Doordat er een wereldwijde vloed was, was het mogelijk dat er afzettingen vanuit de hele wereld op Antarctica kwamen.

Lees overigens dit artikel ook eens: http://creation.com/fascinating-french-fossil-find .

[Humanist 0]

Dus je verklaart complexiteit met nog meer complexiteit (God)? En ja, de omstandigheden op dit microscopische vlekje in het universum ondersteunen leven, voor een bepaalde tijd. Zie het als een verroeste, total-loss auto, met alleen een intacte zijspiegel. Niet iets dat we zouden verwachten als een intelligente God zou bestaan, wel als metafysisch naturalisme waar is.

Trouwens, hoe werkte dat dan met die Vloed en die afzettingen? We zouden dan immers allemaal planten uit klimaten door elkaar heen gehusseld moeten vinden als een salade, niet?

Slecht artikel dat je linkt trouwens. Totaal niet overtuigend ook. En nee, het bevat misschien geen bewijs voor evolutie... so what? Ik kan het originele artikel niet eens lezen dus hebben we ook vrij weinig aan nu.

[student 45]

Dus je verklaart complexiteit met nog meer complexiteit (God)? En ja, de omstandigheden op dit microscopische vlekje in het universum ondersteunen leven, voor een bepaalde tijd. Zie het als een verroeste, total-loss auto, met alleen een intacte zijspiegel. Niet iets dat we zouden verwachten als een intelligente God zou bestaan, wel als metafysisch naturalisme waar is.

Voor een bepaalde tijd? Het leven op aarde is ook maar voor een bepaalde tijd bedoeld, hoor.

Trouwens, hoe werkte dat dan met die Vloed en die afzettingen? We zouden dan immers allemaal planten uit klimaten door elkaar heen gehusseld moeten vinden als een salade, niet?

Nee, hoor. Tijdens de zondvloed was er veel geologische activiteit (continenten dreven uiteen). Hierdoor ontstonden enorme tsunami's. In het begin lag het land natuurlijk grotendeels droog. Een bepaalde vloedgolf kon dus bijv. een bos meenemen, die kilometers vervoeren en verderop afzetten. Vervolgens trok die vloedgolf weer terug, terwijl er vanaf de andere kant een vloedgolf kwam die bovenop de vorige afzetting bijv. een toendraklimaatflora en -fauna afzette.

Op andere plekken op de wereld kan het er weer veel rustiger aan toe zijn gegaan. Soms vinden we bijv. een bepaalde volgorde van aardlagen die je zou mogen verwachten als je er vanuit gaat dat de grondsoorten in die aardlagen in bijna stilstaand water zaten.

Polystrate dendrolieten wijzen ook op een vloed waarbij het water vrij rustig was.

Dinosaurussporen wijzen weer op stukken land die bijna de hele zondvloed droog bleven.

Kortom: de zondvloed was een combinatie van allerlei verschillende overstromingen en vloedgolven.

[Humanist 0]

Leuk hoe je maar half in gaat op m'n eerste alinea. Een aardlaagsalade is dus wel/niet uitgesloten?

[student 45]

Leuk hoe je maar half in gaat op m'n eerste alinea.

Jij zegt dat de aarde in het heelal 'slecht' ontworpen is, omdat het leven er maar een tijdje kan bestaan. Ik zeg dat het leven ook maar een tijdje heeft te bestaan.

Een aardlaagsalade is dus wel/niet uitgesloten?

Niet uitgesloten (zie link die ik gaf), maar het hoeft niet veelvoorkomend te zijn.

[Humanist 0]

Leuk hoe je maar half in gaat op m'n eerste alinea.

Jij zegt dat de aarde in het heelal 'slecht' ontworpen is, omdat het leven er maar een tijdje kan bestaan. Ik zeg dat het leven ook maar een tijdje heeft te bestaan.

Nee. Jij zegt dat God bestaat (o.a.) omdat het universum geschikt is voor leven. Jij lost dat verder op door nog meer complexiteit erin te verwerken (begging the question). Ik zeg dat het maar tijdelijk zo is (was er toen geen God?) en dat het maar op een miniscuul plekje in het universum is (er van uitgaande dat het alleen op deze planeet voorkomt). Iets dat waarschijnlijker is onder metafysisch naturalisme dan theïsme.

[student 45]

Ik snap het allemaal niet meer. Excusez moi.

[Humanist 0]

Oké... waarom denk je dat het verstandig is om ogenschijnlijke complexiteit/design (leven, in dit geval) te verklaren met nog meer complexiteit (God)? En hoe verklaar je dan die complexe bron (God)? http://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question

Je vindt dus dat het bestaan van leven op een God wijst. Ik wijs erop dat er niet altijd leven is geweest (was er toen geen God?) en dat er lang niet overal leven is, verre van zelfs (total-loss auto met enkel één intacte zijspiegel). Dit is iets dat waarschijnlijker is onder metafyisch naturalisme dan onder theïsme.

Conclusie: een erg zwak argument.

[student 45]

Oké... waarom denk je dat het verstandig is om ogenschijnlijke complexiteit/design (leven, in dit geval) te verklaren met nog meer complexiteit (God)? En hoe verklaar je dan die complexe bron (God)? http://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question

Een complex ontwerp (horloge) wijst op een complexere ontwerper (horlogemaker).

Een complex ontwerp (plek v/d aarde in het heelal) wijst op een complexere ontwerper (God).

Je vindt dus dat het bestaan van leven op een God wijst. Ik wijs erop dat er niet altijd leven is geweest (was er toen geen God?)

Er is wel altijd leven geweest.

en dat er lang niet overal leven is, verre van zelfs (total-loss auto met enkel één intacte zijspiegel). Dit is iets dat waarschijnlijker is onder metafyisch naturalisme dan onder theïsme.

Ik zie niet waarom het bestaan van een god zou impliceren dat er overal leven zou moeten zijn.

[Humanist 0]

Zelfs volgens een letterlijke interpretatie van genesis is er niet altijd leven geweest.

Ik zeg ook niet dat het impliceert dat er overal leven moet zijn. Ik zeg alleen dat de huidige situatie onder metafysisch naturalisme waarschijnlijker is dan onder theïsme.

Het watchmaker argument is heel zwak. Is een verkeerde depictie van hoe we design herkennen.

Waarom denk je dat het waarschijnlijker is dat God de aarde op de juiste plek heeft gezet dan dat de aarde gewoon toevallig op de juiste plek staat? Er zijn immers honderden miljarden planeten.

[student 45]

Zelfs volgens een letterlijke interpretatie van genesis is er niet altijd leven geweest.

Ik zeg ook niet dat het impliceert dat er overal leven moet zijn. Ik zeg alleen dat de huidige situatie onder metafysisch naturalisme waarschijnlijker is dan onder theïsme.

Het watchmaker argument is heel zwak. Is een verkeerde depictie van hoe we design herkennen.

Waarom denk je dat het waarschijnlijker is dat God de aarde op de juiste plek heeft gezet dan dat de aarde gewoon toevallig op de juiste plek staat? Er zijn immers honderden miljarden planeten.

Het toevallige is dat er enorm veel omstandigheden nodig zijn om leven mogelijk te maken. En nogmaals: Ik zie niet waarom het bestaan van een god zou impliceren dat er overal en altijd leven zou moeten zijn.

[Humanist 0]

Lees mijn post nog eens. Ik zeg nergens dat het impliceert dat er overal leven moet zijn als een god bestaat.

"Het toevallige is dat er enorm veel omstandigheden nodig zijn om leven mogelijk te maken."

?????

Nee, het zou juist toevallig zijn als er twee planeten zijn en daar een leven van bevat, of allebei. Dan zou het heel sterk (zelfs concluderend) bewijs zijn voor design.

[Lock&Stock 0]

Het toevallige is dat er enorm veel omstandigheden nodig zijn om leven mogelijk te maken.

In een extreem groot universum zoals het onze zijn er altijd plekken waar de omstandigheden net goed genoeg zijn, dat is eerder logisch en totaal te verwachten dan dat het direct op een God wijst. Vergeet niet dat er meer sterren zijn dan alle zandkorrels op alle stranden op Aarde bij elkaar. En dat er hoogstwaarschijnlijk nog veel meer exo-planeten zijn dan dat.

En mocht je het niet hebben over de inhoud van dit universum maar de juiste afstelling van bijvoorbeeld zwakke- en sterke atoomkracht, verdeling materie/anti-materie, etc, dan hoeft dat ook niet te wijzen op een oppermachtige ontwerper. Volgens theorieën als de snaar theorie zou het zo maar kunnen dat er een oneindig aantal universa zijn, wellicht is het overgrote deel daarvan totaal niet geschikt voor leven. En ook al is dit het enige universum dan hoeft deze precieze afstelling helemaal niet te betekenen dat er een God achter zit. Wie zegt dat dit het eerste universum is? Misschien zijn er wel een hele reeks "mislukte" Big Bangs geweest. We weten het (nog) niet, dus ik vind het wat vroeg om direct naar God te wijzen.

[MysticNetherlands 298]

Kunnen we niet eens een FAQ maken waarin de atheïstische standaard vragen (die al zovele malen prima beantwoord zijn, ook op dit forum) zoals die over Zeus en Thor enzo beantwoord worden?

[Lock&Stock 0]

Kunnen we niet eens een FAQ maken waarin de atheïstische standaard vragen (die al zovele malen prima beantwoord zijn, ook op dit forum) zoals die over Zeus en Thor enzo beantwoord worden?

Okok, ik heb de reactie al aangepast.

Maar blijf het in dit soort discussies vreemd vinden. Het gaat er alleen maar om of er een oppermacht achter zit of niet, het gaat niet specifiek om een oppermacht met bepaalde kenmerken.

PS: ik ben geen atheïst.

[Gast Anon_phpbb]

Het toevallige is dat er enorm veel omstandigheden nodig zijn om leven mogelijk te maken.

In een extreem groot universum zoals het onze zijn er altijd plekken waar de omstandigheden net goed genoeg zijn, dat is eerder logisch en totaal te verwachten dan dat het direct op een God wijst. Vergeet niet dat er meer sterren zijn dan alle zandkorrels op alle stranden op Aarde bij elkaar. En dat er hoogstwaarschijnlijk nog veel meer exo-planeten zijn dan dat.

En mocht je het niet hebben over de inhoud van dit universum maar de juiste afstelling van bijvoorbeeld zwakke- en sterke atoomkracht, verdeling materie/anti-materie, etc, dan hoeft dat ook niet te wijzen op een oppermachtige ontwerper. Volgens theorieën als de snaar theorie zou het zo maar kunnen dat er een oneindig aantal universa zijn, wellicht is het overgrote deel daarvan totaal niet geschikt voor leven. En ook al is dit het enige universum dan hoeft deze precieze afstelling helemaal niet te betekenen dat er een God achter zit. Wie zegt dat dit het eerste universum is? Misschien zijn er wel een hele reeks "mislukte" Big Bangs geweest. We weten het (nog) niet, dus ik vind het wat vroeg om direct naar God te wijzen.

Tja, weer een voorstander van een moraalloze wereld, was het niet Dawkins die zelf in wetenschappelijke publicaties al aangaf dat het leven van een individu niets is? Heel enge gedachte, in discussie is Dawkins wel wat voorzichtiger geworden, maar natuurlijk, elke echte wetenschapper weet dat als je hierboven schrijft waar is, er totaal geen moraal etc meer is.

En dan heb je weer van die lui die dan weer zeggen, tja, maar dan zou je zonder geloof dus geen moraal meer hebben christen123?

En tja, dan kan ik de wetenschap er wel bijhalen, maar dan zijn plots atheïsten pure gelovigen in moraal. Net zoals een ander in een theepot vliegend door de ruimte kan geloven.

Maar de echte wetenschappers weten allang waar probleem zit, vele natuurkundigen en scheikundigen praten er niet over, want als het waar is wat je hierboven beschrijft dan is de waarde van leven 0.

De waarde van hun kinderen is plots 0 geworden.

Biologen praten er veel over, vanwege hun oude problemen met kerk, maar ook de andere wetenschap. En dan komen ze met mooie theorieën over moraal ontstaan door evolutie of zo. Elk kind kan al begrijpen dat het grootste flauwekul is.

[Lock&Stock 0]

Tja, weer een voorstander van een moraalloze wereld

Pardon? Hoe haal je bovenstaande uit mijn reactie?!

was het niet Dawkins die zelf in wetenschappelijke publicaties al aangaf dat het leven van een individu niets is? Heel enge gedachte, in discussie is Dawkins wel wat voorzichtiger geworden, maar natuurlijk, elke echte wetenschapper weet dat als je hierboven schrijft waar is, er totaal geen moraal etc meer is.

Wat heeft Dawkins in vredesnaam met het universum te maken? En de omvang van het voor ons zichtbare universum is gewoon een feit, begrijp niet wat daar eng aan is.

En dan heb je weer van die lui die dan weer zeggen, tja, maar dan zou je zonder geloof dus geen moraal meer hebben christen123?

Ik heb geen geloof nodig om over een redelijk acceptabele moraal te beschikken.

En tja, dan kan ik de wetenschap er wel bijhalen, maar dan zijn plots atheïsten pure gelovigen in moraal. Net zoals een ander in een theepot vliegend door de ruimte kan geloven.

Sorry, maar hier ben je me kwijt. Wat bedoel je precies?

Maar de echte wetenschappers weten allang waar probleem zit, vele natuurkundigen en scheikundigen praten er niet over, want als het waar is wat je hierboven beschrijft dan is de waarde van leven 0.

Welke wetenschappers? Welk probleem? Hoe kom je hierbij? Praat je met wetenschappers? Heb je onderzoek gedaan naar wat je hier claimt?

En hoezo is de waarde van het leven 0 bij een extreem groot universum? Ik zou zeggen dat de waarde van leven extreem groot is, juist omdat het universum zo'n enorme uitspanning van niets is.

De waarde van hun kinderen is plots 0 geworden.

Als jij geloof nodig hebt om de waarde van kinderen te zien dan ligt het probleem bij jou maat.

Biologen praten er veel over, vanwege hun oude problemen met kerk, maar ook de andere wetenschap.

Bronnen, namen en rugnummers aub....

En dan komen ze met mooie theorieën over moraal ontstaan door evolutie of zo.

"of zo", de universele indicator van niet willen begrijpen...

Elk kind kan al begrijpen dat het grootste flauwekul is.

Nee hoor, als kind leek het mij al volkomen logisch...

[Gast Anon_phpbb]

Tja, weer een voorstander van een moraalloze wereld

Pardon? Hoe haal je bovenstaande uit mijn reactie?!

was het niet Dawkins die zelf in wetenschappelijke publicaties al aangaf dat het leven van een individu niets is? Heel enge gedachte, in discussie is Dawkins wel wat voorzichtiger geworden, maar natuurlijk, elke echte wetenschapper weet dat als je hierboven schrijft waar is, er totaal geen moraal etc meer is.

Wat heeft Dawkins in vredesnaam met het universum te maken? En de omvang van het voor ons zichtbare universum is gewoon een feit, begrijp niet wat daar eng aan is.

En dan heb je weer van die lui die dan weer zeggen, tja, maar dan zou je zonder geloof dus geen moraal meer hebben christen123?

Ik heb geen geloof nodig om over een redelijk acceptabele moraal te beschikken.

En tja, dan kan ik de wetenschap er wel bijhalen, maar dan zijn plots atheïsten pure gelovigen in moraal. Net zoals een ander in een theepot vliegend door de ruimte kan geloven.

Sorry, maar hier ben je me kwijt. Wat bedoel je precies?

Maar de echte wetenschappers weten allang waar probleem zit, vele natuurkundigen en scheikundigen praten er niet over, want als het waar is wat je hierboven beschrijft dan is de waarde van leven 0.

Welke wetenschappers? Welk probleem? Hoe kom je hierbij? Praat je met wetenschappers? Heb je onderzoek gedaan naar wat je hier claimt?

En hoezo is de waarde van het leven 0 bij een extreem groot universum? Ik zou zeggen dat de waarde van leven extreem groot is, juist omdat het universum zo'n enorme uitspanning van niets is.

De waarde van hun kinderen is plots 0 geworden.

Als jij geloof nodig hebt om de waarde van kinderen te zien dan ligt het probleem bij jou maat.

Biologen praten er veel over, vanwege hun oude problemen met kerk, maar ook de andere wetenschap.

Bronnen, namen en rugnummers aub....

En dan komen ze met mooie theorieën over moraal ontstaan door evolutie of zo.

"of zo", de universele indicator van niet willen begrijpen...

Elk kind kan al begrijpen dat het grootste flauwekul is.

Nee hoor, als kind leek het mij al volkomen logisch...

Je lijkt wel een gelovige op de manier waarop je reageert.

[MysticNetherlands 298]

Kunnen we niet eens een FAQ maken waarin de atheïstische standaard vragen (die al zovele malen prima beantwoord zijn, ook op dit forum) zoals die over Zeus en Thor enzo beantwoord worden?

Okok, ik heb de reactie al aangepast.

Maar blijf het in dit soort discussies vreemd vinden. Het gaat er alleen maar om of er een oppermacht achter zit of niet, het gaat niet specifiek om een oppermacht met bepaalde kenmerken.

PS: ik ben geen atheïst.

Een agnostische atheïst dacht ik? Anyway, je hoeft je tekst niet aan te passen hoor. Het was ook niet zozeer tegen jou persoonlijk. Het zijn heel valide vragen, maar het komt me altijd over als zijnde kritiek op het geloof en ik heb en zie een aantal van de standaard vragen al zo vaak van repliek voorzien. That's all

[MysticNetherlands 298]

Verder snap ik idd nooit zo goed waarom christenen als God niet zou bestaan het leven opeens waardeloos vinden. Ik snap daar echt niets van. Het leven is dan toch nog net zo wonderlijk, fantastisch en mooi?