Bewijzen evolutie overweldigend

[Bonjour 80]

Besef wel hoeveel de wetenschap bijdraagt aan het eten geven van allen. Ook onderwerpen die in eerste instantie niets met voeding te maken lijken te hebben als quantummechanica of ruimtevaart komen via omwegen toch terug om mensen een beter leven te geven.

[MysticNetherlands 298]

Besef wel dat 'allen' niet klopt. Wetenschap doet niets. Wetenschap gaat de hongerigen niet voeden. A change of heart in hen die in overvloed hebben kan dat alleen bewerkstelligen (waarbij wetenschap uiteraard kan faciliteren).

[Hitchens 134]

God vraagt van ons geloof. Niet het onderbouwen van zogenaamde feiten. Het geloof wordt ons gegeven door God door zijn Geest dus niet via ons verstand. Gelukkig maar... anders was geloven zinloos geweest.

Als mens zijn wij klein in vergelijking met God. Waarom doen wij dan zo ons best om alles te willen begrijpen? Daar is Gods schepping veel te groots voor.

Wat is er mis met het willen begrijpen? Of beter gezegd: wat zou God er op tegen hebben dat de mens de wereld wil begrijpen?

Ik ben die arrogantie echt zat, onze God is een geweldige God. Beetje meer respect naar Heer mag wel. We kunnen Hem niet begrijpen, zelf de slimste mens niet.

Welke arrogantie? Ik stel gewoon een vraag.

[Bonjour 80]

Denk alle wetenschappelijke ontdekkingen eens weg uit deze wereld, en kijk hoe groot de hongersnood wordt. Een paar amazone indianen zullen het waarschijnlijk niet merken.

[MysticNetherlands 298]

Denk alle wetenschappelijke ontdekkingen eens weg uit deze wereld, en kijk hoe groot de hongersnood wordt. Een paar amazone indianen zullen het waarschijnlijk niet merken.

Ik zeg toch dat wetenschap faciliteert? Heb jij wel eens wetenschap broodjes zien uitdelen? Wie is dat, een man, een vrouw?

[Spons 0]

Na ruim een half uur op dit topic reacties gelezen te hebben moet mij iets van het hart. (ben overigens creationist in hart en nieren)

God vraagt van ons geloof. Niet het onderbouwen van zogenaamde feiten. Het geloof wordt ons gegeven door God door zijn Geest dus niet via ons verstand. Gelukkig maar... anders was geloven zinloos geweest.

Als mens zijn wij klein in vergelijking met God. Waarom doen wij dan zo ons best om alles te willen begrijpen? Daar is Gods schepping veel te groots voor.

Omdat wij nieuwsgierig zijn. We willen graag weten hoe de wereld om ons heen werkt. En we kunnen de evolutietheorie ook gebruiken. Bijvoorbeeld door betere vaccins te maken, de gewassen beter te beschermen, medicijn resistentie te voorkomen bij bijvoorbeeld bacteriën en virussen.

Een video die over de toepassingen gaat van de evolutietheorie. Er zijn er uiteraard nog veel meer.

[Spons 0]

Maar er is toch niets mis met het willen begrijpen van de wereld om ons heen? Wel is er wat mis met het feit dat we zo veel tijd, energie en geld stoppen in de wetenschap terwijl de helft van de wereld niet genoeg te eten heeft.

De wetenschap heeft er ook voor gezorgd dat we meer opbrengst hebben per vierkante meter landbouwgrond. We zouden het nog beter kunnen maken met het gebruik van gentechnologie. Gewassen kunnen groeien in hitte, in droogte, kou, ect, ect.

[MysticNetherlands 298]

Uiteraard mee eens. Neemt mijn punt ook niet weg.

[Spons 0]

Uiteraard mee eens. Neemt mijn punt ook niet weg.

De taak van de wetenschap is niet om toepassingen te vergaren, maar om de kennis van de wereld om ons heen te vergroten. Uiteraard kunnen daar ontdekkingen bij zitten die we kunnen toepassen. Zoals elektriciteit voor apparaten, betere gewassen door gentechnologie, raketten in de ruimte sturen door middel van de zwaartekrachttheorie, ect, ect. Daarom is het belangrijk om de wereld om ons heen goed te verkennen via de wetenschappelijke methode. Er kunnen altijd ontdekkingen bij zitten die we goed kunnen gebruiken. Daarom is wetenschap belangenrijk, soms zelfs van levensbelang. En daarom is het ook belangenrijk om de evolutie goed te begrijpen, omdat we deze kunnen gebruiken, betere vaccins, betere gewasbescherming, ect, ect.

[DJB 0]

God heeft m.i. niets tegen wetenschap en nieuwsgierigheid. De daarvoor benodigde intelligentie hebben we tenslotte ook van Hem gekregen. Daarbij heeft God ons ook de verantwoordelijkheid gegeven om hiermee te doen wat Hij van ons vraagt. Een goed voorbeeld hiervan is hier al genoemd door Spons: de mogelijkheden die door de wetenschap zijn gecreëerd voor meer landbouwopbrengsten per m2. Fantastisch dat Hij ons deze mogelijkheden geeft!

Het punt is wel hoe wij deze mogelijkheden gebruiken. Wanneer we dat doen om op zoek te gaan naar argumenten om Zijn macht, of sterker nog, Zijn bestaan in twijfel te trekken dan zijn wij, zacht uitgedrukt, niet goed bezig. Ik geef eerlijk toe: vaak genoeg loop ik tegen feiten aan waaarvan ik niet goed weet hoe ik ze moet plaatsen mbt. Gods Woord. Bv. idd. de schepping of de zondvloed. Maar waarom zou ik twijfelen? Nogmaals ik ben maar klein ten opzichte van God. Ben ik dan in staat om Hem te doorgronden? Bij dit soort vragen/onzekerheden moet bij ons geloof leidend zijn. Niet ons verstand.

Wanneer wij, als christenen, de bijbel niet volledig als waar beschouwen, waar is dan de grens? Is Jezus wel echt de Zoon van God? Is Hij wel echt opgestaan uit de dood? Als deze vragen bij ons leven, wat is dan nog de inhoud van ons geloof?

Om te geloven en God te dienen zullen we eerst onze eigen ik moeten laten vallen.

[Bonjour 80]

Wanneer we dat doen om op zoek te gaan naar argumenten om Zijn macht, of sterker nog, Zijn bestaan in twijfel te trekken dan zijn wij, zacht uitgedrukt, niet goed bezig.

Kan je me voorbeelden geven van onderzoek dat met dit motief gestart is?

[beresjit 0]

Wanneer wij, als christenen, de bijbel niet volledig als waar beschouwen, waar is dan de grens? Is Jezus wel echt de Zoon van God? Is Hij wel echt opgestaan uit de dood? Als deze vragen bij ons leven, wat is dan nog de inhoud van ons geloof?

Dus als ik het goed begrijp beschouwt men de bijbel pas volledig waar als men alles letterlijk neemt wat er staat? Maar.... sommige stukken nemen we dan weer niet letterlijk, en andere weer wel, maar als iemand vragen stelt bij de uitleg van Gen. 1 en 2 dan is dat verkeerd, want dat moeten we letterlijk nemen??? Het wordt wel een beetje moeilijk hoor op deze manier.

Als opmerking bij de laatste zin uit de quote: Dit soort vragen leven zeer sterk bij mij, maar daar kan ik zelf weinig aan doen. De intelligentie hebben we van de Schepper meegekregen en ik zie niet in waarom ik daar geen gebruik van zou mogen maken als ik bepaalde vragen heb over bijv. onze oorsprong. Waarom bang zijn om het geloof te verliezen? Is het geloof dan werkelijk slechts gebouwd op het geloof in een bepaalde uitleg van het scheppingsverhaal? En hoe moet dat dan als er over 50 jaar misschien wel onweerlegbaar bewijs wordt aangevoerd voor een evolutie (let op. geen evolutietheorie of darwinisme waarbij de mogelijkheid van God wordt uitgesloten.)? Raken we dan al ons geloof kwijt?

Groeten, Kees

[MysticNetherlands 298]

Ik had t zelf niet beter kunnen verwoorden Kees

[MysticNetherlands 298]

Uiteraard mee eens. Neemt mijn punt ook niet weg.

De taak van de wetenschap is niet om toepassingen te vergaren, maar om de kennis van de wereld om ons heen te vergroten. Uiteraard kunnen daar ontdekkingen bij zitten die we kunnen toepassen. Zoals elektriciteit voor apparaten, betere gewassen door gentechnologie, raketten in de ruimte sturen door middel van de zwaartekrachttheorie, ect, ect. Daarom is het belangrijk om de wereld om ons heen goed te verkennen via de wetenschappelijke methode. Er kunnen altijd ontdekkingen bij zitten die we goed kunnen gebruiken. Daarom is wetenschap belangenrijk, soms zelfs van levensbelang. En daarom is het ook belangenrijk om de evolutie goed te begrijpen, omdat we deze kunnen gebruiken, betere vaccins, betere gewasbescherming, ect, ect.

Snap je mijn punt wel? Er omheen draaien en verder voor eigen parochie preken schiet niet echt op

[Bonjour 80]

Raken we dan al ons geloof kwijt?

Misschien gek om hier als buitenstaander op te reageren, maar ik denk het niet.

Gedeeltelijk is God een God van de gaps (gaten, Engelse term zie je vaker), En hoeveel de wetenschap ook ontdekt, er blijft altijd wel een gap. En anders zorgt een Baumgartner wel voor een gap. Wellicht niet terecht, maar genoeg om het geloof overeind te houden.

[Spons 0]

Uiteraard mee eens. Neemt mijn punt ook niet weg.

De taak van de wetenschap is niet om toepassingen te vergaren, maar om de kennis van de wereld om ons heen te vergroten. Uiteraard kunnen daar ontdekkingen bij zitten die we kunnen toepassen. Zoals elektriciteit voor apparaten, betere gewassen door gentechnologie, raketten in de ruimte sturen door middel van de zwaartekrachttheorie, ect, ect. Daarom is het belangrijk om de wereld om ons heen goed te verkennen via de wetenschappelijke methode. Er kunnen altijd ontdekkingen bij zitten die we goed kunnen gebruiken. Daarom is wetenschap belangenrijk, soms zelfs van levensbelang. En daarom is het ook belangenrijk om de evolutie goed te begrijpen, omdat we deze kunnen gebruiken, betere vaccins, betere gewasbescherming, ect, ect.

Snap je mijn punt wel? Er omheen draaien en verder voor eigen parochie preken schiet niet echt op

Ja ik snap je punt prima, jij ziet veel onderzoeken waarbij geen toepasbaarheid is. Maar dat is niet de taak van de wetenschap. De taak van de wetenschap is de wereld om ons heen beter te begrijpen. En die informatie die we daar uit krijgen kunnen we later misschien toepassen om ons te helpen. Toen elektriciteit werd uitgevonden dacht men niet gelijk, hee hier kunnen we later apparaten mee aandrijven. Toen gamma deeltjes werden ontdekt dacht men niet, hee hier kunnen we later producten mee desinfecteren (dit word oa gedaan met kruiden). En zo zijn er nog zoveel voorbeelden op te noemen. Zelfde geld ook voor de evolutietheorie. Toen Darwin met zijn evolutietheorie op de proppen kwam dacht hij niet gelijk dat we er betere gewasbescherming door kunnen krijgen, of betere vaccins, ect. Ook al lijkt onderzoek nu zinloos, je weet nooit wat we er later aan kunnen hebben. En daarom is wetenschappelijk onderzoek belangrijk.

[Ursa 1]

Raken we dan al ons geloof kwijt?

Misschien gek om hier als buitenstaander op te reageren, maar ik denk het niet.

Gedeeltelijk is God een God van de gaps (gaten, Engelse term zie je vaker), En hoeveel de wetenschap ook ontdekt, er blijft altijd wel een gap. En anders zorgt een Baumgartner wel voor een gap. Wellicht niet terecht, maar genoeg om het geloof overeind te houden.

Geloven is niet afhankelijk van 'gaps' IMHO.

[MysticNetherlands 298]

Ja ik snap je punt prima, jij ziet veel onderzoeken waarbij geen toepasbaarheid is. Maar dat is niet de taak van de wetenschap. De taak van de wetenschap is de wereld om ons heen beter te begrijpen. En die informatie die we daar uit krijgen kunnen we later misschien toepassen om ons te helpen. Toen elektriciteit werd uitgevonden dacht men niet gelijk, hee hier kunnen we later apparaten mee aandrijven. Toen gamma deeltjes werden ontdekt dacht men niet, hee hier kunnen we later producten mee desinfecteren (dit word oa gedaan met kruiden). En zo zijn er nog zoveel voorbeelden op te noemen. Zelfde geld ook voor de evolutietheorie. Toen Darwin met zijn evolutietheorie op de proppen kwam dacht hij niet gelijk dat we er betere gewasbescherming door kunnen krijgen, of betere vaccins, ect. Ook al lijkt onderzoek nu zinloos, je weet nooit wat we er later aan kunnen hebben. En daarom is wetenschappelijk onderzoek belangrijk.

Zoals ik al zei, je snapt mijn punt totaal niet. Volgens mij leg ik t toch redelijk duidelijk uit als ik schrijf:

Besef wel dat 'allen' niet klopt. Wetenschap doet niets. Wetenschap gaat de hongerigen niet voeden. A change of heart in hen die in overvloed hebben kan dat alleen bewerkstelligen (waarbij wetenschap uiteraard kan faciliteren).

en

Heb jij wel eens wetenschap broodjes zien uitdelen? Wie is dat, een man, een vrouw?

[Henriëtte 0]

Ik denk dat jij en Spons elkaar niet (kunnen?) begrijpen, het heeft niet veel zin elkaar verwijten te maken, maar misschien meer zin om het nog een keer op een andere manier proberen uit te leggen?

[Hitchens 134]

Het gaat om de mens achter de wetenschap.

[MysticNetherlands 298]

Ik denk dat jij en Spons elkaar niet (kunnen?) begrijpen, het heeft niet veel zin elkaar verwijten te maken, maar misschien meer zin om het nog een keer op een andere manier proberen uit te leggen?

Volgens mij maken we elkaar geen verwijten? Ik kom gelukkig weer in de fase dat ik weinig zin heb in oeverloze en nutteloze internetdiscussies, dus mocht Spons er 's nachts niet wakker van kunnen liggen ( )... dan hoor ik t wel

[Spons 0]

Ja ik snap je punt prima, jij ziet veel onderzoeken waarbij geen toepasbaarheid is. Maar dat is niet de taak van de wetenschap. De taak van de wetenschap is de wereld om ons heen beter te begrijpen. En die informatie die we daar uit krijgen kunnen we later misschien toepassen om ons te helpen. Toen elektriciteit werd uitgevonden dacht men niet gelijk, hee hier kunnen we later apparaten mee aandrijven. Toen gamma deeltjes werden ontdekt dacht men niet, hee hier kunnen we later producten mee desinfecteren (dit word oa gedaan met kruiden). En zo zijn er nog zoveel voorbeelden op te noemen. Zelfde geld ook voor de evolutietheorie. Toen Darwin met zijn evolutietheorie op de proppen kwam dacht hij niet gelijk dat we er betere gewasbescherming door kunnen krijgen, of betere vaccins, ect. Ook al lijkt onderzoek nu zinloos, je weet nooit wat we er later aan kunnen hebben. En daarom is wetenschappelijk onderzoek belangrijk.

Zoals ik al zei, je snapt mijn punt totaal niet. Volgens mij leg ik t toch redelijk duidelijk uit als ik schrijf:

Besef wel dat 'allen' niet klopt. Wetenschap doet niets. Wetenschap gaat de hongerigen niet voeden. A change of heart in hen die in overvloed hebben kan dat alleen bewerkstelligen (waarbij wetenschap uiteraard kan faciliteren).

Zoals ik al schreef, wetenschap voed de hongerigen wel. Zonder wetenschap konden er veel minder mensen op deze planeet wonen omdat er simpelweg te weinig voedsel was.

Heb jij wel eens wetenschap broodjes zien uitdelen? Wie is dat, een man, een vrouw?

Wetenschap is een manier van werken? Snap je dat?

[MysticNetherlands 298]

Ik ga het nog 1x herhalen: WETENSCHAP VOEDT GEEN HONGERIGEN. Is dit nou echt zo moelijk te snappen? Wetenschap is (onder andere) een manier van werken ja. Je kunt alle wetenschap ter wereld hebben om van stront de lekkerste taarten te maken, als niemand de techniek wilt inzetten voor de hongerigen blijven de hongerigen hongerig. My goodness je snapt t verschil niet tussen een actor en een facilitator? Wetenschap is geen actor in de hongerproblematiek. Dat zijn de mensen die wetenschap inzetten om anderen te voeden.

[Spons 0]

Ik ga het nog 1x herhalen: WETENSCHAP VOEDT GEEN HONGERIGEN.

En ik zal mijn standpunt nog een keer herhalen, voor de laatste keer. De wetenschap heeft er wel voor gezorgd dat we meer opbrengst hebben per vierkante meter. Dus de wetenschap voed wel de hongerigen. Ik ga het hier bij laten, laten we in plaats van een flamewar te hebben het weer te hebben over de bewijzen voor de evolutietheorie. Fijne nachtrust!

[Humanist 0]

Indirect voedt de wetenschap hongerigen. Dus voedt de wetenschap hongerigen. Jullie winnen allebei.