Evolutie en bewijs

[Humanist 0]

Dan is het dus volgens de ET. Zijn we daar ook weer uit.

Wat bedoel je eigenlijk met 'DNA beheer en de DNA implementatie'?

[Jerommel 0]

Het is volgens de ET als er aantoonbaar een random mutatie aan ten grondslag ligt.

Ik weet niet of dat bewezen is en in hoeverre dat überhaupt bewijsbaar is.

Zoals je weet wordt er heel goed met het erfelijke materiaal omgegaan.

Het systeem is er op toe gerust om foutloos erfelijk materiaal te kopiëren en (bij geslachtelijke voortplanting) te combineren.

Wat fout gaat redt het in de regel niet om voort te planten.

Met implemantatie denk ik bijvoorbeeld aan de maai-pop-vlieg.

Dit dier is alle 3, in die volgorde.

Kwestie van selectief implementeren van het genetische materiaal.

Maar ook als deze maai-pop-vlieg een aantal generaties in een donkere grot leeft, worden er dingen uit gezet, en we treffen vliegen aan zonder pigment, zonder ogen en zonder vleugels.

Dat lijkt misschien op een ET mechanisme, maar het is dan DNA beheer en implementatie.

GEnen kunnen in en uitgeschakeld worden.

Overigens heb ik begrepen dat de protocollen voor de juiste implementaties ook (gedeeltelijk?) in het DNA zijn opgeslagen.

Het kan natuurlijk zijn dat door natuurlijke selectie een bepaalde trend in de implementaties beter overleeft.

Ik zou het i.i.g. niet zomaar aan random mutaties toeschrijven.

Het is bekend dat één genotype meerdere fenotypes kan kennen.

We zijn nog steeds aan het ontdekken hoe het leven werkt, en het is tot nu toe telkens verrassend en zeer complex.

En zoals je kunt zien is de ET niet verklarend voor de de levende natuur als systeem van geïntegreerde systemen en subsystemen en sub-subsystemen en sub-sub-subsystemen en .. etc.

Want een systeem werkt pas als zodanig als het compleet (genoeg) is.

Geleidelijkheid is dan meestal niet mogelijk, dat is botte logica..

[Spons 0]

Het is volgens de ET als er aantoonbaar een random mutatie aan ten grondslag ligt.

Ik weet niet of dat bewezen is en in hoeverre dat überhaupt bewijsbaar is.

Zoals je weet wordt er heel goed met het erfelijke materiaal omgegaan.

Het systeem is er op toe gerust om foutloos erfelijk materiaal te kopiëren en (bij geslachtelijke voortplanting) te combineren.

Wat fout gaat redt het in de regel niet om voort te planten.

Dat is dus fout, na elke generatie zijn er altijd mutaties. Ben je bekend met het long term E-coli experiment?

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_lo ... experiment

Door de omstandigheden te veranderen veranderde de E.coli bacterie. Moet je is raden hoe de nieuwe genetische eigenschappen tot stand waren gekomen? Door mutaties! En als mutaties niet voor nieuwe genetische eigenschappen zorgen, hoe verklaar je dan dat chromosoom nummer 2 van mensen eruit ziet als een fusie van 2 chromosomen. In dit filmpje word uitgelegd hoe men hier achter is gekomen.

Met implemantatie denk ik bijvoorbeeld aan de maai-pop-vlieg.

Dit dier is alle 3, in die volgorde.

Kwestie van selectief implementeren van het genetische materiaal.

Maar ook als deze maai-pop-vlieg een aantal generaties in een donkere grot leeft, worden er dingen uit gezet, en we treffen vliegen aan zonder pigment, zonder ogen en zonder vleugels.

Dat lijkt misschien op een ET mechanisme, maar het is dan DNA beheer en implementatie.

GEnen kunnen in en uitgeschakeld worden.

Dit is een evolutionair mechanisme. Organisme die die genen hebben uitgeschakeld hebben meer overlevingskansen en dus ook meer kansen om zich voort te planten en daarmee hun genetisch materiaal voort te zetten. Een organisme kan niet bewust zijn genen aan en uit zetten.

Overigens heb ik begrepen dat de protocollen voor de juiste implementaties ook (gedeeltelijk?) in het DNA zijn opgeslagen.

Bron?

Het kan natuurlijk zijn dat door natuurlijke selectie een bepaalde trend in de implementaties beter overleeft.

Ik zou het i.i.g. niet zomaar aan random mutaties toeschrijven.

Het is bekend dat één genotype meerdere fenotypes kan kennen.

Dus het E.coli experiment klopt niet?

We zijn nog steeds aan het ontdekken hoe het leven werkt, en het is tot nu toe telkens verrassend en zeer complex.

En zoals je kunt zien is de ET niet verklarend voor de de levende natuur als systeem van systemen en subsystemen en sub-subsystemen en sub-sub-subsystemen en .. etc.

Jawel, alleen jij weigert dat in te zien, je hebt nog steeds geen een wetenschappelijke observatie laten zien die tegen de evolutietheorie in gaat.

Want een systeem werkt pas als zodanig als het compleet (genoeg) is.

Geleidelijkheid is dan meestal niet mogelijk, dat is botte logica..

Evolutie hoeft ook niet geleidelijk te gaan. Als de druk op een populatie hoger word door bijvoorbeeld de introductie van een nieuwe ziekte of roofdier gaat natuurlijke selectie op een hoger pitje staan.

[Jerommel 0]

Het is volgens de ET als er aantoonbaar een random mutatie aan ten grondslag ligt.

Ik weet niet of dat bewezen is en in hoeverre dat überhaupt bewijsbaar is.

Zoals je weet wordt er heel goed met het erfelijke materiaal omgegaan.

Het systeem is er op toe gerust om foutloos erfelijk materiaal te kopiëren en (bij geslachtelijke voortplanting) te combineren.

Wat fout gaat redt het in de regel niet om voort te planten.

Dat is dus fout,

Nee, dat klopt gewoon wel.

In de regel overleeft een mutatie het niet.

na elke generatie zijn er altijd mutaties.

Hoe kom je daar bij??

Er is altijd een mogelijkheid tot mutatie. Hoe groter de populatie, hoe groter de kans op een mutatie.

En soms overleeft de mutatie, soms wordt het zelfs de norm.

Althans, dat zegt de ET, dat is het logische gevolg van mutatie en selectie.

Over de kansen van slagen hebben we het eigenlijk niet zo specifiek gehad.

Ben je bekend met het long term E-coli experiment?

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_lo ... experiment

Ik lees in de afbeelding dat het om fenotypische verandering gaat, dus de gen-expressie veranderd, niet de genetische 'bouwbeschrijving' zelf, maar... misschien wel het DNA dat de implementaties regelt.

Dat weet ik dus niet.

Door de omstandigheden te veranderen veranderde de E.coli bacterie. Moet je is raden hoe de nieuwe genetische eigenschappen tot stand waren gekomen? Door mutaties!

Dat is dus de vraag.

En als mutaties niet voor nieuwe genetische eigenschappen zorgen, hoe verklaar je dan dat chromosoom nummer 2 van mensen eruit ziet als een fusie van 2 chromosomen. In dit filmpje word uitgelegd hoe men hier achter is gekomen.

Dat zijn in elk geval de goeie vragen: "Hoe kan het dat..." en "Hoe verklaar je dat ..."

Maar het ET model is niet toereikend voor de veronderstelde speciatie in de fila die volgens de ET moet hebben plaats gevonden.

Maar dat betekent niet dat alles van "de evolutiewetenschap" onzin is.

Met implementatie denk ik bijvoorbeeld aan de maai-pop-vlieg.

Dit dier is alle 3, in die volgorde.

Kwestie van selectief implementeren van het genetische materiaal.

Maar ook als deze maai-pop-vlieg een aantal generaties in een donkere grot leeft, worden er dingen uit gezet, en we treffen vliegen aan zonder pigment, zonder ogen en zonder vleugels.

Dat lijkt misschien op een ET mechanisme, maar het is dan DNA beheer en implementatie.

GEnen kunnen in en uitgeschakeld worden.

Dit is een evolutionair mechanisme.

Nee, dat is het dus niet.

Er komt geen random mutatie bij te pas, maar dingen worden aan en / of uitgeschakeld.

Deze eigenschappen zitten in de organismen besloten, zo werkt het gewoon.

Organisme die die genen hebben uitgeschakeld hebben meer overlevingskansen en dus ook meer kansen om zich voort te planten en daarmee hun genetisch materiaal voort te zetten. Een organisme kan niet bewust zijn genen aan en uit zetten.

Nee, niet bewust.

Geen enkel organisme kan bewust invloed uitoefenen op het genen-beheer.

Behalve de mens zo zoetjes aan, nu ze de kennis en de vaardigheden aan het vergaren zijn.

Overigens heb ik begrepen dat de protocollen voor de juiste implementaties ook (gedeeltelijk?) in het DNA zijn opgeslagen.

Bron?

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genome

Het kan natuurlijk zijn dat door natuurlijke selectie een bepaalde trend in de implementaties beter overleeft.

Ik zou het i.i.g. niet zomaar aan random mutaties toeschrijven.

Het is bekend dat één genotype meerdere fenotypes kan kennen.

Dus het E.coli experiment klopt niet?

Een experiment klopt altijd.

De conclusie niet altijd.

Ik zou me er verder in moeten verdiepen.

We zijn nog steeds aan het ontdekken hoe het leven werkt, en het is tot nu toe telkens verrassend en zeer complex.

En zoals je kunt zien is de ET niet verklarend voor de de levende natuur als systeem van systemen en subsystemen en sub-subsystemen en sub-sub-subsystemen en .. etc.

Jawel, alleen jij weigert dat in te zien,

Nee hoor, mijn uitleg klopt gewoon.

Dat jij dat niet ziet kan allerlei redenen hebben.

Maar als je aan kunt geven waar het niet klopt, graag.

Ik bedoel, eigenwijs zijn kan leuk zijn, maar alleen als het klopt natuurlijk.

je hebt nog steeds geen een wetenschappelijke observatie laten zien die tegen de evolutietheorie in gaat.

Ik ga er van uit dat zij die de wetenschap liefhebben ook kunnen bedenken welke zaken die we zo normaal vinden van de levende natuur niet door middel van de ET bereikt kunnen worden.

Pik er maar een systeempje uit.

ik noem een

bloedsomloop

vlucht (dingen zodat het kan vliegen)

de geslachten

organen

organellen

enzovoorts, enzovoorts...

Want een systeem werkt pas als zodanig als het compleet (genoeg) is.

Geleidelijkheid is dan meestal niet mogelijk, dat is botte logica..

Evolutie hoeft ook niet geleidelijk te gaan.

Maar dan is er iets anders dan mutatie en selectie an de hand, dat altijd vele generaties in beslag neemt, tenzij je wonderen verwacht van random mutaties, en dat dan duizenden malen, want je moet er mee van de eerste levensvorm tot wat we nu zien kunnen komen, dat is de claim die gelegd wordt.

Daarom heet het ook 'Evolutie en bewijs', omdat men claimt het te kunnen bewijzen.

Als de druk op een populatie hoger word door bijvoorbeeld de introductie van een nieuwe ziekte of roofdier gaat natuurlijke selectie op een hoger pitje staan.

Er gaat dan meer dood, het spant er dan meer om.

Je kan er een nieuwe norm mee verkrijgen als de minst gemuteerde zwakker blijkt dan bepaalde varianten.

Trouwens, wat zou er met die nylon etende bacteriën gebeuren in hun natuurlijke omgeving?

R.I.P.

[MasterJapie 0]

Jerommel, realiseer jij je wel dat je ZELF een tussenvorm bent?

Jij ja!

Niets van mijn fenotype doet vermoeden dat ik geen eindproduct ben.

Ik weet niet of jij dat ook kan zeggen, maar ik ga er voor het gemak maar even van uit.

Wat ik wel zie, zijn dingen die m.i. eerder op verval lijken.

Ik heb / had een lui oog, ik zie nauwelijks 3D.

Heb 2 liesbreuken gehad, als kind.

Ik moet medicatie hebben vanwege niet optimaal werkende hormoonhuishouding.

Mogelijk dingen die door een mutatie = genetische afwijking zijn veroorzaakt.

Hoe verklaar je dit dan?

http://digitaljournal.com/article/326976

Een mutatie die positief heeft uitgepakt. Tot zover je 'het leidt alleen tot verval'-argument. Als het een dominante eigenschap zou zijn, en jij zou kinderen met haar krijgen, dan zouden je kinderen dus beter kleuren kunnen onderscheiden dan jij nu kan. Jij bent dan dus een tussenproduct, en je kinderen hebben een positieve eigenschap verkregen die jij niet had.

[Spons 0]

Jerommel, realiseer jij je wel dat je ZELF een tussenvorm bent?

Jij ja!

Niets van mijn fenotype doet vermoeden dat ik geen eindproduct ben.

Ik weet niet of jij dat ook kan zeggen, maar ik ga er voor het gemak maar even van uit.

Wat ik wel zie, zijn dingen die m.i. eerder op verval lijken.

Ik heb / had een lui oog, ik zie nauwelijks 3D.

Heb 2 liesbreuken gehad, als kind.

Ik moet medicatie hebben vanwege niet optimaal werkende hormoonhuishouding.

Mogelijk dingen die door een mutatie = genetische afwijking zijn veroorzaakt.

Hoe verklaar je dit dan?

http://digitaljournal.com/article/326976

Een mutatie die positief heeft uitgepakt. Tot zover je 'het leidt alleen tot verval'-argument. Als het een dominante eigenschap zou zijn, en jij zou kinderen met haar krijgen, dan zouden je kinderen dus beter kleuren kunnen onderscheiden dan jij nu kan. Jij bent dan dus een tussenproduct, en je kinderen hebben een positieve eigenschap verkregen die jij niet had.

Ik had ook een keer gepost over een bacterie die nylon kan verteren terwijl nylon in de natuur niet voor komt, tot ongeveer een jaar of 70 terug. Ik vrees dat het weinig uitmaakt wat je gaat posten, accepteren gaat hij het toch niet.

[MysticNetherlands 298]

Hoe verklaar je dit dan?

http://digitaljournal.com/article/326976

Wat zal voor die vrouw wellicht de gemiddelde film er dan flets uit ziet zeg :-( :-p

[Spons 0]

Trouwens, wat zou er met die nylon etende bacteriën gebeuren in hun natuurlijke omgeving? R.I.P.

Zie je wel dat je de evolutietheorie niet snapt. Je snapt het begrip natuurlijke selectie nog niet eens. De omgeving veranderd, een nieuw roofdier, nieuwe ziekte, vervuiling! Organismen die beter aan hun omgeving zijn aangepast hebben meer kans op overleven en krijgen meer kansen om zicht voort te planten (hun genen dus te verspreiden). En een bacterie die nylon kan verteren is beter aangepast dan een bacterie die dat niet kan. Makkelijk he?!

[Jerommel 0]

.......

lamaar..... who cares...

[Humanist 0]

... ga je, telkens als iemand een punt maakt, zeggen dat je verkeerd wordt begrepen?

[Jerommel 0]

Ik ging het net weg halen.

maar ik dacht eigenlijk dat die bacterieën niet meer hun oorspronkelijke stofwisseling hadden..

[Spons 0]

@ Jerommel, wat zou je wel overtuigen dat de evolutietheorie wel klopt?

[Jerommel 0]

Ik kom hier nog wel terug met reakties.

Maar ik heb het even gehad met het onderwerp.

Verder heb ik de ET omschreven, op verzoek.

Volgens mij klopt ie zo wel.

Ik denk dat je er zelf ook wel de beperkingen van kunt in zien.

[Humanist 0]

Je hebt het omschreven maar hoe zie jij het (de ET)?

[Jerommel 0]

eh... zoals ik het omschreven heb?

[Humanist 0]

Ja oké ik dacht misschien geloof je wel in de 6 daagse schepping ofzo.

[Spons 0]

Ik kom hier nog wel terug met reakties.

Maar ik heb het even gehad met het onderwerp.

Verder heb ik de ET omschreven, op verzoek.

Volgens mij klopt ie zo wel.

Ik denk dat je er zelf ook wel de beperkingen van kunt in zien.

Nee, vertel

[student 45]

Jerommel schreef:

Die 'berekening' dat er wel zo en zoveel kans is op ander leven dan exclusief op aarde, is gebaseerd op de aanname dat het leven op aarde vanzelf ontstond.

Dat is het bewijs van de statistiek: Er zijn biljoenen planeten, daarvan hebeen miljarden een planeet. Miljoenen daarvan zijn in de bewoonbare zone. Op duizenden daarvan zal dan wel leven zijn ontstaan. En misschien is op één dat leven ook ontwikkeld!

[Jacobus 10]

Jerommel schreef:

Die 'berekening' dat er wel zo en zoveel kans is op ander leven dan exclusief op aarde, is gebaseerd op de aanname dat het leven op aarde vanzelf ontstond.

Dat is het bewijs van de statistiek: Er zijn biljoenen planeten, daarvan hebeen miljarden een planeet. Miljoenen daarvan zijn in de bewoonbare zone. Op duizenden daarvan zal dan wel leven zijn ontstaan. En misschien is op één dat leven ook ontwikkeld!

Als we er van uit zouden gaan dat elke ster in ons sterrenstelsel, de Melkweg, net zoveel planeten zou hebben als onze zon zouden er zo'n twee tot drie triljoen planeten zijn.

Maal het aantal andere sterrenstelsels =

[student 45]

Ik weet niet wie er van jullie in aliens gelooft, maar wetenschappelijke berekeningen hebben aangetoond dat het reizen naar de dichtstbijzijnde ster al honderduizenden jaren duurt vanwege de natuurwet dat waneer je meer massa hebt, je meer energie nodig hebt. Die massa is nodig voor de enorme motor (aangezien ik geloof dat alle grondstoffen al ontDekt zijn en er geen materialen bestaan die enorm veel energie kunnen leveren).

[Humanist 0]

Ik snap de connectie niet tussen "buitenaards leven" en "reizen naar de dichtsbijzijnde ster".

[MysticNetherlands 298]

http://io9.com/5963263/how-nasa-will-bu ... #pq=8QXedT

[Humanist 0]

iiiieeetsjes realistischer: http://science.howstuffworks.com/solar-sail1.htm

[Ursa 1]

Even tussendoor: student, je kunt ook een citaat van een post gebruiken, door middel van het eerste knopje rechtsboven in de post ('antwoord met een citaat') of met de quote tags. Zo bijvoorbeeld:

tekst

Dat staat netter en maakt het duidelijker wat het citaat is en wat jouw eigen tekst is.

[student 45]

Ik snap de connectie niet tussen "buitenaards leven" en "reizen naar de dichtsbijzijnde ster".

Leven moet toch echt van een andere planeet komen en een planeet moet toch echt om een ster draaien.

Bekijk ook deze link eens:

http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter9.pdf