Evolutie en bewijs

[Humanist 0]

Jerommel wat wil je hier nou mee zeggen?

"Nee, natuurlijk omvat de ET geen doel of streven, want daar heb je een bewustzijn voor nodig, di vaardigheden en de wil heeft om er iets mee te doen."

Aangezien wij bewustzijn hebben, kunnen we vleugels evolueren? Zoiets denk ik dan als ik het lees namelijk.

[Spons 0]

Ik heb me ook opgegeven voor de serie "I shouldn't be alive !"

Ben je nu een serieus bezig of zijn al jou posts in dit topic een grote grap?

Valt best geinig samen met de zondvloed, in a way..

Maargoed, daar was een reddingsboot bij.

Het is maar vanuit welke hoek je het bekijkt.

Helemaal niet. Voor de zondvloed is geen enkel bewijs, de geologie spreekt de zondvloed """"""theorie"""""" helemaal tegen. Dus nu blijkt het dat je de evolutietheorie niet snapt maar ook helemaal niks weet van geologie.

Ik heb weer wat huiswerk voor je

[Spons 0]

Nee.

En jij moet eens kappen met alles te geloven wat je denkt.

Jij moet je is gaan verdiepen in de evolutietheorie en in hoe de wetenschappelijke methode werkt

[Jerommel 0]

Dat zou nergens op slaan.

Aanvankelijk heb ik het zo verwoord:

Nee dat snap ik ook wel, maar ik trek die conclusie wel! Jij zegt eigenlijk, deeltjesversnellers werkten niet voordat ze in een ouderwetse tv's werden gebruikt.

Ik heb speciaal aangegeven hoe ik er over denk, en jij zegt: Dat snap ik ook wel.

Prima dan, dan begrijpen we elkaar.

Tja, lezen is een vaardigheid he.. En dan nog begrijpend lezen, logisch nadenken ook..

Maar het is ook een moeilijk onderwerp.

Het is m.i. nergens mee vergelijkbaar.

Het is de levende natuur, wat we ook zelf zijn, waar we afhankelijk van zijn.

Het vehikel van ons bewustzijn.

Zo vanzelfsprekend, tot je het gaat onderzoeken.

Nu heb je nog steeds geen enkel voorbeeld gegeven van een gat in de evolutietheorie, ik begin me nu echt wel behoorlijk te irriteren aan jou.

De irritatie is wederzijds.

Maar ik weet niet of ik nu echt in herhaling moet blijven vallen tot het een keertje doordringt.

Misschien moet je eens kijken in mijn berichten, en dan welke dingen telkens herhaald worden, omdat men er blijkbaar overheen leest (??).

Te stellen dat ik niet aan geef waar de ET schoen wringt is gewoon belachelijk.

Ben jij hier nu serieus een discussie aan het voeren of zit je mensen alleen maar op de kast te jagen? Ga je toch eerst verdiepen in de evolutietheorie voordat je een discussie begint!

En weer hetzelfde ad hominem argument..

En het klopt niet eens...

Maar als je er last van hebt om een of andere reden, dan laat je me toch gewoon lekker verder mezelf belachelijk maken.

Reageren is niet verplicht.

(maar wel verslavend... )

[Jerommel 0]

Nee.

En jij moet eens kappen met alles te geloven wat je denkt.

Jij moet je is gaan verdiepen in de evolutietheorie en in hoe de wetenschappelijke methode werkt

Jij hebt tig malen kunnen lezen dat ik dat prima weet.

Bovendien had ik het niet tegen jou, maar blijkbaar past de schoen.

[Spons 0]

De irritatie is wederzijds.

Maar ik weet niet of ik nu echt in herhaling moet blijven vallen tot het een keertje doordringt.

Misschien moet je eens kijken in mijn berichten, en dan welke dingen telkens herhaald worden, omdat men er blijkbaar overheen leest (??).

Te stellen dat ik niet aan geef waar de ET schoen wringt is gewoon belachelijk.

Grote onzin! Jij hebt nog geen een wetenschappelijke observatie laten zien de tegen de evolutietheorie in gaat en ook geen enkel feit laten zien waar er gaten in de evolutietheorie zouden zitten.

En weer hetzelfde ad hominem argument..En het klopt niet eens...

Als je het allemaal zo goed begrijpt, waarom leg je dan niet eens in eigen woorden uit hoe de evolutietheorie in elkaar zit? En als je toch bezig bent, de wetenschappelijke methode.

Maar als je er last van hebt om een of andere reden, dan laat je me toch gewoon lekker verder mezelf belachelijk maken.

Je hebt wel gelijk, je bent geen goed voorbeeld voor het creationisme. Ga zo door!

[Jerommel 0]

Jerommel wat wil je hier nou mee zeggen?

"Nee, natuurlijk omvat de ET geen doel of streven, want daar heb je een bewustzijn voor nodig, di vaardigheden en de wil heeft om er iets mee te doen."

Aangezien wij bewustzijn hebben, kunnen we vleugels evolueren? Zoiets denk ik dan als ik het lees namelijk.

Is er een mechanisme om bewuste wensen (een doel of streven) om te zetten in genotypische veranderingen?

Dat is de voorwaarde immers.

[Humanist 0]

Jerommel wat wil je hier nou mee zeggen?

"Nee, natuurlijk omvat de ET geen doel of streven, want daar heb je een bewustzijn voor nodig, di vaardigheden en de wil heeft om er iets mee te doen."

Aangezien wij bewustzijn hebben, kunnen we vleugels evolueren? Zoiets denk ik dan als ik het lees namelijk.

Is er een mechanisme om bewuste wensen (een doel of streven) om te zetten in genotypische veranderingen?

Nee, behalve kunstmatige genetische manipulatie dan.

Dat is de voorwaarde immers.

Voorwaarde voor wat?

[Maria K. 51]

Is er een mechanisme om bewuste wensen (een doel of streven) om te zetten in genotypische veranderingen?

Nee.

Dat is de voorwaarde immers.

Nee.

[Jerommel 0]

Jerommel wat wil je hier nou mee zeggen?

"Nee, natuurlijk omvat de ET geen doel of streven, want daar heb je een bewustzijn voor nodig, di vaardigheden en de wil heeft om er iets mee te doen."

Aangezien wij bewustzijn hebben, kunnen we vleugels evolueren? Zoiets denk ik dan als ik het lees namelijk.

Is er een mechanisme om bewuste wensen (een doel of streven) om te zetten in genotypische veranderingen?

Nee, behalve kunstmatige genetische manipulatie dan.

Dan is er dus wél een mechanisme: kunstmatige genetische manipulatie.

Dat is de voorwaarde immers.

Voorwaarde voor wat?

Dat mechanisme is noodzakelijk (dus een voorwaarde) om de wensen (doel) om te zetten in genetische verandering.

[Humanist 0]

Als met 'de voorwaarde' een voorwaarde voor evolutie wordt bedoeld, verzoek ik Jerommel te stoppen met zijn ad nauseams en te beginnen met het bestuderen van de evolutietheorie (misschien beginnen bij de youtube links die hier op deze (of vorige) pagina staan.

edit:

Dus als jij wenst dat je nageslacht vleugels krijgt, je hebt immers een bewustzijn, dan groeien je kinderen kleine beginsels van wat in latere generaties 'volgroeide' vleugels worden?

[Jerommel 0]

Zoals we net concludeerden, is er 1 mechanisme:

kunstmatige genetische manipulatie.

Dat is de enige manier om doelgericht je wensen in je genotype tot uiting te brengen.

We kwamen dar op omdat jij aan mensen met wensen dacht.

[Spons 0]

Is er een mechanisme om bewuste wensen (een doel of streven) om te zetten in genotypische veranderingen?

Dat is de voorwaarde immers.

Zie je wel dat je de evolutieteorie niet snapt, dit zegt de evolutietheorie namelijk helemaal niet.

[Gast Anon_phpbb]

Ja dat zou zo maar kunnen dat je een mutatie hebt. Maar weet je wat er normaal met mensen/organisme gebeurd met slechte eigenschappen? Die worden weg geselecteerd door de natuurlijke selectie.

Nee, die leven hun leven. En het principe van natuurlijke selectie maakt de kans dat ze hun eigenschappen doorgeven kleiner (niet nul!). Daardoor verdwijnen ongunstige eigenschappen op den duur uit de genenpool.

[Spons 0]

Zoals we net concludeerden, is er 1 mechanisme:

kunstmatige genetische manipulatie.

Dat is de enige manier om doelgericht je wensen in je genotype tot uiting te brengen.

We kwamen dar op omdat jij aan mensen met wensen dacht.

Argh! Wat ben jij onwetend zeg, heb je nooit gehoord van domesticatie? Mensen doen dit al duizende jaren! Men selecteerd gewoon de beste organisme om mee voort te planten. En zo ga je van bijvoorbeeld een wolf naar een hond toe, of van oeros naar een rund. En in de natuur gebeurd hetzelfde, alleen bepaald de mens niet welke organisme overleven en zicht voortplanten maar de natuur zelf. Organisme met handige eigenschappen hebben meer kans op overleven en voortplanting dan organisme met minder handige eigenschappen. Soms ontstaat er wel is een mutatie die zorgt voor een nieuwe eigenschap of word er een gen aan of uitgezet. Natuurlijke selectie zal hier druk op uitoefenen, als het een goede eigenschap is zal hij in de loop der tijd meer voorkomen in een populatie, is het een slechte eigenschap dan zal deze worden verwijderd uit de populatie.

[Jerommel 0]

En het principe van natuurlijke selectie maakt de kans dat ze hun eigenschappen doorgeven kleiner (niet nul!).

Nou, mijn 2 liesbreuken had ik niet tot en met geslachtsrijpheid kunnen overleven, vrees ik.. best wel nul dan toch..

[Spons 0]

Ja dat zou zo maar kunnen dat je een mutatie hebt. Maar weet je wat er normaal met mensen/organisme gebeurd met slechte eigenschappen? Die worden weg geselecteerd door de natuurlijke selectie.

Nee, die leven hun leven. En het principe van natuurlijke selectie maakt de kans dat ze hun eigenschappen doorgeven kleiner (niet nul!). Daardoor verdwijnen ongunstige eigenschappen op den duur uit de genenpool.

Waarom zien wij dan bijvoorbeeld geen mensen meer met een geheel behaard lichaam zoals bij chimps? Of waarom hebben wij geen schubben meer zoals vissen?

[Jerommel 0]

-----

[Gast Anon_phpbb]

Ja dat zou zo maar kunnen dat je een mutatie hebt. Maar weet je wat er normaal met mensen/organisme gebeurd met slechte eigenschappen? Die worden weg geselecteerd door de natuurlijke selectie.

Nee, die leven hun leven. En het principe van natuurlijke selectie maakt de kans dat ze hun eigenschappen doorgeven kleiner (niet nul!). Daardoor verdwijnen ongunstige eigenschappen op den duur uit de genenpool.

Waarom zien wij dan bijvoorbeeld geen mensen meer met een geheel behaard lichaam zoals bij chimps? Of waarom hebben wij geen schubben meer zoals vissen?

Natuurlijke selectie betekent niet dat een individu met een relatief ongunstige eigenschap meteen dood neer valt. Het betekent dat dit individu een kleinere kans heeft dan andere individuen om die eigenschap door te geven. Bij sommige eigenschappen zal die kans nul zijn, bij andere zal de kans maar beperkt kleiner zijn.

[Spons 0]

Is er een mechanisme om bewuste wensen (een doel of streven) om te zetten in genotypische veranderingen?

Dat is de voorwaarde immers.

Zie je wel dat je de evolutieteorie niet snapt, dit zegt de evolutietheorie namelijk helemaal niet.

Jongen, maak je nou maar niet de illusie dat je begrijpt wat ik schrijf, want telkens blijkt van niet.

Leg dan is in eigen woorden uit hoe de evolutietheorie in elkaar zit!

[Jerommel 0]

Tja, beetje lastig, want de ET is "under construction".

Maar de grote lijnen zijn betrekkelijk eenvoudig.

Het gaat uit van een eerste levensvorm die zich kan voortplanten.

Die levensvorm is dus een product van z'n eigen erfelijke materiaal.

Het functioneert naar behoren, want het overleeft, plant voort.

Nu zijn er factoren in het spel, die de integriteit van het aanwezige, beproefde erfelijke materiaal ondermijnen.

Oftewel, er wordt een random component in de reproductie geïntroduceerd.

Er is dus kans op mutaties.

Van die mutaties is er een kleine kans dat het overleeft, en voortgezet zal worden in de gene pool.

Mocht dit toch lukken, dan is er een variant bij gekomen die blijkbaar net zo goed functioneert = overleeft als het 'origineel'.

(Afhankelijk van de populatie is de nieuwe variant duidelijk of nauwelijks aanwezig.)

Maargoed, er is dus een stapje gezet, afwijkend van het uitgangsmodel.

Dat is het ET mechanisme, het principe.

Want de variant, de mutant in feite, is op zijn beurt weer onderhevig aan hetzelfde principe.

Over tijd en generaties na generaties tellen de variaties weleens op, dus variaties in de varianten die ook goed functioneren zijn mogelijk.

Als de leefomstandigheden dan veranderen, door wat dan ook, dan kan het voorkomen dat bepaalde varianten dat wel overleven, maar het 'origineel' niet

De succesvolle variant wordt dan de norm.

Dat was het wel zo'n beetje, dacht ik.

[Humanist 0]

Het woord 'doel(gericht)' komt hier gelukkig niet in voor, dat is al een opluchting. Nu snap ik echter niet meer waarom je dat er op de vorige pagina bijhaalde.

[Spons 0]

@ Jerommel

Als je niet gelooft in dat mutaties niet voor nieuwe goede eigenschappen kunnen zorgen, hoe verklaar je dan niet alle organisme van dezelfde soort er hetzelfde uit gaan zien? Als je er van uit gaat dat natuurlijkse selectie wel werkt, dus organisme met goede eigenschappen hebben meer kans op overleven en om zicht voort te planten. Waarom zien dieren er van 1 soort er dan nu niet helemaal hetzelfde uit, aangezien de natuurlijke selectie na verloop van tijd alle minder goede eigenschappen heeft weggewerkt.

Dan heb ik nog een vraag aan jou, hoe verklaar jij ringsoorten?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ringsoort

[Jerommel 0]

Het woord 'doel(gericht)' komt hier gelukkig niet in voor,

Uiteraard komt het er niet in voor, want ik beschrijf de ET in eigen woorden.

Dat deed ik omdat dat een aantal keren is gevraagd, omdat men twijfelde of ik het wel begrijp.

dat is al een opluchting.

Dat is de ET.

Nu snap ik echter niet meer waarom je dat er op de vorige pagina bijhaalde.

Lees het maar terug.

Jij begon over mensen met wensen, en hoe dat dan tot uiting kan komen in het erfelijke materiaal. Dat kan alleen door doelgerichte genetische manipulatie.

[Jerommel 0]

@ Jerommel

Als je niet gelooft in dat mutaties niet voor nieuwe goede eigenschappen kunnen zorgen,

Zoals je kunt lezen in mijn beschrijving van de essentie van de ET, is het logisch dat er volgens die gedachte nieuwe goede eigenschappen ontstaan.

Daar klopt de theorie m.i. wel met de werkelijkheid.

Maar de dingen die jij nu als voorbeeld aanhaalt, daarvan is bij mijn weten niet bekend of het door random mutatie + selectie komt dat er 'ringsoorten' ontstaan, of dat het iets is van het DNA beheer en de DNA implementatie.

Komt het door mutatie dan is het volgens de ET.

Komt het vanwege het eigen aanpassend vermogen, dan is het niet volgens de ET.