Wat zijn de basisgeboden?

[bernard 3 30]

Nogmaals denk groot, overstijg je eigen denken, denk zoals God denkt. Hij heeft toch niet voor niets zijn Woord de Bijbel gegeven om bekend te zijn met zijn gedachten, beslissingen, raad, wetten etc. Als ik de Bijbel lees krijg ik alleen maar hoop dat alles goed komt, ik word er ook gelukkig van. Maar ik besef ook dat ik als christen aan de bak moet, hard moet werken en vechten voor het goede. Want ik besef terdege dat ik niet Adam moet navolgen maar Christus Jezus. Jezus heeft een harde strijd moeten strijden maar hij heeft Satan's wereld overwonnen en met Gods hulp kunnen we dat ook.

Hij had een onverwoestbare vertrouwen in God en de Heilige Schrift en debateerde niet over alles wat hij van God had geleerd. Wij moeten Jezus ook hierin navolgen en niet wankelen in geloof.

Ik ben volledig akkoord met hetgeen je schrijft betreffende de houding die Christus had tov Gods Woord en het feit dat wij Hem hierin moeten volgen

En zouden wij dan niet het best daaraan beginnen door eerst en vooral Zijn basisgeboden, wat wij de Tien Geboden noemen,ongewijzigd te aanvaarden, zonder erover te debatteren?

Want als we dat niet doen ( zijn geboden ongewijzigd aanvaarden) waarin verschillen wij dan in feite van de houding ( het wantrouwen) die Adam en Eva aannamen tegenover God en zijn raadgevingen ?

[Hendrik-NG 220]

Ik ben volledig akkoord met hetgeen je schrijft betreffende de houding die Christus had tov Gods Woord en het feit dat wij Hem hierin moeten volgen

En zouden wij dan niet het best daaraan beginnen door eerst en vooral Zijn basisgeboden, wat wij de Tien Geboden noemen,ongewijzigd te aanvaarden, zonder erover te debatteren?

Be-Reshit: Said Rabbi Isaac: It was not necessary to begin the Torah except from “This month is to you,†(Exod. 12:2) which is the first commandment that the Israelites were commanded, (for the main purpose of the Torah is its commandments, and although several commandments are found in Genesis, e.g., circumcision and the prohibition of eating the thigh sinew, they could have been included together with the other commandments). Now for what reason did He commence with “In the beginning?â€

Accepteer je Gods verbond met de nazaten van Abraham, Isaak en Jakob volledig, dan begin je niet "eerst en vooral" bij die Tien Woorden. Dan begint je Thora voor wat betreft je leefregels eerst en vooral bij "Voortaan moet deze maand bij jullie de eerste maand van het jaar zijn" (Exodus 12:2)

Volg je Jezus na in zijn "verbondskind van Sion en Sinai zijn", dan begin je niet op een willekeurig punt in de Thora. Dan volg je die Thora volledig...

Maar volg je Jezus na in zijn nieuwe verbond dan zou je je woorden wellicht nog eens moeten heroverwegen... Denk ik...

Om maar bij de inleidende vraag van Isaac aan te knopen: Waarom begint Johannes zijn Evangelie met "In het begin was het Woord (e.v.)"??

[bernard 3 30]

Ik ben volledig akkoord met hetgeen je schrijft betreffende de houding die Christus had tov Gods Woord en het feit dat wij Hem hierin moeten volgen

En zouden wij dan niet het best daaraan beginnen door eerst en vooral Zijn basisgeboden, wat wij de Tien Geboden noemen,ongewijzigd te aanvaarden, zonder erover te debatteren?

Be-Reshit: Said Rabbi Isaac: It was not necessary to begin the Torah except from “This month is to you,†(Exod. 12:2) which is the first commandment that the Israelites were commanded, (for the main purpose of the Torah is its commandments, and although several commandments are found in Genesis, e.g., circumcision and the prohibition of eating the thigh sinew, they could have been included together with the other commandments). Now for what reason did He commence with “In the beginning?â€

Accepteer je Gods verbond met de nazaten van Abraham, Isaak en Jakob volledig, dan begin je niet "eerst en vooral" bij die Tien Woorden. Dan begint je Thora voor wat betreft je leefregels eerst en vooral bij "Voortaan moet deze maand bij jullie de eerste maand van het jaar zijn" (Exodus 12:2)

Volg je Jezus na in zijn "verbondskind van Sion en Sinai zijn", dan begin je niet op een willekeurig punt in de Thora. Dan volg je die Thora volledig...

Maar volg je Jezus na in zijn nieuwe verbond dan zou je je woorden wellicht nog eens moeten heroverwegen... Denk ik...

Om maar bij de inleidende vraag van Isaac aan te knopen: Waarom begint Johannes zijn Evangelie met "In het begin was het Woord (e.v.)"??

Doet wat je hier suggereert iets af aan het feit dat als men beweert Christus te volgen men (op zijn minst) de Tien basisgeboden ( die trouwens niet ontstaan zijn op het ogenblik dat u beschrijft als een willekeurig punt in de Thora)ongewijzigd en zonder debatten of discussies dient te aanvaarden ?

En als u zelf bij andere zaken wil beginnen dan staat het u vrij dit al of niet te doen ; maar mijn reactie ging over de basisgeboden.. toch?

[Hendrik-NG 220]

Doet wat je hier suggereert iets af aan het feit dat als men beweert Christus te volgen men (op zijn minst) de Tien basisgeboden ( die trouwens niet ontstaan zijn op het ogenblik dat u beschrijft als een willekeurig punt in de Thora)ongewijzigd en zonder debatten of discussies dient te aanvaarden ?

En als u zelf bij andere zaken wil beginnen dan staat het u vrij dit al of niet te doen ; maar mijn reactie ging over de basisgeboden.. toch?

Die Tien Woorden staan ingebed in nog heel veel meer woorden van de Heer... En staan in een context waarin God zegt:

‘Zeg tegen het volk van Jakob, laat de kinderen van Israël weten: 4 “Jullie hebben gezien hoe ik ben opgetreden tegen Egypte, en hoe ik je op adelaarsvleugels gedragen heb en je hier bij mij heb gebracht. 5 Als je mijn woorden ter harte neemt en je aan het verbond met mij houdt, zul je een kostbaar bezit voor mij zijn, kostbaarder dan alle andere volken – want de hele aarde behoort mij toe. 6 Een koninkrijk van priesters zul je zijn, een heilig volk.†Breng deze woorden aan de Israëlieten over.’ (Ex 19)

En welke eindigt met:

Ex 24:8 Toen nam Mozes het bloed en besprenkelde daarmee het volk. ‘Met dit bloed,’ zei hij, ‘wordt het verbond bekrachtigd dat de HEER met u heeft gesloten door u al deze geboden te geven.’

Je kan je niet de ene verbondsbepaling wel en de andere niet toeeigenen...

Maar zou je een "andere" basis voor de Thora willen zoeken, zou je dan niet beter kunnen beginnen bij Christus? En zijn uitleg:

Mat 22:37 Hij (Jezus) antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40 Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’

Die uitleg bindt de Thora niet aan het verbond van Sinai, maar aan de liefde tot God en de naaste... Dan hoeft de uitwerking van de "geboden der Thora" niet heel anders te zijn, maar dat kan wel... Dan is de Sabbat b.v. niet per se de letterlijke 7e dag... Maar dat kan wel... Etc etc...

[bernard 3 30]

Doet wat je hier suggereert iets af aan het feit dat als men beweert Christus te volgen men (op zijn minst) de Tien basisgeboden ( die trouwens niet ontstaan zijn op het ogenblik dat u beschrijft als een willekeurig punt in de Thora)ongewijzigd en zonder debatten of discussies dient te aanvaarden ?

En als u zelf bij andere zaken wil beginnen dan staat het u vrij dit al of niet te doen ; maar mijn reactie ging over de basisgeboden.. toch?

Die Tien Woorden staan ingebed in nog heel veel meer woorden van de Heer... En staan in een context waarin God zegt:

‘Zeg tegen het volk van Jakob, laat de kinderen van Israël weten: 4 “Jullie hebben gezien hoe ik ben opgetreden tegen Egypte, en hoe ik je op adelaarsvleugels gedragen heb en je hier bij mij heb gebracht. 5 Als je mijn woorden ter harte neemt en je aan het verbond met mij houdt, zul je een kostbaar bezit voor mij zijn, kostbaarder dan alle andere volken – want de hele aarde behoort mij toe. 6 Een koninkrijk van priesters zul je zijn, een heilig volk.†Breng deze woorden aan de Israëlieten over.’ (Ex 19)

En welke eindigt met:

Ex 24:8 Toen nam Mozes het bloed en besprenkelde daarmee het volk. ‘Met dit bloed,’ zei hij, ‘wordt het verbond bekrachtigd dat de HEER met u heeft gesloten door u al deze geboden te geven.’

Je kan je niet de ene verbondsbepaling wel en de andere niet toeeigenen...

Maar zou je een "andere" basis voor de Thora willen zoeken, zou je dan niet beter kunnen beginnen bij Christus? En zijn uitleg:

Mat 22:37 Hij (Jezus) antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40 Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’

Die uitleg bindt de Thora niet aan het verbond van Sinai, maar aan de liefde tot God en de naaste... Dan hoeft de uitwerking van de "geboden der Thora" niet heel anders te zijn, maar dat kan wel... Dan is de Sabbat b.v. niet per se de letterlijke 7e dag... Maar dat kan wel... Etc etc...

Even off topic

U schrijft;

Die uitleg bindt de Thora niet aan het verbond van Sinai, maar aan de liefde tot God en de naaste... Dan hoeft de uitwerking van de "geboden der Thora" niet heel anders te zijn, maar dat kan wel... Dan is de Sabbat b.v. niet per se de letterlijke 7e dag... Maar dat kan wel... Etc etc...[/

Dit is wel een hoogst opmerkelijke maar toch weldegelijk een interessant uitleg voor wat "het onderhouden van Gods geboden" betekent Dan is de Sabbat b.v. niet per se de letterlijke 7e dag... Maar dat kan wel... Etc etc...

Dan is misschien ook het ijdel gebruik van Gods naam niet per se het letterlijk vloeken ...Maar dat kan wel ...Etc etc

En is stelen echtbreken ,moorden niet per se letterlijk stelen echtbreken en moorden...Maar dat kan wel....Etc etc...

ken je nog dergelijke moppen?

[Ken Yehuwdiy 0]

ken je nog dergelijke moppen?

Jazeker kent hij die!

[Hendrik-NG 220]

En is stelen echtbreken ,moorden niet per se letterlijk stelen echtbreken en moorden...Maar dat kan wel....Etc etc...

ken je nog dergelijke moppen?

Ja, maar deze van jou zijn al zo ontzettend hilarisch dat ik nu al van mijn stoel ben gevallen. LOL...!! Ik ga mezelf maar eens sparen, denk ik...

Nee serieus: als jij van mening bent dat je kan vloeken, echtbreken en moorden uit liefde voor God en voor je naaste, dan moet je dat vooral gaan doen...

En voor de rest heb ik sterk het vermoeden dat je me niet wil begrijpen en dat ga je dan ook niet doen, vrees ik... Je moet het dus maar met dat ene "voorbeeld" doen... Als je er blijk van geeft die te snappen, dan praten we verder...!

[Ken Yehuwdiy 0]

En is stelen echtbreken ,moorden niet per se letterlijk stelen echtbreken en moorden...Maar dat kan wel....Etc etc...

ken je nog dergelijke moppen?

Ja, maar deze van jou zijn al zo ontzettend hilarisch dat ik nu al van mijn stoel ben gevallen. LOL...!! Ik ga mezelf maar eens sparen, denk ik...

Het is net cabaret vind je niet? Nee, sterker nog, zo heb ik in tijden niet gelachen om een cabaretier als om jou.

[Hendrik-NG 220]

En is stelen echtbreken ,moorden niet per se letterlijk stelen echtbreken en moorden...Maar dat kan wel....Etc etc...

ken je nog dergelijke moppen?

Ja, maar deze van jou zijn al zo ontzettend hilarisch dat ik nu al van mijn stoel ben gevallen. LOL...!! Ik ga mezelf maar eens sparen, denk ik...

En als jullie nu ook nog keurig gaan vertellen waarom je van de stoel rolt, dan is het niet enkel een ad hominem en kan ik misschien ook lachen om mijn eigen "grap"... Want ik bracht een bloedserieus punt in... Dat vervolgens enkel "lacherig" aan de kant wordt gezet...

Nu de inhoud jongens!! Of gewoon doorvragen als je denkt dat je me niet snapt...

En niet verder op de persoon spelen...!!

[Ken Yehuwdiy 0]

Omdat jij steeds een stelling verkondigt en vervolgens er doodleuk achteraan weet te melden dat het tegenovergestelde ook kan. Dat schiet gewoon niet op en frustreert de discussie onnodig.

[Hendrik-NG 220]

En als jullie nu ook nog keurig gaan vertellen waarom je van de stoel rolt, dan is het niet enkel een ad hominem en kan ik misschien ook lachen om mijn eigen "grap"... Want ik bracht een bloedserieus punt in... Dat vervolgens enkel "lacherig" aan de kant wordt gezet...

Nu de inhoud jongens!! Of gewoon doorvragen als je denkt dat je me niet snapt...

En niet verder op de persoon spelen...!!

Omdat jij steeds een stelling verkondigt en vervolgens er doodleuk achteraan weet te melden dat het tegenovergestelde ook kan. Dat schiet gewoon niet op en frustreert de discussie onnodig.

Lees nou de hele subdiscussie nog een keertje door en bedenk daarbij eens dat hij cirkelt rond de vraag "Wat zijn de basisgeboden?"...

[St. Ignatius 48]

Het zou een stuk helpen als men eens contextueel leest en niet rechtlijnig 'er staat dit, dusss... kan het alleen dat betekenen'.

Hendrik geeft netjes aan: 'de tien woorden staan ingebed in een heleboel andere woorden'... context dus! Het helpt wellicht ook als men, wat ik dan maar even noem 'verbondsdenken' toepast. Je lees a.h.w. 'van Sinai naar Sion'. Dan is het betoog van Hendrik inhoudelijk goed te volgen. Het carnaval is weliswaar bijna begonnen, maar hou het nog even inhoudelijk svp.

[Credible 0]

Admod note:
Topic afgesplitst van De eerste en tweede Adam en op de man spelende posts verwijderd. In dit topic kan men verder ingaan op de vraag:

Lees nou de hele subdiscussie nog een keertje door en bedenk daarbij eens dat hij cirkelt rond de vraag "Wat zijn de basisgeboden?"...

Uiteraard op een nette en inhoudelijke manier. Als je niet snapt wat een ander bedoelt, vraag daar dan naar.

[cobybryant 0]

Wat zijn de basisgeboden? God liefhebben met geheel je hart, ziel en verstand en je naaste als jezelf. Hieraan hangt de ganse wet en de profeten. En de sabbatsrust zijn we ingegaan toen we Jezus aannamen.

[Hendrik-NG 220]

Of misschien: ‘Dit is mijn geliefde Zoon, in Hem vind ik vreugde. Luister naar Hem!’ (Mat 17:5)

[eclammers 0]

De 10-geboden (basis woorden) die God aan Israël heeft gegeven (en bij uitbreiding aan de gehele mensheid) zijn perfect en ik wil me als christen er volledig aan houden. Alhoewel ik uit de Schrift leer dat ik de dierenoffers niet hoef te brengen en de Sabatswet niet hoef te houden (anders is Christus voor niets aan de paal genageld).

Maar er zijn een aantal basiswoorden bijgekomen namelijk die Christus heeft geuit.

Bijvoorbeeld:...

„Wil iemand achter mij komen, dan moet hij zichzelf verloochenen en zijn martelpaal opnemen en mij voortdurend volgen†(Mattheüs 16:24).

(Mat.6:33) Blijft dan eerst het koninkrijk en Zijn (Gods) rechtvaardigheid+ zoeken, en al deze [andere] dingen zullen U worden toegevoegd.

We moeten de hele christelijke wet vervullen.

[Ken Yehuwdiy 0]

Of misschien: ‘Dit is mijn geliefde Zoon, in Hem vind ik vreugde. Luister naar Hem!’ (Mat 17:5)

En als we dat doen kunnen we concluderen dat Cobybryant het juiste antwoord heeft gegeven.

[Ken Yehuwdiy 0]

Alhoewel ik uit de Schrift leer dat ik de dierenoffers niet hoef te brengen en de Sabatswet niet hoef te houden (anders is Christus voor niets aan de paal genageld).

Nou dat is wel een beetje karig vind ik hoor, mag het misschien ietsje meer zijn? Dat jij de tien geboden wilt houden is een duidelijk baken dat je niet naar Christus en zijn heilige apostelen hebt geluisterd.

'Want wie de hele wet in acht neemt, maar op één punt struikelt, die is schuldig geworden aan alle geboden.' (Jak 2,10)

[Hendrik-NG 220]

Of misschien: ‘Dit is mijn geliefde Zoon, in Hem vind ik vreugde. Luister naar Hem!’ (Mat 17:5)

En als we dat doen kunnen we concluderen dat Cobybryant het juiste antwoord heeft gegeven.

08 feb 2013 12:12

[Ken Yehuwdiy 0]

Of misschien: ‘Dit is mijn geliefde Zoon, in Hem vind ik vreugde. Luister naar Hem!’ (Mat 17:5)

En als we dat doen kunnen we concluderen dat Cobybryant het juiste antwoord heeft gegeven.

08 feb 2013 12:12

Duidelijk!

[Hendrik-NG 220]

En als we dat doen kunnen we concluderen dat Cobybryant het juiste antwoord heeft gegeven.

08 feb 2013 12:12

Duidelijk!

Hé... Je hebt je bericht aangepast terwijl ik bezig was te reageren...

Ik wilde een toelichting geven waarom ik reageerde op de opmerking van Cobybryant... Want wat Jezus hier (in Mat 22) zegt lijkt een aanhaling van Deut 6:4-5

4 Luister, Israël: de HEER, onze God, de HEER is de enige! 5 Heb daarom de HEER, uw God, lief met hart en ziel en met inzet van al uw krachten.

Maar volgens mij deed Jezus iets meer dan enkel citeren:

Mat 22:36 ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ 37 Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40 Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’

De vraag is immers of men vanuit de Thora al tot de conclusie zou kunnen komen dat men met die twee geboden "de grondslag van alles wat er staat in de Wet en de Profeten" heeft gevonden.

Want Mozes vervolgde met: "6 Houd de geboden die ik u vandaag opleg steeds in gedachten. 7 Prent ze uw kinderen in en spreek er steeds over, thuis en onderweg, als u naar bed gaat en als u opstaat. 8 Draag ze als een teken om uw arm en als een band op uw voorhoofd. 9 Schrijf ze op de deurposten van uw huis en op de poorten van de stad."

En daarmee wordt het "Sjema" m.i. onderdeel van Gods hele "verbondsopenbaring" zoals die in de Thora tot uitdrukking komt... De grondslag "van alles wat er staat in de Wet en de Profeten" is daarmee Gods verbond met Israel...

Maar Jezus lijkt me een andere grondslag aan te duiden: de liefde tot God en tot de naasten...

En daarom wees ik terug naar een "nieuwe Godsopenbaring": die Godsspraak ‘Dit is mijn geliefde Zoon, in Hem vind ik vreugde. Luister naar Hem!’ (Mat 17:5)

Dan wordt de uitspraak van Jezus over "de grondslag van Wet en Profeten" (die "Twee Basisgeboden") gekoppeld aan het gezag dat Jezus kreeg om te spreken. En dan is het voornaamste gebod van God om naar Hem (Jezus) te luisteren... En dan volgt dat tweevoudige Liefdesgebod. En dan volgen Wet en Profeten...

Ik sprak Cobybryant dus niet tegen (we zijn het eens), maar had wel het gevoel dat we er nog wel iets meer over zouden kunnen zeggen...

[bernard 3 30]

De 10-geboden (basis woorden) die God aan Israël heeft gegeven (en bij uitbreiding aan de gehele mensheid) zijn perfect en ik wil me als christen er volledig aan houden. Alhoewel ik uit de Schrift leer dat ik de dierenoffers niet hoef te brengen en de Sabatswet niet hoef te houden (anders is Christus voor niets aan de paal genageld).

Maar er zijn een aantal basiswoorden bijgekomen namelijk die Christus heeft geuit.

Bijvoorbeeld:...

„Wil iemand achter mij komen, dan moet hij zichzelf verloochenen en zijn martelpaal opnemen en mij voortdurend volgen†(Mattheüs 16:24).

(Mat.6:33) Blijft dan eerst het koninkrijk en Zijn (Gods) rechtvaardigheid+ zoeken, en al deze [andere] dingen zullen U worden toegevoegd.

We moeten de hele christelijke wet vervullen.

Alhoewel ik uit de Schrift leer dat ik de dierenoffers niet hoef te brengen en de Sabatswet niet hoef te houden (anders is Christus voor niets aan de paal genageld).

Nou dat is wel een beetje karig vind ik hoor, mag het misschien ietsje meer zijn? Dat jij de tien geboden wilt houden is een duidelijk baken dat je niet naar Christus en zijn heilige apostelen hebt geluisterd.

'Want wie de hele wet in acht neemt, maar op één punt struikelt, die is schuldig geworden aan alle geboden.' (Jak 2,10)

Gods Tien Geboden zijn perfect en als Christen wil ik mij er volledig aan houden; MAAR ......... (en zodoende houdt ik mij er niet aan)

Interessante reacties en uitleggingen i.v.m. het houden van Gods Tien geboden die steeds beweren God te volgen; MAAR........

MAAR .....dierenoffers zijn niet meer vereist; dus.... (bij mijn weten is er geen sprake van dierenoffers in de Tien geboden).

MAAR ..... Christus heeft door te sterven (aan de paal/ kruis) het loon der zonde (de dood) op zich genomen, dus.... ( en nu kunnen wij naar hartelust een paar van zijn geboden weglaten en / of veranderen.)

MAAR... naast de Tien geboden zijn er ook nog andere raadgevingen en verorderingen en deze kunnen of hoeven wij niet meer te volgen dus ...( hoeven wij dan ook Gods Tien Geboden niet meer volledig aan te nemen)

MAAR ... de Tien Geboden komen eigenlijk niet in de eerste plaats en zijn ingebed in de Thora ..... zodoende .....

Vergelijkt men nu al deze "MAARS" met hun uitleg dan komt men steeds tot één en detzelfde vaststelling ; uiteindelijk leiden ze allen tot het besluit dat de Tien Geboden niet meer letterlijk of volledig moeten aanvaard worden.

Het doet mij denken aan hetgeen Christus leerde in Matteus 21:28-32 betreffende zij die

volmondig beweerden de wil van hun Vader te (zullen )doen maar het in de praktijk in feite weigerden te volbrengen.

[cobybryant 0]

De 10-geboden (basis woorden) die God aan Israël heeft gegeven (en bij uitbreiding aan de gehele mensheid) zijn perfect en ik wil me als christen er volledig aan houden. Alhoewel ik uit de Schrift leer dat ik de dierenoffers niet hoef te brengen en de Sabatswet niet hoef te houden (anders is Christus voor niets aan de paal genageld).

Maar er zijn een aantal basiswoorden bijgekomen namelijk die Christus heeft geuit.

Bijvoorbeeld:...

„Wil iemand achter mij komen, dan moet hij zichzelf verloochenen en zijn martelpaal opnemen en mij voortdurend volgen†(Mattheüs 16:24).

(Mat.6:33) Blijft dan eerst het koninkrijk en Zijn (Gods) rechtvaardigheid+ zoeken, en al deze [andere] dingen zullen U worden toegevoegd.

We moeten de hele christelijke wet vervullen.

Alhoewel ik uit de Schrift leer dat ik de dierenoffers niet hoef te brengen en de Sabatswet niet hoef te houden (anders is Christus voor niets aan de paal genageld).

Nou dat is wel een beetje karig vind ik hoor, mag het misschien ietsje meer zijn? Dat jij de tien geboden wilt houden is een duidelijk baken dat je niet naar Christus en zijn heilige apostelen hebt geluisterd.

'Want wie de hele wet in acht neemt, maar op één punt struikelt, die is schuldig geworden aan alle geboden.' (Jak 2,10)

Gods Tien Geboden zijn perfect en als Christen wil ik mij er volledig aan houden; MAAR ......... (en zodoende houdt ik mij er niet aan)

Interessante reacties en uitleggingen i.v.m. het houden van Gods Tien geboden die steeds beweren God te volgen; MAAR........

MAAR .....dierenoffers zijn niet meer vereist; dus.... (bij mijn weten is er geen sprake van dierenoffers in de Tien geboden).

MAAR ..... Christus heeft door te sterven (aan de paal/ kruis) het loon der zonde (de dood) op zich genomen, dus.... ( en nu kunnen wij naar hartelust een paar van zijn geboden weglaten en / of veranderen.)

MAAR... naast de Tien geboden zijn er ook nog andere raadgevingen en verorderingen en deze kunnen of hoeven wij niet meer te volgen dus ...( hoeven wij dan ook Gods Tien Geboden niet meer volledig aan te nemen)

MAAR ... de Tien Geboden komen eigenlijk niet in de eerste plaats en zijn ingebed in de Thora ..... zodoende .....

Vergelijkt men nu al deze "MAARS" met hun uitleg dan komt men steeds tot één en detzelfde vaststelling ; uiteindelijk leiden ze allen tot het besluit dat de Tien Geboden niet meer letterlijk of volledig moeten aanvaard worden.

Het doet mij denken aan hetgeen Christus leerde in Matteus 21:28-32 betreffende zij die

volmondig beweerden de wil van hun Vader te (zullen )doen maar het in de praktijk in feite weigerden te volbrengen.

Die vetgemaakte conclusie klopt niet met wat Paulus zegt. Mogen wij bij de zonde blijven, opdat de genade toeneme? Geenszins.

Er is een nieuw verbond. Het oude is vervuld, Jezus heeft de eis der wet vervuld. Het offer is eens voor altijd gebracht. Als we dat aannemen zijn we eens en voor altijd Zijn rust binnengegaan en kunnen we rusten van het uit eigen kracht doen van goede werken, houden van geboden en leven door de Geest, vanuit genade en vanuit Zijn liefde die Hij in ons hart heeft uitgestort kunnen we Hem liefhebben en onze naasten als onszelf.

Jeremia 31:33

Maar dít is het verbond, dat Ik met het huis van Israël sluiten zal na deze dagen, luidt het woord des HEREN: Ik zal mijn wet in hun binnenste leggen en die in hun hart schrijven, Ik zal hun tot een God zijn en zij zullen Mij tot een volk zijn.

Wet trouwens, enkelvoud.

[cobybryant 0]

De tien geboden of 1 wet?

1 Toen sprak God al deze woorden: 2 Ik ben de HERE, uw God, die u uit het land Egypte, uit het diensthuis, geleid heb. 3 Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben. God liefhebben als eerste, dan is er geen afgoderij.

4 Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. 5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HERE, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, 6 en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden. idem.

7 Gij zult de naam van de HERE, uw God, niet ijdel gebruiken, want de HERE zal niet onschuldig houden wie zijn naam ijdel gebruikt. Als je God liefhebt met je hele hart, gebruik je Zijn Naam niet ijdel.

8 Gedenk de sabbatdag, dat gij die heiligt; 9 zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen; 10 maar de zevende dag is de sabbat van de HERE, uw God; dan zult gij geen werk doen, gij noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch de vreemdeling die in uw steden woont. 11 Want in zes dagen heeft de HERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte op de zevende dag; daarom zegende de HERE de sabbatdag en heiligde die. Als je God liefhebt, ga je Zijn rust in, op zaterdag, zondag en de rest van de week en zet je tijd voor Hem apart.

12 Eer uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land dat de HERE, uw God, u geven zal.

Liefhebben is ook de ander hoger achten dan jezelf.

13 Gij zult niet doodslaan. je naaste liefhebben als jezelf

14 Gij zult niet echtbreken. idem

15 Gij zult niet stelen. idem

16 Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste. idem

17 Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn rund, noch zijn ezel, noch iets dat van uw naaste is. idem

[Hendrik-NG 220]

MAAR ... de Tien Geboden komen eigenlijk niet in de eerste plaats en zijn ingebed in de Thora ..... zodoende .....

Vergelijkt men nu al deze "MAARS" met hun uitleg dan komt men steeds tot één en detzelfde vaststelling ; uiteindelijk leiden ze allen tot het besluit dat de Tien Geboden niet meer letterlijk of volledig moeten aanvaard worden.

Het doet mij denken aan hetgeen Christus leerde in Matteus 21:28-32 betreffende zij die

volmondig beweerden de wil van hun Vader te (zullen) doen maar het in de praktijk in feite weigerden te volbrengen.

En in de koppeling met die laatste gedachte zit de denkfout. Want verklaar je die Tien Woorden tot "samenvatting van Gods eeuwige onveranderlijke wil", grondslag voor ons menselijk handelen, dan zou je gelijk hebben. Dan geldt inderdaad het "10 woorden = Gods eeuwige wil = noodzaak om die geboden letterlijk en volledig te aanvaarden"...

Maar die "gelijkstelling" past niet bij de vorm waarin die woorden tot ons komen (al klinkt Gods wil er in door!).

Want er staat:

Ex 20:13 Pleeg geen moord.

14 Pleeg geen overspel.

15 Steel niet.

16 Leg over een ander geen vals getuigenis af.

17 Zet uw zinnen niet op het huis van een ander, en evenmin op zijn vrouw, op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, of wat hem ook maar toebehoort.’

Teken dat al die woorden gericht zijn op de situatie waarin moord, overspel, stelen, vals getuigen, begeerte realiteit zijn... Het "negatieve gebod" gaat uit van een praktijk waarin hetgeen verboden wordt aanwezig is... Niet zou mogen zijn, maar wel is...

De gedachte "pleeg geen moord" gaat dus rechtstreeks in tegen de wil van Hem die niet wil dat er iets bestaat als "moord"... Ligt dus ingebed in het spanningsveld tussen "gerechtigheid" en "genade"... Idem voor "overspel"...

Maar zou men uitgaan van Gods "eeuwige wil", dan wordt de noodzakelijke kanttekening bij dat gebod:

Mat 5:21 Jullie hebben gehoord dat destijds tegen het volk is gezegd: “Pleeg geen moord. Wie moordt, zal zich moeten verantwoorden voor het gerecht.†22 En ik zeg zelfs: ieder die in woede tegen zijn broeder of zuster tekeergaat, zal zich moeten verantwoorden voor het gerecht. Wie tegen hen “Nietsnut!†zegt, zal zich moeten verantwoorden voor het Sanhedrin. Wie “Dwaas!†zegt, zal voor het vuur van de Gehenna komen te staan.

en

27 Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Pleeg geen overspel.†28 En ik zeg zelfs: iedereen die naar een vrouw kijkt en haar begeert, heeft in zijn hart al overspel met haar gepleegd.

En dan geldt dus dat men die geboden vooral niet "letterlijk en volledig dient te aanvaarden", maar ze in al hun "letterlijkheid en volledigheid" eigen dient te maken in het licht van je liefde voor God en je naaste...

En ook dan pleeg je geen moord en bedrieg je je man/vrouw niet. Laat dat wel wezen!! Maar niet langer "enkel en alleen" omdat God zegt dat je dat niet "moet" doen... Maar omdat je echt niet langer meer anders kan handelen dan je doet... (Maar goed: dan sta je al met twee benen in "de komende wereld"...)