Wiskundige structuur bewijs voor God

[Michiel 14]

In het boek 'Wie heeft God gemaakt - op zoek naar een allesverklarende theorie' schrijft Edgar Andrews dat het enkele feit dat mensen wiskundige formules begrijpen een aanwijzing is voor het bestaan van God.

"Wanneer God dit universum inclusief de wetten gemaakt heeft, dan is het voor de mens, die naar Gods beeld geschapen is, mogelijk om Gods werken te overdenken en dat kan door wiskundige vergelijkingen te maken. Maar als er geen God is, dan is het onverklaarbaar waarom het universum een wiskundige structuur is."

Bron: CIP Bron: Kerknieuws.nl

Terug naar frontpage

[Ursa 1]

Waarschijnlijk is bovenstaande een nogal gesimplificeerde weergave van wat die meneer wil zeggen. Want logisch gezien klopt het namelijk niet als ik het zo lees.

[joon 0]

Hangt natuurlijk af met welke vergelijkingen hij bedoelt.

Standaard vergelijkingen die je leert in het eerste middelbaar, of vergelijkingen waar zelfs professoren hun hoofd over breken.

[Maria K. 51]

Zijn er geen natuurkundige wetten zonder God?

Is God nu synoniem met natuurkundige wetten?

Het lijkt afgekeken van de denkwijzen van pantheïsten.

Zij zien God en het goddelijke in alle natuurwetten, als een alom tegenwoordige macht en energie in alles, wat nodig is om het universum met alles erin draaiende te houden.

En samen met hen doen ook veel natuurgodsdiensten dat.

Alleen zij vertalen dat niet als een hand van een persoonlijk God.

Dat doen alleen joden, christenen en moslims.

[Spons 0]

In het boek 'Wie heeft God gemaakt - op zoek naar een allesverklarende theorie' schrijft Edgar Andrews dat het enkele feit dat mensen wiskundige formules begrijpen een aanwijzing is voor het bestaan van God. "Wanneer God dit universum inclusief de wetten gemaakt heeft, dan is het voor de mens, die naar Gods beeld geschapen is, mogelijk om Gods werken te overdenken en dat kan door wiskundige vergelijkingen te maken. Maar als er geen God is, dan is het onverklaarbaar waarom het universum een wiskundige structuur is." Bron: CIP Bron: Kerknieuws.nlTerug naar frontpage

Dit is echt zo kort door de bocht. Het hele argument komt bij mij over als, ik kan niet bedenken hoe het universum tot stand zou zijn gekomen zonder een God, dus is er een God. Een argument van onwetendheid dus. Maar dat bewijst dus helemaal niks.

[Dubito 0]

Het lijkt me wel een interessante schrijver, als ik het ooit ergens tegenkom zal ik het zeker gaan lezen.

[Robert Frans 1.549]

Wiskunde en ook natuurkunde zijn de enige vakken waarvan ik het enorm jammer vind dat ik er absoluut niet goed in ben en er ook geen enkele aanleg voor heb. Die schitterende structuren en formules van eeuwigheidswaarde, die enorm complexe puzzels waar je met uitsluitend strikt logisch denken en rekenen uit kunt komen, de absolute starheid van die formules waarmee we toch schitterende dingen bereiken en aanschouwen, het kan me mateloos fascineren. Zeker als we ook nog eens over het heelal gaan spreken, waarin de chaos nu juist weer "orde op zaken" stelt en over zoiets als quantummechanica, wat tot nu toe nog een duizelingwekkend mysterie is. Of het nu een geldig argument is of niet, maar alleen daardoor kan ik eigenlijk niet echt geloven dat er geen God zou zijn.

[Ursa 1]

Enige nuttige links:

Site Andrews (engels): http://whomadegod.org/

Kritische review: http://tasmedes.wordpress.com/2012/04/2 ... espreking/

Ik begrijp overigens niet helemaal waarom dit nieuws is. Het originele boek is al in 2010 uitgekomen. Misschien nu de vertaling naar het Nederlands?

[Dubito 0]

Bedankt voor de laatste link, Taede legt even bondig uit waarom het inhoudelijk toch niet zo interessant is. Ik dacht eerst dat dhr Andrews meer theologische achtergrond had maar dat blijkt dus tegen te vallen.

De hele discussie tussen de uitgever en Smedes (aangevuld met andere lezers) is wel interessant.

[Robert Frans 1.549]

Punt is natuurlijk dat wat men als godsbewijs kan zien, men niet per se als godsbewijs hóéft te zien. Men kan in wiskunde en DNA vrij eenvoudig een godsbewijs zien, vanwege de bijzonder complexe orde en schoonheid. Maar beiden zijn ook zonder God te verklaren en sommigen menen zelfs dat er zoveel fouten in de schepping zitten, dat het niet geschapen kan zijn, of in elk geval niet door een almachtige God. Zo zit je dus met eenzelfde gegeven, met dezelfde feiten, die op verschillende manieren te interpreteren zijn. De wetenschap zelf laat echter volop ruimte voor beide interpretaties: zij doet daar geen uitspraken over. Elke interpretatie van de feiten door een wetenschapper komt dus uitsluitend op het conto van de wetenschapper zelf.