Bestaansrecht Israël

[Jin 0]

Hetgeen mij dan weer de vraag opwerpt waarom ze dan niet daar (Chaldeeën) naar terug gingen ipv Palestina?

[Eulogía 0]

Kip en ei verhaal inderdaad maar logischerwijs zaten de arabische inwoners van het toenmalige Palestina niet te wachten op zionistische Joden. En waren ook niet te beroerd om dat met geweld en terreur te laten blijken. Actie/reactie uiteraard dus wie er "begonnen" is verder alleen nog retorische vraag imo.

En dat klopt.

Mi hadden dat de toenmalige grootmachten zich ook wel eens kunnen realiseren.

Hadden de Engelsen ingegrepen, hadden we nu geen kruitvat gehad.

Ik hoor juist op de radio dat Israël een oorlog wil beginnen tegen Iran, ze volledig de vrije hand krijgen.

100 Jaar kruitvat welke nog eens ons einde kan worden.

Er is weinig mis met zionistische joden. Waarschijnlijk waren ze in eerste instantie alleen maar van plan om vreedzaam in Jeruzalem te gaan wonen en in andere Bijbelse nederzettingen als Jericho, Hebron enz. .

Als je daar dan vervolgens niet vreedzaam kan wonen, vanwege geweld, zul je je moeten verzetten tegen geweld.

Ik sluit mij overigens aan bij het kip-ei-verhaal. Waar twee vechten, hebben twee schuld.

Toch ben ik van mening dat de Arabieren al lang vredig hadden kunnen leven. De gevolgen zijn volgens mij telkens hetzelfde. Als de Arabieren en vijandige staten joden aanvallen, verliezen ze grond, als ze een vreedzame houding aannemen, ontvangen ze grond (in ruil voor vrede).

Als de Arabieren en de vijandige staten dat een keer zouden doorhebben, zouden ze wel een andere strategie kiezen. Maar ik denk dat hun ogen verblind zijn door haat en nog liever tevergeefs Israël aanvallen en daardoor verlies leiden.

De Engelsen hebben ingegrepen. Zij vochten tegen de joden, maar de Engelsen verloren van de joden.

De Engelsen hebben overigens in grote delen van de wereld puinhopen achtergelaten. Eeuwenlang voerden de Engelsen een verdeel-en-heers-politiek en dat deden ze bijvoorbeeld in Europa, Afrika en het Midden-Oosten. Mede daardoor zijn zoveel oorlogen geweest in deze werelddelen. Mede door de Britse verdeel-en-heers-politiek is er nu zo'n chaotische situatie in Afrika en het Midden-Oosten.

Inderdaad kan de situatie in Israël en haar omliggende landen het einde van de wereld betekenen. Dat heeft de Bijbel ook voorzegd. De landen zullen ten onder gaan aan Israël en haar omliggende landen en de omliggende landen zullen ook ten onder gaan. Wie tegen Israël is, zal worden verwoest. Ook Israël zal het zeer zwaar te voorduren krijgen, maar toch zal er op een of andere manier een soort van wonderbaarlijke redding plaatsvinden en dan zal de Messias terugkomen op de aarde.

De hele regio zal in brand komen te staan. Of dat nu is of over 100 jaar, dat weet ik niet, maar het zou heel goed kunnen zijn dat nu een oorlog ontstaat tussen Egypte, Israël/Samaria/Judea/Gaza, Libanon, Syrië, Turkije, Transjordanië, Iran, Europa en de VS, China, Rusland enz. .

[Eulogía 0]

Hetgeen mij dan weer de vraag opwerpt waarom ze dan niet daar (Chaldeeën) naar terug gingen ipv Palestina?

Oftewel: "Ga terug naar je eigen land". Het is in Nederland niet netjes om zoiets te zeggen tegen Turken, Marokkanen en andere bevolkingsgroepen.

Je zou kunnen zeggen dat de Arabieren terug moeten gaan naar Kreta -of anders- naar Marokko, Egypte, Saoedi-Arabië, Jemen enz. en je kunnen zou zeggen dat de joden terug moeten gaan naar de Chaldeeën (volgens mij zuid-oost-Irak), maar die mensen wonen nu eenmaal daar en het is juist de bedoeling dat ze daar vreedzaam naast elkaar gaan leven. Turken, Marokkanen, Antillianen, Surinamers, Nederlanders, enz. moeten leren in Nederland vreedzaam naast elkaar te leven. In en buiten Israël moeten joden, Arabieren, Druzen en vele andere bevolkingsgroepen leren vreedzaam met elkaar samen te leven.

Edit: Overigens komt dan wel de Bijbel om de hoek kijken. De joden hadden eeuwen lang in Israël gewoond en niet in zuid-oost Irak. God gebood de joden ook te wonen in Israël. Abraham moest in Israël wonen en voor de joden was het ook de bedoeling dat ze in het Beloofde Land zouden wonen. Irak/de Chaldeeën stond juist symbool voor zonden en rebellie tegen God. Als ik het goed heb, werden Nimrod en Babel gesticht in het huidige Irak en staan die steden symbool voor zonden, rebellie en geweld. Abraham en impliciet de joden moesten zich afscheiden van plaatsen van zonde, rebellie en geweld.

[Jin 0]

Ergo, het grote dikke boek van de een regeerde de rest.

[Eulogía 0]

Ergo, het grote dikke boek van de een regeerde de rest.

Het is ook niet logisch als iedereen terugkeert naar de plaats waar ooit de voorouders hebben gewoond. Het schijnt dat ooit een over-over-over-enz.-overgrootmoeder in mijn familie vanwege geloofsovertuigingen moest vluchten van Zuid-Frankrijk naar de Nederlanden, maar het is onlogisch als ik nu 'terugkeer' naar Zuid-Frankrijk (omdat het nu daar veilig is voor mij) en ik voortaan daar zou gaan wonen.

Ik ben toevallig enkele keren met vakantie gegaan naar Zuid-Frankrijk, maar ben in Nederland geboren en heb Nederlandse ouders. Ik voel me 100% Nederlander en ik heb geen speciale band met Frankrijk en er is voor mij geen enkele reden om in Frankrijk te gaan wonen.

Nogmaals: de joden hadden alle vrijheid om zich in vrede in Israël te vestigen, zoals Nederlanders de vrijheid hebben om te emigreren naar Canada, de VS, Australië of andere landen.

Iedereen mag zich naar believen vestigen in elk willekeurig land, maar als je daar na vestiging wordt aangevallen, ga je jezelf verdedigen en als het uit de hand loopt, sticht je een eigen staat/bestuursvorm die je verdedigt.

[Jin 0]

Alleen is het verschil dat de Joden zich overal hadden kunnen vestigen echter onder dwang van hun heilige boek juist een van de beroerdste plekjes op aarde hadden uitgekozen.

[Eulogía 0]

Alleen is het verschil dat de Joden zich overal hadden kunnen vestigen echter onder dwang van hun heilige boek juist een van de beroerdste plekjes op aarde hadden uitgekozen.

Het heilige boek dwong niemand tot iets. Veel joden vestigden zich in de VS in plaats van Israël.

Waarom vind je dat ze een van de beroerdste plekjes op aarde kozen?

De plek was inderdaad beroerd omdat het een woestijn was, maar de joden bewerkten die woestijn en veranderden die woestijn in vruchtbare grond, van waaruit Israël nu vele producten verkoopt over de hele wereld.

Voordat de Joden er kwamen, deden de Arabieren weinig/niets met die grond.

Ook de moskee op de Tempelberg lag er vervallen bij, maar toen de joden naar Israël gingen, restaureerden de moslims die tempel en plaatsten er een gouden koepel op en deden alsof het een heiligdom was dat net zo belangrijk was als Mekka enz. .

De joden zijn vrij om zich daar te vestigen, omdat ze een passie hebben voor Jeruzalem en andere Bijbelse plaatsen. Ze houden hartgrondig van het land en de plaatsen die in de Tenach zijn vermeld.

(Jeruzalem is overigens niet vermeld in de Koran. Slechts Mekka en andere plaatsen zijn feitelijk belangrijk voor moslims. Toen de joden in grotere aantallen naar Israël kwamen, deden de moslims ten onrechte ineens alsof Jeruzalem een belangrijke plaats voor moslims zou zijn.)

[Jin 0]

Stel dat jij niets met je achtertuin doe, en ik kom en leg er een boomgaard aan.

Toestemming heb ik niet gevraagd aan jou, mijn opa heeft in dat huis met tuin gewoond en jij doe toch niets met die tuin.

Kom jij verhaal halen, krijg je een grote bek of een klap.

De politie staat erbij en doet niks, die achtertuin was immers toch verwaarloosd.....

Denk je dat eens in.......

[Eulogía 0]

Nogmaals, wat is mis met immigratie? Bevolkingsgroepen vestigen zich overal in de wereld, soms om economische motieven, soms vanwege religieuze motieven.

Turken, Marokkanen enz. vestigden zich om economische motieven in Nederland.

Val ik ze dan aan, of ga ik vreedzaam met ze om?

Het laatste is het geval.

Ik leer tegenwoordig zelfs Turks, Arabisch enz. om netjes met deze bevolkingsgroepen om te gaan.

Het ligt er maar net aan welke instelling je hebt. Beschouw je nieuwelingen als 'indingers' of verwelkom je ze als gasten?

[Jin 0]

Met immigratie niets, met diefstal wel.

[Eulogía 0]

Met immigratie niets, met diefstal wel.

Van diefstal is geen sprake, van immigratie wel. Joden verkregen grond door dat te kopen.

[Jin 0]

Met immigratie niets, met diefstal wel.

Van diefstal is geen sprake, van immigratie wel. Joden verkregen grond door dat te kopen.

Ook niet geheel waar, diverse oorspronkelijke bewoners zijn domweg weggejaagd.

Zeker na '48 overigens.

Op Freethinker zijn diverse topics hieraan gewijd.

[Eulogía 0]

Met immigratie niets, met diefstal wel.

Van diefstal is geen sprake, van immigratie wel. Joden verkregen grond door dat te kopen.

Ook niet geheel waar, diverse oorspronkelijke bewoners zijn domweg weggejaagd.

Zeker na '48 overigens.

Op Freethinker zijn diverse topics hieraan gewijd.

Joden verzetten zich uiteraard tegen Arabieren die hen bleven aanvallen.

[Jin 0]

I rest my case.

[Jacobus 10]

Dat de Joden daarvoor vonden dat het land van hun was omdat dat zo in de Bijbel staat is nu de voornaamste reden dat daar zoveel ongeregeldheden zijn.

Dis een site waarop daar op in gegaan wordt.

http://mainzerbeobachter.wordpress.com/ ... 4/hazor-1/

Veel interessanter dan de politiek is het methodische probleem waarmee de Israëlische archeologen worden geconfronteerd. Er is, voor de periode vóór 800 v.Chr., een lelijke tegenspraak tussen onze geschreven bronnen en de vondsten. De bronnen, die zijn verzameld in de Bijbel, beschrijven het glorieuze koninkrijk van de koningen David en Salomo, dat later uiteenviel in twee kleinere staatjes: Israël in het noorden en Juda in het zuiden. Archeologisch is er van dat glorieuze koninkrijk tot nu toe niets met zekerheid geïdentificeerd. Er is wel een inscriptie die bewijst dat David heeft bestaan, maar je zou van een echt koninkrijk, zoals beschreven in de Bijbel, verwachten dat je eens een briefje opgraaft, met daarop een datering als “in het zesde jaar van koning Davidâ€. Elke vierkante meter Israël is inmiddels honderd keer omgespit, en zo’n briefje is er domweg niet.

[Eulogía 0]

Ik kom regelmatig berichten tegen die bevestigen dat Israël eeuwen vóór het jaar nul heeft bestaan.

Ik kan de juistheid van het volgende artikel onvoldoende beoordelen, maar misschien zijn er mensen op dit forum die er iets over kunnen schrijven.

Archeologie lijkt alweer Bijbelse verslag te steunen

Israëlische archeologen, die opgravingen uitvoeren op de plaats van een oude Kanaänitische hoofdstad in Galilea, geloven dat ze weer een stukje bewijs hebben gevonden, dat het Bijbelse verslag van Israëls aanwezigheid in het land juist is.

Tel Hazor is in deze tijd één van de prominentste archeologische vindplaatsen in het land, en met goede reden. De oude stad Hazor (Hebreeuws: חצור‎, chatzor) was bijna duizend jaar lang de grootste versterkte stad in Kanaän, voor de komst van het volk Israël in ongeveer 1300 BCE.

Israëlische onderzoekers zijn erin geslaagd om een ​​groot deel van het oude Hazor bloot te leggen. De laatste jaren hebben zij – naar hun mening – het koninklijk paleis uit de tijd van de Israëlitische verovering opgegraven. Recenter ontdekten archeologen een kamer in dat paleis die 14 aardewerk kruiken gevuld met verbrande tarwe bevatte.

De datering op de kruiken wijst er op, dat ze ongeveer 1300 BCE zijn vernietigd, en het feit dat de tarwe is verbrand komt helemaal overeen met het Bijbelse verslag van Jozua's verovering van Hazor, de enige Kanaänitische stad die de Israëlieten met vuur vernietigden.

Niet alle archeologen het eens met deze beoordeling, en sommigen houden vol dat Hazor werd verwoest door de Egyptenaren of diverse zeevarende stammen zoals de Filistijnen. De Egyptenaren hielden echter een uitgebreide registratie bij van de steden die zij veroverden, en Hazor komt niet voor op een van hun lijsten. Evenmin waagden de Filistijnen en andere 'Zeevolken' zich gewoonlijk te ver landinwaarts, en Hazor ligt in bergachtig terrein op grote afstand van de kust.

Daarom zijn de meeste archeologen gaan accepteren dat Hazor werd vernietigd door de Israëlieten, waarmee ze veel steun gaven aan de juistheid van het Bijbelse verslag. En nieuwe ontdekkingen lijken dit standpunt alleen maar meer te versterken.

link

[Pinkeltje 0]

Dat de Joden daarvoor vonden dat het land van hun was omdat dat zo in de Bijbel staat is nu de voornaamste reden dat daar zoveel ongeregeldheden zijn.

Dis een site waarop daar op in gegaan wordt.

http://mainzerbeobachter.wordpress.com/ ... 4/hazor-1/

Veel interessanter dan de politiek is het methodische probleem waarmee de Israëlische archeologen worden geconfronteerd. Er is, voor de periode vóór 800 v.Chr., een lelijke tegenspraak tussen onze geschreven bronnen en de vondsten. De bronnen, die zijn verzameld in de Bijbel, beschrijven het glorieuze koninkrijk van de koningen David en Salomo, dat later uiteenviel in twee kleinere staatjes: Israël in het noorden en Juda in het zuiden. Archeologisch is er van dat glorieuze koninkrijk tot nu toe niets met zekerheid geïdentificeerd. Er is wel een inscriptie die bewijst dat David heeft bestaan, maar je zou van een echt koninkrijk, zoals beschreven in de Bijbel, verwachten dat je eens een briefje opgraaft, met daarop een datering als “in het zesde jaar van koning Davidâ€. Elke vierkante meter Israël is inmiddels honderd keer omgespit, en zo’n briefje is er domweg niet.

Waarom zou je zoiets verwachten? Je moet bepaald mazzel hebben als papiertjes het 1000 jaar volhouden en dan ook nog leesbaar zijn. Als je wilt kun je een beschaving heel goed zo erg verwoesten dat er niets van terug te vinden is. Door oorlog bijvoorbeeld of omdat mensen van latere generaties besluiten om bouwmaterialen voor hun eigen huizen te gebruiken.

Ik vind het altijd zo merkwaardig dat er zoveel waarde wordt gehecht aan wat men niet vindt. De redenering: we zien niets, dus er is/was niets, lijkt me altijd wat kort door de bocht. Zeker als er geschreven bronnen zijn die aangeven dat er wel iets was.

[MasterJapie 0]

De Egyptenaren hielden echter een uitgebreide registratie bij van de steden die zij veroverden, en Hazor komt niet voor op een van hun lijsten. Evenmin waagden de Filistijnen en andere 'Zeevolken' zich gewoonlijk te ver landinwaarts, en Hazor ligt in bergachtig terrein op grote afstand van de kust.

Daarom zijn de meeste archeologen gaan accepteren dat Hazor werd vernietigd door de Israëlieten, waarmee ze veel steun gaven aan de juistheid van het Bijbelse verslag.

Hahaha, ongelooflijk. Dus het argument 'De Egyptenaren hielden alles nauwkeurig bij dmv registratie' gaat wel op als het Bijbelse gegevens zou ondersteunen (doet het niet trouwens, het sluit slechts 1 conclusie uit), maar zodra we het hebben over bijvoorbeeld de joodse slavernij in Egypte, en men gebruikt precies datzelfde argument om die eeuwenlange slavernij uit te sluiten, dan ineens hielden de Egyptenaren alles niet zo nauwkeurig bij?

Ik vind het altijd zo merkwaardig dat er zoveel waarde wordt gehecht aan wat men niet vindt. De redenering: we zien niets, dus er is/was niets, lijkt me altijd wat kort door de bocht.

Ik begrijp dat het voor christenen makkelijker is om het gewoon maar te geloven, maar de rest zal toch echt een soort van bewijs moeten hebben voordat we conclusies gaan trekken. En zolang dat bewijs er niet is heeft men geen enkele reden om de Bijbel serieus te nemen als historische bron.

Zeker als er geschreven bronnen zijn die aangeven dat er wel iets was.

*Bron, enkelvoud, namelijk de Bijbel.

[Ken Yehuwdiy 0]

Zeker als er geschreven bronnen zijn die aangeven dat er wel iets was.

*Bron, enkelvoud, namelijk de Bijbel.

Bijbel komt van het Griekse woord 'biblia' dat 'boeken' betekent. De bijbel is dus meervoud.

[Jin 0]

De bijbel wordt in de regel als een (1) document gezien.

[Thorgrem 430]

De bijbel wordt in de regel als een (1) document gezien.

Door wie en waaruit blijkt dat?

[MasterJapie 0]

De bijbel wordt in de regel als een (1) document gezien.

Door wie en waaruit blijkt dat?

Omdat je onmogelijk 1 bijbelboek kan lezen zonder de context van de andere boeken in je gedachten te houden, omdat je anders op compleet andere interpretaties zou komen. Stel je nou voor dat iemand nog nooit van het christendom gehoord heeft en dus maar besluit om het boek Leviticus te lezen.. Dan kan je geen goed beeld krijgen van het christendom zoals het nu is, toch? Daar heb je meer bijbelboeken voor nodig, en uiteindelijk zal je de hele Bijbel nodig hebben om het christendom te definiëren. Waarom heeft de kerk anders al die boeken tot 1 document samen gesteld? Waarom niet de boeken afzonderlijk verkopen, ook de boeken die buiten de Bijbel zijn gelaten, zodat mensen hun eigen Bijbeltje kunnen samenstellen? Daarnaast zijn er ook aardig wat bijbelboeken die op elkaar zijn geïnspireerd, vandaar de overeenkomsten tussen die boeken. Daarom kan je de verschillende boeken in de Bijbel niet als afzonderlijke bronnen zien. Want zijn het echt 2 verschillende, op zichzelf staande bronnen, of hebben ze hier en daar van elkaar afgekeken om het verhaal niet te veel van elkaar te laten verschillen?

[Thorgrem 430]

Dus de werken van Tolkien worden over het algemeen ook als 1 document gezien. En de Harry Potter reeks eigenlijk ook. Of wat te denken van Star Wars. Niet dat het iets uitmaakt of iets afdoet of toevoegt maar ik was gewoon nieuwsgierig. En je hebt best een punt. Jammer dat er dan ook verschillende versies van de Bijbel zijn waarbij een versie een aantal boeken mist.

[Ken Yehuwdiy 0]

Dus de werken van Tolkien worden over het algemeen ook als 1 document gezien. En de Harry Potter reeks eigenlijk ook. Of wat te denken van Star Wars. Niet dat het iets uitmaakt of iets afdoet of toevoegt maar ik was gewoon nieuwsgierig. En je hebt best een punt. Jammer dat er dan ook verschillende versies van de Bijbel zijn waarbij een versie een aantal boeken mist.

Als de Bijbel door één mens was geschreven zou hij een punt hebben, maar dat is niet het geval dus heeft hij gewoon ongelijk.

[MasterJapie 0]

Dus de werken van Tolkien worden over het algemeen ook als 1 document gezien. En de Harry Potter reeks eigenlijk ook. Of wat te denken van Star Wars. Niet dat het iets uitmaakt of iets afdoet of toevoegt maar ik was gewoon nieuwsgierig. En je hebt best een punt. Jammer dat er dan ook verschillende versies van de Bijbel zijn waarbij een versie een aantal boeken mist.

Al die series zijn ook voortgekomen uit 1 bron. Als het non-fictie zou zijn zouden al die boeken binnen een serie samen dus ook tot 1 bron worden gerekend.

Als de Bijbel door één mens was geschreven zou hij een punt hebben, maar dat is niet het geval dus heeft hij gewoon ongelijk.

Ik zeg niet dat alle boeken in de Bijbel dezelfde bron hebben, ik zeg dat er een grote kans bestaat dat ze elkaar geïnspireerd hebben, en hier en daar wat elementen hebben gekopieerd. Het klopt dan ook niet dat men het heeft over 'meerdere bronnen' als men het heeft over het verhaal van Exodus, aangezien het waarschijnlijk voorkomt uit 1 bron, waar de rest zich door heeft laten inspireren.