1 makkabeeën

[Olorin 155]

Om welke tekst inhoudelijke reden is 1 makkabeeën in de (katholieke) bijbel opgenomen?

(Mijn vraag gaat niet(!) over een canondiscussie, maar vooral over de inhoud van het boek, wat het inhoudelijk tot een bijbelboek maakt.)

[Olorin 155]

Poging 2:

Het boek gaat over de opstand van de Joden tegen het Seleucidische Rijk. Dit rijk was opgericht door één van de generaals van Alexander de Gote, die na Alexanders dood er een koninkrijk van maakte.

1 Makabeeën speelt zich af in de tijd dat regio Palestina een deel van dit rijk was. De koning verbood vele Joodse gebruiken zoals het kosher eten en de besnijdenis en liet beelden van de Griekse goden in de tempel in Jeruzalem plaatsen. Dit had een opstand van de Joden tot gevolg.

Dit resulteerde ertoe dat Judea zich vrij vocht en een zelfstandige staat werd onder leiding van priesterkoningen. Het zelfstandige rijk hield op te bestaan toen de Romeinen de boel overnamen. De Joden vieren nog steeds het Chanoeka feest om de opstand te herdenken.

1 Makkabeeën is een vooral historistisch, geschreven vanuit het oogpunt van de opstandelingen. Mogelijk was de aanleiding van het boek om de macht van de priesterkoningen te legitimeren, die immers de nazaten van de leiders van de opstand waren.

Het verhaal gaat dus over het heldhaftige optreden van de opstandelingen die hun leven wilden geven om het geloof en de tradities te beschermen tegen de overheersers. Daarin worden ook rustig zaken beschreven die wij met onze 21ste eeuwse westerse ogen liever behandeld zouden zien bij het internationaal strafhof. Daar is opzich niet zoveel bijzonders aan, koning David zou ook in onze tijd schuldig zijn bevonden. Maar iit het verhaal van David zie ik eigenlijk weinig interventie van God in dit boek of van dat God, al dan niet via een profeet, spreekt. Het is veel meer een opstand van oprecht gelovige Joden die tevens eer en roem willen behalen. Ook niet verhalen zoals

David die op een vrouw van een ander zit te azen met de gevolgen daarvan.

Ik ontdek daarnaast ook weinig symboliek in het boek, zoals een metaforische voorspiegeling van het evangelie er in, of moreel ethische lessen die het boek trekt. Buiten dan dat men erg neerkijkt op Joden die zijn gaan heulen met de vijand en met hun traditie braken.

Wat ik wel interessant aan het boek vind is dat het een gat dicht tussen het oude en nieuwe testament wat er wel in de protestantse canon is. Anderzijds, ook dan is de bijbel geen volledig compleet geschiedenis boek (dat is het doel ook niet). Wat ik ook boeiend vind is dat het wel een mooi beeld schetst van de verwachting die men bij Jezus had en de teleurstelling vervolgens. Ze dachten dat de messias zo'n godsdienstige krijgsheer zou worden zoals de Makabeeën, die hen dan van de Romeinen zou bevrijden.

Maar dan komt wel de vraag op: is dat genoeg reden waarom dat boek deel zou moeten uitmaken van de Bijbel? Of zie ik gewoon iets over het hoofd en wat zie ik dan precies over het hoofd?

[Olorin 155]

Ik doe even eenmalig schaamteloos een kick naar boven, aangezien hij wel heel snel uit de AT verdwenen is.

[Rutger 0]

Mag ik de vraag wat breder trekken? Is er een goed boek dat vertelt hoe elk bijbelboek tot stand is gekomen, door wie het geschreven zou kunnen zijn en in welke omstandigheden dat gebeurd is? Samengevat dus een boek over het ontstaan en de achtergrond van de bijbelboeken, maar ook de apocrieve boeken. Mag best een droog 'wetenschappelijk' boek zijn, t gaat me vooral om de feitjes. k Vind het een erg interesant onderwep namelijk

[Olorin 155]

Ik wil het wel graag bij 1mak. houden in dit topic (miss. iets voor een nieuw topic?), maar ik ben het met je eens dat het een interessant onderwerp is.

[Rutger 0]

Snap ik, sorry. Ik vind je vraag ook erg interessant, en dat bracht me op het idee.

Maar mocht iemand een tip hebben, mag je me een berichtje sturen

[Belangrijk 0]

Hoe loop ik de Heer voor Zijn voeten?

[St. Photius 0]

Wat zijn de inhoudelijke redenen voor Esther? I Makkabeeën heeft er bij het Christendom altijd (en tot de 16e eeuw universeel) ingezeten, dus waarom zou iemand het eruit willen halen?

[Olorin 155]

Maar ik zoek juist de inhoudelijke reden waarom het boek er in zit. Dat het er altijd in gezeten heeft vind ik niet echt een reden eerlijk gezegd, niet voor Makabeeën en ook niet voor Esther of voor welk ander Bijbelboek.

[St. Photius 0]

Maar ik zoek juist de inhoudelijke reden waarom het boek er in zit. Dat het er altijd in gezeten heeft vind ik niet echt een reden eerlijk gezegd, niet voor Makkabeeën en ook niet voor Esther of voor welk ander Bijbelboek.

Tussen de Twaalf Profeten en het NT zitten ongeveer 6 eeuwen. In Johannes 10:22-23 is het bijvoorbeeld Chanoeka, een feest dat in 1 Makkabeeën 4 is ingesteld.

[Ursa 1]

Cool, nooit geweten. Chanoeka is dus het feest ter inwijding van de tempel.

Interessante artikelen over Chanoeka:

http://www.cip.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=13592

http://www.petersteffens.nl/artikelen/o ... feest.html

Makkabeeën wordt zo op z'n minst interessant.

[Olorin 155]

Eigenlijk zou ik 2 mak. erbij moeten gaan lezen. Iemand waar ik het er laatst mee over had wees me op iets: Er is iets interessants aan de hand met de deutrocanonieke boeken, namelijk de visie ontstaat over de opstand uit de dood. Immers, er sterven flink wat Joden die zich juist inzetten voor het behoud en herstel van de tempel en het geloof. Zonder een opstanding uit de dood zou dat lastig te rijmen zijn met de bijbel. Niet zozeer in dit boek, maar in een ander deutrocanoniek boek schijn je die ontwikkeling van die visie zelfs te kunnen zien in de verschillende handschriftversies. Een herziene versie bevat die visie dan opeens wel. Anyway, het vult dus een gat op tussen het oude testament en de Joodse theologie in het NT die Jezus zelf ook aanhangt.

Een ander element waarom dit boek relevantie heeft is dat je het wel kunt plaatsen in de heilsgeschiedenis, zeker met 2mak. erbij. God die zich ontfermd over het Joodse volk en voorkomt dat het geloof vernietigd wordt. En uiteraard kun je het ook zien in het teken van de komst van de Messias. Als de overheerser zijn zin gekregen had, dan zou het evangelie, als het er al geweest zou zijn, toch wat anders uitgezien hebben.