Rare garnaal spot met Darwin

[Michiel 14]

Tijdens het Cambrium (een tijdvak van ruim 550-500 miljoen jaar geleden) vond een explosie van nieuwe levensvormen plaats. Hoewel het leven zelf aanzienlijk ouder is, wordt het Cambrium door die nieuwe rijkdom wel de 'oerknal' van de moderne levensvormen genoemd. Die pijlsnelle evolutie is op zichzelf al een probleem. Conventioneel darwinistisch evolutiedenken gaat immers uit van een zeer trage en graduele, slechts door toeval gedreven ontwikkeling.

In dat Cambrische tijdvak zwom Anomalocaris (wat 'rare garnaal' betekent) rond. Hij kon wel tot twee meter lang worden. Belangrijker is dat het vandaag als fossiel de spot met het darwinisme nog verder opdrijft, dan het Cambrium zelf al doet. Recent onderzoek, juist gepubliceerd in Nature, toont namelijk aan dat dit 'primitieve' dier hoogontwikkelde facetogen had, die met 16.000 zeshoekige lenzen per oog die van moderne insecten en geleedpotigen verre overtroffen. Het dier moet over zeer scherp zicht beschikt hebben (en vermoedelijk ook over goede en ontwikkelde hersenen om alle informatie te kunnen verwerken).

De vraag is dus of de dieren uit het Cambrium werkelijk wel zo 'primitief' waren als de darwinistische theorie voorschrijft. Die vraag wordt gesteld op www.evolutionnews.org. Of, aldus die website, is er dan toch vanaf het eerste begin een intelligent beginsel in de evolutie werkzaam geweest? In ieder geval is het weer een nieuw feit dat Darwins theorie verder op losse schroeven zet. Als het minder geëvolueerde ogen had gehad, zou het fossiel immers als de zoveelste schakel in de graduele ontwikkeling van het leven en dus ook als een zoveelste 'bewijs' voor de juistheid van de theorie zijn beschouwd.

Bron: Katholieknieuwsblad

Terug naar frontpage

[Robert Frans 1.653]

De evolutietheorie gaat niet over ontwikkeling, maar over aanpassing. Het beest had die geavanceerde ogen omdat hij ze blijkbaar bijzonder nodig had in de omgeving waarin hij leefde. Zo kunnen dieren ook bepaalde functies weer kwijtraken als ze niet meer relevant zijn voor de nieuwe omgeving waarin ze terecht kunnen komen. En dat kan inderdaad ook vrij snel gaan: denk aan virussen die binnen enkele generaties resistent worden tegen onze medicijnen, of aan vlinders die op de schors van berkenbomen de kleuren van hun vleugels binnen enkele generaties aanpassen aan de vervuilde staat of juist weer schone staat van de stadsbomen.

Het idee dat de evolutie alle dieren steeds geavanceerder zouden laten worden is naar mijn weten dan ook een misvatting. Sommige dieren blijven of worden "primitief" omdat hun omgeving niet veel eisen aan hen stelt en ze daarom hun energie aan belangrijkere zaken besteden, andere dieren ontwikkelen bepaalde zintuigen of lichaamsdelen in het bijzonder, omdat ze anders geen stand meer houden in hun veranderende omgeving.

[Shevan 0]

Het is maar al te duidelijk dat de schrijver van het artikel op http://www.evolutionnews.org/ niet goed weet wat evolutie nu precies inhoud of in ieder geval een vals beeld wil geven.

Wat voor zinnigs kan er dan nog over gezegt worden...

[Donnie 0]

Het is moeilijk om iets in het artikel te vinden dat wel klopt.

1. die 'explosie' is niets anders dan het resultaat van onze bevindingen. Het lijkt alsof er in 1 keer van primitief naar complex leven overgegaan word op die basis.

Dat betekent alleen dat we te weinig (hele oude) fossielen hebben uit die periode, niet dat de theorie niet zou deugen.

2. 'slechts door toeval gedreven' is precies het tegenovergestelde van evolutie door natuurlijke selectie.

3. Ogen zijn meer dan 40x zelfstandig ontstaan (dus vanaf de basis). Dit dier had waarschijnlijk de beste ogen van zijn generatie. Maar als op een gegeven moment de beste ogen en hersenen uitsterven, kunnen dieren met mindere ogen/hersenen toch makkelijker hun genen doorgeven.

Het had alleen hout gesneden als de natuur puur op ogen selecteert en de rest negeerd, maar zo werkt het niet.

[Dubito 0]

Je kunt veel van katholieken zeggen, maar ik meende altijd dat die club nu juist wél begrepen had dat het Niet Erg Slim is om allerlei onzin uit te kramen over wetenschap. Omdat je je daarmee alleen zelf in de vingers snijdt. Diverse pausen hebben hiervoor gewaarschuwd. Misschien moeten ze die encyclieken nog maar eens herlezen daar bij het Katholiek Nieuwsblad.

[Annatar 0]

Katholiek Nieuwsblad is een dubieuze weg ingeslagen sinds het een nieuwe hoofdredacteur heeft en begint steeds meer een banaal schreeuwblaadje te worden.