huwelijksceremonie weg bij gemeentehuis

[joon 0]

Als het aan de ChristenUnie ligt, kan het ceremoniële aspect van het huwelijk op het gemeentehuis voortaan beperkt worden tot een puur administratieve handeling. Bijvoorbeeld christelijke stellen kunnen dan besluiten om het accent van de ceremonie vooral te leggen op de kerkdienst. Andere stellen kunnen kiezen voor een feest of een ceremonie op het gemeentehuis.

ChristenUnie-leider Arie Slob gaat dit voorstel bespreken met andere politieke partijen en kerken. Een woordvoerder van de ChristenUnie bevestigde zaterdag berichtgeving hierover in het Nederlands Dagblad. Slob doet zijn voorstel kort nadat een Kamermeerderheid opriep om zogenoemde weigerambtenaren te verbieden, ambtenaren die weigeren homostellen te trouwen.

Slob vindt dat de ceremonie op het gemeentehuis gewoon moet blijven bestaan voor wie dat graag wil. Maar hij wil een opening bieden voor mensen die het accent van de ceremonie liever anders invullen. De ceremonie wordt dan losgekoppeld van het wettelijke gedeelte, aldus de voorman van de ChristenUnie.

Slob zegt "een vervelende week'' te hebben gehad, verwijzend naar het besluit rond de weigerambtenaren in de Tweede Kamer. Zijn idee is ook ingeven naar aanleiding daarvan. Het liefst zou de ChristenUnie de huidige situatie in stand houden, waarbij er "ruimte voor verschil is'' wat betreft de ambtenaren.

Bron: ANP

Terug naar frontpage

[Adhd-Christen 0]

Eigenlijk kan dat toch al? Er zijn zo veel mensen, die op een gratis dag in het gemeentehuis trouwen, met alleen getuigen. Dat kan zelfs op een andere dag dan het kerkelijk huwelijk (zolang burgerlijk huwelijk eerder wordt gesloten dan het kerkelijke). Dan ga je gewoon in je doordeweekse kloffie, toespraak is niet verplicht (alleen wettelijk vereiste vragen beantwoorden) en binnen een kwartier sta je weer buiten.

[Computoon 0]

Eigenlijk kan dat toch al? Er zijn zo veel mensen, die op een gratis dag in het gemeentehuis trouwen, met alleen getuigen. Dat kan zelfs op een andere dag dan het kerkelijk huwelijk (zolang burgerlijk huwelijk eerder wordt gesloten dan het kerkelijke). Dan ga je gewoon in je doordeweekse kloffie, toespraak is niet verplicht (alleen wettelijk vereiste vragen beantwoorden) en binnen een kwartier sta je weer buiten.

"Gratis trouwen" is in principe niet bedoeld voor bruidsparen die geen geld willen uitgeven aan het wettelijk huwelijk maar voor mensen voor wie de financiële drempel een reden zou zijn om niet te trouwen. Omdat van de mogelijkheid tot gratis trouwen een iets te enthousiast gebruik werd gemaakt, staat in verschillende gemeenten 'gratis trouwen' alleen open voor mensen die aantoonbaar weinig geld hebben.

Het lijkt me niet verkeerd als gemeenten zich zouden houden aan de essentie van het wettelijk huwelijk: de wettelijk vereiste vragen stellen (in aanwezigheid van de verplichte getuigen), vaststellen dat de wettelijk vereiste antwoorden worden gegeven, het vooraf ingevulde contract ondertekenen en dat was het dan. De 'rituele show' in het gemeentehuis die menig bruidspaar kennelijk wil (met allerlei anekdotes e.d., waaraan iedere ambtenaar dan maar zou moeten meewerken, desnoods tegen zijn eigen geweten in, maar waarvoor geen enkele wettelijke noodzaak bestaat) heeft namelijk niets te maken met de essentie van het burgerlijk huwelijk. Dat burgerlijk huwelijk is niets meer of minder dan een contract met rechten en plichten.

[Raido 0]

Eindelijk maar toch, de laatste paar jaar heb ik het al vaker geroepen op verenigingingen en contacten met vrienden. Weg met dat burgerlijke huwelijk, geen gedram meer van de overheid wat christenen wel of niet doen. Je laat slechts je huwelijkse staat registreren that\s it. Verder is het een persoonlijke aangelegenheid en zoek je zelf lekker uit wat je doet.

Nog beter is natuurlijk dat je het ook niet bij de overheid hoeft te registeren, wat hebben zij er mee te maken.

[Eulogía 0]

Weg met dat burgerlijke huwelijk, geen gedram meer van de overheid wat christenen wel of niet doen. Je laat slechts je huwelijkse staat registreren that\s it. Verder is het een persoonlijke aangelegenheid en zoek je zelf lekker uit wat je doet.

Nog beter is natuurlijk dat je het ook niet bij de overheid hoeft te registeren, wat hebben zij er mee te maken.

Dat lijkt mij ook een idee.

[Adhd-Christen 0]

@Computoon Dat er bij sommige gemeenten een inkomenstoets is, wist ik niet. Maar ook op de 'betaalde dagen' kun je de ceremonie net zo eenvoudig of uitgebreid maken als je wilt. Als jij aangeeft dat je geen toespraak wilt en alleen, in aanwezigheid van de getuigen, de vragen wilt beantwoorden en het contract ondertekenen, dan kan dat altijd. Er is geen enkele abs of babs, die je zal dwingen er meer van te maken. Als je mensen een echte keus wilt geven, zou ik daarom eerder pleiten voor een kerkelijk huwelijk dat meteen ook een wettelijke huwelijksstatus geeft. Het hierboven genoemde voorstel houdt eigenlijk niets nieuws in. Dat was meer mijn punt.

[Adhd-Christen 0]

Ps en het bovengenoemde voorstel biedt ook geen oplossing voor 'weigerambtenaren'. Men stelt immers voor, dat het burgerlijk huwelijk zoals dat nu wordt vormgegeven, moet blijven bestaan voor wie geen kerkelijk huwelijk verkiest.

[joon 0]

bij ons in België kan een wettelijk huwelijk niet zomaar afgeschaft worden.

Want daar gebeurt al de administratie. Als je hier trouwt word er vastgelegd of je trouwt met een huwelijkscontract, scheiding van goederen enzo meer.

Hoe is dat in Nederland?

[Raido 0]

Ps en het bovengenoemde voorstel biedt ook geen oplossing voor 'weigerambtenaren'. Men stelt immers voor, dat het burgerlijk huwelijk zoals dat nu wordt vormgegeven, moet blijven bestaan voor wie geen kerkelijk huwelijk verkiest.

Volgens mij zit er wel een verschil tussen ergens 'notie van nemen' dus 'opschrijven' dat een stel getrouwd is, hoe of wat doet er niet toe of het daadwerkelijk, formeel sluiten van een huwelijk als ambtenaar zijnde.

In Nederland sluit je jou huwelijk formeel voor de wet en laat je het bevestigen (voor protestanten althans) in de kerk. Eerst het stadhuis, de wereldlijke overheid en daarna de bevestiging daarvan voor God en de gemeente in de kerk. Voor mij hoort dat eigenlijk andersom. Je sluit het huwelijk in de kerk en laat de overheid weten dat je dat gedaan hebt. Dat laatste is voor mij al niet eens noodzakelijk, persoonlijk zie ik niet eens direct in wat het voor de overheid voor verschil zou moeten zijn tussen een samenwonend, getrouwd of geregistreerde-partnerschap.

[Jalikaatje 1]

In Nederland sluit je jou huwelijk formeel voor de wet en laat je het bevestigen (voor protestanten althans) in de kerk. Eerst het stadhuis, de wereldlijke overheid en daarna de bevestiging daarvan voor God en de gemeente in de kerk. Voor mij hoort dat eigenlijk andersom. Je sluit het huwelijk in de kerk en laat de overheid weten dat je dat gedaan hebt. Dat laatste is voor mij al niet eens noodzakelijk, persoonlijk zie ik niet eens direct in wat het voor de overheid voor verschil zou moeten zijn tussen een samenwonend, getrouwd of geregistreerde-partnerschap.

Met jouw volgorde ben ik het eens, het burgerlijk huwelijk is meer een administratieve formaliteit. Wij hebben op onze trouwdag een krabbel gezet met de ambtenaar voor de administatie (het puur juridische contract), maar hebben een huwelijksverbond gesloten in de kerk.

Alleen maakt het de overheid nogal wat uit wat je bent (samenwonend, getrouwd of GP), het heeft invloed op je belastingen, je kinderen en, mocht je minder vermogend zijn, je uitkeringen en toeslagen. Voorbeeld: woon je samen, dan moet er een stuk meer geregeld worden voor er erkenning voor kinderen dan de kids die staande het huwelijk worden geboren.

[Raido 0]

Dat klopt, ik weet ook dat er verschil is, maar wat mij betreft zou de staat dat geen fluit moeten uitmaken.

[Jalikaatje 1]

Dat klopt, ik weet ook dat er verschil is, maar wat mij betreft zou de staat dat geen fluit moeten uitmaken.

Mee eens.

[Olorin 154]

bij ons in België kan een wettelijk huwelijk niet zomaar afgeschaft worden.

Want daar gebeurt al de administratie. Als je hier trouwt word er vastgelegd of je trouwt met een huwelijkscontract, scheiding van goederen enzo meer.

Hoe is dat in Nederland?

Volgens mij ongeveer het zelfde.

Wat het parlementslid waar dit artikel over gaat voorstelt is dat administratieve deel wel te behouden, maar de hele huwelijksceremonie er omheen ervan los te maken.

[Robert Frans 1.542]

Het burgerlijk huwelijk is ooit ingesteld om het gezin, in het bijzonder de vrouw, te beschermen. Zeker vroeger, toen scheiden niet mogelijk was, zorgde het huwelijk ervoor dat geen enkel gezinslid buiten de boot viel. De vrouw stond sterker in de samenleving, de man had altijd recht op zijn kinderen en de kinderen groeiden op in een stabiel gezin. Men kon vroeger ook geen huis huren als men niet getrouwd was, vooral ook omdat het erg duur was om in je eentje een huis te onderhouden. Ook nu nog biedt het huwelijk enige bescherming, ook als het echtpaar van elkaar wil scheiden. Pas later kwam het geregistreerde partnerschap in de wet.

Het burgerlijk huwelijk afschaffen lijkt mij dus bij nader inzien niet erg verstandig. Het biedt betere juridische bescherming dan het geregistreerde partnerschap, vooral als men zou willen scheiden. De overheid heeft in elk geval de taak om ook het gezin een stabiele, juridische basis te geven en zo dus te beschermen. Nu kun je het burgerlijk huwelijk natuurlijk wel een andere, neutralere naam geven, zodat mensen helemaal zelf kunnen bepalen of ze het een huwelijk willen noemen of niet. Want het probleem ligt denk ik vooral in de definitie van het woord "huwelijk," wat niet door een overheid bepaald hoeft te worden. De Kerk erkent het burgerlijk huwelijk in elk geval niet als christelijk huwelijk, uitzonderingen daargelaten.