negatieve of positieve argumenten

[Olorin 155]

Stel, je gelooft in A en ik geloof in B.

Ik heb de indruk dat als ik dan A enorm ga aanvallen en ik weet je te overtuigen, dat de kans bestaat dat je helemaal niet B zult gaan aannemen, maar misschien wel een andere letter of helemaal niets.

Een andere indruk die ik heb is dat als ik A aanval je vooral genoodzaakte voelt om A te verdedigen of te beschermen. Het werkt veel overtuigender als ik laat zien wat B allemaal voor moois heeft. Kortom getuigen van B in plaats van bestrijden van A.

(Voor A en B kun je het christendom vs. andere geloven (materialisme included) invullen of voor mijn part christelijke stromingen.)

Zou dat beter resultaat bieden?

Eens? Oneens?

[Ursa 1]

Eens. Argumenteren is leuk, maar argumenten overtuigen nooit iemand. Veranderen van mening of visie is altijd een eigen keuze. Argumenten kunnen daar wel bij helpen maar uiteindelijk moet het subject zelf de stap maken (of daartoe gebracht worden - maar dat is een andere discussie).

Zo werkt het ook in de apologetiek: je doel is A aannemelijker te maken, bezwaren weg te nemen, vragen te beantwoorden. Maar dat zal er niet toe leiden dat een persoon die B aanhangt A zal worden. Als je zelf A bent zou ik sowieso afraden B te bestrijden, want als het daarbij blijft heb je nog niks van de inhoud van A laten zien. Naar mijn mening kun je dan wel vragen stellen bij B en de persoon zelf laten nadenken over B en of dat wel zo plausibel is als hij of zij denkt.

Kun je het nog volgen? B bestrijden zal enkel negatief werken, zoals je zelf aangeeft: òf de loopgraven worden ingenomen òf de persoon verwerpt iedere letter.

[Dave 0]

Quote:

Op woensdag 23 februari 2011 02:26:23 schreef Olorin het volgende: Stel, je gelooft in A en ik geloof in B. Ik heb de indruk dat als ik dan A enorm ga aanvallen en ik weet je te overtuigen, dat de kans bestaat dat je helemaal niet B zult gaan aannemen, maar misschien wel een andere letter of helemaal niets. Een andere indruk die ik heb is dat als ik A aanval je vooral genoodzaakte voelt om A te verdedigen of te beschermen. Het werkt veel overtuigender als ik laat zien wat B allemaal voor moois heeft. Kortom getuigen van B in plaats van bestrijden van A. (Voor A en B kun je het christendom vs. andere geloven (materialisme included) invullen of voor mijn part christelijke stromingen.) Zou dat beter resultaat bieden? Eens? Oneens?

In 2 Tim 2:14 staat:

14 Blijf dit de gelovigen voorhouden en roep hen ten overstaan van God dringend op om niet te redetwisten. Dat heeft geen enkel nut en leidt er alleen maar toe dat de toehoorders ten onder gaan.

Wellicht iets om eens over na te denken. Ongelovigen komen zeker niet sneller tot geloof indien de gelovigen onder elkaar redetwisten i.p.v. Jezus en zijn volbrachte werk te verkondigen.

[Michiel 14]

Bestrijden is een uiting van zwakte. Werken vanuit je overtuiging is een getuigenis. Door uit te gaan van je eigen standpunten en de ander dat te laten zien waar jij voor staat is krachtiger dan te vuur en te zwaard de ander bestrijden.