Twijfels...

[Gast Anon_phpbb]

Hoi allemaal!

Ik ben helemaal nieuw hier, dus ik ga mezelf eerst even voorstellen. Ik ben Paul, bouwjaar 1992 (18 nu dus) en 2de jaars student MWD. Ik ben, zoals velen hier waarschijnlijk, opgevoed met het geloof en probeer dat gewoon vast te houden. Ik ben niet een persoon die het heel erg uitdraagt naar m'n omgeving (veel niet-christelijke vrienden en klasgenoten) maar probeer er wel een Christelijke levensstijl op na te houden.

Nu heb ik laatst een hele discussie met een goede, niet Christelijke, vriend gehad over de Bijbel en bepaalde dingen die daar in staan. Het begon over seks, of dat nou wel of niet mocht met iemand waar je niet echt iets mee had (denk aan een one-night stand bijvoorbeeld. Laat trouwens even de discussie van seks voor het huwelijk buiten beschouwing, maar gewoon het principe of het 'mag' met iemand die je niet echt lief hebt. Ik vond van niet, hij vond het geen probleem. Toen kwam hij onder andere met stukjes uit de Bijbel waarin beschreven staat hoeveel (bij)vrouwen Salomo en Gideon en David hadden... hoe zit dat dan precies? Ik weet dat David ervoor gestraft is, maar hoe zit dat bij deze andere 2?

Nog een voorbeeld met dingen die mij erg aan het twijfelen maken. Zo staat er ergens in de bijbel dat mensen met een (lichamelijke)handicap, ook al is het iets wat niet echt je functioneren belemmerd, onder geen beding in de tempel mochten dienen. Ik weet niet precies welk boek dit is, maar mensen hier zullen het vast wel kennen? Dit is volgens onze normen en waarden gewoon echt pure discriminatie, laten we eerlijk zijn... maar waarom staan er dergelijke dingen dan in de bijbel? Waarom mocht iemand die bijvoorbeeld een arm mist niks voor God / de tempel betekenen en werd hij in een ondergeschikte plaats gezet?

Van zulke vragen kan ik er nog wel een aantal opzoeken helaas. Het zijn dingen die mij erg aan het twijfelen brengen... is dit hypocrisie of toch uit te leggen? Ik had er geen antwoord op tegenover die vriend, maar het zet mij wel erg aan het denken. Ik wil graag geloven, maar ik neem niet alles voor lief aan en ik wil niet over dingen heen lezen die wel degelijk in de bijbel staan.

Wie kan mij helpen met een mooi antwoord of met een uitleg van deze teksten / ogenschijnlijke hypocrisie?

Alvast erg bedankt!

Groeten, Paul

[Andere Jas 2]

Als in de bijbel staat dat het moet, kan je je natuurlijk ook afvragen of onze ideeën van discriminatie wel of niet kloppen. Zijn onze normen en waarden dan wel het beste idee sinds gesneden brood?

Sowieso staat er niks 'ergens' in de bijbel, het staat in een boek in een hoofdstuk met een versnummer(lees: zoek het altijd even na en post de tekst, meestal vind je zelf het antwoord in de tekst en zo niet, dan kan je de tekst hier typen en weten we precies waar we het over hebben )

En een ondergeschikte plaats voor de beste man met een arm, ik weet het niet. Hij mocht dan niet in de tempel dienen, maar hij werd evenveel verzoend door de tempel dienst als de rest van de personen in Israël.

[Eleazara 0]

Heej paul!

ik ben 1e jaars student MWD, en had dus zo ongeveer dezelfde vragen als jou

Nou moet ik je wel zeggen dat zoals op het punt dat jij zegt als iemand een arm mist, niet in de tempel mag komen, in deze tijd pure discriminatie zou zijn.. Ik bdoel wees blij dat die man/vrouw het geloof heeft toch? Ik hoop dat er idd snel iemand komt die ons wat kan uitleggen hierover!

[Andere Jas 2]

Even tussendoor, wat is MWD dan?

[Raido 0]

Quote:

Op maandag 18 oktober 2010 17:38:22 schreef Andere Jas het volgende: Even tussendoor, wat is MWD dan?

Maatschappelijk Werk en Dienstverlening dacht ik.

[annzie 1]

Okee, wat ik nu ga zeggen is wat er ineens in me opkwam, ik heb géén idee of dit de goede uitleg is of of het überhaupt een goede uitleg is.

Er staat me ergens iets bij dat gehandicapte mensen niet in de tempel mochten dienen omdat de tempel, en de tempeldienst 'gaaf' dus 'heel' moesten zijn omdat het een soort afspiegeling (?) was van in de hemel/God, en daar is alles perfect en heel en alles. Een offerdier mocht ook geen gebreken hebben bijvoorbeeld. Dat zou een verklaring kunnen zijn.

[Raido 0]

Quote:

Op maandag 18 oktober 2010 17:50:22 schreef annzie het volgende: Okee, wat ik nu ga zeggen is wat er ineens in me opkwam, ik heb géén idee of dit de goede uitleg is of of het überhaupt een goede uitleg is. Er staat me ergens iets bij dat gehandicapte mensen niet in de tempel mochten dienen omdat de tempel, en de tempeldienst 'gaaf' dus 'heel' moesten zijn omdat het een soort afspiegeling (?) was van in de hemel/God, en daar is alles perfect en heel en alles. Een offerdier mocht ook geen gebreken hebben bijvoorbeeld. Dat zou een verklaring kunnen zijn.

Ik denk dat die juist is. Wat niet wil zeggen dat in ons land met gelijkheidswaanzin dit natuurlijk pure discriminatie is.

[annzie 1]

Over discriminatie heb ik dan ook niks gezegd. Maarja. Ik denk dat dat ook net zoiets is als dat je geen acteur in een rolstoel door de audities laat komen als hij Hercules moet spelen ofzo.

[WonderfulStar 0]

Omdat iemand die een rolstoel nodig is moeilijk hercules kan spelen. Maar die vlieger gaat in dit geval niet op m.i.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 18 oktober 2010 17:50:22 schreef annzie het volgende: Okee, wat ik nu ga zeggen is wat er ineens in me opkwam, ik heb géén idee of dit de goede uitleg is of of het überhaupt een goede uitleg is. Er staat me ergens iets bij dat gehandicapte mensen niet in de tempel mochten dienen omdat de tempel, en de tempeldienst 'gaaf' dus 'heel' moesten zijn omdat het een soort afspiegeling (?) was van in de hemel/God, en daar is alles perfect en heel en alles. Een offerdier mocht ook geen gebreken hebben bijvoorbeeld. Dat zou een verklaring kunnen zijn.

Maar ik vind dat deze mensen er gewoon net zo bij horen als ieder ander hier op de wereld en dat zij minstens zo goed deze taken konden vervullen als ieder ander, toch? Maar dan nog een vraag; hoe zit het dan met dergelijke regels en het 'nu'? Zou iemand die in een rolstoel zit nu ook nog niet in de gemeenteraad mogen komen (ik noem maar iets) of wordt deze regel dan gewoon gecorrigeerd naar onze huidige normen en waarden? Maar is het dan niet hypocriet dat je regels die in het boek staan waar jij naar wilt leven, zelf gaat ombuigen of gewoon maar achterwege laat? Dan ga je je geloof zelf bepalen en alleen maar de regels in acht nemen die jij zelf wel ziet zitten, de rest 'doet er niet toe'?

Ik heb best wel moeite soms met dit soort dingen die dus wel degelijk in de bijbel staan maar die ik in het hier en nu gewoon geen plaats kan geven of 'goed' kan praten naar onze normen en waarden. Ik wil geen geloof aanhangen dat bepaalde mensen achter stelt op iets waar ze zelf niet voor kiezen... dit past wel een beetje in hetzelfde straatje als de discussie over homo seksualiteit denk ik? Mensen kunnen er niks aan doen dat ze het hebben of zijn, maar ze worden wel buiten gesloten?

[annzie 1]

Quote:

Op maandag 18 oktober 2010 17:58:26 schreef WonderfulStar het volgende: Omdat iemand die een rolstoel nodig is moeilijk hercules kan spelen. Maar die vlieger gaat in dit geval niet op m.i.

Ja maar op het moment dat iemand de vertegenwoordiger van God moet voorstellen, en vooral in zo'n beeldende maatschappij die rol moet volbrengen, lijkt het me eigenlijk vrij logisch dat zo iemand dan ook 'perfect' moet zijn. Van God zelf maakten de Israelieten dan geen beelden, maar de kans lijkt me zeer aanwezig dat de priesters hun 'afgodsbeelden' waren..

[Mark1987 0]

Quote:

Op maandag 18 oktober 2010 18:04:38 schreef Paul. het volgende: [...] Maar ik vind dat deze mensen er gewoon net zo bij horen als ieder ander hier op de wereld en dat zij minstens zo goed deze taken konden vervullen als ieder ander, toch? Maar dan nog een vraag; hoe zit het dan met dergelijke regels en het 'nu'? Zou iemand die in een rolstoel zit nu ook nog niet in de gemeenteraad mogen komen (ik noem maar iets) of wordt deze regel dan gewoon gecorrigeerd naar onze huidige normen en waarden? Maar is het dan niet hypocriet dat je regels die in het boek staan waar jij naar wilt leven, zelf gaat ombuigen of gewoon maar achterwege laat? Dan ga je je geloof zelf bepalen en alleen maar de regels in acht nemen die jij zelf wel ziet zitten, de rest 'doet er niet toe'? Ik heb best wel moeite soms met dit soort dingen die dus wel degelijk in de bijbel staan maar die ik in het hier en nu gewoon geen plaats kan geven of 'goed' kan praten naar onze normen en waarden.

Ik denk dat Annzie gelijk heeft, en wil daar nog aan toevoegen dat je het wat meer in het grote plaatje moet zien. De wetten uit het oude testament waren bedoeld om de zonde doen kennen (Rom 3:20). God is heilig, en je kunt niet zomaar bij Hem komen. Als je leest welke handelingen de priesters allemaal moesten doen om de tabernakel/tempel binnen te komen (lees Leviticus) dan zegt dat al genoeg.

In dat licht gezien is het ook niet raar dat er een wet bestond dat als je iets mankeerde je de tempel niet binnen mocht komen: dat hoorde bij Gods plan om te laten zien wie Hij was, en dat we vanuit onszelf nooit aan de eisen kunnen voldoen om bij Hem te komen en behouden te worden. Nu leven we onder het nieuwe verbond: Jezus heeft voor eens en altijd het volmaakte offer volbracht waardoor er geen enkele drempel meer is om bij God te komen. Het zou daarom ook geen vraag moeten zijn of mensen met een lichamelijke handicap wel bij God mogen komen in deze tijd.

[Gast Anon_phpbb]

Bedankt voor je reactie Mark, het wordt me een klein beetje duidelijk. Maar dan nog de vraag; moeten we de regels uit het oude testament maar gewoon wegwuiven? Degenen die Jezus niet aanhaalt gewoon maar weg laten of zo vervormen dat ze ons bevallen? Dat zou toch stom zijn, want hoe je het ook wendt of keert; het staat wel in de bijbel, het boek wat ten grondslag ligt aan ons geloof...

[Mark1987 0]

Quote:

Op maandag 18 oktober 2010 18:17:07 schreef Paul. het volgende: Bedankt voor je reactie Mark, het wordt me een klein beetje duidelijk. Maar dan nog de vraag; moeten we de regels uit het oude testament maar gewoon wegwuiven? Degenen die Jezus niet aanhaalt gewoon maar weg laten of zo vervormen dat ze ons bevallen? Dat zou toch stom zijn, want hoe je het ook wendt of keert het staat wel in de bijbel, 'ons' boek...

Ik denk dat je daar nooit helemaal uitkomt wat nou precies wel of niet voor onze tijd geldt. Voor mezelf houd ik een aantal richtlijnen aan:

- Je zegt zelf al dat Jezus sommige dingen uit het oude testament aanhaalt en aanscherpt, daar is dus geen twijfel over mogelijk over het wel of niet letten op die wetten

- In handelingen 15:1-21 lees je over het feit dat er ophef was over de eerste heidenen (niet-joden) die tot geloof kwamen. Sommige mensen wilden dat ze zich gingen besnijden. Naar aanleiding hiervan werd er een vergadering gehouden in Jeruzalem waar uiteindelijk dit de conclusie van was: Daarom ben ik van oordeel, dat men hen, die zich uit de heidenen tot God bekeren, niet verder moet lastig vallen, maar hun aanschrijven, dat zij zich hebben te onthouden van wat door de afgoden bezoedeld is, van hoererij, van het verstikte en van bloed.

- In Jeremia 31:33 staat dat God de wet in de harten van mensen zou schrijven. Dat is gebeurd met de uitstorting van de Heilige Geest. Wat dit voor mij persoonlijk betekent is dat ik erop vertrouw dat de Heilige Geest mij (al dan niet via mijn geweten) laat weten wat ik niet moet doen en wat wel.

En sommige dingen zijn trouwens ook heel duidelijk. Zo is er geen tempel meer, en geen tabernakel, dus de hele tabernakel dienst bestaat niet meer. Zodoende is er momenteel ook totaal geen sprake van mensen wel of niet de tempel laten binnengaan die iets mankeren. Sommige dingen zijn ook heel duidelijk cultuurgebonden. Er staat bijvoorbeeld ook een wet in het oude testament dat als je graan oogst je het graan wat je 'knoeit' niet moet oprapen maar moet laten liggen voor de armen om te verzamelen. In onze tijd is dat totaal niet nodig.

[Gast Anon_phpbb]

Hoi Mark,

Dankjewel voor je uitgebreide antwoord. Het wordt me duidelijker nu en dit was ook eigenlijk een antwoord waar ik naar op zoek was. Het punt zit hem alleen wel vooral in discussies, hoe leg je dit uit aan iemand die niet geloofd? Die heeft zoiets van 'heilige geest, zelf bepalen, het zou wel.. het staat toch echt anders in dat boek waar jullie zo gek op zijn'. Hoe leg je dit soort dingen uit aan iemand die niet geloofd? Deze zal zeker met het argument komen dat de tabernakel wel niet meer bestaat, maar de principes toch 'genoeg' zeggen. Hoe zouden jullie hiermee omgaan?

Groeten!

[annzie 1]

Ik ben niet zo van het citeren van de Bijbel, maar wat jij (paul) nu vraagt over de wet, wordt in één vers uitgelegd:

Gal 5:14

want de hele wet is vervuld in één uitspraak: 'Heb uw naaste lief als uzelf.'

[dingo 166]

De wet en de offerdienst waren voorafschaduwing van de dienst die Jezus zou vervullen. Zo zou er aan Jezus geen botje gebroken worden dat werd gesymboliseerd door een gezond offerdier die beslist niet kreupel mocht zijn. Maar Jezus is gekomen en heeft de wet vervuld dus de oude wetgeving die voor de Joden gold, geldt niet meer voor ons. Maar hou zouden wij dat weten als we het Oude Testament niet hadden.

[Computoon 0]

Quote:

Op maandag 18 oktober 2010 18:47:57 schreef dingo het volgende: Maar Jezus is gekomen en heeft de wet vervuld dus de oude wetgeving die voor de Joden gold, geldt niet meer voor ons. Maar hou zouden wij dat weten als we het Oude Testament niet hadden.

Jezus heeft de wet vervuld, niet afgeschaft. De Tien Geboden gelden nog steeds maar dan beleefd vanuit Christus.

CKK 2055: 'Wanneer men Hem de vraag stelt: 'Wat is het voornaamste gebod in de wet?' (Mt. 22,36), antwoordt Jezus: 'Gij zult de Heer uw God beminnen met geheel uw hart, geheel uw ziel en geheel uw verstand; dit is het voornaamste en eerste gebod. Het tweede, daarmee gelijkwaardig: gij zult uw naaste beminnen als uzelf. Aan deze twee geboden hangt heel de wet en de profeten' (Mt. 22,37-40). De Tien Geboden moeten dus verklaard worden in het licht van dit dubbele en unieke gebod van de liefde die de vervulling is van de wet:

Want de geboden: gij zult niet echtbreken, niet doden, niet stelen, niet begeren, en alle andere kan men samenvatten in dit ene woord: bemin uw naaste als uzelf. De liefde berokkent de naaste geen enkel kwaad. Liefde vervult de gehele wet. (Rom. 13,9-10)

De joodse spijswetten e.d. gelden voor ons niet meer.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 18 oktober 2010 18:35:18 schreef Paul. het volgende: (...)Het punt zit hem alleen wel vooral in discussies, hoe leg je dit uit aan iemand die niet geloofd? Die heeft zoiets van 'heilige geest, zelf bepalen, het zou wel.. het staat toch echt anders in dat boek waar jullie zo gek op zijn'. Hoe leg je dit soort dingen uit aan iemand die niet geloofd? Deze zal zeker met het argument komen dat de tabernakel wel niet meer bestaat, maar de principes toch 'genoeg' zeggen. Hoe zouden jullie hiermee omgaan? Groeten!

Voor iemand die niet christelijk gelovig is heeft de Bijbel geen betekenis in gelovig opzicht. Net als voor christenen de Koran geen betekenis heeft in dat opzicht. De 'morele regels' waaraan christenen zich houden (of proberen te houden) volgen uit het geloof. Als iemand dat geloof echter niet deelt, dan wordt uitleggen erg moeilijk en zal hij zulke 'regels' ook niet accepteren.

Dat is precies de situatie die wij in Nederland hebben. "Vroeger" (tientallen jaren geleden) was hetgeen de Bijbel als zonde beschouwt veelal ook strafbaar voor de Nederlandse wet. Met de toename van het aantal 'heidenen' werden de "morele normen" die volgen uit de Tien Geboden van God zoals de Kerk ze uitlegt vervangen door veranderlijke principes van mensen en dito wetgeving.

[Josephina 0]

Quote:

Op maandag 18 oktober 2010 17:27:11 schreef Paul. het volgende: Hoi allemaal! Ik ben helemaal nieuw hier, dus ik ga mezelf eerst even voorstellen. Ik ben Paul, bouwjaar 1992 (18 nu dus) en 2de jaars student MWD. Ik ben, zoals velen hier waarschijnlijk, opgevoed met het geloof en probeer dat gewoon vast te houden. Ik ben niet een persoon die het heel erg uitdraagt naar m'n omgeving (veel niet-christelijke vrienden en klasgenoten) maar probeer er wel een Christelijke levensstijl op na te houden. Nu heb ik laatst een hele discussie met een goede, niet Christelijke, vriend gehad over de Bijbel en bepaalde dingen die daar in staan. Het begon over seks, of dat nou wel of niet mocht met iemand waar je niet echt iets mee had (denk aan een one-night stand bijvoorbeeld. Laat trouwens even de discussie van seks voor het huwelijk buiten beschouwing, maar gewoon het principe of het 'mag' met iemand die je niet echt lief hebt. Ik vond van niet, hij vond het geen probleem. Toen kwam hij onder andere met stukjes uit de Bijbel waarin beschreven staat hoeveel (bij)vrouwen Salomo en Gideon en David hadden... hoe zit dat dan precies? Ik weet dat David ervoor gestraft is, maar hoe zit dat bij deze andere 2? Nog een voorbeeld met dingen die mij erg aan het twijfelen maken. Zo staat er ergens in de bijbel dat mensen met een (lichamelijke)handicap, ook al is het iets wat niet echt je functioneren belemmerd, onder geen beding in de tempel mochten dienen. Ik weet niet precies welk boek dit is, maar mensen hier zullen het vast wel kennen? Dit is volgens onze normen en waarden gewoon echt pure discriminatie, laten we eerlijk zijn... maar waarom staan er dergelijke dingen dan in de bijbel? Waarom mocht iemand die bijvoorbeeld een arm mist niks voor God / de tempel betekenen en werd hij in een ondergeschikte plaats gezet? Van zulke vragen kan ik er nog wel een aantal opzoeken helaas. Het zijn dingen die mij erg aan het twijfelen brengen... is dit hypocrisie of toch uit te leggen? Ik had er geen antwoord op tegenover die vriend, maar het zet mij wel erg aan het denken. Ik wil graag geloven, maar ik neem niet alles voor lief aan en ik wil niet over dingen heen lezen die wel degelijk in de bijbel staan. Wie kan mij helpen met een mooi antwoord of met een uitleg van deze teksten / ogenschijnlijke hypocrisie? Alvast erg bedankt! Groeten, Paul

Ik heb laatst een boekje gevonden (het is hier http://www.reliboek.eu/pagina/1231/lezen_om_te_leven& te downloaden) waarin er uitgelegd wordt hoe je met vergelijkbare vragen die de Bijbel soms oproept om zou kunnen gaan. Er wordt een korte uitleg gegeven over de tijd waarin sommige Bijbelboeken ontstaan zijn en hoe wij vandaag de dag naar bepaalde, in eerste instantie minder vriendelijke, teksten kunnen kijken. Het is maar een dun boekje, maar ik vond het best aardig!

[Martin73 0]

Quote:

Op maandag 18 oktober 2010 17:27:11 schreef Paul. het volgende: Hoi allemaal! Ik ben helemaal nieuw hier, dus ik ga mezelf eerst even voorstellen. Ik ben Paul, bouwjaar 1992 (18 nu dus) en 2de jaars student MWD. Ik ben, zoals velen hier waarschijnlijk, opgevoed met het geloof en probeer dat gewoon vast te houden. Ik ben niet een persoon die het heel erg uitdraagt naar m'n omgeving (veel niet-christelijke vrienden en klasgenoten) maar probeer er wel een Christelijke levensstijl op na te houden. Nu heb ik laatst een hele discussie met een goede, niet Christelijke, vriend gehad over de Bijbel en bepaalde dingen die daar in staan. Het begon over seks, of dat nou wel of niet mocht met iemand waar je niet echt iets mee had (denk aan een one-night stand bijvoorbeeld. Laat trouwens even de discussie van seks voor het huwelijk buiten beschouwing, maar gewoon het principe of het 'mag' met iemand die je niet echt lief hebt. Ik vond van niet, hij vond het geen probleem. Toen kwam hij onder andere met stukjes uit de Bijbel waarin beschreven staat hoeveel (bij)vrouwen Salomo en Gideon en David hadden... hoe zit dat dan precies? Ik weet dat David ervoor gestraft is, maar hoe zit dat bij deze andere 2? Nog een voorbeeld met dingen die mij erg aan het twijfelen maken. Zo staat er ergens in de bijbel dat mensen met een (lichamelijke)handicap, ook al is het iets wat niet echt je functioneren belemmerd, onder geen beding in de tempel mochten dienen. Ik weet niet precies welk boek dit is, maar mensen hier zullen het vast wel kennen? Dit is volgens onze normen en waarden gewoon echt pure discriminatie, laten we eerlijk zijn... maar waarom staan er dergelijke dingen dan in de bijbel? Waarom mocht iemand die bijvoorbeeld een arm mist niks voor God / de tempel betekenen en werd hij in een ondergeschikte plaats gezet? Van zulke vragen kan ik er nog wel een aantal opzoeken helaas. Het zijn dingen die mij erg aan het twijfelen brengen... is dit hypocrisie of toch uit te leggen? Ik had er geen antwoord op tegenover die vriend, maar het zet mij wel erg aan het denken. Ik wil graag geloven, maar ik neem niet alles voor lief aan en ik wil niet over dingen heen lezen die wel degelijk in de bijbel staan. Wie kan mij helpen met een mooi antwoord of met een uitleg van deze teksten / ogenschijnlijke hypocrisie? Alvast erg bedankt! Groeten, Paul

Waar ik me altijd mateloos over verwonder is hoe iemand geen enkel probleem lijkt te hebben met bepaalde daden van god.

Zo is in mijn ogen iemand die het leven van talloze onschuldige dieren vernietigd ten alle tijde een misselijkmakend monster. Verreweg de meeste mensen zijn dat roerend met me eens, totdat je het zondvloed verhaal erbij betrekt, dan blijkt men opeens een hele vreemde krampachtige dubbele moraal te hebben en het niet zo erg meer te vinden dat daarbij nagenoeg al het leven (ook dat van onschuldige dieren, babies etc.) werd uitgeroeid.

[Eulogía 0]

Paul,

Het is ook vaak belangrijk de motieven van je discussiegenoot te kennen:

wil iemand meer over Jezus weten en gered worden, of wil iemand alleen maar met discussie je geloof onderuit halen? In het tweede geval is een discussie weinig zinvol en kun je soms beter een discussie uit de weg gaan.

@Martin73, God was niet verantwoordelijk, maar de zondige mensen. Door de schuld van zondige mensen werden babies en dieren mede slachtoffer. Nu gebeurt dat ook: als volwassenen met hun auto een verkeersongeluk veroorzaken (bijvoorbeeld door alcoholmisbruik) en dieren en kinderen worden daarbij het slachtoffer, is dat te wijten aan de volwassenen.

[Martin73 0]

Quote:

Op maandag 25 oktober 2010 12:49:52 schreef Eulogía het volgende: Paul, Het is ook vaak belangrijk de motieven van je discussiegenoot te kennen: wil iemand meer over Jezus weten en gered worden, of wil iemand alleen maar met discussie je geloof onderuit halen? In het tweede geval is een discussie weinig zinvol en kun je soms beter een discussie uit de weg gaan.

Als een geloof zo makkelijk "onderuit" valt te halen, dan kun je je ook afvragen waar je nu precies in gelooft, of zie jij dat anders?

Persoonlijk lijkt het me juist zinvol en in ieder geval interessant om "aanvallen" op je eigen denkbeelden zorgvuldig te onderzoeken en over in discussie te gaan.

[Eulogía 0]

Ik zeg niet dat het geloof makkelijk onderuit te halen is, maar het gaat mij om het motief. Als een christen door geloof gered is, heeft het geen zin om met iemand met verkeerde motieven in gesprek te gaan. Het geloof is er alleen voor bedoeld om goed te doen voor anderen die het goede willen ontvangen.

[Martin73 0]

Quote:

Op maandag 25 oktober 2010 12:59:21 schreef Eulogía het volgende: Ik zeg niet dat het geloof makkelijk onderuit te halen is, maar het gaat mij om het motief. Als een christen door geloof gered is, heeft het geen zin om met iemand met verkeerde motieven in gesprek te gaan. Het geloof is er alleen voor bedoeld om goed te doen voor anderen die het goede willen ontvangen.

Denk je dat iedereen die niet gelovig is, er op uit is om je geloof onderuit te halen dan?

Mijn reactie over het zondvloed verhaal kun je natuurlijk ook zien als "onderuit halen" je kunt het ook zien (zoals het bedoeld is) als een oprechte en legitieme vraag bij een in mijn ogen discutabele passage in de bijbel.

[Eulogía 0]

O.k. . Dat is ook wat ik probeerde aan te geven: er zijn mensen die iets onderuit willen halen én er zijn mensen die oprecht geïnteresseerd zijn en willen weten hoe gelovigen het zien en eventueel openstaan voor nieuwe inzichten