Twee bovennatuurlijke bronnen

[Skippy 0]

@ Eulogia

1.

Benny Hinn kreeg in 1989 profetieën:

"The Spirit tells me - Fidel Castro will die - in the 90's. Oooh my! Some will try to kill him and they will not succeed. But there will come a change in his physical health, and he will not stay in power, and Cuba will be visited of God."

En:

"The Lord also tells me to tell you in the mid 90's, about '94-'95, no later than that, God will destroy the homosexual community of America. [audience applauds] But He will not destroy it - with what many minds have thought Him to be, He will destroy it with fire. And many will turn and be saved, and many will rebel and be destroyed."

2.

De jaren '90 zijn al lang verstreken. Fidel Castro leeft nog steeds, en 'the homosexual community' in de VS bestaat ook nog steeds.

3.

Deuteronomium 18:20-22 zegt dit:

"Maar als een profeet de euvele moed heeft om in mijn naam iets te zeggen dat ik hem niet heb opgedragen, of om in de naam van andere goden te spreken, dan moet hij ter dood gebracht worden.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>? Misschien vraagt u zich af: Is er een manier om te bepalen of een profetie al dan niet van de HEER komt? Die is er inderdaad: als een profeet zegt te spreken in de naam van de HEER, maar zijn woorden komen niet uit en er gebeurt niets, dan is dat geen profetie van de HEER geweest. Heb geen ontzag voor een profeet die zich dat aanmatigt."

Is het dan zo gek en erg dat ik Benny Hinn niet vertrouw?

[anastasia 0]

Quote:

Op vrijdag 17 september 2010 15:18:35 schreef Eulogía het volgende: [...]Nee, dat mag niet. Jouw verhaal over Benny Hinn kan ik niet controleren, dus daar kan ik niets over zeggen.

Het is niet moeilijk te controleren hoor, er zijn tal van christelijke sites die voor hem waarschuwen en waar letterlijke transcripties van wat hij heeft gezegd en weer heeft moeten terugnemen op staan.

Natuurlijk is het niet goed om kwaad te spreken van een ander, maar iemand waarschuwen voor een niet altijd even bijbels opererend t.v. predikant die aan zelfverrijking doet is ook niet verkeerd.

Verder denk ik dat er maar 1 bron is, maar dat de rivier die er uit voortkomt verschillende zijstroompjes heeft, waarvan sommigen vervuild, maar niet alle.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 17 september 2010 22:57:59 schreef Skippy het volgende: @ Eulogia 1. Benny Hinn kreeg in 1989 profetieën: "The Spirit tells me - Fidel Castro will die - in the 90's. Oooh my! Some will try to kill him and they will not succeed. But there will come a change in his physical health, and he will not stay in power, and Cuba will be visited of God." En: "The Lord also tells me to tell you in the mid 90's, about '94-'95, no later than that, God will destroy the homosexual community of America. [audience applauds] But He will not destroy it - with what many minds have thought Him to be, He will destroy it with fire. And many will turn and be saved, and many will rebel and be destroyed." 2. De jaren '90 zijn al lang verstreken. Fidel Castro leeft nog steeds, en 'the homosexual community' in de VS bestaat ook nog steeds. 3. Deuteronomium 18:20-22 zegt dit: "Maar als een profeet de euvele moed heeft om in mijn naam iets te zeggen dat ik hem niet heb opgedragen, of om in de naam van andere goden te spreken, dan moet hij ter dood gebracht worden.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>? Misschien vraagt u zich af: Is er een manier om te bepalen of een profetie al dan niet van de HEER komt? Die is er inderdaad: als een profeet zegt te spreken in de naam van de HEER, maar zijn woorden komen niet uit en er gebeurt niets, dan is dat geen profetie van de HEER geweest. Heb geen ontzag voor een profeet die zich dat aanmatigt." Is het dan zo gek en erg dat ik Benny Hinn niet vertrouw?

Ja. Zoals ik al schreef is een oudtestamentische profeet anders dan een nieuwtestamentische profeet, is een profetie stichtend, vermanend en bemoedigend en is het profeteren onvolkomen. Als bv. 70% van zijn profetiën kloppen, is hij nog steeds een betrouwbare profeet.

Quote:

Op vrijdag 17 september 2010 23:07:53 schreef anastasia het volgende: Het is niet moeilijk te controleren hoor, er zijn tal van christelijke sites die voor hem waarschuwen en waar letterlijke transcripties van wat hij heeft gezegd en weer heeft moeten terugnemen op staan. Natuurlijk is het niet goed om kwaad te spreken van een ander, maar iemand waarschuwen voor een niet altijd even bijbels opererend t.v. predikant die aan zelfverrijking doet is ook niet verkeerd. Verder denk ik dat er maar 1 bron is, maar dat de rivier die er uit voortkomt verschillende zijstroompjes heeft, waarvan sommigen vervuild, maar niet alle.

Dat het christelijke sites zijn waarin dat staat, zegt weinig. Er waren ook Joodse geleerden die tegen Jezus waarschuwden 2000 jaar geleden.

Daarnaast doet Benny Hinn niet aan zelfverrijking.

Tot slot vind ik het nog steeds niet nuttig om Benny Hinn te moeten verdedigen. Bij voorkeur zou ik zien dat in algemeenheden zou worden geschreven.

Edit: ik bedenk mij trouwens nog iets: in Ef. 4:11 staan 5 bedieningen aangegeven: apostel, profeet, evangelist, pastoor en leraar. Ik denk dat Benny Hinn in eerste instantie de bediening van evangelist heeft en zielen wint voor Jezus. Of hij daarnaast ook nog profeet is, weet ik niet. Het kan voorkomen dat iemand niet een bediening heeft, maar meerdere bedieningen heeft. Maar iemand die profeteert, heeft niet gelijk ook een bediening van profeet. Een profeet is iemand die heel zuiver profeteert. Elke christen kan profeteren, maar niet elke christen is een profeet en niet elke christen profeteert even zuiver. De ene christen profeteert voor 10% zuiver, de ander voor 40% en weer een ander voor 80%. In het NT wordt Agabus genoemd als profeet en bv. Filippus staat bekend als evangelist en Paulus als apostel. Zo hebben verschillende mensen verschillende bedieningen/specialismen. En anderen zijn leek of oudste of diaken. Zelfs als Benny Hinn minder zuiver zou profeteren, zou hij nog altijd zeer grote vrucht kunnen dragen als evangelist en daarmee groot werk doen voor het Koninkrijk van God.

[Skippy 0]

@ Eulogia

Ik heb eigenlijk niet zo'n zin om verder op je argumenten in te gaan, omdat ik het idee heb dat je helemaal niet openstaat voor andermans opvattingen.

- Je zegt dat ik 'ongefundeerd' oordeel over Benny Hinn. Terwijl ik me wel degelijk op dingen baseer, zoals op documentaires van onafhankelijke journalisten. Maar die documentaires wil je niet bekijken. Dat jij ze niet wil zien, wil nog niet zeggen dat ik ongefundeerd kritiek lever.

- Je zegt dat je de Caadese documentaire niet wil bekijken, want je wil 'onafhankelijk blijven van menselijke opvattingen'. Ondertussen lijk je wel aan te nemen wat mensen zeggen van bijv. TRIN, of Jan Zijlstra, of anderen mensen die in jouw straatje passen. In hoeverre ben je dan onafhankelijk?

- Als ik vervolgens via een Bijbelse toetssteen probeer aan te tonen dat Benny Hinn nogal grove fouten maak, heb je wel een excuus voor hem. Hij is misschien wel geen profeet, maar alleen een evangelist. Dus is het geen probleem dat hij onzin verkoopt?

- Ik kan me zelfs herinneren dat je een keer mij vermaande omdat ik zou oordelen over Jan Zijlstra. Ondertussen beweerde jij met droge ogen dat de journalisten van de EO die een kritische documentaire over Zijlstra hadden gemaakt, niet integer te werk waren gegaan. Dus jij oordeelde ook, maar dat mocht dan weer wel.

Dat je het niet met me eens bent, vind ik geen probleem. Maar je lijkt niet eens naar andere opvattingen te willen luisteren. Met als gevolg dat we gewoon in cirkeltjes zitten te praten.

De indruk die ik van jou krijg, is dat je gewoon niet wil luisteren naar kritiek, omdat je er bang voor bent. Want stel je eens voor dat anderen gelijk hebben? Stel je eens voor dat een aantal bekende lui die voorspoed prediken fouten maken of zelfs mensen bedriegen?

Stel je voor dat het niet klopt dat God altijd mensen wil genezen en hun problemen meteen wil oplossen? Dat is doodeng. Want dat betekent dat jij ook nare dingen kunt gaan meemaken die niet worden opgelost. Misschien dat je zelfs chronisch ziek kunt worden...

Ik geef toe dat de boodschap van Benny Hinn heel aantrekkelijk is. Heb je financiële problemen? Je hoeft niet in de schuldsanering, het enige wat je hoeft te doen is een gift overmaken naar Benny Hinn en je zult gezegend worden. Heb je psychische problemen? Je hoeft niet jarenlang in therapie, ga naar Benny Hinn, laat demonen uitdrijven en je bent meteen gelukkig. Ben je chronisch ziek? Je hoeft niet te leren leven met je ziekte, ga gewoon naar Benny Hinn en je bent weer genezen.

Hartstikke makkelijk en leuk allemaal. Toch zou ik je willen aanraden om ook open te staan voor het idee dat het misschien allemaal een luchtbel is, en er niet voor elk probleem een makkelijke oplossing is. Zoals Jezus zei: "De waarheid zal u bevrijden"

[Machiavelli 0]

Wat een kul. Benny Hinn is een oplichter en bedrieger die zichzelf een mantel heeft aangemeten die duidelijk niet past. Er is vanuit de Schrift geen enkele aanwijzing om aan te nemen dat iemand die aantoonbaar onzin uitkraamt in sommige profetieëen, in andere wel opeens betrouwbaar is. Evenmin om aan te nemen dat als iemand de ene bediening heeft en andere valselijk claimt, dat de ene bediening niet gecompromiseerd wordt.

Ãls God door Benney Hinn heenspreekt, is zijn profetie volkomen, want God is volkomen. Als wat Benny Hinn aantoonbaar niet klopt (zie de voorbeelden van Skippy) dan is het duidelijk dat God niet door hem heen spreekt en maakt Benny Hinn zich schuldig aan Godslastering.

[Gast Anon_phpbb]

Is er een profeet die zegt in mijn naam te spreken zonder dat Ik hem opdracht heb gegeven, of die spreekt in de naam van andere goden, dan moet hij sterven, die profeet.†Misschien denkt u bij uzelf: “Hoe kunnen wij weten dat een woord niet van de HEER afkomstig is?†Wel, als een profeet beweert in de naam van de HEER te spreken, maar wat hij gezegd heeft gebeurt niet en komt niet uit, dan is dat woord geen woord van de HEER, maar van die onbeschaamde profeet. Voor zo iemand moet u geen ontzag hebben. (Deut 18)

[Robert Frans 1.653]

Soms zegt één Schriftgedeelte inderdaad meer dan duizend posts.

[Eulogía 0]

Op die tekst had ik al antwoord gegeven.

Veel mensen zouden Jezus hebben ontmaskerd als valse profeet, omdat Hij profeteerde dat Hij de tempel in drie dagen zou afbreken en opbouwen.

Zelfs David durfde de gezalfde koning Saul niet aan te raken.

Gen 12,3

Ik zal zegenen wie u zegenen, en wie u vervloekt zal Ik vervloeken, en met u zullen alle geslachten des aardbodems gezegend worden.

Als je aan de gezalfde van God komt, laad je een vloek op je.

Profetiën zijn ook vaak voorwaardelijk. Een profeet zegt vaak: Als je dat en dat doet, zal dat en dat gebeuren. Maar als die persoon die dingen niet gaat doen, zullen de dingen ook niet gebeuren.

Mensen trekken ook vaak de verkeerde conclusies uit profetiën. Agabus waarschuwde Paulus dat hij niet verder moest gaan en andere mensen waarschuwden hem ook daarvoor, want dan zou het slecht met hem aflopen. Maar Paulus ging juist door, want dat was de weg die hij moest gaan.

Vreemd dat mensen vaak meer waarde hechten aan wat journalisten/wetenschappers zeggen, dan wat christenen zeggen.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 18 september 2010 11:40:15 schreef Eulogía het volgende: Op die tekst had ik al antwoord gegeven. Veel mensen zouden Jezus hebben ontmaskerd als valse profeet, omdat Hij profeteerde dat Hij de tempel in drie dagen zou afbreken en opbouwen.

Er is inderdaad de noodzaak een profetie niet te makkelijk af te wijzen. Daar is dan ook de Kerk voor. Ik wees al eerder op evenwicht. Het kind met het badwater weggooien was een slecht idee. Slechts een deel daarvan herstellen is zo mogelijk een nog slechter idee.

Quote:

Zelfs David durfde de gezalfde koning Saul niet aan te raken.

Of hij dat durfde weet ik niet, David was vermoedelijk slim genoeg om te begrijpen dat hij politiek zelfmoord zou plegen als hij de zalving tot koning niet zou respecteren aan de ene kant, en er zelf aanspraak op zou maken aan de andere kant.

Door wie werd Saul gezalfd? Door wie werd David gezalfd? Door wie werd Benny Hill (of hoe heet hij eigenlijk?) gezalfd?

Quote:

Als je aan de gezalfde van God komt, laad je een vloek op je.

Als je een valse profeet volgt ook.

Quote:

Profetiën zijn ook vaak voorwaardelijk. Een profeet zegt vaak: Als je dat en dat doet, zal dat en dat gebeuren. Maar als die persoon die dingen niet gaat doen, zullen de dingen ook niet gebeuren.

Dan is dus nu de vraag of de door Skippy gegeven voorbeelden daar onder vallen. Zo niet, dan is dit mist oproepen, en niet goed voor een inhoudelijke discussie. En aangezien je regelmatig aangeeft graag een inhoudelijke discussie te willen, neem ik aan dat jij dat zelf wel kan beantwoorden.

[Eulogía 0]

Saul en David werden door Samuel gezalfd namens God. Benny Hinn is door de Heilige Geest gezalfd namens God.

Als je een valse profeet volgt, ben je ook vervloekt. Daarom moet je ook niet snel een onbekende profeet volgen, maar het leven toetsen.

Wat betreft de voorbeelden van Skippy weet ik niet in hoeverre dat voorwaardelijke profetiën zijn, want ik heb de context niet gezien. Het waren denk ik kleine flarden van profetiën.

Daarnaast heb ik ook niet zo veel behoefte om Benny Hinn's profetiën te lezen. Ik wil me er niet teveel mee bezighouden.

De reden dat David Saul niets aandeed, staat hieronder.

1 Sam. 24

6 Daarna bonsde Davids hart, omdat hij Sauls slip had afgesneden; 7 hij zeide tot zijn mannen: De HERE beware mij ervoor, dat ik aan mijn heer, aan de gezalfde des HEREN, dit zou doen, dat ik mijn hand aan hem zou slaan; want hij is de gezalfde des HEREN.

[Eli7 0]

Quote:

Op zaterdag 18 september 2010 11:40:15 schreef Eulogía het volgende: Op die tekst had ik al antwoord gegeven. Veel mensen zouden Jezus hebben ontmaskerd als valse profeet, omdat Hij profeteerde dat Hij de tempel in drie dagen zou afbreken en opbouwen.

Wat is dan de betekenis geweest achter de profetiën van Benny Hinn?

Quote:

Zelfs David durfde de gezalfde koning Saul niet aan te raken.

Ik ben er ook niet voor dat we Benny Hinn om gaan leggen.

Quote:

Gen 12,3 Ik zal zegenen wie u zegenen, en wie u vervloekt zal Ik vervloeken, en met u zullen alle geslachten des aardbodems gezegend worden.

Dit zegt God specifiek tegen Abraham, zie niet in wat dit met Benny Hinn te maken zou hebben. De enige extensieve uitleg van deze tekst die ik ken is dat het ook gaat om de nakomelingen van Abraham via de lijn van Izaak en Jakob.

Quote:

Als je aan de gezalfde van God komt, laad je een vloek op je.

Ik ben het met je eens dat het een slecht idee is om aan de gezalfde des heeren te komen. Maar dat volgt niet uit de bovenstaande tekst. En daarbij: hoe moeten wij weten of Benny Hinn door God gezalfd is, los van dat hij het zelf beweerd? Aan de vruchten kan men inderdaad de boom herkennen, maar de vruchten van deze bediening lijken vaak nogal vreemd...

Quote:

Profetiën zijn ook vaak voorwaardelijk. Een profeet zegt vaak: Als je dat en dat doet, zal dat en dat gebeuren. Maar als die persoon die dingen niet gaat doen, zullen de dingen ook niet gebeuren.

Maar de profetiën van Benny Hinn waren dat toch niet? En anders zou ik graag zien dat hij dat zelf ook zou verduidelijken.

Quote:

Mensen trekken ook vaak de verkeerde conclusies uit profetiën. Agabus waarschuwde Paulus dat hij niet verder moest gaan en andere mensen waarschuwden hem ook daarvoor, want dan zou het slecht met hem aflopen. Maar Paulus ging juist door, want dat was de weg die hij moest gaan.

Maar dat is toch ook al niet van toepassing op de profetiën van Benny Hinn?

Quote:

Vreemd dat mensen vaak meer waarde hechten aan wat journalisten/wetenschappers zeggen, dan wat christenen zeggen.

Ook christenen kunnen journalist zijn.

[Skippy 0]

Quote:

Vreemd dat mensen vaak meer waarde hechten aan wat journalisten/wetenschappers zeggen, dan wat christenen zeggen.

Juist ja, want journalisten en wetenschappers zijn nooit christen.

[Eulogía 0]

Ik weet niet wat de betekenis is van Hinn's profetiën, want ik ken ze niet. Het gaat niet alleen om het letterlijk doden van Benny Hinn. Je kan je ook schuldig maken aan moord door je woorden.

Het gaat om de geestelijke kinderen van Abraham.

Bij Hinn's profetiën kan ik me ook voorstellen dat mensen ze verkeerd beoordelen, omdat ze ze niet geestelijk kunnen beoordelen.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 18 september 2010 11:54:13 schreef Eulogía het volgende: Saul en David werden door Samuel gezalfd namens God. Benny Hinn is door de Heilige Geest gezalfd namens God.

Dat is dan de vraag he. Ik zeg niet dat het niet zo is, ik constateer wel dat de Schrift aangeeft kritisch te zijn.

Quote:

Als je een valse profeet volgt, ben je ook vervloekt. Daarom moet je ook niet snel een onbekende profeet volgen, maar het leven toetsen.

Precies.

Quote:

Wat betreft de voorbeelden van Skippy weet ik niet in hoeverre dat voorwaardelijke profetiën zijn, want ik heb de context niet gezien. Het waren denk ik kleine flarden van profetiën.

Wel een beetje lastig dan. Als je een valse profeet volgt, ben je vervloekt. Maar als iemand een beetje moeite doet om er achter te komen, op 100% Bijbelse criteria, of iemand een valse profeet is verwerp je dat. Pastoraal vind ik dat eerlijk gezegd wat ondermaats.

Quote:

Daarnaast heb ik ook niet zo veel behoefte om Benny Hinn's profetiën te lezen. Ik wil me er niet teveel mee bezighouden.

Maar je oordeelt wel, al is het maar impliciet, over mensen die zich er wel in verdiepen. Vind je dat je daartoe wel in de positie bent?

Quote:

De reden dat David Saul niets aandeed, staat hieronder. 1 Sam. 24 6 Daarna bonsde Davids hart, omdat hij Sauls slip had afgesneden; 7 hij zeide tot zijn mannen: De HERE beware mij ervoor, dat ik aan mijn heer, aan de gezalfde des HEREN, dit zou doen, dat ik mijn hand aan hem zou slaan; want hij is de gezalfde des HEREN.

Nee, daar staat nu juist NIET de reden. Daar staat alleen dat het gezalfd zijn reden was, maar niet waarom dat een reden was.

Ik zei al eerder, je moet echt proberen wat minder slordig in je exegese te zijn.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zaterdag 18 september 2010 12:01:14 schreef Skippy het volgende: Juist ja, want journalisten en wetenschappers zijn nooit christen.

Ik denk niet dat het al te vaak voorkomt dat journalisten en wetenschappers ook christen zijn met een groot geestelijk onderscheidend vermogen.

Als het gaat om een confrontatie van de EO met Zijlstra of goedgelovig met TRIN, geloof ik dat Zijlstra en TRIN goed zitten en dat de mensen bij de EO en goedgelovig minder geestelijk onderscheidend vermogen hebben.

Bij de EO maken mensen vaak dubieuze programma's en bij goedgelovig houden ze een dubieuze site bij.

Quote:

Op zaterdag 18 september 2010 12:02:40 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Maar je oordeelt wel, al is het maar impliciet, over mensen die zich er wel in verdiepen. Vind je dat je daartoe wel in de positie bent?

Eerder waarschuw ik mensen die al oordelen voordat ze er voldoende over weten.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 18 september 2010 12:05:15 schreef Eulogía het volgende: [...]Ik denk niet dat het al te vaak voorkomt dat journalisten en wetenschappers ook christen zijn met een groot geestelijk onderscheidend vermogen.

Je oordeelt over Benny Hill, je oordeelt over mensen die zich verdiepen in Benny Hill, je oordeelt over wetenschappers, je oordeelt over journalisten.

Ben je in de positie dat soort oordelen te geven?

Quote:

[...]Eerder waarschuw ik mensen die al oordelen voordat ze er voldoende over weten.

Weet je wat een spiegel is?

[Eulogía 0]

Quote:

Op zaterdag 18 september 2010 12:02:40 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Nee, daar staat nu juist NIET de reden. Daar staat alleen dat het gezalfd zijn reden was, maar niet waarom dat een reden was.

Inderdaad is het gezalfd zijn de reden. Daarom mag je ook niet een extra reden erbij bedenken, zoals dat hij op een menselijke manier bang zou moeten zijn voor zijn positie. Dat staat er niet bij.

Quote:

Op zaterdag 18 september 2010 12:07:43 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Je oordeelt over Benny Hill, je oordeelt over mensen die zich verdiepen in Benny Hill, je oordeelt over wetenschappers, je oordeelt over journalisten. Ben je in de positie dat soort oordelen te geven?

Ja. Ik zeg niet dat anderen een valse profeet o.i.d. zijn.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 18 september 2010 12:08:25 schreef Eulogía het volgende: [...]Inderdaad is het gezalfd zijn de reden. Daarom mag je ook niet een extra reden erbij bedenken, zoals dat hij op een menselijke manier bang zou moeten zijn voor zijn positie. Dat staat er niet bij.

Ah, zoiets als allerlei dingen over Job verzinnen die er niet staan? Dat mag niet?

[Eulogía 0]

Ik dacht dat je daar niet meer over wilde discussiëren. Ik verzon niet allemaal dingen over Job. Ik maakte één foutje waarvan ik aangaf het altijd alleen maar goed te vinden als mensen elkaar scherp houden zodat valse traditie verdwijnt. Ik bekeer mij van valse traditie terwijl anderen het in stand houden. Ik ontmasker vele malen valse traditie bij anderen, maar ik blijf hen er daarna niet mee achtervolgen. Ik snap niet dat anderen geen fouten bij je mag maken. Ik kan me niet herinneren dat dat vaker bij mij is voorgekomen op dit forum. Dit was de enige keer zover ik weet en het gebeurde omdat ik veel typte in een hele korte tijd in gesprek met veel mensen, ik daarom onvoldoende zorgvuldig was en daarom iets typte zonder er zorgvuldig genoeg over na te denken. Het betrof iets traditioneels van meer dan 7 jaar geleden wat ik nog in mijn gedachten had. Ik ben blij dat ik die gedachte nu niet meer koester.

Ik vind het nog steeds vreemd dat je denkt dat je me daarmee te pakken had, terwijl ik er alleen maar blij mee ben erop gewezen te zijn. Volgens Rom. 12:2 moeten gelovigen altijd door blijven gaan met hun gedachten te vernieuwen.

[Skippy 0]

Quote:

Op zaterdag 18 september 2010 12:05:15 schreef Eulogía het volgende: [...]Ik denk niet dat het al te vaak voorkomt dat journalisten en wetenschappers ook christen zijn met een groot geestelijk onderscheidend vermogen. Als het gaat om een confrontatie van de EO met Zijlstra of goedgelovig met TRIN, geloof ik dat Zijlstra en TRIN goed zitten en dat de mensen bij de EO en goedgelovig minder geestelijk onderscheidend vermogen hebben. Bij de EO maken mensen vaak dubieuze programma's en bij goedgelovig houden ze een dubieuze site bij. [...]Eerder waarschuw ik mensen die al oordelen voordat ze er voldoende over weten.

Die lui van Goedgelovig zijn geen journalisten, bovendien keur ik hun werkwijze af, dus die houd ik hier buiten. Maar wat je van de EO zegt vind ik nogal schokkend. O wee als ik oordeel over Benny Hinn, dan komt er een vloek op me. Maar jij mag gerust oordelen over de geestelijke toestand van de mensen van de EO, of zelfs van alle christelijke wetenschappers en journalisten. En waar baseer je op dat de journalisten fout zitten? Nergens op, want je bekijkt hun documentaires niet eens.

Eigenlijk kan ik je boodschap heel kort samenvatten: iedereen die iets zegt wat in Eulogia's straatje past, is bij voorbaat goed. Iedereen die daar kritiek oplevert, zit bij voorbaat fout.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zaterdag 18 september 2010 12:21:14 schreef Skippy het volgende: Die lui van Goedgelovig zijn geen journalisten, bovendien keur ik hun werkwijze af, dus die houd ik hier buiten. Maar wat je van de EO zegt vind ik nogal schokkend. O wee als ik oordeel over Benny Hinn, dan komt er een vloek op me. Maar jij mag gerust oordelen over de geestelijke toestand van de mensen van de EO, of zelfs van alle christelijke wetenschappers en journalisten. En waar baseer je op dat de journalisten fout zitten? Nergens op, want je bekijkt hun documentaires niet eens.

Hier ben ik al op ingegaan.

Quote:

Eigenlijk kan ik je boodschap heel kort samenvatten: iedereen die iets zegt wat in Eulogia's straatje past, is bij voorbaat goed. Iedereen die daar kritiek oplevert, zit bij voorbaat fout.

Nee, zo is het niet.

Het ging mij overigens niet om Benny Hinn, maar om het bovennatuurlijke van God dat mensen afkeuren, omdat het bovennatuurlijke van satan zou kunnen lijken op het bovennatuurlijke van God.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 18 september 2010 12:13:15 schreef Eulogía het volgende: Ik dacht dat je daar niet meer over wilde discussiëren.

Geen enkele behoefte aan inderdaad. Jij vindt dat je zelf mag interpreteren, maar zodra iemand anders dat doet kom je met vrij vreemde argumenten aanzetten.

Je gebrek aan exegetische kwaliteit, je slordige omgang met de Schrift, komt overigens precies hier uit voort dat je wel degelijk je eigen interpretaties in teksten legt, maar dat niet zelf door (b)lijkt te hebben.

Ik ga de discussie verder niet met je aan. Je weet dat ik veel van je denken waardeer, dat ik veel van je denkbeelden ook deel, en dat ik je alleen maar goeds toewens, maar ook dat ik meen dat je nog veel te leren hebt. Ik vind je exegetisch en pastoraal ronduit zwak. Met een grote overtuiging kom je ver, maar alleen als je bereidheid hebt te leren. Ik weet niet of je die hebt. Ik heb het zeer sterke vermoeden dat je een autodidakt bent, en ik zie je dan ook in precies de standaard valkuilen van autodidakten stappen.

Dat zie je op dit forum overigens wel meer, en dat is op zichzelf ook helemaal niet erg. Het wordt pas vermoeiend als je jezelf autoriteit gaat toemeten die je niet kan waar maken.

Nogmaals, ik gun je alle goeds, maar ik steek er geen tijd en energie meer in.

[Eulogía 0]

Mensen die mij en het geestelijke niet kunnen begrijpen, hoeven niet steeds opnieuw een verhaal te verzinnen over mijn discussievermogen. De mensen liepen ook vaak vast op Jezus' uitspraken, maar dat is geen reden om Zijn vermogen tot uitleggen in twijfel te trekken.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 18 september 2010 12:24:02 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Geen enkele behoefte aan inderdaad. Jij vindt dat je zelf mag interpreteren, maar zodra iemand anders dat doet kom je met vrij vreemde argumenten aanzetten. Je gebrek aan exegetische kwaliteit, je slordige omgang met de Schrift, komt overigens precies hier uit voort dat je wel degelijk je eigen interpretaties in teksten legt, maar dat niet zelf door (b)lijkt te hebben. Ik ga de discussie verder niet met je aan. Je weet dat ik veel van je denken waardeer, dat ik veel van je denkbeelden ook deel, en dat ik je alleen maar goeds toewens, maar ook dat ik meen dat je nog veel te leren hebt. Ik vind je exegetisch en pastoraal ronduit zwak. Met een grote overtuiging kom je ver, maar alleen als je bereidheid hebt te leren. Ik weet niet of je die hebt. Ik heb het zeer sterke vermoeden dat je een autodidakt bent, en ik zie je dan ook in precies de standaard valkuilen van autodidakten stappen. Dat zie je op dit forum overigens wel meer, en dat is op zichzelf ook helemaal niet erg. Het wordt pas vermoeiend als je jezelf autoriteit gaat toemeten die je niet kan waar maken. Nogmaals, ik gun je alle goeds, maar ik steek er geen tijd en energie meer in.

Ik had het niet over discussiekwaliteit.

[Eulogía 0]

Met 'discussiekwaliteit' refereerde ik aan exegetische kwaliteit, omgang met de Schrift, argumenten, interpretaties enz. .