Welk geloof moet je volgen?

[mark33 0]

Je vader zou een Moslim zijn natuurlijk, als onderdeel van je referentie kader. Het gaat om de vraag of jij dan nog christen zou worden.

Gewoon bij de geboorte, ze staan nog ingeschreven als christen, evenals ik.

Wat probeer je duidelijk te maken dan?

[---Elmer--- 0]

En hebben die vrienden ook de doop in de Heilige Geest ervaren?

Het lijkt me ongelovelijk sterk dat zij, na dit ontvangen te hebben, van het geloof afstapten. Er zijn mensen die zeggen dat het onmogelijk is (maar alles is mogelijk )en het lijkt mij inderdaad zeer onwaarschijnlijk.

Zit dus wel een verschil in tussen mensen die zich gedoopt hebben om traditie/ideaal dan om het bovenste.

[mark33 0]

Nee, wij worden bij geboorte gedoopt haha. (katholiek) Maar goed die vrienden van mij zijn het punt niet. Het gaat er om dat er niemand meer christen is in mijn omgeving en dat ik toch benieuwd ben naar gelovigen haha .

[Jon 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 18:31:03 schreef mark33 het volgende: Wel de schepping zoals beschreven in de bijbel. Als je het hebt over intelligent design dan wordt het een hele lange discussie, waarbij de wetenschappelijke opvatting altijd de meest voor de hand liggende is, aangezien intelligent design wetenschap geweest zou zijn wanneer het de meest voor de hand liggende opvatting zou zijn.

Er zijn meer theorieën, ik neem aan dat je als agnost alle religies wil bekijken en niet alleen de wetenschap tegenover het christelijke geloof wil stellen?

Kijk, ik vind de wetenschap redelijk betrouwbaar omdat ze conclusies trekt uit feiten en niet andersom, maar dit maakt de wetenschap nog niet 100% betrouwbaar aangezien we meer niet weten dan wel. Als je alles af gaat strepen wat de wetenschap nu als onzin of beter gezegd mogelijke onzin afdoet. Kun je het beste Atheïst worden om op je oorspronkelijke vraag terug te komen.

[mark33 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 18:50:29 schreef Jon het volgende: [...] Er zijn meer theorieën, ik neem aan dat je als agnost alle religies wil bekijken en niet alleen de wetenschap tegenover het christelijke geloof wil stellen? Kijk, ik vind de wetenschap redelijk betrouwbaar omdat ze conclusies trekt uit feiten en niet andersom, maar dit maakt de wetenschap nog niet 100% betrouwbaar aangezien we meer niet weten dan wel. Als je alles af gaat strepen wat de wetenschap als onzin of beter gezegd mogelijke onzin afdoet. Kun je het beste Atheïst worden om op je oorspronkelijke vraag terug te komen.

Echter wat betreft irrationeel geloof (of blind belief zoals Richard het wel eens noemt) blijf ik bij mij standpunt dat het irrationeel is anders te geloven.

Als je anders geloof en dit redelijkerwijs kan bewijzen wordt het immers vanzelf wetenschap zo werkt het nu eenmaal.

Het probleem met atheïsten is dat ze uitsluiten dat God bestaat. Zolang daar geen bewijs voor is blijf ik Agnost.

Ik ben het verder met je eens, op gebieden waar de wetenschap nog geen richting geeft heeft geloof vrij spel.

[Thamska 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 18:42:36 schreef mark33 het volgende: Je vader zou een Moslim zijn natuurlijk, als onderdeel van je referentie kader. Het gaat om de vraag of jij dan nog christen zou worden. Gewoon bij de geboorte, ze staan nog ingeschreven als christen, evenals ik. Wat probeer je duidelijk te maken dan?

Mijn vader is geboren in een islamitisch land en door mijn opa islamitisch opgevoed in Nederland. Hij bekeerde zich een tijd later pas tot het christendom.

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat er een verschil is tussen het vrijwillig kiezen voor je geloof of de manier waarop je opgevoed bent of, de stempel die je op je hoofd hebt gekregen bij je geboorte.

[mark33 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 18:56:58 schreef Thamska het volgende: [...] Mijn vader is geboren in een islamitisch land en door mijn opa islamitisch opgevoed in Nederland. Hij bekeerde zich een tijd later pas tot het christendom. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat er een verschil is tussen het vrijwillig kiezen voor je geloof of de manier waarop je opgevoed bent of, de stempel die je op je hoofd hebt gekregen bij je geboorte.

Interessant verhaal moet dat van je vader zijn. Hij is echter wel een uitzondering.

Ik denk trouwens nog steeds dat ik je niet helemaal volg.

Wat bedoel je dan precies dat er geen verschil is tussen vrijwillig kiezen voor je geloof, of de manier waarop je opgevoed bent?

Iemand die vrijwillig kiest voor zijn geloof (op latere leeftijd) zal er waarschijnlijk 100% voor gaan,

een ongevraagd christen zoals ik bijvoorbeeld stapt daar vaak op latere leeftijd van af (indien niet gevoelig voor dogmatiek) zoals zo velen in mijn omgeving dat gedaan hebben.

Daar zit toch een verschil in?

[Jon 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 18:54:31 schreef mark33 het volgende: [...] Echter wat betreft irrationeel geloof (of blind belief zoals Richard het wel eens noemt) blijf ik bij mij standpunt dat het irrationeel is anders te geloven. Als je anders geloof en dit redelijkerwijs kan bewijzen wordt het immers vanzelf wetenschap zo werkt het nu eenmaal. Het probleem met atheïsten is dat ze uitsluiten dat God bestaat. Zolang daar geen bewijs voor is blijf ik Agnost. Ik ben het verder met je eens, op gebieden waar de wetenschap nog geen richting geeft heeft geloof vrij spel.

Het is nou eenmaal een vakgebied waarover weinig met zekerheid gezegd kan worden. Ik vind de evolutietheorie ook plausibeler maar dat maakt creationisme in de breedste zin van het woord nog niet irrationeel.

Aangezien de manier waarop ik redeneer geen graadmeter is voor wat wel of niet waar is. Als je de geschiedenis bekijkt zijn er vele onderwerpen geweest die eerst algemeen aanvaard werden en later verworpen. Je moet je goed beseffen dat het menselijk intellect beperkt is en bovendien tijdsgebonden oordelen velt, die later (mogelijk) weer ongegrond blijken.

Je kunt trouwens evengoed zeggen, waar het religie aan bewijs schort heeft wetenschap vrij spel. Die gaten-verering waar Dawkins het over heeft werkt natuurlijk twee kanten op.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 19:01:09 schreef mark33 het volgende: een ongevraagd christen zoals ik bijvoorbeeld stapt daar vaak op latere leeftijd van af (indien niet gevoelig voor dogmatiek) zoals zo velen in mijn omgeving dat gedaan hebben.

Vaak niet. Misschien gebeurt dat in Nederland wat vaker, maar wereldwijd is dat niet het geval.

[mark33 0]

In Amerika groeit het atheïsme gestaagd, er zijn steeds meer mensen die er voor durven uit te komen blijkbaar. (in de VS houden veel atheïsten het geheim omdat het nog steeds negatieve sociale gevolgen kan hebben.

Voor veel Europese landen geldt het zelfde.

Atheïsme/agnosticisme is op dit moment in Nederland al groter dan welke religie dan ook en groeit nog steeds.

Op dat vlak gaat het goed . Ten minste als je een kritische samenleving ten opzichte van dogmatische religie 'n warm hart toedraagt natuurlijk

[Eulogía 0]

Wereldwijd groeit het christendom. (Ook de islam groeit wereldwijd.)

link

[mark33 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 19:20:36 schreef Jon het volgende: [...] Het is nou eenmaal een vakgebied waarover weinig met zekerheid gezegd kan worden. Ik vind de evolutietheorie ook plausibeler maar dat maakt creationisme in de breedste zin van het woord nog niet irrationeel. Aangezien de manier waarop ik redeneer geen graadmeter is voor wat wel of niet waar is. Als je de geschiedenis bekijkt zijn er vele onderwerpen geweest die eerst algemeen aanvaard werden en later verworpen. Je moet je goed beseffen dat het menselijk intellect beperkt is en bovendien tijdsgebonden oordelen velt, die later (mogelijk) weer ongegrond blijken. Je kunt trouwens evengoed zeggen, waar het religie aan bewijs schort heeft wetenschap vrij spel. Die gaten-verering waar Dawkins het over heeft werkt natuurlijk twee kanten op.

Dat is nu juist het prachtige van wetenschap, het pretendeert niet een monopolie op de waarheid te hebben.

De geschiedenis laat juist zien dat wetenschap evolueert, nieuwe theorieën accepteert zodra daar bewijs voor is gevonden.

Religie blijft stil staan met haar middeleeuwse gewoonten en gedachten.

Wetenschap verbetert zichzelf continu, juist omdat ze open staat voor kritiek .

[Eulogía 0]

Geloof verandert ook voortdurend.

Er is sprake van voortdurende nieuwe Goddelijke openbaring.

6000 jaar geleden was het joods-christelijke geloof anders dan 5000, 4000, 3000, 2000, 1500, 1000, 500, 100, 50 of 20 jaar geleden.

God maakt steeds meer bekend aan de gelovigen.

Dingen die God al duizenden jaren geleden in de Thora en het Nieuwe Testament liet opschrijven, maakt Hij steeds meer openbaar.

Het moderne evangelische geloof is anders dan het gereformeerde geloof van een paar eeuwen geleden, het katholieke geloof uit de Middeleeuwen, de christelijke kerk aan het begin van de jaartelling en het joodse verschillende geloof van Abraham, Noach, Job, Adam en Eva, Mozes, David enz. uit de eeuwen daarvóór.

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 19:52:58 schreef mark33 het volgende: Religie blijft stil staan met haar middeleeuwse gewoonten en gedachten.

Als je dat denkt ben je niet op de hoogte wat die zelfde geschiedenis over religie leert.

[mark33 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 19:49:48 schreef Eulogía het volgende: Wereldwijd groeit het christendom. (Ook de islam groeit wereldwijd.) link

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 19:49:48 schreef Eulogía het volgende: Wereldwijd groeit het christendom. (Ook de islam groeit wereldwijd.) link

Daar is twijfel over, anderen zeggen dat de Islam de snelst groeiende religie is.

Wereldwijd is dit nog wel het geval, aangezien in de arme landen veel meer kinderen geboren worden.

Atheisme/agnosticisme zijn van 3 miljoen naar bijna een miljard gegaan in slechts 100 jaar.

Dat is een veel snellere groei dan 500.000 miljoen naar 2 miljard. toch?

Wat betreft de toekomst voorspellingen van die site ben ik sceptisch.

Zodra arme landen in Afrika en Zuid-Amerika welvarend worden en er goede scholen en universiteiten komen zal atheïsme en agnosticisme ook daar opkomen.

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 20:00:35 schreef Eulogía het volgende: God maakt steeds meer bekend aan de gelovigen.

In zoverre is het wel zou dat sinds iets minder dan 2000 jaar geleden de Openbaring wel compleet is. Zelfs persoonlijke openbaringen veranderen daar niets aan: de geloofdwaarheden die het christendom verondersteld en als algemene leer erkent zijn de zelfde als die van grofweg een paar duizend jaar geleden.

Maar, enerzijds blijft wel continu in beweging hoe we zaken interpreteren en zie je dat de christelijke leer zich door de jaren heen verder uitkristalliseerde en dat nog steeds doet. Daarnaast verandert de cultuur ook constant en moet het christendom steeds weer zich vertolken naar die cultuur enerzijds en anderzijds moet het weer 'antwoorden' bieden op kwesties die zich op dat moment toedoen.

[Jon 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 19:52:58 schreef mark33 het volgende: [...]Dat is nu juist het prachtige van wetenschap, het pretendeert niet een monopolie op de waarheid te hebben.

Klopt. Dat vind ik ook fijn aan wetenschap

Quote:

De geschiedenis laat juist zien dat wetenschap evolueert, nieuwe theorieën accepteert zodra daar bewijs voor is gevonden.

Ook waar maar geen argument tegen wat ik zei.

Quote:

Religie blijft stil staan met haar middeleeuwse gewoonten en gedachten.Wetenschap verbetert zichzelf continu, juist omdat ze open staat voor kritiek .

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 20:01:23 schreef Olorin het volgende: [...] Als je dat denkt ben je niet op de hoogte wat die zelfde geschiedenis over religie leert.

x2

[Olorin 155]

Admod note: Vanuit voorzorg omdat ik niet weet welke wending dit topic maakt, verplaats ik het naar LB waar het iig dan goed staat.

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 15:38:43 schreef mark33 het volgende: Hoe weet je welk geloof je moet aanhangen?

Verschilt per gelovige. Daar is geen eenduidig antwoord op te geven.

Quote:

Moslims zeggen dat zij het enige ware geloof volgen, echter hindoes, christenen, boedisten, joden etc. zeggen hetzelfde

Niet altijd en allemaal. Maar afgezien daarvan, het zegt verder weinig natuurlijk of iemand overtuigt is van zijn gelijk of niet.

Quote:

Allemaal gebruiken ze dezelfde argumenten.

Allemaal?

Quote:

Verder is er geen enkel bewijs ten grondslag van die argumenten... (daarom heet het ook geloven denk ik)

Ben ik niet met je eens.

En 'geloof' komt daar niet vandaan. Geloof is naar ik begreep een vrij brede definitie. Maar een aspect is 'vertrouwen'. Dus in dit geval vertrouwen stellen op God.

Quote:

Zou God kwaad zijn als je voor het verkeerde geloof kiest? Waarom maakt hij het zo onduideijk?

Hangt af van op welke grond je dat doet, zo meen ik.

En onduidelijk is dan denk ik je eigen subjectieve mening, een ander kan het misschien wel heel duidelijk vinden.

Quote:

Is het niet zo dat het puur aan je referentiekader ligt? (dus waar je geboren bent en je opvoeding).

Niet puur, maar wel voor een deel.

Quote:

Zou een streng overtuigd christen (die miss. min of meer vatbaar is voor dogmatiek) een streng overtuigd moslim zijn geweest mocht hij in Sudan geboren zijn?

Misschien, misschien niet. Er zijn situaties waar ik me dat goed voor kan stellen dat dit idd zo is.

Maar er zijn ook mensen die hun geloof verliezen, overstappen naar een andere religie of geen godsdienst aanhingen en ongelovig zijn opgevoed maar het geloof juist gevonden hebben.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 20:06:20 schreef Olorin het volgende: In zoverre is het wel zou dat sinds iets minder dan 2000 jaar geleden de Openbaring wel compleet is. Zelfs persoonlijke openbaringen veranderen daar niets aan: de geloofdwaarheden die het christendom verondersteld en als algemene leer erkent zijn de zelfde als die van grofweg een paar duizend jaar geleden. Maar, enerzijds blijft wel continu in beweging hoe we zaken interpreteren en zie je dat de christelijke leer zich door de jaren heen verder uitkristalliseerde en dat nog steeds doet. Daarnaast verandert de cultuur ook constant en moet het christendom steeds weer zich vertolken naar die cultuur enerzijds en anderzijds moet het weer 'antwoorden' bieden op kwesties die zich op dat moment toedoen.

Waarom was er dan een reformatie nodig? In het christendom vindt voortdurend een nieuwe reformatie plaats waarbij meer waarheden uit de Bijbel naar voren komen en meer wordt geopenbaard (wat al in de Bijbel stond).

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 20:04:07 schreef mark33 het volgende: Daar is twijfel over, anderen zeggen dat de Islam de snelst groeiende religie is. Wereldwijd is dit nog wel het geval, aangezien in de arme landen veel meer kinderen geboren worden. Atheisme/agnosticisme zijn van 3 miljoen naar bijna een miljard gegaan in slechts 100 jaar. Dat is een veel snellere groei dan 500.000 miljoen naar 2 miljard. toch? Wat betreft de toekomst voorspellingen van die site ben ik sceptisch. Zodra arme landen in Afrika en Zuid-Amerika welvarend worden en er goede scholen en universiteiten komen zal atheïsme en agnosticisme ook daar opkomen.

Het atheïsme en agnosticisme is wereldwijd klein ten opzichte van religie.

Vanuit Afrika, Zuid-Amerika en Azië (en van binnenuit) zal het christelijk geloof opnieuw Europa en Noord-Amerika overspoelen. Het christendom holt zelfs de islam uit: link .

Het joods-christelijke geloof overleeft alles, zoals het communisme en de islam.

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 20:26:20 schreef Eulogía het volgende: [...]Waarom was er dan een reformatie nodig? In het christendom vindt voortdurend een nieuwe reformatie plaats waarbij meer waarheden uit de Bijbel naar voren komen en meer wordt geopenbaard (wat al in de Bijbel stond).

Kerkhervormingen voegen dan ook helemaal niks nieuws toe, althans in de ogen van de hervormers.

Sterker nog, het zijn juist methodes om misstanden aan te pakken die er ingeslopen zijn of voor adaptatie op de huidige tijd. Het is herbronning.

[Eulogía 0]

2 Kor 3,18

En wij allen, die met een aangezicht, waarop geen bedekking meer is, de heerlijkheid des Heren weerspiegelen, veranderen naar hetzelfde beeld van heerlijkheid tot heerlijkheid, immers door de Here, die Geest is.

De gemeente neemt steeds meer toe in heiligheid.

Ef. 5

25 Mannen, hebt uw vrouw lief, evenals Christus zijn gemeente heeft liefgehad en Zich voor haar overgegeven heeft, 26 om haar te heiligen, haar reinigende door het waterbad met het woord, 27 en zo zelf de gemeente voor Zich te plaatsen, stralend, zonder vlek of rimpel of iets dergelijks, zó dat zij heilig is en onbesmet.

[Olorin 155]

Die teksten vind ik geen tegen-argument van mijn posts en die exegese lees ik er ook niet in.

[mark33 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 20:00:35 schreef Eulogía het volgende: Geloof verandert ook voortdurend. Er is sprake van voortdurende nieuwe Goddelijke openbaring. 6000 jaar geleden was het joods-christelijke geloof anders dan 5000, 4000, 3000, 2000, 1500, 1000, 500, 100, 50 of 20 jaar geleden. God maakt steeds meer bekend aan de gelovigen. Dingen die God al duizenden jaren geleden in de Thora en het Nieuwe Testament liet opschrijven, maakt Hij steeds meer openbaar. Het moderne evangelische geloof is anders dan het gereformeerde geloof van een paar eeuwen geleden, het katholieke geloof uit de Middeleeuwen, de christelijke kerk aan het begin van de jaartelling en het joodse verschillende geloof van Abraham, Noach, Job, Adam en Eva, Mozes, David enz. uit de eeuwen daarvóór.

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 20:01:23 schreef Olorin het volgende: [...] Als je dat denkt ben je niet op de hoogte wat die zelfde geschiedenis over religie leert.

Kijk naar standpunten over abortus, homo acceptatie, wereldbeeld, er zijn miljoenen gelovigen die niet eens geloven in zwaartekracht ...

religie is rigide en kan niet tegen kritiek. Dit omdat er geen rationeel fundament onder zit en daarom is het ook niet te verdedigen in een wetenschappelijke discussie.

---

Samengevoegd:

Als religie een rationeel fundament onder zich had en te verdedigen was in een wetenschappelijke discussie..

Dan zou het wetenschap heten, zolang het gaat om enkel gedachtespinsels zonder wetenschappelijke basis blijft het 'geloof'. En is dus per definitie irrationeel.

[Eulogía 0]

Wel of niet een rationeel fundament heeft niets te maken met kritiek.

Kritiek kan altijd op religie worden gegeven, dat is geen probleem.

Religie gaat niet over gedachtenspinsels.

'Religie' is overigens niet het juiste woord. Het gaat bij christenen niet om 'religie' of 'godsdienst', maar om een relatie tussen christenen en de Schepper.