Welk geloof moet je volgen?

[mark33 0]

Hey iedereen,

ik heb gereageerd op een topic elders op dit forum, mij werd gevraagd hier een nieuw onderwerp over te starten.

Bij deze:

Hoe weet je welk geloof je moet aanhangen?

Ik wil graag horen van mensen die hun overtuiging gevonden hebben en op basis van wat ze overtuigd zijn dat ze juist hebben gekozen.

Moslims zeggen dat zij het enige ware geloof volgen, echter hindoes, christenen, boedisten, joden etc. zeggen hetzelfde

Allemaal gebruiken ze dezelfde argumenten. Verder is er geen enkel bewijs ten grondslag van die argumenten... (daarom heet het ook geloven denk ik)

Zou God kwaad zijn als je voor het verkeerde geloof kiest? Waarom maakt hij het zo onduideijk?

Is het niet zo dat het puur aan je referentiekader ligt? (dus waar je geboren bent en je opvoeding).

Zou een streng overtuigd christen (die miss. min of meer vatbaar is voor dogmatiek) een streng overtuigd moslim zijn geweest mocht hij in Sudan geboren zijn?

(p.s., ik ben een critisch denker, dat wil niet zeggen dat het mijn intentie is streng gelovigen tegen het zere been te schoppen. Ik vertrouw op het niveau van dit forum en ga er van uit dan men het netjes houdt )

[Jon 0]

Je kan net zo goed vragen, welk geloof hang jij aan?

[mark33 0]

Dat is niet zo heel erg interessant.

Interessanter is, waarom hang je dat geloof aan? En hoe ben je er van overtuigd geraakt dat dat het ware geloof is?

Ik ga er van uit dat het referentiekader in deze de grootste rol speelt. Ik ben benieuwd naar imput van anderen.

[Jon 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 16:10:36 schreef mark33 het volgende: Dat is niet zo heel erg interessant.

Dat klopt, maar denk je dat het op iets anders uitdraait?

Quote:

Interessanter is, waarom hang je dat geloof aan? En hoe ben je er van overtuigd geraakt dat dat het ware geloof is?

Het is een hele boeiende vraag hoor, daar niet van. Ik vraag me alleen af wat voor argumenten je bevredigend gaat vinden, aangezien niemand zijn geloof hard kan maken dmv algemeen aanvaarde bewijzen.

Quote:

Ik ben benieuwd naar input van anderen.

Ik ook. Worstel ook al een tijdje met deze vraag, Ik kan je wel alvast wat literatuur aanraden:

"Moderne wetenschap in de bijbel" van Drs. Ben Hobrink

"God als misvatting" van Richard Dawkins

[mark33 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 16:10:36 schreef mark33 het volgende: Dat is niet zo heel erg interessant. Dat klopt, maar denk je dat het op iets anders uitdraait?

Laten we het hopen

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 16:10:36 schreef mark33 het volgende: Dat is niet zo heel erg interessant. Dat klopt, maar denk je dat het op iets anders uitdraait? Interessanter is, waarom hang je dat geloof aan? En hoe ben je er van overtuigd geraakt dat dat het ware geloof is? Het is een hele boeiende vraag hoor, daar niet van. Ik vraag me alleen af wat voor argumenten je bevredigend gaat vinden, aangezien niemand zijn geloof hard kan maken dmv algemeen aanvaarde bewijzen.

Dat is precies mijn punt, hoe kan iemand dan toch overtuigt zijn?

Hoe kom je los van je rationaliteit. Ik vind het erg moeilijk om te geloven aangezien het zo onlogisch is.

Het lijkt me trouwens wel rustgevend om te geloven.

Quote:

Ik ben benieuwd naar input van anderen. Ik ook. Worstel ook al een tijdje met deze vraag, Ik kan je wel alvast wat literatuur aanraden: "Moderne wetenschap in de bijbel" van Drs. Ben Hobrink "God als misvatting" van Richard Dawkins

Haha dat is toevallig ik ben net 'the god delusion' van dawkins aan het lezen. (ik geloof dat dat hetzelfde boek betreft).

Heb een interessant interview betreffende dat boek gevonden

link

link

---

Samengevoegd:

Ik vind Richard alleen wel erg fel zo nu en dan. Ik denk niet dat hij van mij een atheïst gaat maken.

Voorlopig blijf ik agnost

Wel is het erg goed dat hij alle religies op hetzelfde niveau stelt en zich niet enkel op een specifiek onderdeel richt.

Wat vind je van zijn opvatting dat religie gewoon een idee is zoals elk ander idee, en dat je daar gewoon kritisch naar mag kijken?

[Thamska 0]

Ik ben ook gelovig opgevoed, maar dat heeft mij niet tot een christen gemaakt. Als je dat als kind met de paplepel ingegoten krijgt betekent dat niet per definitie dat je ook gelijk een christen bent.

Soms maak je dingen mee in je leven die voor jou doorslaggevend zijn. Dat was voor mij de reden, ook voel ik me een christen, ik voel dat mijn christen zijn juist is.

En misschien is dat voor andere mensen om je heen geen argument, maar je moet het toch ook bij jezelf zoeken en niet bij anderen?

[Dubito 0]

Ik heb dit citaat ergens vandaan, weet helaas niet waar, maar ben het er heel erg mee eens.

"Men zou namelijk kunnen vinden dat de theologen niet overtuigend hebben kunnen aantonen dat de transcendente werkelijkheid betekenis heeft voor de mens. En dat is dan ook de eigenlijke vraag die bepaalt of men atheist of theist is. De vraag moet niet luiden: is religie waar of onwaar, maar: zegt religie mij persoonlijk iets? Heeft het bestaan van een transcendente werkelijkheid voor mij persoonlijk enige betekenis?

Vraag jezelf dit af, en het antwoord geeft aan wat je 'moet' geloven: namelijk datgene dat betekenis heeft voor JOU.

[mark33 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 17:14:53 schreef Thamska het volgende: Ik ben ook gelovig opgevoed, maar dat heeft mij niet tot een christen gemaakt. Als je dat als kind met de paplepel ingegoten krijgt betekent dat niet per definitie dat je ook gelijk een christen bent. Soms maak je dingen mee in je leven die voor jou doorslaggevend zijn. Dat was voor mij de reden, ook voel ik me een christen, ik voel dat mijn christen zijn juist is. En misschien is dat voor andere mensen om je heen geen argument, maar je moet het toch ook bij jezelf zoeken en niet bij anderen?

Zou je ook christen geworden zijn wanneer je in een Islamitisch land geboren zou zijn?

Het lijkt me erg prettig om te voelen dat je juist zit...

Maar hoe zet je dat rationele radertje in je hoofd uit?

Zodra ik mezelf verdiep in het christendom, heb ik last vaan een enorme ruis in mijn achterhoofd dat mij het idee geef dat ik toneel speel omdat ik diep gewoon weet dat het irrationeel is.

Ik ken geen overtuigd christenen, al mijn vrienden zijn gedoopt maar ze zijn allemaal atheïst geworden, daarom zit ik op dit forum..

[Aimé 0]

Wanneer iemand uitzoekt wat de ware universele religie is , is het goed om na te denken of de leringen ervan begrijpelijk, duidelijk en logisch zijn.

Ook wat heeft ze tot stand gebracht?

Heeft ze haar leden dichter tot de Schepper gebracht door hen te doordringen van de belangrijkheid van gehoorzaamheid aan zijn geboden of heeft ze hun in plaats daarvan toegestaan hun eigen maatstaven voor gedrag te bepalen?

Heeft de religie de mensen geleerd op God te vertrouwen voor een oplossing van de wereldproblemen? Of zijn de mensen in plaats daarvan misleid zich op politieke middelen te verlaten?

Heeft ze eenheid en vrede onder de aardbewoners bevorderd of heeft ze juist verdeeldheid gebracht en tot oorlog opgehitst?

Is de religie medeschuldig aan de huidige morele ineenstorting en het verval van juiste normen? Enz...

[mark33 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 17:20:02 schreef Dubito het volgende: Ik heb dit citaat ergens vandaan, weet helaas niet waar, maar ben het er heel erg mee eens. "Men zou namelijk kunnen vinden dat de theologen niet overtuigend hebben kunnen aantonen dat de transcendente werkelijkheid betekenis heeft voor de mens. En dat is dan ook de eigenlijke vraag die bepaalt of men atheist of theist is. De vraag moet niet luiden: is religie waar of onwaar, maar: zegt religie mij persoonlijk iets? Heeft het bestaan van een transcendente werkelijkheid voor mij persoonlijk enige betekenis? Vraag jezelf dit af, en het antwoord geeft aan wat je 'moet' geloven: namelijk datgene dat betekenis heeft voor JOU.

Ik ben het helemaal met je eens, die insteek heb ik eigenlijk altijd al gehad.

Maar dat neemt niet weg dat ik heel erg geïnteresseerd bent wat religieuze mensen drijft.

Kijk naar een land als India, opgesplitst in Pakistan en India op basis van religie.

Hoe kan een irrationeel concept zulke impact hebben op mensen tot het punt waarbij Pakistan en India allebei atoombommen op elkaar hebben gericht.

[Jon 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 17:13:35 schreef mark33 het volgende: [...] Dat is precies mijn punt, hoe kan iemand dan toch overtuigt zijn? Hoe kom je los van je rationaliteit. Ik vind het erg moeilijk om te geloven aangezien het zo onlogisch is. Het lijkt me trouwens wel rustgevend om te geloven. [...]

Ik vind het niet zo irrationeel om te geloven aangezien niemand er tot nu toe in is geslaagd leven na te bootsen.

Quote:

Haha dat is toevallig ik ben net 'the god delusion' van dawkins aan het lezen. (ik geloof dat dat hetzelfde boek betreft).

Dat is hetzelfde boek ja, ik kies er voor om wetenschappelijke/filosofische boeken in mijn moedertaal te lezen.

Quote:

Ik vind Richard alleen wel erg fel zo nu en dan. Ik denk niet dat hij van mij een atheïst gaat maken.

Hij schrijft natuurlijk vanuit een gekleurd standpunt en slaagt er niet altijd in daarboven uit te stijgen.

Quote:

Voorlopig blijf ik agnost

Ik ook

[mark33 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 17:34:37 schreef Aimé het volgende: Wanneer iemand uitzoekt wat de ware universele religie is , is het goed om na te denken of de leringen ervan begrijpelijk, duidelijk en logisch zijn. Ook wat heeft ze tot stand gebracht? Heeft ze haar leden dichter tot de Schepper gebracht door hen te doordringen van de belangrijkheid van gehoorzaamheid aan zijn geboden of heeft ze hun in plaats daarvan toegestaan hun eigen maatstaven voor gedrag te bepalen? Heeft de religie de mensen geleerd op God te vertrouwen voor een oplossing van de wereldproblemen? Of zijn de mensen in plaats daarvan misleid zich op politieke middelen te verlaten? Heeft ze eenheid en vrede onder de aardbewoners bevorderd of heeft ze juist verdeeldheid gebracht en tot oorlog opgehitst? Is de religie medeschuldig aan de huidige morele ineenstorting en het verval van juiste normen? Enz...

Of een religie medeschuldig is aan de huidige morele ineenstorting verteld ons niets over de juistheid daarvan.

In een communistisch land waar religie een marginaal bestaan heeft (kijk naar China) kunnen ze toch nette normen en waarden hebben.

Mijn vraag is hoe weet je of het juist is? In de zin van klopt er eigenlijk wel iets van?

Niet juist in de zin van wat is goed of slecht, dat is een kwestie van een goed geweten hebben. Dat ligt aan een persoon zelf niet aan zijn religie.

[Aimé 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 17:37:57 schreef mark33 het volgende: [...] Ik ben het helemaal met je eens, die insteek heb ik eigenlijk altijd al gehad. Maar dat neemt niet weg dat ik heel erg geïnteresseerd bent wat religieuze mensen drijft. Kijk naar een land als India, opgesplitst in Parkistan en India op basis van religie. Hoe kan een irrationeel concept zulke impact hebben op mensen tot het punt waarbij Parkistan en India allebei atoombommen op elkaar hebben gericht.

Wij moeten daarvoor zover niet gaan.

Onder de CVP (Christelijke,zeg maar Katholieke Volkspartij) werden in België ook kernraketten gestationeerd.

Ooit ervan gehoord dat zelfs de gebruikte atoombommen die enorme verwoestingen aangericht hebben ingezegend werden door geestelijken?

Zo zou ik hier bladzijden vol kunnen schrijven!

Het ergste van al,vind ik dat nu jonge mensen ervoor kiezen te delen in de bestaande bloedschuld van die religies!

[mark33 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 17:40:08 schreef Jon het volgende: [...] Ik vind het niet zo irrationeel om te geloven aangezien niemand er tot nu toe in is geslaagd leven na te bootsen. [...] Dat is hetzelfde boek ja, ik kies er voor om wetenschappelijke/filosofische boeken in mijn moedertaal te lezen. [...] Hij schrijft natuurlijk vanuit een gekleurd standpunt en slaagt er niet altijd in daarboven uit te stijgen. [...] Ik ook

Jon je lijkt me een slim mens haha

Alleen ben ik het niet eens met je eerste punt

'Ik vind het niet zo irrationeel om te geloven aangezien niemand er tot nu toe in is geslaagd leven na te bootsen.'

Dus het feit dat we nog geen leven na kunnen bootsen bewijst dat god bestaat?

Ga je dan niet voorbij aan het feit dat er eigenlijk geen enkele rede is on aan te nemen dat God bestaat?

Slechts het feit dat het niet uit te sluiten is (het feit dat mij agnost maakt) betekend niet dat geloven niet irrationeel is.

[Jon 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 17:34:37 schreef Aimé het volgende: Wanneer iemand uitzoekt wat de ware universele religie is , is het goed om na te denken of de leringen ervan begrijpelijk, duidelijk en logisch zijn.

Waarom zou een universele religie logisch moeten zijn voor ons mensen?

Quote:

Ook wat heeft ze tot stand gebracht? Heeft ze haar leden dichter tot de Schepper gebracht door hen te doordringen van de belangrijkheid van gehoorzaamheid aan zijn geboden of heeft ze hun in plaats daarvan toegestaan hun eigen maatstaven voor gedrag te bepalen?

Hier doe je al een aantal aannames die helemaal niet vanzelfsprekend zijn:

1. De schepper is een hij

2. Hij heeft geboden gegeven om te gehoorzamen

Overigens zeg je eerst dat het voor ons logisch en duidelijk moet zijn en nu zijn die maatstaven opeens niet meer aan ons.

Quote:

Heeft de religie de mensen geleerd op God te vertrouwen voor een oplossing van de wereldproblemen? Of zijn de mensen in plaats daarvan misleid zich op politieke middelen te verlaten? Heeft ze eenheid en vrede onder de aardbewoners bevorderd of heeft ze juist verdeeldheid gebracht en tot oorlog opgehitst?

3e aanname, God zou tegen oorlog zijn.

Quote:

Is de religie medeschuldig aan de huidige morele ineenstorting en het verval van juiste normen? Enz...

4e aanname, de huidige moreel is niet die van God.

Ik weet dat jij dit allemaal geloofd en dat mag natuurlijk maar dit zijn nou niet echt objectieve vragen om mee van start te gaan als je religie gaat onderzoeken

[mark33 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 17:44:01 schreef Aimé het volgende: [...] Wij moeten daarvoor zover niet gaan. Onder de CVP (Christelijke,zeg maar Katholieke Volkspartij) werden in België ook kernraketten gestationeerd. Ooit ervan gehoord dat zelfs de gebruikte atoombommen die enorme verwoestingen aangericht hebben ingezegend werden door geestelijken? Zo zou ik hier bladzijden vol kunnen schrijven! Het ergste van al,vind ik dat nu jonge mensen ervoor kiezen te delen in de bestaande bloedschuld van die religies!

Mijn angst ligt bij fundamentalisten in het noorden Pakistan. (een instabiel land)

Er stond laatst een zeer interessant artikel in de Elsevier over dit onderwerp.

Er bestaat een Risico dat fundamentalistische rebellen een van deze atoombommen kunnen stelen.

Die kunnen ze gebruiken tegen India of andere landen met religies die hun niet aanstaan.

Misschien is mijn angst voor religie ongegrond, maar het lijkt me zeer sneu dat er miljoenen mensen moeten sterven mocht het ooit zo ver komen met deze fundamentalistische waanzin ...

en hoe sommigen het ook draaien of keren, fundamentalisme blijft een bijproduct van religie en een gevaar voor de mensheid. (overigens ook voor meer opvattingen in gebieden waar kritische denkers de mond gesnoerd worden)

[Aimé 0]

Ik ga dan ook reeds uit als ik de schepping beschouw dat er een schepper bestaat die zich om ons bekommert.In ieder geval maakt de overvloed die we aantreffen in de natuur dit al duidelijk dat hij lichamelijk erg begaan is met de mensen.

Nu is natuurlijk de vraag wat is de geestelijke leidraad voor iemands geluk ,universeel toepasbaar,waarin hij voorziet?Of gelooft men dat een schepper van het menselijk verstand daar niet toe in staat is misschien?

[mark33 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 17:58:11 schreef Aimé het volgende: Ik ga dan ook reeds uit als ik de schepping beschouw dat er een schepper bestaat die zich om ons bekommert.In ieder geval maakt de overvloed die we aantreffen in de natuur dit al duidelijk dat hij lichamelijk erg begaan is met de mensen. Nu is natuurlijk de vraag wat is de geestelijke leidraad voor iemands geluk ,universeel toepasbaar,waarin hij voorziet?Of gelooft men dat een schepper van het menselijk verstand daar niet toe in staat is misschien?

'ik ga er dan ook reeds uit als ik de schepping beschouw dat er een schepper bestaat die zich om ons bekommert'

Op basis van wat? Hoe kom je daar bij dan? Je gaat ergens van uit waar je niet van uit kan gaan op basis van waarnemingen. In feite is het dus iets dat je verzint

[dingo 166]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 17:53:42 schreef mark33 het volgende: [...] Mijn angst ligt bij fundamentalisten in het noorden Pakistan. (een instabiel land) Er stond laatst een zeer interessant artikel in de Elsevier over dit onderwerp. Er bestaat een Risico dat fundamentalistische rebellen een van deze atoombommen kunnen stelen. Die kunnen ze gebruiken tegen India of andere landen met religies die hun niet aanstaan. Misschien is mijn angst voor religie ongegrond, maar het lijkt me zeer sneu dat er miljoenen mensen moeten sterven mocht het ooit zo ver komen met deze fundamentalistische waanzin ... en hoe sommigen het ook draaien of keren, fundamentalisme blijft een bijproduct van religie en een gevaar voor de mensheid. (overigens ook voor meer opvattingen in gebieden waar kritische denkers de mond gesnoerd worden)

De Sovjet-Unie heeft enig een moment een atoombom laten ontploffen in een gebied dat leek op West-Duitsland om te kijken wat de effecten waren en ze lieten hun eigen bevolking terugkeren en kreperen, geen religie voor nodig dus.

Fundamentalisme is niets mee alleen soms wel met het fundament wat er gebruikt wordt. Op het moment dat het fundament is dat je je medemens moet liefhebben als je zelf lijkt me er niet zoveel mis.

[mark33 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 18:08:09 schreef dingo het volgende: [...] De Sovjet-Unie heeft enig een moment een atoombom laten ontploffen in een gebied dat leek op West-Duitsland om te kijken wat de effecten waren en ze lieten hun eigen bevolking terugkeren en kreperen, geen religie voor nodig dus. Fundamentalisme is niets mee alleen soms wel met het fundament wat er gebruikt wordt. Op het moment dat het fundament is dat je je medemens moet liefhebben als je zelf lijkt me er niet zoveel mis.

Als je mijn laatste zin leest:

(overigens ook voor meer opvattingen in gebieden waar kritische denkers de mond gesnoerd worden)

is dit ook toepasbaar op de voormalige sovjet unie.

Het wordt pas gevaarlijk wanneer kritische denkers de mond gesnoerd wordt. Dat gebeurt veel binnen streng gelovige gemeenschappen, dat is de analogie die ik eigenlijk wil trekken. En dat is het gevaar van religie.

Overigens is dat absoluut niet van toepassing op Nederland (miss in streng gereformeerde gemeenschappen ofzo) en al zeker niet op op dit forum. Ik ben verbaast over de mooie reacties van iedereen

[Jon 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 17:48:04 schreef mark33 het volgende: [...] Jon je lijkt me een slim mens haha

Danku

Quote:

Alleen ben ik het niet eens met je eerste punt 'Ik vind het niet zo irrationeel om te geloven aangezien niemand er tot nu toe in is geslaagd leven na te bootsen.'

O.

Quote:

Dus het feit dat we nog geen leven na kunnen bootsen bewijst dat god bestaat?

Nee,de wetenschap werpt slechts een alternatieve theorie op. Dat de wetenschap geen leven kan scheppen betekent absoluut niet dat er dan maar een God moet zijn, het betekent echter wel dat ze het geloof in god niet irrationeel maakt omdat het nog steeds een mogelijke verklaring is voor het leven.

Quote:

Ga je dan niet voorbij aan het feit dat er eigenlijk geen enkele rede is on aan te nemen dat God bestaat?

Nou, er zijn toch op z'n minst een aantal zaken merkwaardig te noemen. Ga jij niet een beetje voorbij aan het feit dat er best een God kan zijn?

Quote:

Slechts het feit dat het niet uit te sluiten is (het feit dat mij agnost maakt) betekend niet dat geloven niet irrationeel is.

De wetenschap bewijst evengoed niet dat het irrationeel is.

[mark33 0]

Quote:

De wetenschap bewijst evengoed niet dat het irrationeel is.

De irrationaliteit zit m in het onlogische.

Een voorbeeld:

Scheppingsverhaal / evolutie

Evolutie theorie, gebaseerd op feiten, bevindingen en waarnemingen. Niet 100% waterdicht, maar laten we het stellen op 95% stellen.

Schepping, geen enkel objectief beoordeelbaar bewijs. Laten we het 0,1% van de overgebleven 5 procent geven.

Je staat nu voor de keuze, geloof je in evolutie of in de schepping.

Een rationeel mens gaat uit van het meest waarschijnlijke. Dus de evolutie.

Het is irrationeel om in de schepping te geloven aangezien het een verwaarloosbare kans is dat dit heeft plaatsgevonden.

Echter zijn er mensen die hier 100% van overtuigd zijn, dat is irrationaliteit, het gat wordt opgevuld met ongegronde presumpties en dogmatische oplegging in hun referentiekader.

[Jon 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 17:58:11 schreef Aimé het volgende: Ik ga dan ook reeds uit als ik de schepping beschouw dat er een schepper bestaat die zich om ons bekommert.In ieder geval maakt de overvloed die we aantreffen in de natuur dit al duidelijk dat hij lichamelijk erg begaan is met de mensen. Nu is natuurlijk de vraag wat is de geestelijke leidraad voor iemands geluk ,universeel toepasbaar,waarin hij voorziet?Of gelooft men dat een schepper van het menselijk verstand daar niet toe in staat is misschien?

Je gaat er reeds vanuit dat JG het bij het rechte eind hebben en daar leid je eerste rijtje vragen dan ook naar toe. Prima natuurlijk, maar dat opwerpen als een stel goede vragen om mee te beginnen is natuurlijk waanzin.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 18:24:49 schreef mark33 het volgende: [...] De irrationaliteit zit m in het onlogische. Een voorbeeld: Scheppingsverhaal / evolutie Evolutie theorie, gebaseerd op feiten, bevindingen en waarnemingen. Niet 100% waterdicht, maar laten we het stellen op 95% stellen. Schepping, geen enkel objectief beoordeelbaar bewijs. Laten we het 0,1% van de overgebleven 5 procent geven. Je staat nu voor de keuze, geloof je in evolutie of in de schepping. Een rationeel mens gaat uit van het meest waarschijnlijke. Dus de evolutie. Het is irrationeel om in de schepping te geloven aangezien het een verwaarloosbare kans is dat dit heeft plaatsgevonden. Echter zijn er mensen die hier 100% van overtuigd zijn, dat is irrationaliteit, het gat wordt opgevuld met ongegronde presumpties en dogmatische oplegging in hun referentiekader.

Hier ga je er al vanuit dat evolutie en schepping elkaar uitsluiten.

[mark33 0]

Wel de schepping zoals beschreven in de bijbel. Als je het hebt over intelligent design dan wordt het een hele lange discussie, waarbij de wetenschappelijke opvatting altijd de meest voor de hand liggende is, aangezien intelligent design wetenschap geweest zou zijn wanneer het de meest voor de hand liggende opvatting zou zijn.

[Thamska 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 17:30:15 schreef mark33 het volgende: [...] Zou je ook christen geworden zijn wanneer je in een Islamitisch land geboren zou zijn? Het lijkt me erg prettig om te voelen dat je juist zit... Maar hoe zet je dat rationele radertje in je hoofd uit? Zodra ik mezelf verdiep in het christendom, heb ik last vaan een enorme ruis in mijn achterhoofd dat mij het idee geef dat ik toneel speel omdat ik diep gewoon weet dat het irrationeel is. Ik ken geen overtuigd christenen, al mijn vrienden zijn gedoopt maar ze zijn allemaal atheïst geworden, daarom zit ik op dit forum..

Waarschijnlijk wel En het levende bewijs is mijn vader.

Zijn ze uit vrije wil gedoopt of tijdens de geboorte? Dat is eigenlijk wat ik je duidelijk wil maken.