WonderfulStar 0 Geplaatst 7 maart 2010 Rapport Share Geplaatst 7 maart 2010 Quote: Op zondag 07 maart 2010 14:39:21 schreef P. Strootman het volgende: Ramóntezuma antwoordde [...] De Antropoloog Dr. A. Vloemans schreef eens in zijn boek 'De mens als waagstuk': 'Het dier beschikt ontegenzeggelijk over intelligentie. Doch deze intelligentie wordt met volstrekheid gekenmerkt door het feit, dat zij slechts binnenzéér beperkte grenzen werkzaam is.Ze gaat hoogstens 'een paar passen' verder dan het natuurlijke instinct reikt. Tegenover de vrijwel totale gebondenheid van het dierlijk instinct, kenmerkt zich het menselijk verstand door zijn totále vrijheid. Alleen de mens beschikt over een vrije intelligentie tegenover de gebondene, aan het instinct gekluisterde dieren. De tegenstelling tussen mens en dier is in dit opzicht radicaal. De aanpassing en de gespecialiseerdheid, die de mens op lichamelijk gebied t.o.v. de het dier onbraken, hervindt en óvercompenseert hij op geestelijk gebied. Waar ieder ander wezen, ook het hoogst ontwikkelde dier, na een paar schreden vastraakt, beweegt de mens zich, in de geest met nagenoeg onbeperkte vrijheid' Ook haalde hij nog enkele Griekse Wijsgeren aan, die de geest de fakkeldrager in de wijsbegeerte noemden. De geest gold bij hun als menselijk boven-menselijk, ja, als goddelijk. En laten we vooral niet vergeten, dat Paulus ons lichaam een tempel van Heilige Geest heeft genoemd! Ik zou het houden op het vermogen tot redeneren. ook dát was niet ramontezuma, maar carramba. Link naar bericht Deel via andere websites
P. Strootman 0 Geplaatst 7 maart 2010 Rapport Share Geplaatst 7 maart 2010 Sorry!!Misschien pakt hij het alsnog op. Link naar bericht Deel via andere websites
carramba 0 Geplaatst 7 maart 2010 Rapport Share Geplaatst 7 maart 2010 Quote: Op zondag 07 maart 2010 13:40:57 schreef The_Eyez het volgende: [...] Je geeft hier zelf de reden waarom je wel een hoofdletter zou moeten gebruiken. Het is namelijk een naam. De christelijke/bijbelse god wordt behoorlijk vaak God genoemd. Dus... Nee hoor het is een noemer voor...iets. Vandaar ook de topicvraag, "Wat is god nu eigenlijk?" Quote: [...]De god waarover in de bijbel staat geschreven: God [...]Dat weten we inderdaad: de god uit de bijbel: God [...]Er wordt in de bijbel een god omschreven, en die god wordt God genoemd. Je kan het dus volgens eigen uitleg gerust met een hoofdletter gaan schrijven. [...] Geniaal....!! Samengevoegd: Quote: Op zondag 07 maart 2010 14:39:21 schreef P. Strootman het volgende: Ramóntezuma antwoordde [...] De Antropoloog Dr. A. Vloemans schreef eens in zijn boek 'De mens als waagstuk': 'Het dier beschikt ontegenzeggelijk over intelligentie. Doch deze intelligentie wordt met volstrekheid gekenmerkt door het feit, dat zij slechts binnenzéér beperkte grenzen werkzaam is.Ze gaat hoogstens 'een paar passen' verder dan het natuurlijke instinct reikt. Tegenover de vrijwel totale gebondenheid van het dierlijk instinct, kenmerkt zich het menselijk verstand door zijn totále vrijheid. Alleen de mens beschikt over een vrije intelligentie tegenover de gebondene, aan het instinct gekluisterde dieren. De tegenstelling tussen mens en dier is in dit opzicht radicaal. De aanpassing en de gespecialiseerdheid, die de mens op lichamelijk gebied t.o.v. de het dier onbraken, hervindt en óvercompenseert hij op geestelijk gebied. Waar ieder ander wezen, ook het hoogst ontwikkelde dier, na een paar schreden vastraakt, beweegt de mens zich, in de geest met nagenoeg onbeperkte vrijheid' Ook haalde hij nog enkele Griekse Wijsgeren aan, die de geest de fakkeldrager in de wijsbegeerte noemden. De geest gold bij hun als menselijk boven-menselijk, ja, als goddelijk. En laten we vooral niet vergeten, dat Paulus ons lichaam een tempel van Heilige Geest heeft genoemd! Ik zou het houden op het vermogen tot redeneren. Leuk gevonden maar hoe geniaal deze antropoloog ook mag zijn in antropologie hij betreed een gebied dat buiten zijn expertise valt. Het lijkt mij een meer filosoficshe en zo je wil een theologisch vraagstuk (althans in de context waar hij op doelt) hoewel de grens moeilijk te bepalen is. Hoe dan ook gebruikt hij de geest voor iets wat hij niet op een andere manier kan uitleggen. Maw. hij snapt er zelf niets van. Dingen als 'de geest' of 'de ziel' zijn wat mij betreft een produkt van het menselijk brein. Het vermogen tot vooruit calculeren van allerlei zaken en dan zodanig dat het tot voordeel moet leiden voor de individu danwel de soort. Ons brein en het vermogen tot redeneren komt voort uit onze genetische code en heeft als doel in ons danwel onze soort voordeel te bewerkstelligen. Het nut van denken staat dus voor de volle 100% in dienst van onze genen. Ik zie daar niets bovennatuurlijks in. Waar de antropoloog soms het woord "geest" gebruikt zou het woord "fantasie" beter op zijn plaats zijn want die is idd. onbegrenst. Samengevoegd: Quote: Op zondag 07 maart 2010 12:54:47 schreef P. Strootman het volgende: [...] Een armzalige 'verklaring! Ik vind 'm best wel goed eigenlijk. Link naar bericht Deel via andere websites
P. Strootman 0 Geplaatst 7 maart 2010 Rapport Share Geplaatst 7 maart 2010 Carramba:Volstrekte onzin! De geest onthoudt alles! Voorbeeld: In onze huidige tijd zullen niet weinig rekeningen vereffend worden tussen islam en christendom. Denk alleen nog maar aan de kruistochten, die indertijd gemaakt zijn door christenen tegen de moslims.De Oosterse leer van Karma (handeling)komt strikt overeen met de woorden van Paulus, die leerde dat wat de mens zaait hij voorzeker zal oogsten!Of denkt u werkelijk, dat bijvoorbeeld de holocaust zonder gevolgen zal blijven? Zo zit de wereld echt niet elkaar! Hierin speelt het mysterie tijd uiteraard een zeer belangrijke rol. De gebeurtenissen worden namelijk 'gescheiden' door de illusionaire tijdsbeleving, zodat er eigenlijk géén tijd verloopt tussn de daad en het gevolg van de daad. En het begrip'geest'kan niet omschreven worden,maar de geest onthoudt alles feilloos, zodat de mens ten alle tijde zal oogsten wat hij gezaaid heeft,zowel goed als kwaad.Misschien weet u het zelf niet, maar u houdt er een zeer oppervlakkige levensbeschouwing op na! Link naar bericht Deel via andere websites
carramba 0 Geplaatst 7 maart 2010 Rapport Share Geplaatst 7 maart 2010 Quote: Op zondag 07 maart 2010 21:45:23 schreef P. Strootman het volgende: Carramba:Volstrekte onzin! Nee hoor het staat in de bijbel dat god niet de waarheid vertelde en de slang wel. Quote: De geest onthoudt alles! Maar hoe weet u nou dat een geest over een geheugen beschikt terwijl u zelf zegt dat een geest een begrip is dat je niet kan omschrijven? Quote: Voorbeeld: In onze huidige tijd zullen niet weinig rekeningen vereffend worden tussen islam en christendom. Denk alleen nog maar aan de kruistochten, die indertijd gemaakt zijn door christenen tegen de moslims. Bedoelt u dat de moslims (extremisten) nu vergelding komen halen voor het kwaad dat ze is aangedaan tijdens de kruistochten? Als u dat bedoelt prima maar wat heeft dat dan met geesten te maken? Het is gewoon een stuk geschiedenis. Verklaar u nader. Quote: De Oosterse leer van Karma (handeling)komt strikt overeen met de woorden van Paulus, die leerde dat wat de mens zaait hij voorzeker zal oogsten! Dat heeft Paulus vast niet zelf bedacht. In de bijbel kom je ook uitspraken tegen die door Jesus gebruikt werden die al honderden jaren voor Jesus al op schrift stonden. De leer van Karma is best terug te relativeren aan de basis van ons moraal die niet van religie komt maar van onze genen. Denk daarbij in termen van 'voordeel' en 'nadeel'. Een volkomen natuurlijk fenomeen en onderdeel van het zogenaamde altruisme. Als je iets doet wat in het nadeel is van je eigen soort dan zullen ze jou dat niet in dank afnemen. Dat is de kern van het zaaien en oogsten verhaal. Het gaat nog verder want mocht je met een of ander akkefietje toch wegkomen dan is er nog het hiernamaals waar je ter verantwoording geroepen zal worden. Maar of dat ook echt gebeurt is maar de vraag, ik denk van niet en ik zie het als bangmakerij. Quote: Of denkt u werkelijk, dat bijvoorbeeld de holocaust zonder gevolgen zal blijven? Nee dat denk ik niet. Alleen kan je je wel afvragen of de gevolgen in het voordeel of in het nadeel zijn voor degene die deze gevolgen zal of zullen ervaren. Quote: Zo zit de wereld echt niet elkaar! Ik denk dat de wereld zo wel in elkaar zit...de rest is uw eigen invulling. Quote: Hierin speelt het mysterie tijd uiteraard een zeer belangrijke rol. De gebeurtenissen worden namelijk 'gescheiden' door de illusionaire tijdsbeleving, zodat er eigenlijk géén tijd verloopt tussn de daad en het gevolg van de daad. Over het "mysterie" tijd heb ik al gepost. Quote: En het begrip'geest'kan niet omschreven worden Waarom niet? Quote: ,maar de geest onthoudt alles feilloos, zodat de mens ten alle tijde zal oogsten wat hij gezaaid heeft,zowel goed als kwaad. Ik ben daar niet van overtuigt. Quote: Misschien weet u het zelf niet, maar u houdt er een zeer oppervlakkige levensbeschouwing op na! Nou ja de simpelste oplossingen zijn vaak de beste. U maakt er een heel mystiek onuitlegbaar verhaal van en vervolgens komt u zelf niet meer uit uw woorden en vervalt u in herhaling. Ik denk dat u het uzelf veel te moeilijk maakt. Link naar bericht Deel via andere websites
P. Strootman 0 Geplaatst 17 maart 2010 Rapport Share Geplaatst 17 maart 2010 We kunnen het zo ingewikkeld maken als we maar willen, maar goede daden hebben ten alle tijde goede gevolgen en kwade daden, kwade gevolgen.Een eeuwige natuurwet!En de tijdsfactor is hierin het allergrootste mysterie, want de tijd die volgens onze beleving 'verloopt' tussen oorzaak en gevolg, heeft een door de mens zélf ingebeelde duur. Link naar bericht Deel via andere websites
carramba 0 Geplaatst 17 maart 2010 Rapport Share Geplaatst 17 maart 2010 Quote: Op woensdag 17 maart 2010 10:10:20 schreef P. Strootman het volgende: We kunnen het zo ingewikkeld maken als we maar willen, maar goede daden hebben ten alle tijde goede gevolgen en kwade daden, kwade gevolgen. Nee hoor. Neem nou eens het volgende voorbeeld. Een zieke man werdt eens door een vrouw uit zijn dorp genezen doordat ze hem het extract van een bepaald kruid uit het bos toediende. De man genas maar de vrouw werd opgepakt voor hekserij en verbrand. Daar sta je dan met je goede daad. Quote: Een eeuwige natuurwet! Een natuurwet kan je testen. Als ik deze natuurwet test dan kom ik niet tot dezelfde conclusie. Geen natuurwet dus. Quote: En de tijdsfactor is hierin het allergrootste mysterie, want de tijd die volgens onze beleving 'verloopt' tussen oorzaak en gevolg, heeft een door de mens zélf ingebeelde duur. Tijd is in een bepallde context een moeilijk te bevatten begrip. Maar een mysterie is het niet. Link naar bericht Deel via andere websites
JoostG 27 Geplaatst 17 maart 2010 Rapport Share Geplaatst 17 maart 2010 Leuk, zo'n hypothetisch verhaaltje over een kruidenvrouwtje.. Maar wat moeten we daar nu mee? Link naar bericht Deel via andere websites
carramba 0 Geplaatst 17 maart 2010 Rapport Share Geplaatst 17 maart 2010 Quote: Op woensdag 17 maart 2010 11:58:27 schreef JoostG het volgende: Leuk, zo'n hypothetisch verhaaltje over een kruidenvrouwtje.. Maar wat moeten we daar nu mee? Ik kan er niets aan doen dat je het niet snapt. Link naar bericht Deel via andere websites
Morphogenesis 4 Geplaatst 17 maart 2010 Rapport Share Geplaatst 17 maart 2010 Ten eerste snapt hij het wel, en ten tweede kan hij er niks mee. Je zou een poging kunnen doen om uit te leggen wat je punt is van dat verhaal? Link naar bericht Deel via andere websites
Mr. Emilio 0 Geplaatst 17 maart 2010 Rapport Share Geplaatst 17 maart 2010 Quote: Op woensdag 17 maart 2010 10:10:20 schreef P. Strootman het volgende: We kunnen het zo ingewikkeld maken als we maar willen, maar goede daden hebben ten alle tijde goede gevolgen en kwade daden, kwade gevolgen.Een eeuwige natuurwet!En de tijdsfactor is hierin het allergrootste mysterie, want de tijd die volgens onze beleving 'verloopt' tussen oorzaak en gevolg, heeft een door de mens zélf ingebeelde duur. Daar ben ik het volledig mee eens! (niet gedacht dat ik dit ooit nog zou zeggen...) Link naar bericht Deel via andere websites
carramba 0 Geplaatst 17 maart 2010 Rapport Share Geplaatst 17 maart 2010 Quote: Op woensdag 17 maart 2010 12:20:22 schreef Morphogenesis het volgende: Ten eerste snapt hij het wel, en ten tweede kan hij er niks mee. Je zou een poging kunnen doen om uit te leggen wat je punt is van dat verhaal? Ok, hier volgt dan de poging. Er wordt gepost "goede daden hebben ten alle tijde goede gevolgen en kwade daden ........". In het voorbeeld kan je zien dat dat niet zo hoeft te zijn en al helemaal dat het geen natuurwet is aangezien het resultaat niet telkens hetzelfde is. De vrouw heeft een goede daad verricht door de man te genezen maar omdat men er geen snars van snapt hoe dat kan wordt de vrouw van hekserij beschuldigd en verbrand. De goede daad zou dus een goed gevolg moeten hebben voor de vrouw. Als je post elke daad heeft een gevolg in de zin van aktie versus reactie dan kan ik het daar mee eens zijn. Echter welke actie welke reactie en voor wie tot gevolg heeft is bij lange na niet altijd voorspelbaar. Hoe we op dit punt gekomen zijn kan je zien als je wat terugleest. Geen big deal verder. Link naar bericht Deel via andere websites
WonderfulStar 0 Geplaatst 17 maart 2010 Rapport Share Geplaatst 17 maart 2010 Quote: Op zondag 07 maart 2010 11:41:49 schreef carramba het volgende: "Moet"?? Ik "MOET" helemaal niets. moet je nooit schijten dan? Link naar bericht Deel via andere websites
carramba 0 Geplaatst 17 maart 2010 Rapport Share Geplaatst 17 maart 2010 Quote: Op woensdag 17 maart 2010 19:57:06 schreef WonderfulStar het volgende: [...] moet je nooit schijten dan? K'snap niet dat de mods zo'n post niet verwijderen. Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten