Genezing

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 07 september 2009 09:45:28 schreef Timon het volgende: In de kerk waar ik stage ga lopen heeft men zich sterk laten inspireren door John Wesley.

Wat voor kerk is dat?

[Eulogía 0]

Ik probeerde aan te geven dat schaduw en zweetdoeken niet de enige wijzen zijn waardoor God mensen geneest, maar dat er nog meer manieren zijn. Het geeft alleen maar aan op hoeveel manieren God mensen kan genezen. Zo zien we dat God niet gelimiteerd is, maar op vele manieren kan genezen. Voor elke situatie heeft Hij weer een uitkomst.

Wel hebben we op dit forum al vaker geconstateerd dat meer zaken meespelen bij genezing. God wil altijd mensen genezen, maar de mate van geloof speelt ook een rol. Maar dat niet alleen. Ook de mate van geloof van de genezer en de mate van geloof van naasten van zieken (bv. ouders van kinderen of vrienden, zoals bij het verhaal van de verlamde met de vier vrienden die veel geloof hadden.) spelen een rol. Ook kunnen zonden een rol spelen, zoals bv. onvergevingsgezindheid, wrok, trots, hoogmoed, enz. enz. . Op dit moment kan ik zo even niet meer dingen bedenken, maar er zijn meerdere dingen die genezing in de weg kunnen staan. Maar deze dingen die genezing in de weg kunnen staan, zijn ook zaken die uit de weg kunnen worden gehaald.

Zelf kom ik geen charismatische, strevende, gedesillusioneerde mensen met een halve geloofscrisis die niet genezen, tegen.

Ik weet niet zoveel over John Wesley, maar ik denk inderdaad best dat hij (veel) zinnige dingen heeft gezegd.

In de Bijbel kunnen we lezen dat mensen altijd genezen, maar als ze niet direct genezen, kunnen we lezen wat de reden is dat ze niet direct genezen en kunnen we zien wat deze mensen dienen te doen, zodat alsnog genezing plaatsvindt.

En nogmaals, de praktijk die ik om me heen zie, is een andere praktijk dan jij die ziet.

[Skippy 0]

@ Barbapapa,

Ik vraag me af hoe jij denkt over de uitkomsten van dat onderzoek dat ik hier eerder noemde ( link )

[Eulogía 0]

Het grootste deel heeft te maken met de volgende tekst.

Hosea 4:6a

Mijn volk gaat te gronde door het gebrek aan kennis.

Ik denk dat de groep die onderzocht is, de achterban van de EO, niet echt veel kennis heeft over genezing door God op grond van de Bijbel. Het gebrek aan kennis hierover leidt tot een beperking in het aantal genezingen.

Een van de conclusies, dat geen grotere genezingen plaatsvonden, zoals genezing van kanker en het weggooien van krukken, komt wel degelijk vaak voor in Nederland. Alleen al bij de bijeenkomsten bij Jan Zijlstra komt dit voor. Misschien zou het onderzoek zich nog beter richten op de genezingen bij Jan Zijlstra. Dat is weer een andere groep dan de achterban van de EO. Maar ook onder de bezoekers van de diensten bij Jan Zijlstra is er een groot tekort aan kennis over genezing door God op grond van de Bijbel. Jan Zijlstra richt regelmatig de aandacht op het tekort van kennis van de bezoekers en adviseert mensen hun kennis hierover te vermeerderen. Als kennis hierover zou toenemen, zouden nog meer genezingen plaatsvinden.

[Skippy 0]

Heb jij bewijs dat het bij Jan Zijlstra wel gebeurt? Want het gekke is dat ik daar nooit iets van vindt. In die docu over dat meisje met dystrofie onderzochten de journalisten de zogenaamde genezingen waarvan Jan Zijlstra op zijn website getuigde. Ik weet niet meer hoeveel ze er hadden onderzocht, maar ik herinner me nog wel dat er een heel stel stonden die niet eens klopten. Oftewel, mensen die volgens Zijlstra wel waren genezen, maar die in werkelijkheid niet waren genezen.

Tja, dat maakt me sceptisch.

Bovendien denk ik dat de achterban van de EO en van Jan Zijlstra op zijn minst voor een deel overlappen.

---

Samengevoegd:

Hier is een artikel over de Netwerkuitzending waar ik het over had: link

Het is nog erger dan ik me herinner

[Eulogía 0]

Ik heb zulk bewijs niet, maar voor dergelijk bewijs moet je bij Jan Zijlstra zijn. Die documentaire zal ik niet nog een keer bekijken, want het is alleen maar laster. Die makers van de documentaire hebben echt geen idee waar ze het over hebben.

Zoals ik al schreef, is het goed als de achterban van de EO en bezoekers van de diensten bij Jan Zijlstra allen hun kennis over genezing door God op grond van de Bijbel vermeerderen.

Het zou ook goed zijn als documentairemakers hun kennis zouden vermeerderen, zodat ze goede documentaires zouden kunnen maken.

In de tijd van de Bijbel waren er ook zat mensen die een mening over Jezus en Zijn genezingen hadden, maar ze kenden Hem helemaal niet eens en wisten niet waar ze het over hadden. Deze zelfde mensen kruisigden Hem zelfs, terwijl Hij de Zoon van God is. Het was beter geweest als deze mensen Hem hadden leren kennen en zich door Hem hadden laten onderwijzen, zodat ze zouden weten waar ze het over hadden, zodat ze gezegend zouden worden.

Joh. 12

37 En hoewel Hij zovele tekenen voor hun ogen gedaan had, geloofden zij niet in Hem, 38 opdat het woord van de profeet Jesaja vervuld werd, dat hij sprak: Here, wie heeft geloofd, wat hij van ons hoorde? En aan wie is de arm des Heren geopenbaard? 39 Hierom konden zij niet geloven, omdat Jesaja elders gezegd heeft: 40 Hij heeft hun ogen verblind en hun hart verhard, dat zij niet met hun ogen zien, met hun hart verstaan en zich bekeren, en Ik hen geneze. 41 Dit zeide Jesaja, omdat hij zijn heerlijkheid zag en van Hem sprak. 42 En toch geloofden zelfs uit de oversten velen in Hem, maar ter wille van de Farizeeën kwamen zij er niet voor uit, om niet uit de synagoge te worden gebannen; 43 want zij waren gesteld op de eer der mensen, meer dan op de eer van God.

Met deze tekst zeg ik niet dat bepaalde mensen Farizeeërs zijn, maar mensen lopen wel gevaar Farizeeërs te worden als ze op een bepaalde manier redeneren. Op die manier verhinderen mensen Gods zegen in hun leven, terwijl God hen graag overvloedig wil zegenen.

[Skippy 0]

Quote:

Op zaterdag 12 september 2009 17:32:08 schreef Barbapapa het volgende: Ik heb zulk bewijs niet, maar voor dergelijk bewijs moet je bij Jan Zijlstra zijn.

Dat hebben die documentairemakers gedaan, ze hebben 'genezen' personen van zijn site en dvd opgezocht, en het bleek dat drie van de vier niet eens genezen waren (en de persoon die genezen was had geen kanker, want daar heb ik dus nooit bewijs van gezien).

Quote:

Die documentaire zal ik niet nog een keer bekijken, want het is alleen maar laster.

Laster betekent volgens mij dat je liegt, en waarover liegen de documentairemakers volgens jou?

Quote:

Die makers van de documentaire hebben echt geen idee waar ze het over hebben.

Hoezo? Ze laten alleen maar een stel mensen aan het woord die ondanks Zijlstra's claims niet genezen zijn. Het is aan de kijker om conclusies te trekken.

Quote:

Zoals ik al schreef, is het goed als de achterban van de EO en bezoekers van de diensten bij Jan Zijlstra allen hun kennis over genezing door God op grond van de Bijbel vermeerderen.

Je hebt het de hele tijd over kennis van de bijbel, maar met kennis bedoel je alleen maar jouw interpretatie van de bijbel. Een groot deel van de christenen, waarschijnlijk een meerderheid, is het daar niet mee eens.

Quote:

In de tijd van de Bijbel waren er ook zat mensen die een mening over Jezus en Zijn genezingen hadden, maar ze kenden Hem helemaal niet eens en wisten niet waar ze het over hadden. Deze zelfde mensen kruisigden Hem zelfs, terwijl Hij de Zoon van God is. Het was beter geweest als deze mensen Hem hadden leren kennen en zich door Hem hadden laten onderwijzen, zodat ze zouden weten waar ze het over hadden, zodat ze gezegend zouden worden.

Ho, nu trek je een vergelijking die om meerdere redenen niet klopt.

1. We hebben het over Jan Zijlstra, en niet over Jezus. Dat vind ik een groot verschil, aangezien Zijlstra een mens is die fouten kan maken. Als je Jezus niet gelooft, geloof je God niet. Doe nou niet alsof iemand die zijn/haar bedenkingen heeft over Zijlstra, ook Jezus afwijst.

2. Jezus' genezingen waren verifieerbaar. Sterker nog, Jezus stuurde zieke mensen naar de priester om zich genezen te laten verklaren. Er was dus bewijs, en dat bewijs heb ik van Zijlstra nog steeds niet gezien.

3. De mensen in Israël geloofden wel dat Jezus wonderen deed, dat zagen ze Hem met hun eigen ogen doen. Vandaar dat ze Hem in de eerste instantie ook jubelend binnenhaalden toen Hij in Jeruzalem kwam: ze geloofden blijkbaar dat Hij wonderen deed.

De reden dat ze Hem uiteindelijk kruisigden, was volgens mij omdat ze teleurgesteld in Hem waren. Ze wilden dat Hij de Romeinen ging verdrijven, maar het bleek dat Hij andere plannen had.

Hetzelfde geldt voor de farizeeërs: die zagen wel dat Jezus mensen genas, alleen wilden ze Hem niet aannemen omdat Hij hun bekritiseerde.

Het ging in de tijd van Jezus dus niet om mensen die niet wisten of ze wel in wonderen konden geloven, omdat ze geen aanwijzingen zagen (zoals in het geval van Zijlstra); het probleem was dat ze niet in Jezus wilden geloven.

[Eulogía 0]

Ik kan er niet teveel op ingaan, want het is te lang geleden dat ik de documentaire heb gezien en ik wil deze niet nog een keer zien. Maar ik ga ervan uit dat Jan Zijlstra wel weet hoe het zit en ik meen ook dat ik weet hoe het zit en ik meen dat de documentairemakers geen idee hebben.

De Bijbel is duidelijk over genezing. Er zijn alleen mensen die niet alles geloven wat in de Bijbel staat en die het belangrijker vinden wat ze met hun natuurlijke zintuigen waarnemen.

Ik zeg niet dat iemand die bedenkingen heeft over Jan Zijlstra ook Jezus afwijst. Bedenkingen is overigens een zacht woord, maar er zijn veel mensen die niet eens bedenkingen hebben, maar al een oordeel hebben over Jan Zijlstra terwijl ze hem nog niet eens hebben leren kennen.

Genezingen in de gemeente bij Jan Zijlstra zijn ook verifieerbaar, omdat er ook genezingen plaatsvinden bij mensen die onder behandeling bij de dokter waren en waarbij de doktoren moesten toegeven dat deze mensen wonderbaarlijk waren genezen nadat deze mensen een dienst in de gemeente hadden bezocht. Dat jij dat bewijs nog niet hebt gezien, doet daar niets aan af.

Joh 20,29

Jezus zeide tot hem: Omdat gij Mij gezien hebt, hebt gij geloofd? Zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven.

De mensen bekritiseren Jan Zijlstra ook om verschillende redenen die onterecht zijn. Hij wordt gezien als bedreiging voor traditionele kerken, dus worden er dingen over hem verzonnen. Aan verschillende zaken die hij zegt, nemen mensen aanstoot. Ook in onze tijd geloven veel kerkmensen best dat God mensen wil genezen, maar dat God mensen als Jan Zijlstra (en andere gelovigen) wil gebruiken, dat willen mensen niet aannemen. En mensen oordelen hem voordat ze hem kennen en weten hoe de situatie in elkaar zit en voordat ze voldoende kennis hebben opgedaan over hetgeen in de Bijbel staat over genezing door God.

[Skippy 0]

Quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:25:31 schreef Barbapapa het volgende: Ik kan er niet teveel op ingaan, want het is te lang geleden dat ik de documentaire heb gezien en ik wil deze niet nog een keer zien. Maar ik ga ervan uit dat Jan Zijlstra wel weet hoe het zit en ik meen ook dat ik weet hoe het zit en ik meen dat de documentairemakers geen idee hebben.

Maar wat maakt het uit wat de documentairemakers ervan dachten? Ze lieten vaststaande feiten zien: namelijk dat Zijlstra op zijn site claimde dat mensen genezen waren in zijn diensten, die niet genezen waren.

Hoe die journalisten ook dachten over Zijlstra, die feiten hebben ze niet veranderd.

Geloof je nou in die genezingstheologie omdat je reden hebt om het te geloven, of omdat je het zo graag wil geloven? Ik krijg de indruk dat jij ervoor kiest om blind op Zijlstra te vertrouwen en daarom feiten negeert en afdoet als laster die iets afdoen aan de betrouwbaarheid van Zijlstra.

Quote:

De Bijbel is duidelijk over genezing. Er zijn alleen mensen die niet alles geloven wat in de Bijbel staat en die het belangrijker vinden wat ze met hun natuurlijke zintuigen waarnemen.

Als die mensen alleen zouden geloven wat ze met hun natuurlijke zintuigen kunnen waarnemen, zouden ze ook niet in God geloven. Dus dat klopt sowieso niet.

Maar om een paar voorbeelden te noemen die duidelijk maken dat de Bijbel niet zegt dat iedereen kan genezen:

In 2 Timoteüs 4:20 zegt Paulus dat hij Trofimus ziek in Milete heeft achtergelaten. Trofimus werd dus niet genezen. Je haalde wel Handelingen 5:15 aan waarin mensen door Paulus' schaduw werden genezen, maar bij Trofimus hielp Paulus' schaduw duidelijk niet.

In 2 Korintiërs 12 schrijft Paulus dat hij gekweld wordt door een doorn in zijn vlees. Dat ging hoogstwaarschijnlijk om een ziekte. Paulus smeekte God om hem daarvan te bevrijden, maar God zei: "Je hebt niet meer dan mijn genade nodig, want kracht wordt zichtbaar in zwakheid." Dat spreekt heel duidelijk jouw beweringen tegen: God genas Paulus dus bewust niet van zijn aandoening, juist omdat Hij Paulus in zijn zwakte kon gebruiken. Je hebt geen lichamelijke genezing nodig, maar je hebt aan Gods genade genoeg.

En ja, er staan teksten in de Bijbel die zeggen dat gebed een machtig middel is, dat we geloof moeten hebben en dat er wonderen zullen gebeuren. Maar er staat helemaal, helemaal nergens dat iedereen die ziek is kan genezen als hij genoeg geloof en kennis heeft.

Quote:

Ik zeg niet dat iemand die bedenkingen heeft over Jan Zijlstra ook Jezus afwijst. Bedenkingen is overigens een zacht woord, maar er zijn veel mensen die niet eens bedenkingen hebben, maar al een oordeel hebben over Jan Zijlstra terwijl ze hem nog niet eens hebben leren kennen.

Jij velt een oordeel over documentairemakers, jij zegt dat zij leugenaars zijn (aangezien je de docu bestempelde als laster) en dat ze niet genoeg kennis hebben, terwijl je helemaal niks van hen weet. Mag dat dan wel?

Quote:

Genezingen in de gemeente bij Jan Zijlstra zijn ook verifieerbaar, omdat er ook genezingen plaatsvinden bij mensen die onder behandeling bij de dokter waren en waarbij de doktoren moesten toegeven dat deze mensen wonderbaarlijk waren genezen nadat deze mensen een dienst in de gemeente hadden bezocht. Dat jij dat bewijs nog niet hebt gezien, doet daar niets aan af.

Telkens maar herhalen dat er bewijs is, helpt niet. Je zult het bewijs moeten geven. Want ik heb gezocht naar bewijs, maar ik kan het niet vinden.

Quote:

Joh 20,29 Jezus zeide tot hem: Omdat gij Mij gezien hebt, hebt gij geloofd? Zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven.

Wat heeft die tekst ermee te maken? Jezus heeft het hier om geloof in Hem, niet om Jan Zijlstra. Sterker nog, Paulus zegt dat je alles moet toetsen. Het is allerminst de bedoeling dat je blindelings achter de eerste de beste gebedsgenezer aanhobbelt.

Quote:

De mensen bekritiseren Jan Zijlstra ook om verschillende redenen die onterecht zijn. Hij wordt gezien als bedreiging voor traditionele kerken, dus worden er dingen over hem verzonnen. Aan verschillende zaken die hij zegt, nemen mensen aanstoot. Ook in onze tijd geloven veel kerkmensen best dat God mensen wil genezen, maar dat God mensen als Jan Zijlstra (en andere gelovigen) wil gebruiken, dat willen mensen niet aannemen. En mensen oordelen hem voordat ze hem kennen en weten hoe de situatie in elkaar zit en voordat ze voldoende kennis hebben opgedaan over hetgeen in de Bijbel staat over genezing door God.

Ik heb geen idee waarom andere mensen kritiek hebben over Zijlstra, ik weet alleen waarom ik kritiek op hem heb. En dat heeft niks te maken met een dreiging voor traditionele kerken, want ik kom helemaal niet uit een traditionele kerk.

En geloof me, het is niet zo dat ik het niet wil zien. Ik heb jarenlang geloofd dat de mensen bij Zijlstra wél genezen. En dat wilde ik ook geloven, want het gaf me een bevestiging dat God bestaat. Maar op een gegeven moment hoorde ik steeds meer verhalen van mensen die bij Zijlstra niet werden genezen (die bijv. opstonden uit hun rolstoel, maar later toch weer verlamd raakten), ging ik me er meer in verdiepen en zag ik deze docu. En toen begon ik twijfels te krijgen.

[Eulogía 0]

Documentairemakers vinden het vaak interessant voor de kijker om dingen in twijfel te trekken en verwarring te zaaien en ongenoegen te kweken bij de kijker. Het is helemaal niet interessant om een documentaire te maken waaruit blijkt dat alles helemaal goed is en dat God groot is en liefdevol en genadig. Ook aan het nieuws zien we dat het helemaal niet interessant is om te berichten over Gods goedheid, maar dat het veel interessanter is om ellende te laten zien.

Ik heb wel eens eerder in een topic geschreven dat ik wel benieuwd ben hoe het nu met het meisje is.

Als het eerlijk was gegaan, had het meisje helemaal geen toestemming gegeven voor de documentaire en had ze er niet aan meegedaan. Als het eerlijk was gegaan, was ze naar Jan Zijlstra gegaan om om raad te vragen.

Ik heb inderdaad reden om het te geloven, omdat het in de Bijbel staat en als gevolg daarvan zie ik het resultaat om me heen. Ik vertrouw niet blind op Jan Zijlstra, maar ik vertrouw op Jezus Christus. Ik heb zelfs weinig met Jan Zijlstra te maken. Hij kent mij niet eens.

Wat betreft de zintuigen: ik schreef over genezing. Wat betreft redding geloven ze wel in Hem, maar wat betreft gezondheid vertrouwen ze Hem onvoldoende.

Dat Trofimus ziek werd achtergelaten, zegt niets. Nergens blijkt uit dat hij er aan overleden zou zijn. Hij heeft gewoon de ziekte overwonnen.

De doorn in het vlees is geen ziekte. Lees maar na in de Bijbel wat er staat dat het wel was.

Lees zelf maar in de Bijbel wat er staat over de relatie tussen geloof en gezondheid. En in de Bijbel staat waar een volk door omkomt (Hos. 4:6).

De documentairemakers suggereren dat Jezus Christus niet alle zieken gezond maakt of gezond wil maken en dat is een leugen die afkomstig is van de duivel. Jan Zijlstra legt mensen de handen op in Naam van Jezus Christus, dus als ze Jan Zijlstra daarover aanvallen, zeggen ze daarmee indirect iets over Jezus Christus.

Ik weet inderdaad niets over de documentairemakers, maar aan de documentaire kan ik zien dat ze er weinig van snappen. Als ze het wel zouden snappen, zouden ze niet zo'n documentaire maken.

Telkens maar herhalen dat er geen bewijs is, helpt niet. Ik hoef geen bewijs te geven. Ik hoef niemand te overtuigen die het niet wil weten. Als je zelf de waarheid wil weten, kun je het opzoeken in de Bijbel. Dat jij geen bewijs kan vinden, kan ik niet helpen. Misschien zul je beter moeten zoeken Maar het bewijs kun je in principe niet vinden door genezingen te onderzoeken, maar het bewijs kun je in de Bijbel vinden. Genezingen zullen geen bewijs zijn, want elke genezing kan door mensen worden weggeredeneerd als ze het niet willen geloven. Jezus deed de wonderen voor de ogen van de mensen waardoor ze konden zien dat Hij de Zoon van God is, maar nog wilden ze Hem niet geloven. Jan Zijlstra doet de wonderen voor de ogen van de mensen waardoor ze kunnen zien dat hij een zoon van God is, maar nog willen mensen hem niet geloven.

Matth. 11

20 Toen begon Hij de steden, waarin de meeste krachten door Hem verricht waren, te verwijten, dat zij zich niet bekeerd hadden: 21 Wee u, Chorazin, wee u, Betsaïda! Want indien in Tyrus en Sidon die krachten waren geschied, welke in u geschied zijn, reeds lang zouden zij zich in zak en as bekeerd hebben. 22 Doch Ik zeg u, het zal voor Tyrus en Sidon draaglijker zijn in de dag des oordeels dan voor u. 23 En gij, Kafarnaüm, zult gij tot de hemel verheven worden? Tot het dodenrijk zult gij nederdalen; want indien in Sodom de krachten waren geschied, die in u geschied zijn, het zou gebleven zijn tot de dag van heden. 24 Maar Ik zeg u, het zal voor het land van Sodom draaglijker zijn in de dag des oordeels dan voor u.

Paulus zegt inderdaad dat je alles moet toetsen, maar dat je het goede moet behouden. Het goede moet je dus behouden. Inderdaad moet niemand een genezer volgen, maar alleen Jezus Christus. Jan Zijlstra noemt zichzelf ook geen gebedsgenezer en wil ook niet dat je hem volgt, maar alleen Jezus Christus.

Het is voor mij maar de vraag of je wel/niet uit een traditionele kerk komt. Het is maar de vraag wat traditioneel is. Niet elke kerk die zichzelf 'evangelisch' noemt, stelt de traditie van mensen lager dan het woord van God.

Dat bij Jan Zijlstra mensen genazen en dat dat een bevestiging gaf dat God bestaat, is geen goede reden. De bevestiging komt uit de Bijbel en niet van genezingen. Bij Jezus kwam het ook wel eens voor dat de ogen van iemand niet gelijk weer goed gingen zien, maar dat Jezus nogmaals de handen moest opleggen (Mar. 8:25).

Kijk, het trieste aan de documentaire is dat jij er twijfels van kreeg. Daaraan zie je al het negatieve effect van de documentaire.

[Skippy 0]

Quote:

Op zaterdag 12 september 2009 21:35:58 schreef Barbapapa het volgende: Documentairemakers vinden het vaak interessant voor de kijker om dingen in twijfel te trekken en verwarring te zaaien en ongenoegen te kweken bij de kijker. Het is helemaal niet interessant om een documentaire te maken waaruit blijkt dat alles helemaal goed is en dat God groot is en liefdevol en genadig. Ook aan het nieuws zien we dat het helemaal niet interessant is om te berichten over Gods goedheid, maar dat het veel interessanter is om ellende te laten zien.

Waarom oordeel je nu over de integriteit en de doelstellingen van de documentairemakers? Ze zeiden zelf dat ze met een open blik op zoek gingen naar mensen die zouden zijn genezen door Zijlstra. En wie ben jij om daaraan te twijfelen? Dit is een kwestie van 'don't shoot the messenger'. Je kunt het die journalisten niet kwalijk nemen dat ze berichten over dat de genezingen van Zijlstra niet altijd zo mooi zijn als ze lijken.

Bovendien, wat de doelstellingen van de bewuste journalisten ook zijn, doet er niet toe. Als alles zo was gegaan zoals jij suggereert, hadden ze die ellende waarover ze berichtten niet gevonden.

Quote:

Ik heb wel eens eerder in een topic geschreven dat ik wel benieuwd ben hoe het nu met het meisje is.

Dat weten we inderdaad niet. Ik weet wel dat er andere mensen zijn die volledig geloofden dat God ze zou genezen, maar die zijn overleden. Rara, hoe kan dat?

Quote:

Als het eerlijk was gegaan, had het meisje helemaal geen toestemming gegeven voor de documentaire en had ze er niet aan meegedaan. Als het eerlijk was gegaan, was ze naar Jan Zijlstra gegaan om om raad te vragen.

Waar haal je dat vandaan?

Ten eerste, het meisje was naar Jan Zijlstra gegaan. Tot vier keer toe nota bene! En de vierde keer ging zo:

"De gebedsgenezer zegt zo'n vijfmaal 'wees verlost, wees verlost in Jezus' naam', terwijl Leonie (het meisje) verklaart dat de pijn alleen maar erger wordt. ,,Ja, als je daar aan denkt... je moet je ogen richten op Jezus'', reageert hij, om er tegenover de gemeente aan toe te voegen dat 'mensen zo gericht kunnen zijn op hun eigen pijn'. Leonie zegt tegen Zijlstra dat ze echt verwachtte te genezen, maar Zijlstra gaat daar niet op in."

Ik vind dit echt verschrikkelijk. Hij doet alsof het aan het meisje zelf ligt dat ze niet geneest, omdat ze aan haar pijn denkt. Alsof het mogelijk is om niet aan die verschrikkelijke pijn te denken...

Quote:

Ik heb inderdaad reden om het te geloven, omdat het in de Bijbel staat en als gevolg daarvan zie ik het resultaat om me heen.

Waar staat het in de Bijbel? En heb je bewijs van mensen om je heen die echt wonderen hebben meegemaakt?

Quote:

Ik vertrouw niet blind op Jan Zijlstra, maar ik vertrouw op Jezus Christus. Ik heb zelfs weinig met Jan Zijlstra te maken. Hij kent mij niet eens.

Nou, je lijkt toch wel heel veel vertrouwen te hebben in Zijlstra. Zou het niet kunnen dat de man ook fouten maakt?

Quote:

Wat betreft de zintuigen: ik schreef over genezing. Wat betreft redding geloven ze wel in Hem, maar wat betreft gezondheid vertrouwen ze Hem onvoldoende. Dat Trofimus ziek werd achtergelaten, zegt niets. Nergens blijkt uit dat hij er aan overleden zou zijn. Hij heeft gewoon de ziekte overwonnen. De doorn in het vlees is geen ziekte. Lees maar na in de Bijbel wat er staat dat het wel was.

Er staat niet duidelijk in de Bijbel wat het wel was. Ja, een engel van satan. Maar dat was volgens veel deskundigen Paulus' beschrijving van een ziekte.

Zie je, het draait allemaal om interpretatie.

Quote:

Lees zelf maar in de Bijbel wat er staat over de relatie tussen geloof en gezondheid. En in de Bijbel staat waar een volk door omkomt (Hos. 4:6).

Denk je dat ik de Bijbel nooit heb gelezen? Ik heb alleen nergens zien staan dat je door geloof altijd geneest. Je haalt allemaal prachtige teksten aan waarmee je je eigen standpunten probeert te bevestigen, maar je haalt nergens een tekst aan die zegt dat je altijd kunt genezen.

Quote:

De documentairemakers suggereren dat Jezus Christus niet alle zieken gezond maakt of gezond wil maken en dat is een leugen die afkomstig is van de duivel.

De documentairemakers suggereren helemaal niks, die laten zien wat er met zogenaamde genezen mensen is gebeurd die van Jan Zijlstra vandaan kwamen.

Quote:

Jan Zijlstra legt mensen de handen op in Naam van Jezus Christus, dus als ze Jan Zijlstra daarover aanvallen, zeggen ze daarmee indirect iets over Jezus Christus.

Als iemand iets doet in de naam van Jezus, wil dat nog niet zeggen dat Hij Gods wil uitvoert. Jezus vertelt dat er mensen zijn die claimen dat ze in zijn naam wonderen hebben verricht, maar die Jezus toch niet kent. (Matt 7: 22+23)

(Ik zeg niet dat Zijlstra Jezus niet kent, daar kan ik niet over oordelen, maar die bijbeltekst toont aan dat gebeden in Jezus' naam niet altijd door God zijn ingegeven).

Quote:

Ik weet inderdaad niets over de documentairemakers, maar aan de documentaire kan ik zien dat ze er weinig van snappen. Als ze het wel zouden snappen, zouden ze niet zo'n documentaire maken.

Mensen die het niet met je eens zijn, snappen het niet. Tja.

Quote:

Telkens maar herhalen dat er geen bewijs is, helpt niet. Ik hoef geen bewijs te geven. Ik hoef niemand te overtuigen die het niet wil weten. Als je zelf de waarheid wil weten, kun je het opzoeken in de Bijbel.

Waar?

Quote:

Dat jij geen bewijs kan vinden, kan ik niet helpen. Misschien zul je beter moeten zoeken

Ik doe mijn best, maar als jij geen bewijs kan geven, en als andere mensen bij Zijlstra ook bedrogen uitkomen, dan is er misschien gewoon geen bewijs.

Quote:

Maar het bewijs kun je in principe niet vinden door genezingen te onderzoeken, maar het bewijs kun je in de Bijbel vinden.

Waar?

Quote:

Genezingen zullen geen bewijs zijn, want elke genezing kan door mensen worden weggeredeneerd als ze het niet willen geloven. Jezus deed de wonderen voor de ogen van de mensen waardoor ze konden zien dat Hij de Zoon van God is, maar nog wilden ze Hem niet geloven. Jan Zijlstra doet de wonderen voor de ogen van de mensen waardoor ze kunnen zien dat hij een zoon van God is, maar nog willen mensen hem niet geloven.

Het is maar de vraag of Jan Zijlstra wonderen doet voor de ogen van de mensen, dat probeer ik nu de hele tijd te zeggen. Want de wonderen die hij volgens jou doet, zijn lang niet altijd wonderen. En dat heeft de EO aangetoond.

Quote:

Het is voor mij maar de vraag of je wel/niet uit een traditionele kerk komt. Het is maar de vraag wat traditioneel is. Niet elke kerk die zichzelf 'evangelisch' noemt, stelt de traditie van mensen lager dan het woord van God.

Er zijn in mijn gemeente mensen die wel positief zijn over Jan Zijlstra, net als jij. Ik heb mijn mening helemaal zelf gevormd.

Quote:

Kijk, het trieste aan de documentaire is dat jij er twijfels van kreeg. Daaraan zie je al het negatieve effect van de documentaire.

Ik had al twijfels voor die documentaire. Maar waar baseer je op dat iets dat voor twijfels zorgt negatief is?

Luther zorgde ook voor twijfels over het katholieke geloof van die tijd. Jezus zorgde voor twijfels over het geloof dat de farizeërs mensen voorhielden. Twijfels zijn niet altijd slecht, soms brengen ze je naar de waarheid.

[Eulogía 0]

Ik vind het (in ieder geval op dit moment) niet zinvol om overal op in te gaan.

Het meisje had contact op kunnen nemen met Jan Zijlstra na de dienst. Maar ook nu kan ze nog contact met hem opnemen.

Overigens wil ik er de nadruk op leggen dat ziekten van satan komen. Nu zijn er misschien mensen die boos worden op God of Jan Zijlstra, terwijl de ziekte van satan komt. Het zou hetzelfde zijn als boos worden op een dokter vanwege een ziekte die iemand heeft.

Wat zogenaamde deskundigen zeggen over de doorn in het vlees is onzin. Er staat gewoon in de Bijbel dat het een engel van satan was, dus het was een engel van satan.

Num 33,55

Maar indien gij de bewoners van het land voor uw aangezicht niet verdrijft, dan zullen degenen die gij van hen over laat, tot dorens in uw ogen en tot prikkels in uw zijden zijn, en zij zullen u benauwen in het land waarin gij woonachtig zijt.

Hier staat dat de bewoners van het land als dorens en prikkels zouden zijn. Doorredenerend zou dit betekenen dat de inwoners gelijk zouden staan aan virussen, terwijl de bewoners alleen zorgden voor tegenslag.

Dat Paulus tegenslag ondervond, wordt duidelijk uit de Bijbel. De duivel probeerde hem telkens te vermoorden of tegen te werken bij het verspreiden van het evangelie. Maar God redde hem overal uit. Zijn genade was hem genoeg. Door de genade van God kon Paulus in elke situatie overwinning behalen op de engel van satan. Elke christen kan in elke situatie overwinnen over de satan.

De EO heeft niets aangetoond, maar heeft alleen laten zien wat haar visie is, terwijl ze niet goed weet hoe de situatie in elkaar zit.

Ik ben blij dat er mensen in je gemeente zijn die wel positief zijn over Jan Zijlstra. Niet vanwege Jan Zijlstra, maar vanwege het werk dat hij doet in Jezus' Naam. Elk goed werk wat door een christen wordt gedaan in Jezus' Naam is positief en daar ben ik blij om.

[Eulogía 0]

Oh ja, bekijk dit eens:

link

link

link

link

(Getuigenissites over genezingen)