Minder theorie, meer Jezus.

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 13 juli 2009 16:55:05 schreef Gnosis het volgende: [...] Oh okee, en heb je al iets dodelijks gedronken? of neem je uitgerekend dat stuk niet letterlijk? tot zover neem je alles letterlijk...

AndreasJ schrijft het correct. Ik zal God niet verzoeken door met opzet iets dodelijks te drinken. Maar misschien heb ik wel eens iets dodelijks gedronken, maar merkte ik er niets van, omdat het me niets zal doen. Ik neem die tekst inderdaad letterlijk.

[Gnosis 0]

jullie redeneren precies zoals ik al zei: de ene keer zijn de regels letterlijk, maar dan is er opeens weer een andere regel die de vorige opheft (dodelijks drinken en de Heer niet verzoeken)

op die manier ben je gevangen in regeltjes en wetten.

Je kunt Jezus wel degelijk loszien van zijn dood en opstanding.

Uiteindelijk ging het Jezus om God.

Hij legde het zo uit dat je de parabels in meerdere lagen kunt zien en opvatten.

Wat er daarna gebeurde was dat Paulus nogal wat toevoegde en doodleuk zei: 'Ik doe het in naam van de Heer dus je kunt er geen kritiek op hebben.'

En verder ben IK een 'pseudo christen'....

Begint het al te dagen?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 13 juli 2009 17:13:18 schreef Barbapapa het volgende: [...]AndreasJ schrijft het correct. Ik zal God niet verzoeken door met opzet iets dodelijks te drinken. Maar misschien heb ik wel eens iets dodelijks gedronken, maar merkte ik er niets van, omdat het me niets zal doen. Ik neem die tekst inderdaad letterlijk.

Zo lust ik er nog tien.

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 13 juli 2009 17:25:08 schreef Gnosis het volgende: Zo lust ik er nog tien.

Vervelend he, dat christendom, dat die de bijbel in z'n totaliteit neemt, inclusief de uitspraken van Jezus...

[Andere Jas 2]

Quote:

Op maandag 13 juli 2009 17:25:08 schreef Gnosis het volgende: jullie redeneren precies zoals ik al zei: de ene keer zijn de regels letterlijk, maar dan is er opeens weer een andere regel die de vorige opheft (dodelijks drinken en de Heer niet verzoeken) op die manier ben je gevangen in regeltjes en wetten. Je kunt Jezus wel degelijk loszien van zijn dood en opstanding. Uiteindelijk ging het Jezus om God. Hij legde het zo uit dat je de parabels in meerdere lagen kunt zien en opvatten. Wat er daarna gebeurde was dat Paulus nogal wat toevoegde en doodleuk zei: 'Ik doe het in naam van de Heer dus je kunt er geen kritiek op hebben.' En verder ben IK een 'pseudo christen'.... Begint het al te dagen? Samengevoegd: [...] Zo lust ik er nog tien.

Onzin, de regels sluiten elkaar niet uit maar vullen elkaar aan. Het is net zoiets dat je een nooduitgang niet mag gebruiken. Dat is een regel. Een regel is ook dat als er brand is je de branduitgang wel dient te gebruiken. Daar is niks raars aan.

Sowieso is de tekst van giftige dingen drinken niet een opdracht om iets te drinken, maar een verzekering van de voorzienigheid van God.

Weet je überhaupt wel wat je bestempelt als regeltjes? Heb je je er wel diep in verdiept? Ik heb het idee dat je op basis van de bel horen luiden iets afwijst terwijl je geen idee hebt waar de klepel hangt.

En inderdaad, je bent een pseudochristen, dit vanwege de eerder genoemde definitie van christendom die we gebruiken op dit forum.

Ik denk trouwens dat een argumentatie en ingaan op een hoop postings je beter zouden staan en je meer zouden sieren dan een sarcastisch 'Zo lust ik er nog tien.'

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op maandag 13 juli 2009 16:18:55 schreef Gnosis het volgende: [...] In het algemeen: ik heb er voldoende aan om me bij de leringen van Jezus te houden

Hoe doe je dat dan? Als jezus zelf diverse malen het OT aanhaalt, op diverse plaatsen verwijst naar profetieën die rechtstreeks naar hemzelf verwijzen en als hij in Mat. 5:17 notabene ook nog zegt

Quote:

Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.

Hoe kan jij het OT dan op die mannier het OT buitenspel zetten terwijl diezelfde Jezus er zo vaak naar verwijst?

Quote:

, en de uitdaging is om te DOEN wat hij ons leerde.

Omgeveer het enige gedeelte in al je fulminaties tegen de schrift waar ik het wel mee eens kan zijn, maar dan wel hetgeen Jezus Christus ons leert door het Woord van God de Vader en dan dus wel de gehele onverkortte Heilige Schrift.

Quote:

Jezus was in mijn ogen juist anti schriftgeleerden en gecompliceerde theorieen!

Dan mag je je ogen wel eens laten nakijken, want je kijkt met een wel heel erg vreemd gekleurde bril naar Jezus.

Quote:

Wanneer je de 'mindset' die Jezus uitdroeg in de praktijk brengt komt de les juist naar voren.

Als je de 'mindset' bedoelt die ik lees in het volledige en onverkortte woord van God, ben ik het met je eens.

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 13 juli 2009 17:32:07 schreef AndreasJ het volgende: [...] Onzin, de regels sluiten elkaar niet uit maar vullen elkaar aan. Het is net zoiets dat je een nooduitgang niet mag gebruiken. Dat is een regel. Een regel is ook dat als er brand is je de branduitgang wel dient te gebruiken. Daar is niks raars aan. Sowieso is de tekst van giftige dingen drinken niet een opdracht om iets te drinken, maar een verzekering van de voorzienigheid van God.

Sterke opmerkingen

[Gnosis 0]

@andreadJik heb voldoende beargumenteerd, misschien ben je eigenlijk niet onbevooroordeelt naar mij toe, dit proef ik uit je posts.

Dat je mij als pseudochristen ziet mag je zelf weten, ik zie het eerder als compliment.

ik probeer mijn uitgangspunt nog een keer heel simpel uit te leggen:

het gaat niet om het OT, het NT, het gaat om God zoals die door Jezus uitgelegd is.

Het OT werkt daar naartoe, het climax is Jezus, de rest van het OT draait om Hem heen.

Iemand als jij kan niet buiten het hokje denken of wil dat niet wanneer ik zeg het draait niet om slimmigheidjes en aanvullingen, het gaat om de boodschap van Jezus.

Jezus zelf gaf niet aan dat de bijbel zoals het nu is het boek van God is dat in zijn totaliteit opgevolgd moet worden.

Jezus noemde geen gemeenschappen of kerken zoals we die nu kennen.

Wie is er dan een pseudochristen tussen ons twee?

Dit omwille van mijn punt, als je zo nodig op de letter wilt gaan zou jij eerder dan ik voor peudo christen in aamerking komen.

ik kan hier nog uitgebreider op ingaan maar enkel met je toestemming omdat de uitleg als beledigend ervaren kan worden.

Christen=iemand die Christus wil volgen.

Jezus zei zelf al ik ben hier niet om de wet te geven maar om het te vervullen.

Als ik een cirkelredenatie zie reageer ik daar wat sarcastisch op ja, dat betekent niet dat ik dat ik iemand hier een kwaad hart toedraag.

iets waar ik bij jou niet zo zeker van ben, ik heb het idee dat je niet vrijuit spreekt en dat je je verbergt achter voorzichtige bewoordingen en quotes.

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 13 juli 2009 18:24:42 schreef Gnosis het volgende: Christen=iemand die Christus wil volgen.

Juist. En dus geen 'Christaan' of 'Chris', of een atheïstisch bedenksel van wie de historische Jezus is, of een gnostisch denkbeeld wat leunt op het gnosticisme en een Jezus uit het christendom heeft geleend voor hun eigen gebruik.

Maar Christus zoals christenen het belijden is Christus die ons is overgeleverd in wat we nu 'de bijbel noemen'.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op maandag 13 juli 2009 18:24:42 schreef Gnosis het volgende: @andreadJik heb voldoende beargumenteerd, misschien ben je eigenlijk niet onbevooroordeelt naar mij toe, dit proef ik uit je posts. Dat je mij als pseudochristen ziet mag je zelf weten, ik zie het eerder als compliment.

Tsja

Quote:

ik probeer mijn uitgangspunt nog een keer heel simpel uit te leggen: het gaat niet om het OT, het NT, het gaat om God zoals die door Jezus uitgelegd is. Het OT werkt daar naartoe, het climax is Jezus, de rest van het OT draait om Hem heen.

Inderdaad, en wat Jezus heeft uitgelegd over die God en nog belangrijker wat hij heeft gedaan, daar gaat het om. Dat is de enige logische conclusie als je het OT en het NT leest.

Quote:

Iemand als jij kan niet buiten het hokje denken of wil dat niet wanneer ik zeg het draait niet om slimmigheidjes en aanvullingen, het gaat om de boodschap van Jezus.

Mwah, ik denk behoorlijk buiten jouw hokje om als ik de boodschap van Jezus veel ruimer zie dan wat jij ervan maakt. 'het hokje' is in deze context jouw uitspraken gestript van de diepere achterliggende essentie.

Quote:

Jezus zelf gaf niet aan dat de bijbel zoals het nu is het boek van God is dat in zijn totaliteit opgevolgd moet worden. Jezus noemde geen gemeenschappen of kerken zoals we die nu kennen.

Nee, gemeenschappen of kerken kan je niet in de concordantie terugvinden nee. Jezus heeft wel zijn kerk gesticht bij Paulus.

Sowieso heb je een raar idee van canonvorming, die is gebaseerd op de leer van Jezus, ook wel bekend als de Twaalf Artikelen. Ieder boek wat niet door het filter van de Twaalf Artikelen kwam kwam niet in de canon.

Quote:

Wie is er dan een pseudochristen tussen ons twee? Dit omwille van mijn punt, als je zo nodig op de letter wilt gaan zou jij eerder dan ik voor peudo christen in aanmerking komen.

Onzin, een christen is iemand die gelooft in Christus, niet iemand de een leuke leer ziet zonder betrekking op zielsheil en buiten het hele verhaal van de schepping tot de voleinding der tijden om.

Quote:

ik kan hier nog uitgebreider op ingaan maar enkel met je toestemming omdat de uitleg als beledigend ervaren kan worden.

Het lijkt me raar dat je niet iets kan uitleggen zonder te beledigen, ik ben niet snel beledigt hoor. Als je het wilt uitleggen mag het zo lang je het maar respectvol doet.

Quote:

Christen=iemand die Christus wil volgen.

Christen is iemand die zijn hoop op de opstanding van Christus vestigt omwille van de zielsheil.

Quote:

Jezus zei zelf al ik ben hier niet om de wet te geven maar om het te vervullen.

En waar gaat die wet uiteindelijk om?

Quote:

Als ik een cirkelredenatie zie reageer ik daar wat sarcastisch op ja, dat betekent niet dat ik dat ik iemand hier een kwaad hart toedraag.

Ga ik niet vanuit, en ik redeneer niet in cirkels, ik reageer alleen maar op jou. Dat dat leidt tot een schijnbare cirkelredenatie komt daardoor. Sowieso heb ik geen idee dat ik een cirkelredenatie voer, ik neem namelijk slechts twee opdrachten gecombineerd tot een voorwaardelijke opdracht, zie uitleg van de branduitgang.

Quote:

iets waar ik bij jou niet zo zeker van ben, ik heb het idee dat je niet vrijuit spreekt en dat je je verbergt achter voorzichtige bewoordingen en quotes.

Ik verzeker je, ik spreek vanuit een bijbelse waarheid tot eer van de waarlijk opgestane Christus. Dààr verschuil ik mij achter. Waarom? Omdat Jezus dat leerde.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op maandag 13 juli 2009 18:41:58 schreef AndreasJ het volgende: Ik verzeker je, ik spreek vanuit een bijbelse waarheid tot eer van de waarlijk opgestane Christus. Dààr verschuil ik mij achter. Waarom? Omdat Jezus dat leerde.

(ik kan de respect, Hallelujah en amen emoticons niet vinden! )

[Michiel 14]

Quote:

Op maandag 13 juli 2009 18:24:42 schreef Gnosis het volgende: ik heb het idee dat je niet vrijuit spreekt en dat je je verbergt achter voorzichtige bewoordingen en quotes.

Zal ik er even niet omheen draaien dan? Je bent geen Christen, de leer die je aanhangt is niet Christelijk, maar een ware valse leer. Dit heb ik je gisteren ook duidelijk uitgelegd via de e-mail. Er is enige ruimte binnen dit subforum, maar die grenzen zijn in de buurt dat wij een punt zetten. Op Credible is alleen het algemene Christendom en al het andere absoluut niet en steken onder water dat Christenen in wetten en regeltjes geloven en niet in de leer van Christus worden vanaf nu niet meer getolereerd, de gevolgen zijn voor jou rekening.

[Raido 0]

Quote:

jullie redeneren precies zoals ik al zei: de ene keer zijn de regels letterlijk, maar dan is er opeens weer een andere regel die de vorige opheft (dodelijks drinken en de Heer niet verzoeken)

Je kunt parabels in meerdere lagen opvatten, zo ook met teksten (Hmm, waarom heb ik nu een Deja-Vu moment)..

Quote:

op die manier ben je gevangen in regeltjes en wetten.

Ik heb niet echt het idee dat dat automatisch verkeerd is, wanneer die wetten en regeltjes een beschrijving geven van de Christus en hoe wij Hem kunnen kennen, hoe wij deel kunnen worden aan Zijn geboorte, dood, opstanding en hemelvaart. Wij mensen leren door regeltjes en wetjes, niet alleen over de natuur maar ook over God. Wanneer de boodschap van Christus het 'Do what thou wilt, shall be the whole of the law' dan heeft Hij zijn tijd wel schromelijk verspilt.

Quote:

Je kunt Jezus wel degelijk loszien van zijn dood en opstanding. Uiteindelijk ging het Jezus om God. Hij legde het zo uit dat je de parabels in meerdere lagen kunt zien en opvatten.

Juist daarom, Het ging Jezus om God; Zijn Vader en om Zijn kinderen en om die in verzoening met elkaar te brengen.. Niet door werken, maar door geloof. Jezus Christus is veel meer dan dat wat jij over Hem schrijft.

Quote:

En verder ben IK een 'pseudo christen'.... Begint het al te dagen?

Ja zeker, het Griekse woord voor nep of vals. Als in leugenachtig, als in 'Pseudowetenschap, tussen waarheid en waanzin' als in Pseudo-Dionysius of Pseudo-Athanasius, mensen die zich uitgaven voor Dionysius of Athanasius maar dat niet waren.

[Gnosis 0]

jongens, veel succes ermee.

'tegen domheid kun je niet op.'

[Raido 0]

Quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 19:19:19 schreef Gnosis het volgende: jongens, veel succes ermee. 'tegen domheid kun je niet op.'

Wie noemt zichzelf dan ook een pseudochristen zonder eerst in het woordenboek te kijken wat het woord betekend.

[Gnosis 0]

hehe...oh IK ben degene die het niet snapt?

lees het stukje pseudochristen in de thread nog maar eens goed terug.

het is vrij simpel: het is onmogelijk voor me om een weerwoord te geven omdat ik dan aan het apostolicum torn.

mensen die ' tegen' me discussieren hebben vrije hand in hun bewoordingen en redenatie maar ik daaraantegen ben met beide handen gebonden.

totnutoe heb ik hier alleen maar steken onder water gelezen en onoprecht gedrag gezien, stukken van eerdere posts zijn geknipt of in het geheel verwijderd.

wil je een open forum over levensbeschouwing of een jaknikkersclubje?

een woord en ik kom hier nooit meer, ik ben hier niet om mensen lastig te vallen.

Ik moet er nu helaas vandoor, wat jullie ook besluiten, een prettig weekend toegewenst!

[Raido 0]

Quote:

hehe...oh IK ben degene die het niet snapt? lees het stukje pseudochristen in de thread nog maar eens goed terug.

Dat heb ik gedaan, maar ik blijf er bij dat het niet slim is om je zo te noemen. Je kunt hier namelijk goed toeven, tenzij je elke keer gaat roepen in de topics in geloof die niet in levensbeschouwing bestaan vanuit een uitgesproken niet christelijk perspectief. Er zijn hier meer mensen die niet christelijk zijn, die wel eens reageren in de gewone geloofstopics en daar ook opbouwend bezig zijn. Het verschil is alleen dat ze zich er bij neer leggen dat er bepaalde spelregels zijn en dat je daar best aan kunt houden ookal geloof je er niet in.

Kun je dat niet en moet je overal (niet dat jij het overal doet hoor) laten horen hoe jij er, buiten het apostolicum; onze definitie van christendom; over denkt. Dat is alles.

Quote:

het is vrij simpel: het is onmogelijk voor me om een weerwoord te geven omdat ik dan aan het apostolicum torn. mensen die ' tegen' me discussieren hebben vrije hand in hun bewoordingen en redenatie maar ik daaraantegen ben met beide handen gebonden.

In levenbeschouwing mag je alles zeggen wat je wilt, zolang het netjes blijft. Dat is naar mijn weten ook duidelijk gemaakt.

Quote:

totnutoe heb ik hier alleen maar steken onder water gelezen en onoprecht gedrag gezien, stukken van eerdere posts zijn geknipt of in het geheel verwijderd.

Er is heel wat op jou gereageerd door Olorin en AndreasJ, waar jij niets meer op hebt terug gezegd. Ik vind het meer dan prima dat je hier bent, zolang je begrijp dat het hier een christelijk forum is, met bepaalde spelregels. Mensen zijn hier echt niet te beroerd om een goede, fijne, opbouwende en respectabele discussie aan te gaan. Waar de mensen ook dienen uit te gaan van de goede intenties én de wijsheid van anderen. Dat is wederzijds, je bent hier niet om de ander te overtuigen hoe dom hij.

Quote:

wil je een open forum over levensbeschouwing of een jaknikkersclubje? een woord en ik kom hier nooit meer, ik ben hier niet om mensen lastig te vallen.

We zijn een algemeen christelijke forum waar ook plaats is om, binnen de regels van het forum te spreken over levensbeschouwing. Alleen dat rellerige gedrag en wederzijdse ge'jij bent dom' en 'jij nog erger' is hier niet nodig en toegestaan

[WonderfulStar 0]

@TS: ik ben geen christen, ik ben hier nu 4,5 jaar actief. ik heb geen problemen met discussieren, zolang ik het schrijf als 'ik denk' / 'ik geloof dat' etc.

[Mr. Emilio 0]

Ik ben waarschijnlijk wel te dom en/of erger genoeg want TS "vergeet"regelmatig op mijn posts te reageren. Naar mijn bescheiden mening is TS hier helemaal niet om te zoeken naar een constructieve dialoog.

Een van de onderdelen van eerlijk debatteren is namelijk wederzijds respect en de 'mindset' om je door steekhoudende argumenten te laten overtuigen of die in ieder geval niet als dom of stupide overboord te zetten.

[trialk 0]

Quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 19:37:25 schreef Gnosis het volgende: hehe...oh IK ben degene die het niet snapt? lees het stukje pseudochristen in de thread nog maar eens goed terug. het is vrij simpel: het is onmogelijk voor me om een weerwoord te geven omdat ik dan aan het apostolicum torn. mensen die ' tegen' me discussieren hebben vrije hand in hun bewoordingen en redenatie maar ik daaraantegen ben met beide handen gebonden. totnutoe heb ik hier alleen maar steken onder water gelezen en onoprecht gedrag gezien, stukken van eerdere posts zijn geknipt of in het geheel verwijderd. wil je een open forum over levensbeschouwing of een jaknikkersclubje? een woord en ik kom hier nooit meer, ik ben hier niet om mensen lastig te vallen. Ik moet er nu helaas vandoor, wat jullie ook besluiten, een prettig weekend toegewenst!

Gnosis,ik heb werkelijk niet alles gelezen,a. ik ken wel heel veel aardige gnostici,en ook andersdenkenden zie even mijn profiel,aan de ene kant maakt gnostiek zich niet populair onder christenen,zelfs niet ruimdenkende (dat ben ik)( hoe dat komt weet ik ook niet )wellicht drammen er enkelen net zo door !

@ik geloof dat Christus Jezus de zoon van God G D Jahweh,jhw , of jehovah shamma ik ben de Heere die er is ,is (Christus Jezus dus zonder Hem ben ik bar eigenwijs, ik heb hem nodig -vanuit dat fundament ben ik ook hier. kun je gnosticus(als ik dat zou zijn) en gelovige zijn,ja natuurlijk! imho ,maar dat is tussen God en mij, in feite ben ik een oprechte gelovige,maar niet zo in systemen,als je weggaat vind ik het jammer,je kunt ook betere invalshoeken laten zien zeker vanuit wijsheid,die wens ik je toe

(vermaak je hier niet,? helaas dat risico was er en anders ga ik wel resten lezen van wat je hebt neergetikt.t.z.t wie niet kan lezen heeft wel iets te zeggen

met vriendelijke groeten

t

Goede zaterdag aan allen

en zondag

[trialk 0]

Quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 20:02:37 schreef WonderfulStar het volgende: @TS: ik ben geen christen, ik ben hier nu 4,5 jaar actief. ik heb geen problemen met discussieren, zolang ik het schrijf als 'ik denk' / 'ik geloof dat' etc.

Ook u een goed weekend,lichtend voorbeeld van hoe het ook kan

peace

oorlog is er al

[Dubito 0]

@ Gnosis

Ik herken er wel iets in, ik ben ook van jongs af christelijk opgevoed, zondagschool, kinderkampen, blij blij halleluja. Ik vond het erg leuk, maar begon ook al vrij jong gevoelens te krijgen dat een groot deel allemaal maar show was. Lange tijd heb ik er niet zoveel mee gedaan, ik werd gewoon ouder. Als twintiger ging ik actiever geloven, en meer doen in een kerkgemeente. Een tijdlang voelde ik me daar erg thuis. Maar zo rond 2007, 2008 begon ik me steeds ongemakkelijker te voelen, ik kreeg het idee dat ik alleen maar graag wilde dat het geloof van mijn kerk waar was, en vooral op zoek was naar datgene dat mijn ouders gevonden hadden. Maar waar merkte ik daar zelf nu iets van. Kortom ik ging weer twijfelen. Lang verhaal kort, door veel te lezen door forum discussies met zowel christenen als atheisten ben ik atheistisch geworden tov elke vorm van een openbarings god met heilige boeken etc, en agnostisch tov de mogelijkheid van het bestaan van iets niet materieels.

Mijn vraag is eigenlijk: Als je Paulus maar niks vind, dan vind je dus zijn brieven niks, want buiten dat weten we niks van die man. Je zegt ergens Paulus heeft de boel gemanipuleerd. Maar van anderen kun je hetzelfde zeggen. We weten niks, behalve datgene dat de schrijvers van de evangeliën geschreven hebben, of het nu Lucas is of Thomas. En er zijn nog een heleboel meer niet canonieke evangeliën. Waarom zouden die schrijvers iets anders gedaan hebben dan Paulus, namelijk iets schrijven, bv over Jezus met hun eigen menselijke agenda. Waarom zouden we aan welk geschrift dan ook waarde hechten? Wat maakt voor jouw die Thomas speciaal? Ouder? Maakt dat wat uit. Je gaat blijkbaar van dezelfde geloofsbasis uit, dat er op een of andere manier een iets van waarheid zit in de boodschap van Jezus. Maar dat is een geloofspositie. Vervolgens lever je kritiek en zegt dat Paulus de boel aan het flessen is, ofwel door vertaal fouten, ofwel bewust om er zelf beter van te worden, dat laat ik even in het midden. Maar die zelfde kritiek kan men ook uiten over andere vroeg christelijke bronnen. Volgens mij is de keuze: Of je gelooft de christelijke boodschap, zoals die door millennia heen gevormd is, of je gelooft dat aan het hele verhaal niks goddelijks te ontdekken is en je wordt atheïst. Maar dat mensen steeds op eigen houtje in al die bronnen gaan grasduinen en er zelf iets van bakken, dat begrijp ik niet, en het is voor mij de belangrijkste reden geworden om in dec 2008 voor de 2de optie te kiezen. (niet dat er iets te kiezen viel, het is een positie waar ik langzaam maar zeker vanzelf in terecht gekomen ben)

[Eulogía 0]

Quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 15:00:36 schreef Dubito het volgende: Waarom zouden die schrijvers iets anders gedaan hebben dan Paulus, namelijk iets schrijven, bv over Jezus met hun eigen menselijke agenda.

Ik geloof niet dat Paulus een eigen menselijke agenda had. De enige agenda die hij had was de agenda van Jezus Christus.

Waarom zou hij nog enige eigen agenda hebben als hij net gestopt is met het vervolgen van de Kerk en daarna zelf deel wordt van de vervolgde Kerk en zelf gevaar loopt? Hij heeft zijn hele eigen 'ik' verloochend en heeft helemaal zo geleefd volgens de wil van Jezus Christus en is de hele weg gegaan waarvoor de profeet Agabus hem al waarschuwde hoe (het eind van) zijn leven zou worden als gevolg van vervolgingen enz. . Zijn hele eigen 'ik' had hij opgeofferd voor Jezus Christus.

[trialk 0]

Dit hebben we allen van node

link

, goede Zondag

[Gnosis 0]

zo!

tijdje geleden alweer!

was wat druk met mijn studie etc.

ik zal nog even mijn vorige punt herhalen want het lijkt alsof het niet overkomt: ik wil best een open, eerlijke dialoog, maar graag van twee kanten.

nogmaals een poging to iets constructiefs:

@ Dubito:

Goed punt dat je maakte over paulus en de schrijvers van de originele gospels.

het verschil is dat lucas, mattheus etc zich houden tot een behoorlijk eensgezind verslag en beeld van wat er nu precies gebeurde.

Natuurlijk zijn er verschillen tussen de vier.

Maar er komt toch een behoorlijk homogeen beeld van Jezus naar voren.

Paulus daaraantegen voegt ineens een behoorlijk aantal regeltjes en theologisch geneuzel aan de boodschap van Jezus toe, iets waar Jezus zelf niet echt van gediend was.

Over je opmerking van grasduinen: juist wel, mits je je best doet om er zeker van te zijn wat je leest, dat is naturlijk lastig.

Jezelf er actief in te verdiepen is altijd beter dan klakkeloos andermans mening over te nemen.

Het is wel meer werk, persoonlijk vind ik het niet erg om me er mee bezig te houden.

Admod note: Crew ingrepen bespreek je met de crew via e-mail of een feebacktopic.

[Eulogía 0]

Paulus voegt niet 'ineens' een behoorlijk aantal regeltjes en 'theologisch geneuzel' toe en Jezus zegt niet dat Hij er niet van gediend was.

Nogmaals:

- Paulus vult verder aan wat Jezus in grote lijnen al heeft gezegd;

- Paulus geeft geen regeltjes en theologisch geneuzel, maar waardevolle manieren hoe je kan leven zodat je leven gezegend is, in lijn met het OT en de rest van het NT en

- Jezus is niet tegen regels, maar tegen het maken van regels die tegen God ingaan en belangrijker worden gemaakt dan God en die ten koste gaan van mensen. Paulus houdt zich aan Jezus' theologie.