Multiculturalisme

[HelenaV 0]

Weer een topic door mij Dit is mijn tweede kruistocht om na jaren zeiken iets nuttigs toe te voegen aan dit forum.

Ik denk de laatste tijd heel veel na over wat er in Europa na WO2 gebeurt. Ik heb er veel gedachten over en nou ben ik ook nog zo verwaand dat ik denk dat mensen weleens iets van me zouden kunnen leren, dus ik plaats wat hier.

Ik hou me veel met taal bezig en nou merk ik dat taal in veel opzichten met de menselijke maatschappij is te vergelijken. Je ziet dezelfde abstracte principes werken.

Morfologie betekent woordbouw. Er wordt in de morfologie onderscheid gemaakt tussen vrije morfemen en gebonden morfemen. Een vrij morfeem kan los in de taal voorkomen. Meestal duidt het op iets in de werkelijkheid. Het kan een werkwoord zijn: lopen. Het kan een zelfstandig naamwoord zijn: boek. Het kan een eígenschap zijn: groot. Gebonden morfemen hebben op zichzelf geen betekenis. Ze hebben een functie en dienen de vrije morfemen. Het Nederlandse morfeeem -en waarmee een meervoudsvorm wordt gemaakt, betekent op zichzelf niets. Wordt het echter achter boek gezet, dan maakt het duidelijk dat het om meer dan één boek gaat. Zo heb je ook morfemen die van een zelfst nw een bijv nw kunnen maken. Zaak - zakelijk. -lijk maakt het verschil. Vaak is de bouw van het woord niet meer duidelijk en moet je naar de geschiedenis van het woord kijken: het woord lelijk is onderliggend ledelijk oftewel leed-lijk. Het betekende oorspronkelijk dat iets vol leed, oftewel erg onaangenaam was, later begon het specifiek op een onaangename uiterlijke verschijning te duiden. Tot zover de morfemen.

Het punt is nu dat mensen makkelijk vrije morfemen van de uit een taal overnemen - cool, Googlen en Skype - maar formaliteiten, zoals grammaticale regels, vrijwel nooit. In de jaren zeventig probeerden feministen het bezittelijk voornaamwoord "zaar" in te voeren - een combinatie van "zijn" en "haar", voor woorden zoals "het kind", omdat ze het oneerlijk vonden dat "het kind" ook vrouwelijk kan zijn, maar het bijbehorende bez vnw mannelijk was. (Overigens is "zijn" in het Nederlands niet alleen mannelijk maar ook onzijdig, zoals in het geval van "het kind", maar goed, het zijn feministen, hun moet je het gewoon vergeven). Maar natuurlijk bakten ze er niets van. Mensen gaan niet zomaar nieuwe regels gebruiken. En precies hetzelfde geldt voor cultuur. De multiculti's willen ons graag wijsmaken dat er niet zoiets bestaat als "de Nederlandse cultuur" (mysterieus genoeg hebben ze geen problemen met begrippen als "Turkse cultuur" of "Chinese cultuur") door te vertellen hoeveel Nederland wel niet aan andere landen heeft ontleend: tulpen aan Turkije, de molens komen uit Iran. Maar een cultuur ontwikkelt zich bijna nooit hermetisch afgesloten voor de rest van de wereld, net zoals geen enkele taal zonder leenwoorden is, zij het ook dat de hoeveelheid sterk kan varieren. Mensen nemen constant nieuwe dingen over en maken dat deel van hun cultuur. Dat maakt het begrip cultuur niet overbodig. Mensen nemen ook als individuen voortdurend dingen van elkaar over, dat betekent niet dat ze elkaar worden, dat maakt het begrip persoonlijkheid niet overbodig. Als ik van iemand een nieuwe band leer kennen en net als hij fan word, betekent het niet dat ik een die persoon word. Ik maak het een deel van mezelf. Als ik echter precies zoals die persoon posters in mijn kamer ga ophangen, naar precies dezelfde concerten ga en precies hetzelfde praat, DAN begin ik die persoon te worden, en dat is niet goed. Mensen nemen substantie over maar maken het wel deel van hun eigen systeem; het systeem nemen ze in principe niet over. Het Nederlands heeft bijvoorbeeld Russische leenwoorden: bolsjevik, samovar. Maar om te eisen dat ze ook de Russische meervoudsvormen gaan gebruiken - bolsjeviki en samovary - is ronduit belachelijk. Het is de Nederlandse taal en de nieuwe klankvorm wordt aan de Nederlandse regels aangepast. En om de uitspraak voor Nederlandse sprekers makkelijker te maken wordt ook het grondwoord een beetje aangepast: bolsjeviek, samovaar. In andere talen wordt het woord op een andere manier in de taal verwerkt: bolsheviks in het Engels. Hetzelfde geldt voor het Arabische woord hadith: geen Arabier heeft het recht om te zeiken dat we de meervoudsvorm ahadith moeten gebruiken. Het is de Nederlandse taal, dus we zeggen hadiths of hadithen. Je regels zijn alleen in je eigen taal van toepassing. En het verschil tussen regels in verschillende talen kan ook varieren. Het Russisch is bijvoorbeeld een Indo-Europese taal, net als Nederlands, dus de meervroudsvorm wordt in beide talen aan het einde van het woord tot uitdrukking gebracht. Maar in het Arabisch is dat aan het begin. En dus is ahadith nog veel vreemder en hoort te hier niet thuis.

En hetzelfde geldt voor cultuur; kom je hier, breng je je eet- en kleedgewoonten mee: prima. Maar zodra ze in de strijd zijn met de plaatselijke regels, heb JIJ een kwestie en moet JIJ je aanpassen, niet de plaatselijke regels. Zijn honden voor JOU onrein, dan heb JIJ een probleem als de politie bij je thuis komt met een hond, niet de politie. Voor hen is de hond niet onrein, dus eisen dat zij het als zodanig behandelen is net zoiets als eisen dat men voedsel dat jij niet lekker vindt, ook niet meer eet, of dat men jouw moeder net zo belangrijk gaat vinden als jij. Moeten vrouwen hun gezicht bedekken in je cultuur, dan heb jij een probleem, omdat men hier in Nederland niet met een bedekt gezicht de straat op mag. Je past je aan of gaat terug naar je land waar jouw regels gelden. Als de manieren van dit land je niet bevallen, wat heb je hier dan in vredesnaam te zoeken?

Ik begin knettergek te worden van die marxistische onzin die ons dagelijks door de strot geduwd wordt en die de meeste mensen doorslikken zonder het door te hebben. Willen de relativisten relativisme, dan moeten ze niemand verantwoordelijk stellen voor andermans gevoelens en laten ze niemand de regels van anderen volgen. Een moslim gelooft in Allah en denkt dat wat Allah heeft gezegd, goed is, en dat is prima voor hem, maar ik geloof er niet in, en dus mag ik ook zeggen wat ik ervan vind. Het communistische samen laten smelten van de geesten, en dan een van de partijen verantwoordelijk stellen voor de gedachten en gevoelens van de ander, is allesbehalve relativistisch. Je vraagt mensen toch ook niet om tot een god te bidden waar ze niet in geloven omdat iemand anders erin gelooft, of verdriet te hebben wanneer er iemand sterft die ze nauwelijks kennen en die niets voor hen betekent. Het multiculturalisme is helemaal gek geworden. Alles is relatief en wie het daar niet mee eens is, is absoluut in de fout. Alle mensen zijn gelijkwaardig en wie het daar niet mee eens is, is een untermensch. Alle waarden komen eigenlijk op hetzelfde neer en dat niet vinden, is immoreel. Tolerantie is het hoogste goed, dus intolerantie tolereren we niet. Behalve natuurlijk als het deel is van je cultuur, dan tolereren we alles. Alles is immers relatief.

Vroeger werd je gedwongen om het bestaan van iets aan te nemen, bijvoorbeeld God of de superioriteit van het "Germaanse ras". Tegenwoordig hoef je nergens in te geloven, tegenwoordig buig je niet voor de wil van God of voor het belang van het Germaanse ras, maar voor het feit dat iemand in iets gelooft. Vroeger was het "Zo is het, ik weet het, en dus heb jij een probleem". Nu is het: "Het is voor mij waar, dus heb jij een probleem". En natuurlijk is dit alleen geldig voor de Westerling. Die moet alles relatief vinden, de moslim mag gewoon absolute waarden hebben en zijn wil aan anderen opleggen. En nee, ik praat niet steeds over moslims omdat ik persoonlijk door ben geobsedeerd, maar omdat geen enkele groep in het multiculturele Westen zo veel blijk geeft van de ambitie mensen aan de eigen regels te onderwerpen, zo veel aandacht vraagt en krijgt, en ik maak me hier zorgen over.

Het multiculturalisme is met zichzelf in tegenspraak. Het is helemaal gek geworden.

Tot zover deel een van mijn visie hierop.

[HelenaV 0]

--

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 07 mei 2009 15:37:10 schreef Leidenschaft het volgende: En hetzelfde geldt voor cultuur; kom je hier, breng je je eet- en kleedgewoonten mee: prima. Maar zodra ze in de strijd zijn met de plaatselijke regels, heb JIJ een kwestie en moet JIJ je aanpassen, niet de plaatselijke regels. Zijn honden voor JOU onrein, dan heb JIJ een probleem als de politie bij je thuis komt met een hond, niet de politie. Voor hen is de hond niet onrein, dus eisen dat zij het als zodanig behandelen is net zoiets als eisen dat men voedsel dat jij niet lekker vindt, ook niet meer eet, of dat men jouw moeder net zo belangrijk gaat vinden als jij. Moeten vrouwen hun gezicht bedekken in je cultuur, dan heb jij een probleem, omdat men hier in Nederland niet met een bedekt gezicht de straat op mag. Je past je aan of gaat terug naar je land waar jouw regels gelden. Als de manieren van dit land je niet bevallen, wat heb je hier dan in vredesnaam te zoeken?

Werk, voedsel, sociale zekerheid enzovoort. Al was de vraag ongetwijfeld retorisch. De vraag is hier over welke regels je het hebt en of je er voorstander van bent die regels af te dwingen.

Als het gaat om wettelijke regels is het helder, daar moet iedereen zich aan houden en we hebben instanties om daar toezicht op te houden, het af te dwingen en te straffen als dat herhaaldelijk niet gebeurt.

Het pijnpunt echter zijn de legio ongeschreven regels, die vrij breed in de maatschappij worden gedragen waar opvattingen bijhoren over de man/vrouw verhoudingen, homoseksualiteit, kleding en ga zo maar door.

Dat zijn zaken die niet wettelijk geregeld zijn en waar er al autochtone minderheidsgroepen bestaat die afwijkt van die regels. Dat maakt het wettelijk afdwingen van onze opvattingen en regels erg lastig, zo niet onmogelijk.

[HelenaV 0]

Quote:

Op donderdag 07 mei 2009 15:56:21 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dat zijn zaken die niet wettelijk geregeld zijn en waar er al autochtone minderheidsgroepen bestaat die afwijkt van die regels. Dat maakt het wettelijk afdwingen van onze opvattingen en regels erg lastig, zo niet onmogelijk.

Je bedoelt allochtonen Maar het trieste is dat het niet alleen om ongeschreven regels gaat. De aanwezigheid van vreemde culturen in Europa tast ook de officiele regels aan, en in de praktijk is dat natuurlijk vooral de islam. Zo staat een Duitse rechter een moslimman toe zijn vrouw te slaan bijvoorbeeld, omdat het zijn cultuur is. En iemand in Noorwegen, waar 65% van de verkrachtingen door moslims wordt gepleegd, heeft medegedeeld dat de slachtoffers ook een deel van de verantwoordelijkheid voor de verkrachting moeten eisen omdat ze in een multicultureel land wonen. Tijdens de demonstraties in Londen na die Deense cartoons, werd niemand gearresteerd voor dreigementen. Wilders wordt door de Britse regering geweigerd omdat die bang is voor gewelddadige moslims, al zeggen ze dat natuurlijk anders: dat Wilders een gevaar vormt voor de sociale orde. Zie je, als de moslims dingen doen die niet door de beugel gaan, is dat onze schuld. Ben je verkracht, dan is het jouw schuld. Gaan ze tekeer wegens Fitna, dan is het jouw schuld. Moet je de waarheid niet zeggen.

Dan krijg ik echt zoiets van brrrrr.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 07 mei 2009 16:06:51 schreef Leidenschaft het volgende: [...] Je bedoelt allochtonen

Nee, dat bedoel ik niet. Jeugdculturen buiten beschouwing gelaten kennen wij in Nederland een aantal specifieke culturele groepen die eveneens afwijken van wat als normaal wordt gezien. De bevindelijk-gereformeerden zijn daar een mooi voorbeeld van. Kennen evenals moslims afwijkende ideeen over man/vrouw verhoudingen, wenselijkheid van homoseksuele relaties en strikte kledingnormen.

Toegegeven, dat zijn onze dorpsgekken en ze hoeven itt. moslims niet serieus genomen te worden. Maar van moslims eisen dat zij hun geloofsovertuigingen zonder deugdelijke wettelijke basis opzij zetten en vervolgens de autochtone minderheid wel toleren is inconsequent. Al is men wel bezig dat te veranderen.

Quote:

Op donderdag 07 mei 2009 16:06:51 schreef Leidenschaft het volgende: Maar het trieste is dat het niet alleen om ongeschreven regels gaat. De aanwezigheid van vreemde culturen in Europa tast ook de officiele regels aan, en in de praktijk is dat natuurlijk vooral de islam. Zo staat een Duitse rechter een moslimman toe zijn vrouw te slaan bijvoorbeeld, omdat het zijn cultuur is. En iemand in Noorwegen, waar 65% van de verkrachtingen door moslims wordt gepleegd, heeft medegedeeld dat de slachtoffers ook een deel van de verantwoordelijkheid voor de verkrachting moeten eisen omdat ze in een multicultureel land wonen. Tijdens de demonstraties in Londen na die Deense cartoons, werd niemand gearresteerd voor dreigementen. Wilders wordt door de Britse regering geweigerd omdat die bang is voor gewelddadige moslims, al zeggen ze dat natuurlijk anders: dat Wilders een gevaar vormt voor de sociale orde. Zie je, als de moslims dingen doen die niet door de beugel gaan, is dat onze schuld. Ben je verkracht, dan is het jouw schuld. Gaan ze tekeer wegens Fitna, dan is het jouw schuld. Moet je de waarheid niet zeggen. Dan krijg ik echt zoiets van brrrrr.

Ik ook. Maar het is nog maar de vraag of dit nu daadwerkelijk betekent dat we ons overgegeven hebben aan de barbaren. Wetten en interpetaties van wetten veranderen naar gelang de omstandigheden en dat gaat niet altijd even soepel. Er moet nog een weg gevonden worden om de allochtone (moslim) minderheid goed te laten samen gaan met onze wetgeving en de principes waarop zij gefundeerd is.

Natuurlijk, we kunnen gewoon rucksichtlos ingrijpen en de regels toepassen. Geen begrip voor omstandigheden en culturele achtergrond, daar geen rekening mee houden in de strafmaat en 'onze' (lees: de liberale lezing daarvan) principes, normen en waarden aan iedereen opleggen, of ze nu willen of niet.

Helaas moeten we dan rekening houden met grote onlusten en protesten, internationale protesten, laten we een eeuwenlange traditie varen en zitten we met het praktische probleem van handhaving.

Rekening houden met andere culturen en aanpassing verlangen van twee kanten is gezond pragmatismme.

[audacity 0]

Hee Leidenschaft, leuk topic. Helaas heb ik nu geen tijd om te reageren, maar ik hoop hier in het weekend op terug te kunnen komen.

[Dubito 0]

Mooie openingspost.

[HelenaV 0]

Quote:

Op donderdag 07 mei 2009 16:34:40 schreef Machiavelli het volgende: [...] Nee, dat bedoel ik niet . Jeugdculturen buiten beschouwing gelaten kennen wij in Nederland een aantal specifieke culturele groepen die eveneens afwijken van wat als normaal wordt gezien. De bevindelijk-gereformeerden zijn daar een mooi voorbeeld van. Kennen evenals moslims afwijkende ideeen over man/vrouw verhoudingen, wenselijkheid van homoseksuele relaties en strikte kledingnormen.

Maar ze zijn in hun eigen land. Hun vragen om te vertrekken is onrealistisch. Anderszijds kun je je wel afvragen waarom mensen hier naartoe komen als ze zo op het Westen neerkijken.

Quote:

Toegegeven, dat zijn onze dorpsgekken en ze hoeven itt. moslims niet serieus genomen te worden. Maar van moslims eisen dat zij hun geloofsovertuigingen zonder deugdelijke wettelijke basis opzij zetten en vervolgens de autochtone minderheid wel toleren is inconsequent. Al is men wel bezig dat te veranderen.

Het verschil is dat deze dorpsgekken hun denkbeelden niet aan anderen opdringen. Men dreigt niet dat er een maatschappij komt volgens deze regels. Er worden geen boeken geschreven waarin staat dat homo's van hoge gebouwen moeten worden gegooid. En wie deze mensen uitlacht, wordt niet uitgemaakt voor racist en vermoord. Het gaat mij niet om wat mensen geloven, want ik geloof heilig in de vrijheid, ook vrijheid van het geweten. Hun denkbeelden vormen geen serieuze bedreiging voor de maatschappij, in tegenstelling tot moslims. En zoals ik al heb gezegd, ze zijn in hun eigen land. Als moslims ervoor kiezen om hiernaartoe te komen, mag je wel degelijk van ze eisen dat ze zich aanpassen.

Quote:

Maar het is nog maar de vraag of dit nu daadwerkelijk betekent dat we ons overgegeven hebben aan de barbaren.

En wie zegt dat we ons niet hebben overgegeven aan barbaren? Als men op straat danst na 9/11, als er met oorlog wordt gedreigd, als er homo's in het water worden gegooid en homoseksuele leraren weggepest, dan is er toch iets aan de hand? Zeker als je kijkt naar hoe onze regeringen ermee omgaan.

Quote:

Rekening houden met andere culturen en aanpassing verlangen van twee kanten is gezond pragmatismme.

Weet je zeker dat het gaat om een wrijving tussen verschillende culturen en niet om kwade bedoelingen bij de nieuwkomers? Volgens mij is het geen cultuur vs cultuur maar meer een veroveringsgezinde collectivistische ideologie vs kortzichtig hedonisme. Of om het anders te zeggen, geïnstitutioneerde slechtheid versus geïnstitutioneerde goedheid. De islam die alle vrijheden wil opheffen en de Europese socialisten en liberalen die alles zullen tolereren uit angst om gevoelens te kwetsen. Mensen die hun kennis van goed en kwaad weer kwijt zijn en het kwade niet zien en alles toeschrijven aan armoede en achterstelling versus mensen die zelf verklaren dat ze niet uit armoede of wat dan ook, maar uit religie handelen. Mensen die alles gelijkwaardig vinden versus mensen die zichzelf beter vinden dan de rest.

Ja, we martelen elkaar weliswaar niet meer en sluiten elkaar ook niet meer op, maar voor de rest is de wereld net zo idioot en vol leugens als dat et 50 of 500 jaar geleden was. Waarom zou je tv-shows kijken terwijl je ook kan kijken naar wat er in de maatschappij gebeurt. Geen show die de poppenkast genaamd multiculturalisme voor mij kan vervangen.