4 mogelijkheden voor de gelovige.

[Raido 0]

Zo, het eerste topic naar aanleiding van het college van Prof. Dr. Mr. H. Phillipse over 'Godsgeloof in het tijdperk van wetenschap'. Het was in het algemeen een boeiende lezing en daarom wil ik gewoon iets met jullie delen. Volgens Phillipse zijn er voor de gelovige vier opties die hij in de volgende vier college's zal behandelen:

Ik ben benieuwd naar jullie ideeën over deze standpunten, staan jullie ergens of switchen jullie ook (zonder het te weten) tussen de verschillende standpunten naar gelang het je uitkomt? Momenteel heb ik nog niet echt een standpunt, zoals jullie weten neig ik wat naar Kierkegaard en moet ik misschien wat gaan lezen van Plantinga (volgens mij is dat zo 'Reformatorische Wijsbegeerte figuur'). Enlighten Me.

Handout eerste college Studium Generale

[Eulogía 0]

Volgens het schema kom ik ook bij Kierkegaard uit

[Machiavelli 0]

Ik heb er ook nog niet echt een standpunt in, maar van het kleine beetje dat ik van Plantinga heb gelezen en wat ik gisteren meekreeg in de lezing neig ik ook naar Plantinga en Kierkegaard.

[Nunc 0]

ik dacht dat Plantinga juist ook bezig was met waarheidsclaims etc, dus wat hij doet in het hokje "het is niet noodzakelijk redenen te geven om zo'n uitspraak redelijkerwijze te aanvaarden" snap ik niet. Plantinga is juist één van degenen die het ontologisch godsbewijs nog eens flink afgestoft heeft.

[Ds Dre 0]

Ik kom bij Wittgenstein uit.

[LodewijkNapoleon 0]

ik zit te twijfelen tussen 5 en 6. Mijn optie staat er niet echt bij. De redenen zijn 'epistemologisch' van aard, dus gaan aan wetenschappelijke argumenten vooraf. Het ligt er dus een beetje aan wat men onder 'analoog aan wetenschappelijke argumenten'. verstaat.

Daar gaat ook het 'truukje' zitten in de volgende colleges. Want let maar op dat, net zoals hyper-Evangelischen hun lezing van de Bijbel als absoluut neerzetten, zo zal Philipse (als hij hetzelfde doet als in z'n collumns) een interpretatie van 'de' wetenschap geven die net toevallig aansluit bij zijn wereldbeeld. Daar zit geen tikje aan bedrog in overigens.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 04 februari 2009 19:11:17 schreef Ds Dre het volgende: Ik kom bij Wittgenstein uit.

Ik ben bij Wittgenstein begonnen.

[Dagmar 0]

Ik kom bij 6 uit. Ik heb geen theoloog of ander blauw vakje aan m'n optie hangen

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 04 februari 2009 18:53:23 schreef Nunc het volgende: ik dacht dat Plantinga juist ook bezig was met waarheidsclaims etc, dus wat hij doet in het hokje "het is niet noodzakelijk redenen te geven om zo'n uitspraak redelijkerwijze te aanvaarden" snap ik niet. Plantinga is juist één van degenen die het ontologisch godsbewijs nog eens flink afgestoft heeft.

Jawel, maar wat bij Calvinisten ook redelijk hoog (i.i.g. in theorie) in het vaandel staat, dat is dat de mens, in laatste instantie verantwoording schuldig is aan de Bijbel (je weet wel wat ik bedoel).

Daar zit automatisch i.i.g. al een soort worsteling in met een praktisch pluralisme. Want het gaat niet om die waarheidsclaim, maar die kunnen 'opleggen' aan de samenleving.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op woensdag 04 februari 2009 19:59:29 schreef Pius_XII het volgende: Ik ben bij Wittgenstein begonnen.

Ik bij Trotski, maar toen ik christen werd bij Levinas geeindigd (vooralsnog) en die hoort volgens mij ook tot deze categorie.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 04 februari 2009 21:24:40 schreef Ds Dre het volgende: Ik bij Trotski, maar toen ik christen werd bij Levinas geeindigd (vooralsnog) en die hoort volgens mij ook tot deze categorie.

Een moeilijke...

Levinas heeft vooral een 'open einde'. Natuurlijk heeft elke filosoof dat, maar bij Levinas vind ik dat wel heel sterk het geval.

Maar let maar eens op in hoeveel van mijn topics Levinas onderhuids terugkomt.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op woensdag 04 februari 2009 17:22:23 schreef Harm-Jan het volgende: staan jullie ergens

Alleen voor mijzelf sprekend: bij 6, vallend binnen 5.

- De waarheidsclaim kan niet de wetenschap tegenspreken (in die zin: Jezus is opgestaan uit de dood -> dan moet Hij ook letterlijk en dus in principe wetenschappelijk aantoonbaar* uit de dood zijn opgestaan). Ergo: 6.

* Hoe dat praktisch gezien aan te tonen, is weer een heel ander verhaal

- God is breder dan wat de wetenschap kan onderzoeken/aantonen en overstijgt haar daarmee, ergo: 5

Quote:

of switchen jullie ook (zonder het te weten) tussen de verschillende standpunten naar gelang het je uitkomt?

Als ik dat niet weet, hoe kan ik daar dan antwoord op geven

[LodewijkNapoleon 0]

mwah, het moeilijk vind ik dat de waarheidsclaim de wetenschap feitelijk constitueert, dus ze spreekt haar per definitie niet tegen.

Maar goed, ik denk even hardop postmodern.

[Naeva 182]

Ik kom uit bij 2 of 6, maar dat kan ook komen doordat ik die namen en stromingen niet echt ken en ook niet precies weet of ik de woorden goed begrijp.

Bij nader inzien kan ik me 4 ook goed voorstellen.

Kortom: mijn standpunt? Geen idee...

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 04 februari 2009 23:29:06 schreef Hester het volgende: Ik kom uit bij 2 of 6, maar dat kan ook komen doordat ik die namen en stromingen niet echt ken en ook niet precies weet of ik de woorden goed begrijp. Bij nader inzien kan ik me 4 ook goed voorstellen. Kortom: mijn standpunt? Geen idee...

op zich zou het best de moeite lonen om het uit te zoeken.

Ik bedoel, de verticale poot van het kruis is het belangrijkst, jouw relatie met God. Maar de praktische uitwerking van de horizontale poot; hoe kan je samen geloven, hoe gaat dat in z'n werk?

[Naeva 182]

Quote:

Op woensdag 04 februari 2009 23:47:07 schreef Pius_XII het volgende: hoe kan je samen geloven, hoe gaat dat in z'n werk?

Waarom is het belangrijk om te weten hoe dat in z'n werk gaat? Ik snap wel dat het interessant en waardevol is om over zulke dingen na te denken, maar je kunt je tenslotte niet in alles tegelijk verdiepen. Als ik al die filosofen en stromingen moet leren dan ben ik nog wel even bezig, terwijl het resultaat praktisch gezien misschien niets toevoegt aan de praktijk.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 04 februari 2009 23:50:51 schreef Hester het volgende: Waarom is het belangrijk om te weten hoe dat in z'n werk gaat?

Als tegenwicht voor gevoelsgeloof en individualisme kán het handig zijn.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op woensdag 04 februari 2009 23:55:23 schreef Pius_XII het volgende: [...] Als tegenwicht voor gevoelsgeloof en individualisme kán het handig zijn.

Ligt ook heel erg aan je karakter en je persoonlijkheid. En persoonlijk denk ik dat het voor Hester niet werkt, dus dat ze gewoon harstikke gelijk heeft in haar desinteresse om het te weten/uit te zoeken

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 04 februari 2009 23:56:49 schreef wateengedoe2 het volgende: En persoonlijk denk ik dat het voor Hester niet werkt, dus dat ze gewoon harstikke gelijk heeft in haar desinteresse om het te weten/uit te zoeken

Juist in Hester's geval.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op woensdag 04 februari 2009 23:57:49 schreef Pius_XII het volgende: [...] Juist in Hester's geval.

Misschien wel gewoon juist niet in Hesters geval. Ze zegt het toch niet voor niets?

Mgoed, Hester mag 't zeggen ...

[Gast Anon_phpbb]

-

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 05 februari 2009 00:01:10 schreef wateengedoe2 het volgende: Misschien wel gewoon juist niet in Hesters geval. Ze zegt het toch niet voor niets?

Ja ik heb ook wel eens tegengestelde dingen over mezelf gezegd.

Ik weet best wel dat het 'fout' klinkt als je als ander iets denkt te zien wat iemand zelf niet ziet.

en natuurlijk kan ik er fout in zitten. Allen als ik het goed begrijp zou ik er dan over moeten liegen?

[Naeva 182]

Nou ja, je weet niet altijd zelf wat het beste voor je is, he?

Maar goed, ik vind dit topic wel interessant. En het is goed dat er mensen zijn die zulke onderwerpen uitdiepen, al is het alleen al omdat ze anderen weer tot bewustwording en kritisch denken aanzetten.

Alleen zélf vind ik het interessant zoals ik psychologie interessant vind: je kunt je er oneindig in verdiepen want het is geweldig, maar uiteindelijk krijgt het alleen werkelijk gestalte door te handelen. En ik denk dat het handelen van een amateur dan uiteindelijk niet onderdoet voor iemand die weet hoe de vork in de steel zit.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 05 februari 2009 00:06:48 schreef Hester het volgende: Nou ja, je weet niet altijd zelf wat het beste voor je is, he?

Ik ben daar het levend bewijs van.

Overigens, die dingen zijn niet zaligmakend hoor. Maar Paulus zei al, van Jezus houden met hart, ziel en verstand. Een beetje is niet verkeerd.

Quote:

Alleen zélf vind ik het interessant zoals ik psychologie interessant vind: je kunt je er oneindig in verdiepen maar uiteindelijk gaat het om de praktijk.

'tuurlijk.

die twee dingen verwijzen ook steeds weer naar elkaar terug.

Quote:

En ik denk dat het handelen van een amateur dan uiteindelijk niet onderdoet voor iemand die weet hoe de vork in de steel zit.

er zijn geen amateurs. alleen professionals op allerlei verschillende gebieden. Een pastoraal werker die zich niks aantrekt van de leer gaat uiteindelijk nét zo'n scheve schaats rijden als een orthodoxe theoloog die wel veel in theorie, maar niets aan praktijk doet. Het is altijd en/en.

[de vegaloog 0]

Quote:

Op woensdag 04 februari 2009 22:11:35 schreef Pius_XII het volgende: Levinas heeft vooral een 'open einde'. Natuurlijk heeft elke filosoof dat, maar bij Levinas vind ik dat wel heel sterk het geval.

Wacht maar eens tot hij dood is...

[Raido 0]

Quote:

Op donderdag 05 februari 2009 00:05:01 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ik sta bij optie 0: meneer Phillipse moet eens wat minder schemaatjes maken en wat meer bidden.

Ik heb het schema gemaakt naar aanleiding van de lezing van meneer Phillipse, ik meen dat Pius zei dat de aap nog wel een keer uit de mouw zal komen in de volgende college's ik denk dat dat ook wel het geval is.

Toch ben ik wel benieuwd wat jou positie is, of wat jou ideeën hierover zijn. Ik kan mij nog wat discussies voor de geest halen in het topic over theïstische evolutie (volgende week woensdag 20:00 Cees Dekker over theïstische evolutie in de Aula van het Academiegebouw) waar ik jou visie niet (kon) begrijpen.

Ik weet het niet zeker, maar je had het toen over 'bezieling' en we hadden het over of evolutie gestuurd kon zijn of niet. Hoe dan ook, volgens mij heb jij wel een bepaalde visie, zou je die uit de doeken kunnen doen? Ik vind dat namelijk nogal boeiend.

@Nunc; Plantinga... Phillipse zei heel kort dat hij meer te situeren was in het hoekje van 'het zijn geen redelijke argumenten, er is nog nooit iemand door redelijke argumenten tot geloof gekomen alleen door genade'.. Het komt nog wel terug in volgende colleges, ik ben benieuwd in elk geval