Verschillen we eigenlijk wel?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 21:53:06 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Denk je werkelijk dat een atheist onder gelijke omstandigheden erg afwijkt van een christen? Ik niet, je duid de dingen anders, maar uiteindelijk komt het op hetzelfde neer eigenlijk. Nu ja op wat marginale waardeoordelen na dan.....

[wateengedoe2 0]

Wiens post?

(ja, ik weet het wel, maar betere bronvermelding is op z'n plaats )

[MarinusCopy 0]

Sorry, ik brei het even recht.

[wateengedoe2 0]

Brei-nicht!

(sorry, kon't ff niet laten!)

Maar: bedankt

[MarinusCopy 0]

Nou, mijn punt is dat ik van overtuiging ben dat christenen en atheisten (of vul maar 2 andere groepen in) onder gelijke (culturele) omstandigheden gemiddeld genomen alleen op filosofische gronden verschillen, maar in de praktijk niet echt verschillen van elkaar. Nu is sex voor het huwelijk niet het beste voorbeeld natuurlijk, maar op een aanverwant onderwerp: vreemdgaan zie je al veel minder verschillen. Bij moord en doodslag is er geen verschil meer eigenlijk.

Hoop dat het een beetje te begrijpen is....

[Olorin 155]

Een christelijk idee opzich.

Althans als je gelooft in een universeel moraal dat door God in de mens geschapen is.

Maaruh, zo verwonderlijk is het niet, toch? Sinds het Romeinse rijk christelijk werd en later in de middeleeuwen ook Europa gekerstend werd is Europa doordrenkt met het christendom.

Toen je secularisatie kreeg, was dat een beweging die voortkwam uit een samenleving die christelijk was.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 18:55:52 schreef MarinusCopy het volgende: Nu is sex voor het huwelijk niet het beste voorbeeld natuuurlijk

Waarom niet? Omdat dan je theorie niet blijkt te kloppen?

Overigens denk ik dat je wel moet kijken naar praktiserende vs niet-praktiserende christenen. Zo blijkt in Nederland een groter percentage katholieken dan niet-kerkelijk-ingeschrevenen te geloven in reïncarnatie. En verreweg het grootste deel van de Nederlandse katholieken is niet-praktiserend).

[MarinusCopy 0]

Wop ik ben lekker bezig, verkkerde knopje -----> OT weg.

---

Samengevoegd:

Ik bezie de dingen in de natuur niet als goed of slecht. Zelfs niet als zijnde de bedoeling. En dat is een vrij algemene visie onder atheisten. Dat betekent niet dat ik verkrachting (wat mijns inziens best een evolutionair voordeel oplevert, ook bij mensen) als goed zie. Daarbij ga ik uit van de uberafgezaagde gulden regel. Ik wil niet verkracht worden omdat het niet goed voor me is, dus ga ik ervan uit dat jij het ook niet wilt.

Hebt uw naaste lief als uwzelfe = de gulden regel

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 18:59:35 schreef Olorin het volgende: Een christelijk idee opzich. Althans als je gelooft in een universeel moraal dat door God in de mens geschapen is. Maaruh, zo verwonderlijk is het niet, toch? Sinds het Romeinse rijk christelijk werd en later in de middeleeuwen ook Europa gekerstend werd is Europa doordrenkt met het christendom. Toen je secularisatie kreeg, was dat een beweging die voortkwam uit een samenleving die christelijk was.

Nogal zwak, bij veel culturen zie je veel overeenkomsten in hoe met elkaar om te gaan. De gulden regel is bijvoorbeeld door iedere cultuur wel geformuleerd. Dat is een heel menselijk basisprincipe en absoluut niet alleen een uitvinding van de bijbel oid. Het zit gewoon in het computerprogramma zeg maar. Ingeschapen of zo geevolueerd.

Tussen culturen is er wel veel verschil, maar als je bijvoorbeeld naar christenen en atheisten kijkt in NL kijkt zie ik niet bijster veel verschil over het gemeen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 19:00:25 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Waarom niet? Omdat dan je theorie niet blijkt te kloppen?

Nee, het was mi eerder een van de uitzonderingen die de regel bevestigen.

Quote:

Overigens denk ik dat je wel moet kijken naar praktiserende vs niet-praktiserende christenen. Zo blijkt in Nederland een groter percentage katholieken dan niet-kerkelijk-ingeschrevenen te geloven in reïncarnatie. En verreweg het grootste deel van de Nederlandse katholieken is niet-praktiserend).

Maar dat is dus meer filosofisch

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 19:06:54 schreef MarinusCopy het volgende: Maar dat is dus meer filosofisch

Dat voorbeeld over reïncarnatie wel, maar het geldt ook voor de mate van orthopraxie, oftewel: in hoeverre mensen naar hun geloof leven. Nederlandse katholieken laten zich nergens iets aan gelegen liggen, ook niet m.b.t. seks voor het huwelijk.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 19:06:54 schreef MarinusCopy het volgende: Nogal zwak, bij veel culturen zie je veel overeenkomsten in hoe met elkaar om te gaan. De gulden regel is bijvoorbeeld door iedere cultuur wel geformuleerd. Dat is een heel menselijk basisprincipe en absoluut niet alleen een uitvinding van de bijbel oid. Het zit gewoon in het computerprogramma zeg maar. Ingeschapen of zo geevolueerd.

Jup! Wat ik al zei, heel christelijk idee dus.

Het universele moraal, door God geschapen in de mens. Of voor mijn part zeg je geevolueerd, it's all the same.

Grappig is dat ik eerder juist atheïsten gesproken heb die niks van zo'n universeel moraal wilden weten.

Zal wel het postmodernisme geweest zijn ofzo... Juist in de verlichting was men er juist zo happy mee, met al die universele toestanden. Daarom haalde men het ook in hun hoofd om met iets als 'de universele rechten van de mens' aan te komen. Kun je niet maken als moraal slechts iets subjectiefs is.

Maaruh, je hebt ook culturele evolutie. En het lijkt me een feit dat we allemaal een product zijn van de cultuur, die een christelijke oorsprong heeft. De middeleeuwse samenleving (waaruit de moderne samenleving is ontstaan) is ééntje uit drie pijlers: de klassieke (Grieks-Romeins), de Germaanse en de Joods-Christelijke.

Quote:

Tussen culturen is er wel veel verschil, maar als je bijvoorbeeld naar christenen en atheisten kijkt in NL kijkt zie ik niet bijster veel verschil over het gemeen.

Zelfs die culturele verschillen zijn zelfs wel te relativeren. Ik ben er niet zo thuis in, maar Confusius had ik meen het ook al over zo'n gulden leefregel. En heel wat volkeren vertonen heel wat overeenkomsten. Alleen bij de één ligt het accent weer op de ene plek anders, bij de andere ligt een ander punt 't accent weer anders.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 19:21:28 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Dat voorbeeld over reïncarnatie wel, maar het geldt ook voor de mate van orthopraxie, oftewel: in hoeverre mensen naar hun geloof leven. Nederlandse katholieken laten zich nergens iets aan gelegen liggen, ook niet m.b.t. seks voor het huwelijk.

Atheisme is geen geloof, maar ook atheisten leven al dan niet naar hun "geloof". Neem bijvoorbeeld een "common ground" :milieubewustheid. Ik neem even aan dat de meeste gelovigen en ongelovigen voor een beter milieu zijn. Dat is op zich ook iets wat je dan gelooft, en beter nog, je kunt je milieubewustheid al dan niet praktizeren.Met de glasbak en zo

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 19:27:58 schreef Olorin het volgende: [...] Jup! Wat ik al zei, heel christelijk idee dus. Maaruh, je hebt ook culturele evolutie. En het lijkt me een feit dat we allemaal een product zijn van de cultuur, die een christelijke oorsprong heeft. De middeleeuwse samenleving (waaruit de moderne samenleving is ontstaan) is ééntje uit drie pijlers: de klassieke (Grieks-Romeins), de Germaanse en de Joods-Christelijke.

De cultuur werd christelijk, hij heeft geen christelijke oorsprong als je verder teruggaat. Verder lijkt het me eerder dat de cultuur het christendom heeft beinvloed dan andersom. Religie is een (belangrijk) deel van de cultuur niet de cultuur.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 19:28:09 schreef MarinusCopy het volgende: De cultuur werd christelijk, hij heeft geen christelijke oorsprong als je verder teruggaat. Verder lijkt het me eerder dat de cultuur het christendom heeft beinvloed dan andersom. Religie is een (belangrijk) deel van de cultuur niet de cultuur.

Je had hier Germaantjes, die werden christelijk door in de klasieke cultuur gestoelde missionarissen. In zekere zin heeft het christendom in die zin een stuk moraal in de Germaanse cultuur gebracht. In een cultuur waar men dus ook streefde om goede christenen te zijn, dus de christelijke ethiek na te leven.

Uit die cultuur komen wij uiteindelijk voort. Onze wetenschap en filosofie komen daar uit voort. Dat is een proces van culturele evolutie. Die christelijke denkers zijn weer geïnspireerd door klassieke heidense denkers. Maar waar het om ging is dat het wel elementen zijn die blijkbaar te verenigen waren met het christendom. Christenen van vandaag komen ook daaruit voort, net als atheïsten. Het punt is dat we daar alle twee een oorsprong hebben liggen, dus dat het niet verwonderlijk is dat je overeenkomsten ziet. Het gaat er niet om dat ik wil aantonen dat jij uit het christendom ofzo iets voort komt, ik bedoel dat we uit een zelfde oorsprong komen. Als de wegen niet in een christelijke moderne wereld uiteen waren gegroeid, maar in een paganistische samenleving, waarbij de één opeens een vreemde religie adopteerde en de ander niet, dan kon je in die paganistische samenleving overeenkomsten zien. Maar het was een christelijke samenleving. Christendom werd een aspect van die samenleving.

[MarinusCopy 0]

Om het nog even te illustreren in de middeleeuwse europese cultuur zou ik wat minder open over mijn atheisme ed zijn omdat de overwegend christelijke bevolking hun religie enigzins anders interpreteerde dan de gemiddelde credibler. Maar ik heb geen reden om aan te nemen dat de minderheid aan atheisten wel een groot probleem had met de wrede straffen.

Dus, om misverstanden te voorkomen: wrede straffen hoorden erbij in de middeleeuwse Europese cultuur, en iedereen zal dat op zijn eigen manier goedgepraat hebben.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 19:47:20 schreef Olorin het volgende: [...] Je had hier Germaantjes, die werden christelijk door in de klasieke cultuur gestoelde missionarissen. In zekere zin heeft het christendom in die zin een stuk moraal in de Germaanse cultuur gebracht. In een cultuur waar men dus ook streefde om goede christenen te zijn, dus de christelijke ethiek na te leven. Uit die cultuur komen wij uiteindelijk voort. Onze wetenschap en filosofie komen daar uit voort. Dat is een proces van culturele evolutie. Die christelijke denkers zijn weer geïnspireerd door klassieke heidense denkers. Maar waar het om ging is dat het wel elementen zijn die blijkbaar te verenigen waren met het christendom. Christenen van vandaag komen ook daaruit voort, net als atheïsten. Het punt is dat we daar alle twee een oorsprong hebben liggen, dus dat het niet verwonderlijk is dat je overeenkomsten ziet. Het gaat er niet om dat ik wil aantonen dat jij uit het christendom ofzo iets voort komt, ik bedoel dat we uit een zelfde oorsprong komen. Als de wegen niet in een christelijke moderne wereld uiteen waren gegroeid, maar in een paganistische samenleving, waarbij de één opeens een vreemde religie adopteerde en de ander niet, dan kon je in die paganistische samenleving overeenkomsten zien. Maar het was een christelijke samenleving. Christendom werd een aspect van die samenleving.

Je schetst nu een heel positief beeld van de overwegend-christelijke Europese periode, ik hoop (en geloof) niet dat ik echt moet uitspellen dat eea genuanceerder lag: enven heel kort door de bocht: heksenverbrandingen, heksenwaag, kloostergeneeskunde, tegenwerking van de heliocentrische zonnestelseltheorie etc etc

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 19:50:49 schreef MarinusCopy het volgende: Je schetst nu een heel positief beeld van de overwegend-christelijke Europese periode, ik hoop (en geloof) niet dat ik echt moet uitspellen dat eea genuanceerder lag: enven heel kort door de bocht: heksenverbrandingen, heksenwaag, kloostergeneeskunde, tegenwerking van de heliocentrische zonnestelseltheorie etc etc

Heksenverbrandingen was vooral na de middeleeuwen en juist volksvermaak. Zonnenstelsel ophef ligt ook veel complexer dan dat. Copernicus was er immers ook al voro Galileo. Dat even terzijde.

Ook wetenschap is een evolutionair proces dat zich ontwikkelde en zich nog steeds tot de dag van vandaag loopt te ontwikkelen.

Maar juist in de middeleeuwen is er een start gemaakt. Dat begon met de periode van de Scholastiek (geïnspireerd door oa. klassieke schrijvers). De eerste universiteiten in Europa zijn ontstaan uit klooster en kathedraal scholen (universiteit van Parijs, Oxford Bologna). De 'academische vrijheid' die bij de stichting kwam, dankten ze voor een groot deel aan de paus. De wetenschappers waren clerici, in de zin dat ze at least een lagere wijding ook hadden. Naast theologie werden aan de universiteit ook recht, geneeskunde en de Artes Liberales (7 vrije kunsten) gedoceerd, die nog steeds te herkennen zijn in de universiteit (in een ander opzetje, maar toch). Daaronder viel dus oa. de talen, wiskunde, astronomie enzo. Onderzoek naar de natuur was erg belangrijk, ook, en vooral juist vanuit religieus oogpunt, omdat men daardoor Gods schepping bestudeerd.

Scholastiek kennen we vooral vanuit theologisch oogpunt, maar scholastiek was ook het begin waaruit onze huidige wetenschap is ontstaan. It's all in the name...

Ik hoor wel eens 'Ockham's scheermes langskomen in discussies over geloof. William van Ockham (leefde in de 13e eeuw) wan zo'n scholasticus. (Hij was trouwens Fransiscaner monnik.)

Het klinkt maf, maar de scholastiek was vernieuwend doordat ze verschillende visies met elkaar lieten botsen en ze vervolgens dmv de logica met elkaar te verenigen/ kijken welke 't sterkste was. Sounds like science to me!

Klinkt in onze tijd voor de hand liggend, maar het was wel een enorme vernieuwing voor 't onderwijs.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 19:50:49 schreef MarinusCopy het volgende: Je schetst nu een heel positief beeld van de overwegend-christelijke Europese periode, ik hoop (en geloof) niet dat ik echt moet uitspellen dat eea genuanceerder lag:

Ik schets het niet alleen, ik ben ook positief over de middeleeuwen. Het is mijn favoriete tijdsvak. Qua keuzemodules en scripties/essays ook mijn meest voorkomende periode, omdat het juist zo'n vreselijk leuke periode is.

Weet je wat het meer is, ik vind 'het beeld' van de middeleeuwen juist zo vreselijk te negatief. Daarmee doen ze ze echt onrecht aan. Ik geef daar de verlichting een beetje de schuld van. Daarom zijn historici ook met regelmaat zo bezig de boel te nuanceren.

De hoge middeleeuwen (12e eeuw) was een renaissance op het gebied van wetenschap, kunst, cultuur, recht en politiek.

En er waren ook minder leuke dingen, die trouwens wel heel boeiend zijn! Maar die kennen we wel. Elke tijd heeft zo z'n plus en min punten. Ook onze zo verlichte contemporaine tijd.

[MarinusCopy 0]

Ach ik zie: ik geloofde te vroeg.... De grieken legden de ubersimpele basis voor de stoommachine ergens in het jaar kruik, maar de hoofdzakelijk christelijke maar wetenschapsgeile europeanen deden er een paar millenia over om de puntjes met elkaar te verbinden. Riolering: idem, geneeskunde kwam eeuwen nooit voorbij: bloed, sputum, witte gal en zwarte gal. etc.

Hebben christelijke instituten een rol gespeeld in de wetenschap? jazeker, maar niet zo vooruitstrevend als jij schetst. Er was ook zoiets als achteruitgang en/of stilstand.

[Taquoriaan 0]

ik lees dit topic met stijgende verbazing. Het schijnt naar aanleiding van een post van mij te zijn in reactie op een vraag van MC.

Mijn tip aan MC: lees in dat andere topic jouw post en mijn reactie daarop nog eens door. En wat andere reacties op mijn reactie. Kennelijk lees je in mijn post iets anders dan wat er gewoon staat.

Ik snap zelf in ieder geval niet wat het verband is tussen dit topic en mijn reactie.

---

Samengevoegd:

Ik lees net je laaste post. Het is voor jou aanleiding geweest om een beetje te rellen tegen het christendom. Ik pas ervoor om daaraan mee te doen, dus ik negeer dit topic verder.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 21:25:57 schreef Olorin het volgende: Weet je wat het meer is, ik vind 'het beeld' van de middeleeuwen juist zo vreselijk te negatief. Daarmee doen ze ze echt onrecht aan. Ik geef daar de verlichting een beetje de schuld van. Daarom zijn historici ook met regelmaat zo bezig de boel te nuanceren.

Ik ook, het beeld van brandende brandstapels, horigen, en een maximum leeftijd van 25 etc is een beetje eenzijdig.

Middeleeuwers hadden bijvoorbeeld i-di-oot veel (christelijke) feestdagen per jaar. Mensen werden ook gewoon oud, zij het minder vaak, en de lage gemiddelde leeftijd was vooral kindersterfte. Moonen deed men al en daar belandde je echt niet voor op de brandstapel. En die kathedralen die nog overal staan zijn ook niet het werk van debielen, maar er waren ook mindere kantnen natuurlijk.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 21:40:30 schreef Taquoriaan het volgende: ik lees dit topic met stijgende verbazing. Het schijnt naar aanleiding van een post van mij te zijn in reactie op een vraag van MC. Mijn tip aan MC: lees in dat andere topic jouw post en mijn reactie daarop nog eens door. En wat andere reacties op mijn reactie. Kennelijk lees je in mijn post iets anders dan wat er gewoon staat. Ik snap zelf in ieder geval niet wat het verband is tussen dit topic en mijn reactie. Samengevoegd: Ik lees net je laaste post. Het is voor jou aanleiding geweest om een beetje te rellen tegen het christendom. Ik pas ervoor om daaraan mee te doen, dus ik negeer dit topic verder.

Ik verwijder jouw post, verder mag je even aangeven waar ik ongenuanceerd tegen het christendom aantrap. Als je wilt natuurlijk, anders ga ik er vanuit dat je niet goed hebt gelezen.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 21:39:02 schreef MarinusCopy het volgende: Ach ik zie: ik geloofde te vroeg.... De grieken legden de ubersimpele basis voor de stoommachine ergens in het jaar kruik, maar de hoofdzakelijk christelijke maar wetenschapsgeile europeanen deden er een paar millenia over om de puntjes met elkaar te verbinden. Riolering: idem, geneeskunde kwam eeuwen nooit voorbij: bloed, sputum, witte gal en zwarte gal. etc.

Je ziet denk ik het totale ineenstorten van een rijk door barbaarse stammen die invasies deden over het hoofd?

De renaissance van de hoge middeleeuwen is mede mogelijk gemaakt doordat we weer in aanraking kwamen met een hoop klassieke werken, die we via de moslims weer terug vonden.

Geneeskunde is pas sinds de laatste tijd succesvol, vroeger was 't maar link.

Een verklaring waarom stoommachines geen succes waren in het Romeinse rijk, zou kunnen zijn omdat men slaven nuttiger vonden. Of dat zo is, tja, ze zijn er iig nooit gebouwd...

Quote:

bben christelijke instituten een rol gespeeld in de wetenschap? jazeker, maar niet zo vooruitstrevend als jij schetst. Er was ook zoiets als achteruitgang en/of stilstand.

Toen het West Romeinse rijk uiteen viel door oa. barbaarse invallen, is het dankzij de clerici geweest dat een hoop kennis bewaard gebleven is. Kloosters hebben daar een belangrijke rol in gespeeld, om die kennis te bewaren. Op een gegeven moment kwam de scholastiek (hoge middeleeuwen) op, wat het startsein van de moderne wetenschap heeft betekend. Vanuit de kerk dus.

Christelijke instituten hebben niet alleen een rol gespeeld, ze staan zelfs aan de bron. Ze hebben ervoor gezorgd dat het laatste restje kennis niet verloren ging in Europa en hebben ook de motor van de wetenschap in gang gezet.

Dat vind ik meer dan 'een rol'. Je gaat er langs heen dat er een rijk ineen gestort is en er periodes van puinhoop in Europa geweest zijn.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 21:40:30 schreef Taquoriaan het volgende: Ik snap zelf in ieder geval niet wat het verband is tussen dit topic en mijn reactie.

Ik snapte het ook niet helemaal ... ik was al van plan om wat in de CKK op te zoeken over het onderwerp, maar het ging ineens een hele andere kant op

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 21:44:44 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik ook, het beeld van brandende brandstapels, horigen, en een maximum leeftijd van 25 etc is een beetje eenzijdig.

Klopt. Die lage leeftijd heeft te maken met een gemiddelde met de hoge kindersterfte erbij inbegrepen enzo.

Quote:

Middeleeuwers hadden bijvoorbeeld i-di-oot veel (christelijke) feestdagen per jaar. Mensen werden ook gewoon oud, zij het minder vaak, en de lage gemiddelde leeftijd was vooral kindersterfte.

Ik moet toch eens een post eerst eens doorlezen voor ik al ga reageren.

Quote:

Moonen deed men al en daar belandde je echt niet voor op de brandstapel. En die kathedralen die nog overal staan zijn ook niet het werk van debielen, maar er waren ook mindere kantnen natuurlijk.

Idd. En niet te vergeten zaken als invoering van het Romeinse recht. (ipv gewoonte recht).

En verder zijn er ook een hoop minpuntjes, zoals semi-slavernij, plunderingen, kettervervolging, oorlog, oorlog, oorlog, standen, achtsmisbruik, etc.

Maar ja, tis wel 1000 jaar. Middeleeuwen is ook maar een verzamelnaam. 600 was een hele andere periode dan 1350. Maar altijd zijn er misstanden. Juist in de hoge middeleeuwen, die bloei periode, was de periode van kettervervolging, kruistochten enzo.

En die acedemische clerici kregen het ook wel eens aan de stok met de kerkelijke leiders.

Juist Abelardus (één van de vaders van die scholastiek) heeft een gezeik aan z'n kop gekregen, van boekverbranding tot (tijdelijke) excommunicatie. Zijn castratie had trouwens daar niets mee te maken.

[MarinusCopy 0]

Olorin, je doet voorkomen dat de wetenschappelijke vooruitgang direct uit het christendom voortkwam. Dat is deels waar. De geestelijkheid was voor een deel ook de intelectuele elite, maar christendom en wetenschap waren nu ook weer niet soulmates. Er was enige wrijving hier en daar waardoor wetenschap ook werd tegengewerkt.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 21:40:30 schreef Taquoriaan het volgende: Het is voor jou aanleiding geweest om een beetje te rellen tegen het christendom.

Dit topic is nou net dat MC betoogt dat er een universeel moraal bestaat, wat in de mens zit (of dat nou evolutionair tot stand kwam, of nou door God zo geschapen is).

Vind ik niet rellen tegen christendom.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 22:01:36 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Ik snapte het ook niet helemaal ... ik was al van plan om wat in de CKK op te zoeken over het onderwerp, maar het ging ineens een hele andere kant op

Dit topic is zo off-topic dat het schandalig is, maar goed het is een leuk topic.

(vind ik)

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 22:05:29 schreef MarinusCopy het volgende: Olorin, je doet voorkomen dat de wetenschappelijke vooruitgang direct uit het christendom voortkwam. Dat is deels waar. De geestelijkheid was voor een deel ook de intelectuele elite, maar christendom en wetenschap waren nu ook weer niet soulmates. Er was enige wrijving hier en daar waardoor wetenschap ook werd tegengewerkt.

Er was wrijving, maar er was ook liefde.

Er zijn wetenschappers (ook, ik zou haast zeggen meestal christelijk) die het met de geestelijke autoriteit problemen hebben gehad.

Anderzijds hebben die autoriteiten ook weer wetenschap aangemoedigd en gesteund.

Ik zou zeggen, een haat-liefde verhouding.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 22:07:46 schreef Olorin het volgende: [...] Dit topic is nou net dat MC betoogt dat er een universeel moraal bestaat, wat in de mens zit (of dat nou evolutionair tot stand kwam, of nou door God zo geschapen is). Vind ik niet rellen tegen christendom.

Off-topic zijn we dus, maar het was ook niet mijn bedoeling om jouw stokpaardje (de duistere middeleeuwen blijkbaar) over te nemen. Jij bent veel beter onderlegt. Ik had iets simpelers voor ogen, namelijk de common ground die (bijvoorbeeld) nederlandse christenen en nederlandse atheisten hebben. Die commonground is enorm, de verschillen zijn maar klein. Maar goed een rellende athenicht als ik vind het niet zo problematisch als we even doorbomen over de middeleeuwen. Leer ik ook eens wat.