Seks voor het huwelijk?

[Lumineus 0]

Quote:

Op zondag 04 januari 2009 20:45:53 schreef Ds Dre het volgende: Verder hangt het af hoe zeker je bent dat je bij elkaar wilt blijven. Trouwen omdat je dan sex mag hebben lijkt me een heel slechte reden en grote kans dat het huwelijk niet echt geslaagd gaat zijn.

Ds Dre, ik vraag me af of er hier zo weinig mensen zijn die jouw mening delen, of dat jij de enige bent die hier eerlijk over is? Ik deel jouw mening in ieder geval, voor zover ik daar in een paar regels natuurlijk vanaf weet.

Ik denk niet dat God graag ziet dat mensen one night stands hebben of bijvoorbeeld twintig bedpartners hebben gehad. Maar er zit een groot verschil tussen dát en als maagd het huwelijk in gaan. In mijn ogen - maar wie ben ik, ik heb niet het laatste oordeel - is het niet per definitie fout wanneer je seks hebt binnen een serieuze relatie, waarin je ook praat over de toekomst samen.

Als aansluiting op wat Ds Dre zegt wat betreft seks als reden om te trouwen... Paulus noemt dat in 1 Korinthiërs 7 wel, dat wanneer men zich niet meer kan beheersen, dat men dan moet trouwen. Eerlijk gezegd lijkt begeerte mij geen fijne basis voor een huwelijk.

Daarnaast gaan seks en begeerte volgens mij een veel grotere rol in je leven en relatie spelen wanneer het niet mag. Net zoals van die suffe testjes als: je mag een minuut lang niet aan koeien denken. Stiekem ga je er dan toch aan denken, ook als je normaal gesproken nooit aan koeien denkt.

Zoals ik al zei, ik ben niet degene om te oordelen over zulke onderwerpen. Dit is slechts mijn visie. Ik vraag me nog steeds of er meer Christenen zijn die deze mening delen, ondanks dat dat weinig naar voren komt op internet. Als Christen mág je zo'n visie niet hebben...

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zondag 04 januari 2009 21:17:18 schreef Esther het volgende: Je geeft een goede reden waarom in de cultuur van die tijd, seks voor het huwelijk riskant was vanwege verstoting e.d. Maar nergens in het NT lees ik later dat dit toch goedgekeurd wordt, zoals met varkensvlees wel het geval is.

Dat komt omdat de cultuur niet anders was, goede anticonceptie etc is er pas sinds 1900 en nog wat.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 04 januari 2009 21:36:08 schreef Lumineus het volgende: Als Christen mág je zo'n visie niet hebben...

In veel gevallen is dat helaas zo. Volgens de officiële RK leer mag dat niet; ook bij de orthodox calvinistische kerken niet en voor zover ook niet bij de evangelische. Blijft over PKN, OKK, NPB, Doopsgez en Remonstrants waar denk ik wel zo over gedacht wordt. Wellicht vergeet ik er een paar, hoor graag wie nog meer.

[Timon 0]

Toch deel ik hem wel tot op zekere hoogte. Zoals ik al aan gaf is wachten sowieso een goede weg, maar ik denk dat het voor het huwelijk ook al wel tot op zekere hoogte "mag". Wel zou ik het wat willen aanscherpen: seks hoort niet thuis in zomaar een relatie waarin je over de toekomst praat, maar ééntje waarin je in principe kiest voor de ander voor de rest van je leven.

Ik denk dus wel dat het heel bijzonder is en eigenlijk bedoeld om met één partner te delen. Daarom denk ik dat het belangrijk is dat je echt voor elkaar kiest, in principe voor de rest van je leven. Dat maakt het niet minder goed om te wachten, maar ik denk niet dat het perse altijd fout is om seks voor het huwelijk te hebben, bijvoorbeeld tijdens een verloving.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zondag 04 januari 2009 23:38:24 schreef Timon het volgende: Wel zou ik het wat willen aanscherpen: seks hoort niet thuis in zomaar een relatie waarin je over de toekomst praat, maar ééntje waarin je in principe kiest voor de ander voor de rest van je leven.

Mee eens.

[Lumineus 0]

Quote:

Op zondag 04 januari 2009 23:22:21 schreef Ds Dre het volgende: [...] In veel gevallen is dat helaas zo. Volgens de officiële RK leer mag dat niet; ook bij de orthodox calvinistische kerken niet en voor zover ook niet bij de evangelische. Blijft over PKN, OKK, NPB, Doopsgez en Remonstrants waar denk ik wel zo over gedacht wordt. Wellicht vergeet ik er een paar, hoor graag wie nog meer.

Nou bevind ik me meestal in PKN-sferen, en soms gereformeerd vrijgemaakt (daar is zo'n mening sowieso minder gewaardeerd), maar wanneer je wat gaat neuzen op het wereld wijde web kom je toch altijd terecht bij de orthodoxe visie. Zeker niks mis mee, maar dat maakt het wel lastiger daarin mijn standpunt te passen. Het komt soms - of eigenlijk vaak - op mij over dat je geen (goede?) Christen bent als je niet per definitie tegen seks voor het huwelijk zit. Gelukkig weet ik zelf ook wel dat het genuanceerder is.

Timon, ik ben het ook eens met jouw aangescherpte variant. Zou ik het kunnen formuleren als kiezende liefde? Dat je niet alleen denkt dat je voor de rest van je leven van de ander houdt, maar ook bewust kiest voor de ander. In feite is dat vergelijkbaar met trouwen, trouw beloven. Maar tsja, voor dat begrip trouwen heb je een papiertje nodig...voor kiezende liefde niet.

[Timon 0]

Daar kan ik zeker in mee gaan. Ik denk wel dat als je op die manier voor elkaar kiest, dat het (over het algemeen) geen slecht idee is om een bruiloft te plannen

Maar ik ken mensen waarbij trouwen de komende jaren nog financieel onmogelijk is omdat ze studeren, weinig stufi krijgen, zo eigenlijk nog financieel afhankelijk zijn van hun ouders en hun ouders deze financiele tegemoetkoming zouden stop zetten als ze zouden trouwen. Een absolute regel dat je trouwplannen moet hebben om seks te kunnen hebben vind ik dus weer wat ver gaan. Maar het kan wel goed zijn om bij jezelf te rade te gaan waarom je niet (in de nabije toekomst) zou trouwen als je toch de keuze maakt om de rest van je leven met elkaar te delen.

[Lumineus 0]

Quote:

Op maandag 05 januari 2009 17:22:22 schreef Timon het volgende: Daar kan ik zeker in mee gaan. Ik denk wel dat als je op die manier voor elkaar kiest, dat het (over het algemeen) geen slecht idee is om een bruiloft te plannen Maar ik ken mensen waarbij trouwen de komende jaren nog financieel onmogelijk is omdat ze studeren, weinig stufi krijgen, zo eigenlijk nog financieel afhankelijk zijn van hun ouders en hun ouders deze financiele tegemoetkoming zouden stop zetten als ze zouden trouwen. Een absolute regel dat je trouwplannen moet hebben om seks te kunnen hebben vind ik dus weer wat ver gaan. Maar het kan wel goed zijn om bij jezelf te rade te gaan waarom je niet (in de nabije toekomst) zou trouwen als je toch de keuze maakt om de rest van je leven met elkaar te delen.

Daar kan ik wel persoonlijk op reageren, hoewel het vast als een slap antwoord zal klinken. Ten eerste, we zijn allebei student en dat neemt die financiële afhankelijkheid met die mee die jij noemt. Nou zouden onze ouders er waarschijnlijk wel achter staan, maar dat betekent niet dat ze onze bruiloft betalen.

Aan de andere kant gaat het ook tegen mijn gevoel/gewoonte in om als student te trouwen, al kan ik niet verwoorden waarom. Als we beiden student-af zijn denk ik dat de trouwerij niet lang op zich zal laten wachten. We roepen nu steeds een datum in 2012 tegen iedereen, maar ik heb zo'n vermoeden dat we wel wat eerder zullen trouwen. Want ik ben het verder met je eens dat je 'net zo goed' kunt trouwen als je toch al voor de ander hebt gekozen.

Trouwen is maar een papiertje, oke en nog een zegening (laat ik dat niet vergeten), maar ik hoop dat God ook achter onze keuze voor elkaar staat vóórdat we trouwen. Anders zou liefde niets voorstellen zonder die trouwdag.

[Timon 0]

Quote:

Op maandag 05 januari 2009 17:35:37 schreef Lumineus het volgende: maar ik hoop dat God ook achter onze keuze voor elkaar staat vóórdat we trouwen. Anders zou liefde niets voorstellen zonder die trouwdag.

Mooi verwoord

[Holla 0]

Quote:

Op zondag 04 januari 2009 21:36:08 schreef Lumineus het volgende: Als aansluiting op wat Ds Dre zegt wat betreft seks als reden om te trouwen... Paulus noemt dat in 1 Korinthiërs 7 wel, dat wanneer men zich niet meer kan beheersen, dat men dan moet trouwen. Eerlijk gezegd lijkt begeerte mij geen fijne basis voor een huwelijk.

Kortom, je bent het niet met Paulus eens?

Quote:

Daarnaast gaan seks en begeerte volgens mij een veel grotere rol in je leven en relatie spelen wanneer het niet mag. Net zoals van die suffe testjes als: je mag een minuut lang niet aan koeien denken. Stiekem ga je er dan toch aan denken, ook als je normaal gesproken nooit aan koeien denkt.

Uit ervaring sprekend: dat is onzin.

---

Samengevoegd:

Verder vraag ik me af wat een huwelijk nog betekent als het 'maar' en papiertje en een zegening is.. je hebt elkaar toch al beloofd bij elkaar te blijven; waarom dan nog die trouwdag?

[Joëlle 0]

Dat vraag ik me soms ook af Holla, die trouwdag kost alleen maar klappen met geld.

Zo'n huwelijksdag met stadhuis, kerk, feest heeft natuurlijk wel wat en die zegen van God is echt onmisbaar, daar geloof ik zeker in. Maar het hele gehannes er om heen.. Het gaat er om dat je doet wat je beloofd en 't papiertje is daar een mooie reminder van, maar dan moet je je er wel aan houden, zeg maar.

Des al niet te min wil ik ook een hele mooie trouwdag en zie ik er naar uit, omdat dat dé start gaat worden.

[Lumineus 0]

@Holla

Niet met Paulus eens zijn klink ehm vrij radicaal en zo is het - voor mij - niet. Mijn standpunt hierover werd goed verwoord door Ds Dre op de vorige pagina:

Quote:

Op zondag 04 januari 2009 20:45:53 schreef Ds Dre het volgende: Verder hangt het af hoe zeker je bent dat je bij elkaar wilt blijven. Trouwen omdat je dan sex mag hebben lijkt me een heel slechte reden en grote kans dat het huwelijk niet echt geslaagd gaat zijn. In de tijd waarin de Bijbel geschreven is trouwde men jong, zo rond de 14. Als een vrouw zwanger werd en geen echtgenoot dan werd ze uitgestoten. In deze tijd zijn er goede voorbehoedsmiddelen, wordt een ongehuwde vrouw niet verstoten en trouwen velen op veel oudere leeftijd.

Daarnaast blijf ik hoe dan ook van mening dat begeerte/lust geen reden of basis moet zijn voor een huwelijk (ook niet voor een relatie overigens, maar dat is wat anders). Dat betekent volgens mij niet dat ik het volledig oneens ben met Paulus.

N.a.v. van je tweede quote van mij. Ik vind het fijn te horen dat het voor jou onzin is Misschien is het mijn onwetendheid of slechts een andere blik.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 05 januari 2009 22:56:29 schreef Lumineus het volgende: @Holla Niet met Paulus eens zijn klink ehm vrij radicaal en zo is het - voor mij - niet. Mijn standpunt hierover werd goed verwoord door Ds Dre op de vorige pagina: [...] Daarnaast blijf ik hoe dan ook van mening dat begeerte/lust geen reden of basis moet zijn voor een huwelijk (ook niet voor een relatie overigens, maar dat is wat anders). Dat betekent volgens mij niet dat ik het volledig oneens ben met Paulus.

Dat komt denk ik vooral omdat we het niet gewend zijn, omdat we mee hebben gekregen dat je uit liefde hoort te trouwen .. maar in feite maakt het niks uit waarom je trouwt, zolang je maar de intentie hebt om trouw te zijn.

Quote:

Op maandag 05 januari 2009 22:56:29 schreef Lumineus het volgende: N.a.v. van je tweede quote van mij. Ik vind het fijn te horen dat het voor jou onzin is Misschien is het mijn onwetendheid of slechts een andere blik.

Als je écht gelooft dat het een zonde is lijkt me eerder dat het tegenovergestelde gebeurd, dat het niet eens in je opkomt ipv dat je er altijd aan denkt.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op maandag 05 januari 2009 22:25:57 schreef Holla het volgende: Verder vraag ik me af wat een huwelijk nog betekent als het 'maar' en papiertje en een zegening is.. je hebt elkaar toch al beloofd bij elkaar te blijven; waarom dan nog die trouwdag?

Als legitimatie voor sex? Maakt dat het zo bijzonder?

Alleen maar zegening? Kennelijk is zegening voor jouw van weinig waarde, voor mij is dat het waardevols wat er in dit leven is.

[Gast Anon_phpbb]

als het zo waardevol is, dan moet er ook een verschil zijn tussen de relatie voor de zegening en de relatie na de zegening toch?

[Lumineus 0]

Quote:

Op maandag 05 januari 2009 23:10:02 schreef Luxuria het volgende: Als je écht gelooft dat het een zonde is lijkt me eerder dat het tegenovergestelde gebeurd, dat het niet eens in je opkomt ipv dat je er altijd aan denkt.

Op die manier wilde ik in eerste instantie ook reageren, maar dat heb ik weggehaald, omdat ik denk dat dat niet klopt. Waarom zou er iedere keer zoveel "ophef" ontstaan over seks voor het huwelijk, maar niet/minder over andere "zondes"?

Blijkbaar is het toch minder vanzelfsprekend dan dat je niemand vermoord en niet steelt. Dat zijn dingen die redelijk automatisch zo gaan, vanuit je "hart". Als geen seks voor het huwelijk voor jou/iemand op dezelfde manier vanzelfsprekend is en het inderdaad niet in je opkomt: geweldig!

NB: wat ik nu noem zie ik niet als reden om wél seks te hebben voor het huwelijk. Het is slechts een reactie op de quote.

&wat betreft die zegening: ik neem aan dat je ook al een zegening hebt voor je gaat trouwen? Ik zie het als een soort van openlijke bevestiging. Iedereen ziet het en er wordt op een wat officieuzer manier een zegening gegeven.

[Holla 0]

Quote:

Op maandag 05 januari 2009 22:56:29 schreef Lumineus het volgende: @Holla Niet met Paulus eens zijn klink ehm vrij radicaal en zo is het - voor mij - niet. Mijn standpunt hierover werd goed verwoord door Ds Dre op de vorige pagina: [...]

Oke, dank je voor je toelichting. Wat denk jij dat Paulus voor boodschap met deze woorden wil meegeven voor ons? (het staat toch niet voor niets in de Bijbel)

Quote:

Daarnaast blijf ik hoe dan ook van mening dat begeerte/lust geen reden of basis moet zijn voor een huwelijk (ook niet voor een relatie overigens, maar dat is wat anders). Dat betekent volgens mij niet dat ik het volledig oneens ben met Paulus.

Wanneer je geen seks voor het huwelijk wilt hebben is het echt niet zo dat je trouwt om dan seks te kunnen hebben hoor. Als dat zo was dan was ik al tijden getrouwd. In een normale relatie wil je graag seks, maar het is daarom toch niet zo dat die relatie daar op gebaseerd is? En als je het seks hebben nota bene uitstelt tot het huwelijk, dan is je relatie (ook tijdens dat huwelijk) daar toch niet op gebaseerd?

Quote:

N.a.v. van je tweede quote van mij. Ik vind het fijn te horen dat het voor jou onzin is Misschien is het mijn onwetendheid of slechts een andere blik.

Ik denk het

Quote:

Op maandag 05 januari 2009 23:55:54 schreef Ds Dre het volgende: [...] Als legitimatie voor sex? Maakt dat het zo bijzonder? Alleen maar zegening? Kennelijk is zegening voor jouw van weinig waarde, voor mij is dat het waardevols wat er in dit leven is.

Ehm Ds Dre, ik verwees naar een post van Lumineus waarin hij/zij zei dat trouwen alleen maar een papiertje (en een zegening) was.

Trouwen is niet de legitimatie voor seks, natuurlijk niet. Trouwen is elkaar trouw beloven (in het openbaar en voor Gods ogen) tot de dood. Je belooft trouw te zijn en een heleboel andere rechten en plichten te vervullen die bij het huwelijk horen. En dat maakt het tamelijk bijzonder en waardevol ja. En dat maakt ook dat mijns inziens seks pas binnen die relatie past.

(nog steeds van mening dat het trouwen voor mij van weinig waarde is?)

Ik snap juist niet wat de waarde van trouwen is wanneer je voor de tijd ook al aan elkaar belooft om bij elkaar te blijven. Waarom al dat geld uitgeven (inderdaad), en God na een paar maand/jaar met terugwerkende kracht ook nog even om een zegen vragen over iets wat je al hebt (namelijk de belofte om trouw te zijn)?

[Ds Dre 0]

Quote:

Op dinsdag 06 januari 2009 11:22:45 schreef Holla het volgende: Ik snap juist niet wat de waarde van trouwen is wanneer je voor de tijd ook al aan elkaar belooft om bij elkaar te blijven. Waarom al dat geld uitgeven (inderdaad), en God na een paar maand/jaar met terugwerkende kracht ook nog even om een zegen vragen over iets wat je al hebt (namelijk de belofte om trouw te zijn)?

Dat is hetzelfde als zeggen: Wat is de waarde als je als volwassene laat dopen als je al bekeerd bent/hebt en je al gered bent en dus al onderdeel bent van de kerk.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op dinsdag 06 januari 2009 11:22:45 schreef Holla het volgende: [...] Ik snap juist niet wat de waarde van trouwen is wanneer je voor de tijd ook al aan elkaar belooft om bij elkaar te blijven. Waarom al dat geld uitgeven (inderdaad), en God na een paar maand/jaar met terugwerkende kracht ook nog even om een zegen vragen over iets wat je al hebt (namelijk de belofte om trouw te zijn)?

Maar als je trouwt is het in elk geval officieël, maar het is ook meer een gevoel denk ik, ik ben wat dat betreft nogal ouderwets.

[Csoki Torta 0]

Quote:

Op maandag 05 januari 2009 22:48:54 schreef Joëlle het volgende: Dat vraag ik me soms ook af Holla, die trouwdag kost alleen maar klappen met geld.

niet om te muggenziften hoor alleen een kleine note voor de mensen (die net als ik) roepen dat ze geen geld hebben voor een trouwerij..

een gemeente (woonplaats waar jij of je geliefde woont) moet mensen aanbieden om gratis te trouwen. dit is vaak 1 tijdstip/dag in de week en voor het trouwboekje moet je ongeveer 20 euro betalen

In je kerkelijkegemeente zal ook een trouwdienst gratis kunnen zijn aangezien het een kerkelijke aangelegenheid is.

maar natuurlijk begrijp ik iedereen die toch liever in een mooie jurk en pak trouwt dan in een spijkerbroek.. Ik wil dat toch liever ook hoor

------------------------------------------------------------- -----------

Quote:

Op zondag 04 januari 2009 21:36:08 schreef Lumineus het volgende: [...] Als aansluiting op wat Ds Dre zegt wat betreft seks als reden om te trouwen... Paulus noemt dat in 1 Korinthiërs 7 wel, dat wanneer men zich niet meer kan beheersen, dat men dan moet trouwen. Eerlijk gezegd lijkt begeerte mij geen fijne basis voor een huwelijk.

Ik heb even gezocht maar kan alleen deze tekst vinden in 1 kor 7:

8 Wat de weduwen en weduwnaars betreft, zeg ik dat het goed voor hen zou zijn alleen te blijven, zoals ik. 9 Maar wanneer ze dat niet kunnen opbrengen, moeten ze trouwen, want het is beter te trouwen dan te branden van begeerte. NBV

wat ik uit 1 kor 7 haal is dat paulus eigenlijk pleit voor het vrijegezel blijven omdat je dan meer tijd voor God hebt en zijn werken kan doen.. maar dat als dit niet kan of lukt dat het dan toch beter is te trouwen.

wel een mooi stukje om te laten zien dat paulus nog steeds in seks NA het huwelijk geloofde en niet vóór het huwelijk:

1 Kor 7,36

Maar wanneer iemand bang is zich tegenover zijn toekomstige vrouw te misdragen, omdat zijn verlangen naar haar te groot wordt, laat hij dan gevolg geven aan zijn wens met haar te trouwen. Dat dient dan te gebeuren. Het is geen zonde. NBV

[Ds Dre 0]

Quote:

Op woensdag 07 januari 2009 02:45:25 schreef Csoki Torta het volgende: wel een mooi stukje om te laten zien dat paulus nog steeds in seks NA het huwelijk geloofde en niet vóór het huwelijk: 1 Kor 7,36 Maar wanneer iemand bang is zich tegenover zijn toekomstige vrouw te misdragen, omdat zijn verlangen naar haar te groot wordt, laat hij dan gevolg geven aan zijn wens met haar te trouwen. Dat dient dan te gebeuren. Het is geen zonde. NBV

Hier staat niet in dat sex voor het huwelijk niet mag. Daarbij heb ik al aangegeven dat de context van belang is.

[Csoki Torta 0]

Je heb gelijk.. denk dat paulus het hier meer over het trouwen heeft dan de seks voor of na het huwelijk..

Ik had eens een hele rakende tekst gevonden over seks voor het huwelijk alleen kan ik die nu niet meer vinden.. :S

[Eefz 0]

Done that, been there...

Hier een jong getrouwde studente, die ervan overtuigd is dat seks (wat daar ook maar allemaal onder valt) vóór het huwelijk heel erg veel schade aan kan richten.

Geen seks voor het huwelijk is niet een regel die door GOD wordt opgelegd om de mensheid te pesten, het is juist iets wat je zo kan beschermen!

[WonderfulStar 0]

wil je je post ff beargumenteren?

wat voor schade kan het aanrichten?

[Eefz 0]

Schade aan je ´ik´. Bij je identiteit hoort ook seksualiteit. Seks hebben is iets heel erg intiems, waar niet alleen je lichaam bij betrokken is maar je hele wezen - zeker bij vrouwen! Je geeft een deel van jezelf weg als je seks hebt voor je daaraan toe bent. En mijn ervaring is dat je daar pas in het huwelijk aan toe bent...

Check ook: Real-life.nl

[WonderfulStar 0]

klinkt mij in de oren als 'wat een onzin...'

maar dat zal wel aan mij liggen.