Seks voor het huwelijk?

[Renaldo 0]

dus...

[Andere Jas 2]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 19:49:46 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Je kon d'r op wachten ... Die gekke protestanten ook

Ja hallo, dat jij Sola Scriptura gewoon niet snapt

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 19:50:40 schreef AndreasJ het volgende: [...] Ja hallo, dat jij Sola Scriptura gewoon niet snapt

Sola andere Scriptura dan jullie

Maar ff serieus: ook voor protestanten, die Tobit niet als geïnspireerd beschouwen, is het alsnog een geschrift waaruit wel degelijk gebruiken van die tijd zijn te extraheren. En blijkbaar was het normaal om huwelijken schriftelijk te bekrachtigen.

Ook protocanoniek is er nog wel wat over te zeggen: als Mozes het over scheidingsbrieven heeft, is het niet heel raar om aan te nemen, dat ook bij de huwelijkssluiting een brief/document kwam kijken (alhoewel niet helemaal zeker - het kan ook een soort verzekering geweest zijn voor een vrouw om ervoor te zorgen dat ze nog door een andere man geaccepteerd kan worden als echtgenote).

[Andere Jas 2]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 19:52:31 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Sola andere Scriptura dan jullie Maar ff serieus: ook voor protestanten, die Tobit niet als geïnspireerd beschouwen, is het alsnog een geschrift waaruit wel degelijk gebruiken van die tijd zijn te extraheren. En blijkbaar was het normaal om huwelijken schriftelijk te bekrachtigen.

Ja, dat wel ja. Dat mag ook, Artikel 6 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis vertelt dat ervan geleerd mag worden voor zover ze overeenstemmen met de canonieke boeken. Volgens mij geldt dat met name voor dit soort situaties.

[Holla 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 16:43:18 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Als die relatie zo sterk is, wat is dan de relatie met huwelijkstrouw? Die is eigenlijk heel simpel, en elders al gelegd door Holla: Op mijn vraag: wanneer is sex géén misbruik, geeft ze als antwoord: [...] ( http://forum.credible.nl/topic.php?id=18111&singlepost=79382 8) En dan is de vraag: wanneer ben je in een situatie waarin het zelfs maar mogelijk is om je intenties en je motieven volledig eerlijk en open kenbaar te maken, bij iets dat zo intiem is, zo ook verbonden aan schaamte, onzekerheid, tederheid en kwetsbaarheid als sex? Ik denk dat dat alleen en uitsluitend mogelijk is, als je te maken hebt met een partner die volstrekt en totaal ongeclausuleerd trouw is. Kortom, bij je huwelijkspartner, mits het een huwelijk is gebaseerd op de belofte exclusief en absoluut trouw te zijn, tot het einde aan toe, wat er ook gebeuren kan.

Mooi gezegd en het maakt voor mij weer veel duidelijk

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 16:39:17 schreef Timon het volgende: Mag je seks hebben voor het huwelijk?

Dat hangt een beetje af van welke definitie je hanteert. Het zal hier om de christelijke definitie gaan, maar dan nog: uiteraard dat is tussen jouw partner en God. Verder vind ik het veelzeggend dat mensen van nature niet monogaam zijn... Terwijl er veel soorten zijn die het wel zijn.

[Taquoriaan 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 21:16:15 schreef MarinusCopy het volgende: Verder vind ik het veelzeggend dat mensen van nature niet monogaam zijn... Terwijl er veel soorten zijn die het wel zijn.

Het hangt er een beetje af wat je onder 'van nature' verstaat, daar zal een christen iets anders onder verstaan dan een atheïst.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 19:47:40 schreef wateengedoe2 het volgende: Hier zit overigens nog niets bij over hoe het dan is met gehuwden die voor hun huwelijkssluiting hebben samengewoond. Ik meen me te herinneren dat die ook gemakkelijker scheiden dan gehuwden die vantevoren niet hebben samengewoond. Maar daar heb ik dus zo gauw geen statistieken over kunnen vinden.

Als ik het rapport lees zie ik dat in 2000 al 90% van de paren die trouwen eerst hebben samengewoond. Hoogst waarschijnlijk heeft dus meer dan 90% sex voor het huwelijk. Interessant is dat sommigen hier dan alleen kijken naar het aantal echtscheidingen. Kennelijk is dit de enige criteria, elkaar bij wijze van spreken de hersens inslaan is niet zo erg als je maar niet scheid.

Volgens mij is de vraag zinvoller waar je gelukkiger of beter van wordt. Een eenduidig antwoord of sex voor het huwelijk daarvoor zorgt of niet is er volgens mij niet.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 21:27:23 schreef Taquoriaan het volgende: [...] Het hangt er een beetje af wat je onder 'van nature' verstaat, daar zal een christen iets anders onder verstaan dan een atheïst.

Denk je werkelijk dat een atheist onder gelijke omstandigheden erg afwijkt van een christen? Ik niet, je duid de dingen anders, maar uiteindelijk komt het op hetzelfde neer eigenlijk. Nu ja op wat marginale waardeoordelen na dan.....

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 29 december 2008 21:43:49 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] inderdaad.

hoe sexgericht kun je zijn als het op huwelijk aankomt?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 21:53:06 schreef MarinusCopy het volgende: [...] hoe sexgericht kun je zijn als het op huwelijk aankomt?

Voortplantingsgericht is waarschijnlijk een betere omschrijving.

[Aviator 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 21:34:54 schreef Ds Dre het volgende: Kennelijk is dit de enige criteria, elkaar bij wijze van spreken de hersens inslaan is niet zo erg als je maar niet scheid.

Dat ligt er maar net aan hoe je de dingen bekijkt. In een eerdere post in het topic dat nu gesloten is, geef ik aan dat scheiden geen optie is, waarbij ik wel zei dat mishandeling en dat soort dingen wel verder gaan en niet zo makkelijk in te delen zijn.

Maar is elke scheiding een gevolg van mishandeling? Ik denk het niet...

(hoort dit niet meer in dat andere topic?

Quote:

Volgens mij is de vraag zinvoller waar je gelukkiger of beter van wordt. Een eenduidig antwoord of sex voor het huwelijk daarvoor zorgt of niet is er volgens mij niet.

Naar mijn idee is de maatschappij erop gericht om op zo'n kort mogelijke tijd bevrediging van gevoelens/ wensen te bewerkstelligen. Of je er gelukkig/ beter van wordt is denk ik niet de ham vraag, de vraag is m.i.: Hoe snel wil je die bevrediging en tot welke diepgang?

Ik denk dat behoeften/ gevoelens bevredigen op de langere termijn, heel wat meer diepgang in je leven brengen dan het hap snap van de maatschappij...

Maar ja, zo "simpel" denk ik er dan over he...

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 22:54:29 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Lezen is ook lastig, geeft niet hoor. Dus als er geen geslachtsdaad kan plaatsen vinden, oa vanwege lichamelijk falen, kan er nooit sprake zijn van een huwelijk?

jij schreef daarop als antwoord:

Quote:

inderdaad

Kun je me even uitleggen waarom de term "sexgericht" onjuist is?

[Étoile 0]

@MC: Als ik het goed begrepen heb, is seks een onderdeel van het huwelijk. Dus zonder seks, is er geen huwelijk, omdat er een onderdeel mist.

[Étoile 0]

Admod note: Offtopic posts verwijderd. MC: wanneer je het werkelijk niet begrijpt na het doorlezen van het topic, kun je het misschien in het 'vragen aan de RKK-topic' vragen. Daar is het waarschijnlijk meer op z'n plaats. CvW, aan jou de oproep om respectvol te blijven. Soms is iets wat voor jou heel logisch is lastig voor anderen om te doorgronden.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 23:21:41 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Met alle vormen van respect, wat is hier onduidelijk aan? [...]

Oh, het is wel duidelijk, maar daar een aantekening bij plaatsen (dat ik het sexgericht vind) mag blijkbaar niet. Je stelt mi dat het huwelijk afhangt van het wel of niet verrichten van de daad, en dat is een mening waar niet iedereen zich in zal kunnen vinden. Je hoeft dan niet gelijk op de man te gaan spelen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 29 december 2008 22:54:29 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Lezen is ook lastig, geeft niet hoor.

Quote:

Nee hoor. MC stelt een overbodige vraag, als hij het hele topic gelezen had. Maar ja, sommige vragen hebben niet als doel antwoord te krijgen.

Quote:

Op maandag 29 december 2008 23:01:27 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Als jij me even kan uitleggen waarom het teveel gevraagd is een nog vrij kort topic gewoon te lezen, voor je overbodige vragen stelt.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 29 december 2008 23:04:25 schreef Karin het volgende: @MC: Als ik het goed begrepen heb, is seks een onderdeel van het huwelijk. Dus zonder seks, is er geen huwelijk, omdat er een onderdeel mist.

Aha, een normaal antwoord kan wel degelijk.... en veranderd mijn visie ook. Sex is dus een essentieel onderdeel voor het huwelijk. Tja, daar denk ik anders over, maar voor veel mensen zal het zo zijn. Vreemdgaan word bijvoorbeeld om diezelfde reden zelden gewaardeerd.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 21:43:49 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] inderdaad.

Ben benieuwd of karin er ook zo over denkt en naar beide de vraag waarom dan?

[Ds Dre 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 22:15:31 schreef Diana het volgende: Hoe snel wil je die bevrediging en tot welke diepgang? Ik denk dat behoeften/ gevoelens bevredigen op de langere termijn, heel wat meer diepgang in je leven brengen dan het hap snap van de maatschappij... Maar ja, zo "simpel" denk ik er dan over he...

Nee hoor, lijkt me belangrijk in huwelijk. De essentie is dus niet of een echtpaar niet gaat scheiden, maar of ze elkaar opbouwen. Als dat volgens jouw de essentie of als iets anders dat is kan je dat dan koppelen aan het thema sex voor/in het huwelijk?

[Taquoriaan 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 21:53:06 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Denk je werkelijk dat een atheist onder gelijke omstandigheden erg afwijkt van een christen? Ik niet, je duid de dingen anders, maar uiteindelijk komt het op hetzelfde neer eigenlijk. Nu ja op wat marginale waardeoordelen na dan.....

Ja, dat denk ik werkelijk, mede doordat ik 20+ jaar atheïst geweest ben en daardoor tamelijk goed snap wat het 'van nature' argument inhoudt.

Een christen bedoelt dat 'van nature' de situatie vóór de zondeval was, zoals God de natuur geschapen heeft. Wat we nu waarnemen in de natuur is niet meer de originele vorm, maar de vorm beïnvloed door de zonde. Als het in de natuur voorkomt, betekent dat niet dat het zo door God geschapen is, en dat het dus 'goed' is. Iets wat in de natuur voorkomt kan net zo goed 'slecht' zijn.

Een atheïst zal dit kul vinden (vond ik tenminste wel) en argumenteren dat als het 'natuurlijk' zo voorkomt, dit evolutionair zo ontstaan is en dus dat het resultaat wat we in de natuur zien 'goed' is.

En dan begin ik nog niet eens over het gebruik van 'natuur' in het door het hellenisme beïnvloede Nieuwe Testament. Als Paulus het over 'de natuur' heeft, bedoelt hij daar iets anders mee, dan wat wij daar tegenwoordig onder verstaan.

Misschien wel offtopic, maar ik denk dat begripsbepaling in dit soort discussies wel belangrijk is, wil je niet langs elkaar heen praten.

[Bumblebee 7]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 08:32:07 schreef Taquoriaan het volgende: En dan begin ik nog niet eens over het gebruik van 'natuur' in het door het hellenisme beïnvloede Nieuwe Testament. Als Paulus het over 'de natuur' heeft, bedoelt hij daar iets anders mee, dan wat wij daar tegenwoordig onder verstaan. Misschien wel offtopic, maar ik denk dat begripsbepaling in dit soort discussies wel belangrijk is, wil je niet langs elkaar heen praten.

Inderdaad bedankt!

Wil je nog wat verduidelijken over dat hellenistische "natuur" waar Paulus het over heeft?

[Sacerdos 0]

Op maandag 29 december 2008 16:43:18 schreef Cornelius van Wijck het volgende:

Huwelijk en sexualiteit zijn volstrekt met elkaar verbonden. Het is onmogelijk te huwen zonder sex, zonder de huwelijksdaad. Niet bij de gemeenteambtenaar, niet in de kerk, maar in de intimiteit van het huwelijksbed wordt het huwelijk gesloten.

------------------------------------------------------------- --------------

Dit is toch voor iedereen volstrekt duidelijk,alleen de vraag is wat is een huwelijk in deze tijd,en wat heeft de overheid er wat mee te maken,de Kerk alles maar het huwelijk wordt ten principale gesloten zoals in het bovengenoemde beschreven.Dat wil niet zeggen als men sex gaat bedrijven dat men dan ineens getrouwd is want dat is ook een misvatting;sex en sex is twee.Maar het kerkelijk standpunt is mag aangenomen worden duidelijk en gaat door alle denominaties heen.

[Taquoriaan 0]

Misschien wel aardig in aanvulling op mijn vorige post:

Quote:

Bodar: homohuwelijk afwijzen is opkomen voor de natuur Hilversum (Van onze redactie) 29 december 2008 - Priester en wetenschapper Antoine Bodar valt paus Benedictus XVI bij in diens pleidooi voor een ‘ecologie van de mens’ die bestaat uit een strijd voor ‘geordende seksualiteit’ en tegen het homohuwelijk en de autodestructie van de mens. Bodar: “Ongeordendheid is niet de maat en niet de orde. Hier kan beslist niet gesproken worden over gelijkwaardigheid en al helemaal niet over gelijkheid.†Zelfvernietiging De paus kreeg vorige week wereldwijd veel kritiek nadat hij in een kersttoespraak de redding van de regenwouden had verbonden met de bescherming van een ander – en volgens hem belangrijker – onderdeel van de ‘natuurlijke orde’: het huwelijk tussen man en vrouw waaruit op natuurlijke wijze nieuw leven kan voortkomen. Benedictus keerde zich tegen het zogeheten ‘homohuwelijk’, gender en transseksualiteit. Die zouden instrumenten zijn van de zelfvernietiging van de mens. Opkomen voor de natuur Bodar sloot zich gisteren in zijn homilie in de Friezenkerk in Rome aan bij de woorden van de paus. “Waarom leren we nu wel – breed gedragen in de natuurlijke opinie – het opkomen voor de natuur; want die blijkt niet zo maar maakbaar. Maar waarom zouden we dan niet willen leren – wij zijn toch als mensen deel van die natuurlijke orde – dat ook wij zouden moeten pogen (we kunnen het werkelijk proberen) te leven naar de natuurlijke ordeâ€, hield hij zijn toehoorders voor. Afdwalen van natuurlijke orde Bodar gaf de katholieke leer weer die zegt dat de goddelijke ‘en daarmee door Hem bedoelde natuur’ is: “Man en vrouw schiep Hij hen, opdat zij samen zouden zijn en opdat hun vruchtbaarheid niet zou worden uitgeslotenâ€. Het ‘homohuwelijk’ noemde Bodar “het afdwalen in breed aanvaarde politieke en maatschappelijke zin van de natuurlijke orde van het enige echte huwelijk – zonder vervuiling van taalgebruik, hoezeer ook omhelsd in bepaalde landen van West-Europa – het huwelijk tussen man en vrouwâ€. Ongeordendheid niet gelijkwaardig “Hoe dan ook om te gaan met die ongeordendheid die zich tevens in de natuur voordoet?â€, vroeg Bodar zich af, kennelijk verwijzend naar homoseksualiteit. “Dit voorlopig vooral te weten als begin: Geordendheid is de maat en de norm, ongeordendheid is niet de maat en niet de orde. Hier kan beslist niet gesproken worden over gelijkwaardigheid en al helemaal niet over gelijkheidâ€, zei Bodar, zelf iemand met een homoseksuele voorkeur.

link

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 08:48:01 schreef Bumblebee het volgende: [...] Inderdaad bedankt! Wil je nog wat verduidelijken over dat hellenistische "natuur" waar Paulus het over heeft?

Ja, maar dat wordt nogal een lang verhaal, ik kom daar later op terug, ik zal even online materiaal bijelkaar zoeken om naar terug te linken.

[wateengedoe2 0]

Wat ik van hárte kan aanraden als leesvoer over dit onderwerp, is deze bloemlezing (PDF) van een boek van paus JPII, toen nog priester Wojtyla: Love and responsibility.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 13:50:39 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Omdat een huwelijk voltrokken wordt door sex. Geen sex, geen voltrokken huwelijk. En als het voltrekken van het huwelijk onmogelijk is, is het sluiten van het huwelijk evenmin mogelijk. Dat is voornamelijk een kwestie van logische consequenties zien. Het is daarnaast ook gewoon kerkrecht.

Dat omdat wordt niet onderbouwd dus zitten we inmiddels in een cirkel redenering. En gewoon kerkrecht bestaat niet er zijn vele kerken met vele hun eigen kerkrecht.

Graag een reactie van degene die wel hun argumenten kunnen/willen onderbouwen.

[Étoile 0]

@ds dre: Ik heb er niet zo'n uitgesproken mening over en om nu een wilde stellingname te doen over iets zo complex als een huwelijk en seks... Overigens ben ik wel geneigd mee te gaan in de definitie die Cornelius geeft, ik vind em erg plausibel klinken.

Overigens ontbreekt niet de hele onderbouwing, daar (meen ik) CvW al iets zei over de wijze waarop er in het oude testament mee omgegaan werd (hij nam haar tot vrouw oid).

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 17:32:06 schreef Ds Dre het volgende: [...] En gewoon kerkrecht bestaat niet er zijn vele kerken met vele hun eigen kerkrecht.

Het gaat over het kerkrecht van de katholieke Kerk. Aangezien CvW in die Kerk diaken is, is dat ook niet zo verwonderlijk.

En wat valt er nog aan uit te leggen? Een huwelijk - naar katholiek verstaan - wordt gesloten in de kerk en voltrokken tijdens de huwelijksnacht. Pas met dat laatste wordt het compleet en onverbrekelijk - ook weer naar katholiek verstaan. Daarbij is er voor een katholiek huwelijk dus - per definitie - seks nodig, al is 't maar één keer. En dat leidt weer tot de conclusie dat iemand die geen geslachtsgemeenschap kan hebben, ook niet kan trouwen volgens de katholieke definitie.