Kunstmatige intelligentie

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op vrijdag 12 december 2008 21:12:36 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Stoort het gebrek aan logica je niet?

Ik zie niet in waar het mis gaat met logica. Ik heb duidelijk woorden als "aanwijzing" en "wellicht" gebruikt om strikte implicaties te vermijden. Ik heb niet voor niets niet gesteld dat kunstmatige intelligentie een bewijs tegen het bestaan van de ziel is.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 12 december 2008 20:57:04 schreef MarinusCopy het volgende: link maakt de zielhypothese een lachertje in mijn ogen. Maar goed dit is grenzend aan offtopic.

Wat Cage is overkomen is een beetje vergelijkbaar met een bewuste lobotomie; het beschadigen of zelfs geheel tot moes slaan van delen van de frontale cortex kan een persoonlijkheid in zijn geheel veranderen. Zelfs op zo'n manier dat het nog los staat van eventuele kennis en intelligentie.

Opzich is dat niet zo verwonderlijk, algehele invloed van psychofarmaca op neurotransmitters kan immers ook een drastische invloed op iemands persoonlijkheid (en ervaring van het bewustzijn) hebben.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 12 december 2008 21:10:25 schreef The Black Mathematician het volgende: Zie ook het mooie voorbeeld van MarinusCopy hierboven.

Naast hersenletsel ook:

Parkinson

Dementie

Manie

Depressie

Schizofrenie

Hersengezwellen

Drugs

Lobotomie

Psychose

Toxines

MS

etc etc

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op vrijdag 12 december 2008 21:16:16 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Als de mens beschikt over X en Y, en we kunnen een machine bouwen die over X beschikt, dan is dat een aanwijzing dat Y niet bestaat? Kom nou.

Je vergelijking klopt niet helemaal. Chromosomen zijn in principe na te maken. Het concept van de ziel lijkt te impliceren dat de ziel niet reproduceerbaar is. Immers alleen God kan zielen scheppen. Als het dan mogelijk blijkt om een robot te bouwen te 'bezield' lijkt te zijn, bestaat die hele ziel wellicht niet???

[Gast Anon_phpbb]

-

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 12 december 2008 21:16:16 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Als de mens beschikt over X en Y, en we kunnen een machine bouwen die over X beschikt, dan is dat een aanwijzing dat Y niet bestaat? Kom nou.

Ik denk dat het deze eeuw nog mogelijk is om robots te bouwen waarmee iemand bevriend zou kunnen raken of mss zelfs een relatie mee zou kunnen beginnen. Ook als je het wist. Ik bedoel, mensen kunnen een diepe liefde voelen voor dieren, dus waarom niet? Mss dat TBM daarheen wil? En hoe erg zou het zijn als iemand je robot recycelde dan? Ik bedoel als iemand mijn honden opat zou ik het ook niet bijzonder aangenaam vinden (understatement)

[Gast Anon_phpbb]

-

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 12 december 2008 21:23:55 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Nogmaals, JIJ doet alsof intelligentie en bezield zijn hetzelfde is. Toon dat eerst maar aan.

Fout, de ziel is vooralsnog slechts een hypothese zonder een greintje bewijs. Sterker nog, er is een flinke bewijslast tegen het bestaan van zoiets als een ziel. Dus ja, het is moeilijk om dan met de term ziel verder te schermen denk ik. Toon jij eerst maar de ziel aan zou ik zeggen.

[Clyppan 0]

neeheeee.. er is geen bewijs tegen de ziel.. dat is onmogelijk als er geen bewijs is voor het bestaan ervan (anders dan schriftelijk).

Het enige dat je kunt stellen is dat men best ver komt met een functionerend model op zuiver neuro-reductionistische gronden (wat dan dus ook 'bouwbaar' is).

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op vrijdag 12 december 2008 21:23:55 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Nogmaals, JIJ doet alsof intelligentie en bezield zijn hetzelfde is. Toon dat eerst maar aan.

Misschien nuttig om een stap terug te gaan en te definiëren wat een ziel is.

Wat ik zo'n beetje onder de ziel versta is: het onstoffelijke gedeelte, door God geschapen, hetgeen ervoor zorgt dat een iets leeft en persoonlijkheid heeft.

Ik weet niet wat jouw definitie is, misschien komt die helemaal niet overeen. Misschien handig als je jezelf ook wat meer uitspreekt.

Als je persoonlijkheid voortvloeit uit de ziel, dan lijkt me dat er ook een verband is met intelligentie. Kijk maar naar dieren, hoe intelligenter de diersoort hoe meer persoonlijkheid afzonderlijke leden van de soort lijken te hebben. Bijvoorbeeld een afzonderlijke kat lijkt meer persoonlijkheid (of noem het karakter) te hebben dan een vis om maar iets te noemen.

[Gast Anon_phpbb]

-

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op vrijdag 12 december 2008 21:29:22 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] redenering van TBM

Redenatie zou ik het niet willen noemen, eerder speculatie.

[Gast Anon_phpbb]

-

[LodewijkNapoleon 0]

Ik denk dat katholieken hier net zo over speculeren als alle andere mensen. Je hebt zij die het als een uitdaging zouden zien, en zij die het als een bedreiging zouden zien, als een onmogelijkheid. En natuurlijk het gros; die zich er niet mee bezig houdt.

Maar om puur een niet-representatief kijkje in de keuken te geven, een review van A.I. door iemand i.o. van de Amerikaanse bisschoppenconferentie:

link

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op vrijdag 12 december 2008 21:44:38 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Prima. Dan speculeer ik wel dat als in de tuin bomen staan kabouters niet bestaan.

Misschien dat je ook nog kunt ingaan op een post eerder van mij?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 12 december 2008 21:48:38 schreef Pius_XII het volgende: [...] Maar om puur een niet-representatief kijkje in de keuken te geven, een review van A.I. door iemand i.o. van de Amerikaanse bisschoppenconferentie: link

Interessant, ik zal er eens naar kijken.

[Gast Anon_phpbb]

-

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 12 december 2008 21:43:24 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Ik hoef niks aan te tonen, ik wijs slechts op mottige logica van TBM.

Het was enigzins slecht geformuleerd denk ik, maar als iemand een robot bouwde die precies zo reageerde als mijn vriend denk ik dat ik evenveel van die robot zou gaan houden denk ik. Heck, ik heb soms al een emotionele response op een cartoon. En hoe relevant is bezieling dan nog.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 12 december 2008 22:07:27 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Kortom, ziel en verstand zijn onderscheiden grootheden.

Boute stelling voor een onbewezen iets als een ziel.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 12 december 2008 22:11:10 schreef MarinusCopy het volgende: Boute stelling voor een onbewezen iets als een ziel.

Overigens geldt dat ook voor het begrip 'verstand' he? Dat is ook een begrip wat zich ontrekt aan bewijs.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 12 december 2008 22:27:05 schreef Pius_XII het volgende: [...] Overigens geldt dat ook voor het begrip 'verstand' he? Dat is ook een begrip wat zich ontrekt aan bewijs.

Ja maar hersenen zijn vrij reeel. De afgeleide grootheden als intelligentie en verstand mss niet, maar die klomp vet in je schedel wel. En als je daarmee kloot verandert dat je gedrag. Als er een ziel zou zijn zou je verwachten dat die op zijn minst een stabiliserende invloed zou hebben.

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 12 december 2008 22:27:05 schreef Pius_XII het volgende: [...] Overigens geldt dat ook voor het begrip 'verstand' he? Dat is ook een begrip wat zich ontrekt aan bewijs.

Verstand is meer een waardeoordeel; is ziel dat dan soms ook? (overigens is intelligentie weer wel vrij goed te definiëren.. al was het alleen al maar 'de score op een intelligentietest')

[Gast Anon_phpbb]

-

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 12 december 2008 22:31:15 schreef PascalPas het volgende: Verstand is meer een waardeoordeel; is ziel dat dan soms ook?

Hmmm... dat is niet mijn woordbeeld bij 'verstand', dat valt eerder samen met het metafysische begrip 'ratio'.

Quote:

(overigens is intelligentie weer wel vrij goed te definiëren.. al was het alleen al maar 'de score op een intelligentietest')

Nou daar is natuurlijk ook een hoop debat over, getuige termen als 'emotionele intelligentie' enzo. Ik zal niet ontkennen dat al dat soort begrippen hun weerslag zullen vinden in de 'meetbare wereld', maar de definitiekwestie gaat er wel eerst aan vooraf.

[MarinusCopy 0]

Maar dan nog: definieer de ziel. Ik redeneer van een andere kant. Rotzooi je met een brein, dan veranderd de persoonlijkheid. De hypothetische ziel, die iig ivm je moraal staat (want word daarop beoordeeld) staat dan onmogelijk zwak. En als je het niet kunt deinieren is de ziel hooguit een onbelangrijke academische kwestie

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op vrijdag 12 december 2008 22:07:27 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Zou kunnen. Maar even samenvatten: - je hebt een, ongetwijfeld geniale, inval gehad om aan te tonen dat "de ziel" niet bestaat. - helaas vergat je daarbij even te checken of wat jij onder "de ziel" verstaat wel is wat mensen die wel in het bestaan van de ziel geloven onder de ziel verstaan - vervolgens definieer je "de ziel" op een manier waarop je redenering overeind blijft. Ik moet zeggen dat ik het een fraai staaltje intellectuele masturbatie vind (en dat zeg ik zonder spot hoor, ik vind dat soort dingen echt mooi om te zien), maar veel relevantie heeft het verder niet.

Nogmaals, ik heb nergens de woorden "aantonen" gebruikt, ik heb die stelling geplaatst om erover te discussiëren, alleen omdat ik de discussie op zich interessant vind. Je weet wel, standpunten en argumenten uitwisselen om ervan te leren. Dat is de reden waarom ik op dit forum zit en als er geen discussies zijn waarin dat mogelijk is dan ben ik hier weg. Misschien dat als ik een stelling plaats dat als "intellectuele masturbatie" bedoel? Misschien dat dit echt mijn definitie van ziel is (die overigens niet veel afwijkt van wat er op wikipedia staat)? Misschien dat ik de hele tijd voor anderen ruimte over laat om begrippen anders te definiëren en onder mijn stelling uit te kunnen??? Ik heb toch niet echt het idee dat ik in dit topic zo narrow minded was. Maar blijkbaar denk jij daar anders over. Althans dat idee krijg ik.

Quote:

Ik heb geen definitie van "de ziel" voor je. Ik heb voldoende kennis over de eigenschappen, atributen, noem het maar, van de ziel, om er een zinnig gesprek over te kunnen voeren, maar dat zou hier onmiddelijk off topic gaan, aangezien de ziel vrij duidelijk niet zoveel met intelligentie te maken heeft.

Goh, de topicstarter begint zelf over de ziel en dan ben jij bang om off topic te gaan? Sorry, je kan mij van onzin betichten maar dat is dit net zo goed.

Wat mij betreft voegt een admin " en ziel" toe aan de topictitel als dat je geruststelt.

Quote:

Jouw gedachtenexperiment over kunstmatige intelligentie laat dat al zien, maar even de Schrift in en je ziet het ook: (Mat 22;37) "En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand." Kortom, ziel en verstand zijn onderscheiden grootheden.

Kijk daar kan ik nou iets mee. Dit levert meer inzicht op over hoe men binnen het christendom over de ziel denkt. Maar die wikipedia definitie klopt dus niet?