Gods voorzienigheid actueel

[Raido 0]

In het Reformatorisch Dagblad:

GOUDA - Is het verzekeren van eigendommen verenigbaar met het geloof in Gods voorzienigheid? Deze vraag kwam zaterdag naar voren tijdens de najaarsvergadering van de reformatorische studentenvereniging Solidamentum. â€Gods voorzienigheid†was het thema van de bijeenkomst in Gouda.

Drs. L. D. A. Hartevelt, godsdienstleraar aan de Fruytier Scholengemeenschap in Apeldoorn, ging tijdens zijn lezing over de actualiteit van de voorzienigheid in op een aantal concrete onderwerpen. Hij wees onder andere loterijen, kaartspelen en gokken af. Ook beleggen en geldspeculatie komen volgens hem neer op gokken. „De huidige kredietcrisis tekent ons de zandgrond van een speculatieve economie.â€

De docent stelde dat verzekerd zijn te maken heeft met het maatschappelijke streven naar zorgeloosheid. Hij wees het verzekeren af als in strijd zijnde met het vertrouwen op God, met een beroep op Job 12:6b. Daar staat: „Die God tergen, hebben verzekerdheden, om hetgeen God met Zijn hand toebrengt.†Hartevelt verwees naar de kanttekening van de Statenvertaling hierbij, die het heeft over „vaste plaatsen en sterkten waarop zij zich verlaten.â€

Hartevelt haalde ook de woorden van het SGP-Kamerlid ds. G. H. Kersten aan, die in 1929 stelde: „Verzekering rooft Gods eer en schaadt ons zielenleven. Ons gemoedsbezwaar is dit, dat wij in onze consciëntie ons overreed houden, dat zo we ons verzekeren, wij Gods eer en liefdezorg krenken; wij ons de Heere onttrekken, wij onze ziel de vrijmoedigheid roven Hem al onze noden op te dragen en de afhankelijkheid derven zullen, die we nu (zeker met onderscheid), doch in waarheid soms van harte mogen oefenen.â€

Tijdens de discussie herhaalde de docent dat de gedachte van het verzekeren, die voortkomt uit de verlichting, niet te verenigen valt met Gods Woord. Hij vindt het afsluiten van hypotheken, waarbij de bank de verzekering regelt, een grensgeval.

Hartevelt erkende dat er kinderen van God zijn die wel verzekerd zijn. Het maakte het voor hem moeilijk om te zeggen dat verzekeren absoluut verkeerd is, maar hij voegde eraan toe: „Zij die een leven hadden dat verbonden was met God, hadden weinig nodig van de middelen waarop de mensen hun betrouwen stellen.â€

Geloofsartikel

Ds. A. Schot, predikant van de gereformeerde gemeente te Nunspeet, wilde voorzichtig zijn met al te stellige uitspraken. Hij vroeg zich af of verzekeren wel in alle omstandigheden zonde is. „Als dat zo is, zouden mensen met bijvoorbeeld een autoverzekering onder censuur gezet moeten worden. Er is bij mijn weten geen kerkverband waar dat gebeurt.†De predikant benadrukte dat de belijdenis van de voorzienigheid een geloofsartikel is.

In zijn lezing over onverdiende zegeningen zei de predikant dat God in Zijn voorzienigheid meestal niet onmiddellijk werkt, maar juist door het gebruik van de geoorloofde middelen. Hierdoor wordt de mens gewezen op zijn verantwoordelijkheid en zijn gehoorzaamheid tegenover God.

„Er is een verband tussen het gehoorzamen van God en het krijgen van zegeningenâ€, zei de predikant. „Als het volk in Gods wegen wandelt, zal God het zegenen, anders komen de oordelen.†Hij wees erop dat zegeningen nooit te verdienen zijn, maar dat God ons wel bindt aan het gebruik der (genade)middelen.

Ds. Schot waarschuwde ervoor het gebruik van de middelen en Gods zegen uit elkaar te halen. „Wij stellen het voor alsof wij ons werk moeten doen en dat God daarna een zegen geeft. Gods zegen is niet iets wat er later bij komt, maar dat vanaf het begin nodig is.â€

Tijdens de discussie gaf de predikant uit Nunspeet toe dat het een worsteling kan zijn om Gods wil in het leven te weten. Hij had eens zijn vragen over een sollicitatie voor de Heere neergelegd. Tijdens een preek kreeg hij bijna letterlijk antwoord. De predikant pleitte voor een leven in afhankelijkheid van de Heere. „Dan kan het zijn dat de wil van God anders is dan jouw wil, maar wij moeten ook dan de Heere volgen.â€

Wat zijn jullie gedachten hier over? Al eens bij stilgestaan?

[Andere Jas 2]

Ja, naar mijn inzien moet je God vertrouwen en niet op je verzekering, zolang je verzekering niet God vervangt lijkt mij er weinig aan de hand.

Misschien is het tijd om een christelijke verzekeringsmaatschappij op te zetten, dan kunnen we met een gerust hart de verzekering ervaren als Gods voorzienigheid. Als je God dankt om een verzekering en verder gaat in vertrouwen dat God je deze verzekering toch niet nodig gaat hebben en je het alleen hebt om de wettelijke verplichting voor sommige dingen te gehoorzamen lijkt mij geen vuiltje aan de lucht.

Dat overgetheologiseer van sommige predikanten ook...

[Raido 0]

Ja, naar mijn inzien moet je God vertrouwen en niet op je verzekering, zolang je verzekering niet God vervangt lijkt mij er weinig aan de hand.

Quote:

Misschien is het tijd om een christelijke verzekeringsmaatschappij op te zetten, dan kunnen we met een gerust hart de verzekering ervaren als Gods voorzienigheid. Als je God dankt om een verzekering en verder gaat in vertrouwen dat God je deze verzekering toch niet nodig gaat hebben en je het alleen hebt om de wettelijke verplichting voor sommige dingen te gehoorzamen lijkt mij geen vuiltje aan de lucht.

Je hebt de verzekeraar Pro Life, dan weet je 'zeker' dat je geld niet naar bijvoorbeeld abortussen gaat (ofzo).. En ik dacht nog een andere, volgens mij DVZ.

Quote:

Dat overgetheologiseer van sommige predikanten ook...

Of juist de laksheid van 'alle andere christenen', deze mensen hebben hun roots in de Nadere Reformatie. Reformatie was meer de centrale vraag 'Hoe rechtvaardigd God mensen' en bij de Nadere Reformatie wordt dat meer in de praktijk van alledag gebracht 'hoe krijg IK een rechtvaardig God én hoe kan ik daar uit leven?'

[Robert Frans 1.654]

Punt is dat verzekeringen ons niet garanderen dat we nooit ziek worden, nooit ongelukken krijgen en nooit ellende zullen meemaken. Verzekeringen zorgen er alleen voor dat áls ons iets ergs overkomt, we dan niet meteen zwaar in de schulden terechtkomen, omdat we al ons geld eraan kwijt zijn.

Het is al verschrikkelijk genoeg als jij of je dierbare ernstig ziek of gewond raakt. Door bijvoorbeeld kanker, of een zwaar verkeersongeval. Daar zullen verzekerden ook niet per se gespaard van blijven. Het lijkt mij daarom niet nodig dat mensen dan ook meteen maar met diepe schulden op straat komen te staan, zoals in Amerika, waar een ziektekostenverzekering een gunst is, geen recht.

Verzekeringen zijn dus geen zaligmakers en beschermen je niet tegen ellende, zoals die dominees lijken te beweren. Je bent en blijft ook welverzekerd nog altijd afhankelijk van de heilige Voorzienigheid. Verzekeringen zorgen er alleen voor dat je je leven weer een beetje normaal kunt oppakken, als je iets heel ergs overkomt, of per ongeluk iemand anders iets heel ergs hebt aangedaan.

Natuurlijk kun je dan opmerken dat verzekeraars wel erg graag macht willen hebben over wat er bijvoorbeeld in ziekenhuizen gebeurt en wel érg menselijk handelen: premies onvoorwaardelijk innen, maar vele voorwaarden stellen om zelf te betalen. Maar dat waren de argumenten niet in het stuk.

[Raido 0]

@RobertF: Zit in deze zinsnede geen kern van waarheid: De docent stelde dat verzekerd zijn te maken heeft met het maatschappelijke streven naar zorgeloosheid.

[The Black Mathematician 82]

Je niet willen verzekeren omdat je op God vertrouwt is net zoiets als je kind niet willen inenten omdat je op God vertrouwt.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op maandag 03 november 2008 10:24:30 schreef Harm-Jan het volgende: @RobertF: Zit in deze zinsnede geen kern van waarheid: De docent stelde dat verzekerd zijn te maken heeft met het maatschappelijke streven naar zorgeloosheid.

Dan is het toch de taak om uit te leggen dat een verzekering je zorgen niet wegneemt? Sowieso wie denkt dat een verzekering zorgeloos maakt is bureaucratie-technisch vreselijk naïef.

[Timon 0]

Ik denk ook dat het hebben van een verzekering niet verkeerd is op zich, maar dat we per definitie niet ons vertrouwen er zo op moeten stellen, dat het als vervanging van God dient...

In Nederland is het verplicht dat je bepaalde verzekeringen hebt. En daardoor wordt voorkomen dat mensen die een keer iets overkomt ook helemaal in een diepe financiele crisis komen. Op zich niks mis mee.

Een ander verhaal wordt het volgens mij als je de zekerheid van je verzekering gebruikt om niet meer op God te vertrouwen. Meestal zie je dan dat mensen zich tot in het extreme indekken. Elk kleine ongelukje wordt dan opgevangen door de verzekering, dus kan je er echt op vertrouwen.

En zelfs meer uitgebreide verzekeringen hoeven niet perse verkeerd te zijn. Als kerngezonde mensen zich overdreven verzekeren, stel ik daar mijn vraagtekens bij. Maar als mensen, zoals mijn zusje, vaak hoge kosten maken door ziektekosten, dan past een grotere verzekering wel in het plaatje... Dus om verzekeringen per definitie te verbieden en als zonde te bestempelen gaat mij toch een stapje te ver.

Sowieso lijkt het me goed om te beseffen, zoals RobertF al zegt: Verzekeringen kunnen ons niet behoeden voor onheil en pijn. En als we dat beseffen kunnen we ook de schijnzekerheid van verzekeringen iets meer relativeren en meer op God, die de wereld in Zijn hand heeft, vertrouwen

[Robert Frans 1.654]

Sjaloom Harm-Jan,

Ik denk dat ieder mens, ook een dominee, bezig om problemen op te lossen of zoveel mogelijk te voorkomen. Mensen zetten geld op een spaarrekening, verzamelen spullen om zich heen om te gebruiken, vermaken zich met allerhande spellen of activiteiten, beveiligen hun huis en auto, doen aan sport om hun gezondheid op peil te houden, laten zich inenten (en ik weet dat dát ook een discussiepunt kan zijn, maar het gebeurt wel), denken na over wat ze later willen doen, bouwen een pensioen op, et cetera.

De vraag is dan in hoeverre dat verkeerd is. Het is goed om te vertrouwen op Gods Voorzienigheid, maar diezelfde Voorzienigheid heeft je ook verstand gegeven en daarmee de mogelijkheid om problemen op te lossen of zoveel mogelijk te voorkomen. Daarom hebben we ook artsen, alarmsystemen, kluizen, airbags, kooiconstructies en gordels in de auto, sportscholen, voedselbanken, douanes op vliegvelden, et cetera. En dus ook verzekeringen.

Niet zodat je voorgoed vrij zou zijn van alle leed, want dat is pas in de hemel het geval. Maar je zorgt er simpelweg wel voor dat jij en of een ander niet méér in de problemen komt dan je al bent, mocht je iets vreselijks overkomen. Dat je in het ziekenhuis ligt weg te teren is al erg genoeg, laat staan als je gezin daardoor op straat zou komen te staan, omdat zij de ziekenhuisrekening niet kunnen betalen.

[Raido 0]

Quote:

Op maandag 03 november 2008 10:31:45 schreef The Black Mathematician het volgende: Je niet willen verzekeren omdat je op God vertrouwt is net zoiets als je kind niet willen inenten omdat je op God vertrouwt.

Absoluut hetzelfde argument en dezelfde groepering. De mensen die niet verzekerd zijn, zijn vaak ook niet ingeënt.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 03 november 2008 10:39:58 schreef Harm-Jan het volgende: Absoluut hetzelfde argument en dezelfde groepering. De mensen die niet verzekerd zijn, zijn vaak ook niet ingeënt.

Alleen...

Het doet me een beetje denken aan dat stripje/mopje (weet het niet meer precies) waarop een gestrande zwemmer eerst de kustwacht afwijst met een beroep op God's hulp, daarna een reddingshelicopter, vervolgens gaat 'ie dood en vraagt 'ie aan God: "waarom hielp U me niet", waarop Hij antwoordt: "Ik stuurde eerst de kustwacht en toen nog eens een reddingshelicopter, het houdt een keer op".

Met al het respect wat ik voor jullie heb; in dit soort dingen openbaart zich voor mij wél de zwakte van deze specifieke vorm van predestinatiedenken. Overigens zie je dit ook bij historiserende groepen terug.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Gast Anon_phpbb]

-

[Raido 0]

Quote:

Al doorpratend bleek vervolgens wel dat "de gemeente" als de facto verzekering optrad. En dat leek me nogal hypocriet. Als je dan zo op God vertrouwt, dan ook geen hulp van je naasten aannemen als je in de ellende zit. Er is geen enkel principieel verschil tussen een verzekering in formele zin, en een feitelijke verzekering als gevolg van je lidmaatschap van een gemeente.

Nou ja, dat het ene 'de wil van God' is, 'uw onderlinge bijeenkomst niet nalaten' en 'ondersteund elkaar in alles' komen dan samen tot een soort van verzekering.

Bij ons in de kerk kun je naar mijn weten niet zoiets afsluiten, je kunt wel aanspraak maken op de diaconie, maar niet zomaar. Je sluit dus niet van te voren iets af en zit dus safe als er dingen gebeuren.

En menschen de andere zaken? Gokken, beleggen, loterijen en kansspelen?