Wie is jouw clown?

[Raido 0]

Ik kwam dit verhaal eerst eens tegen in een bloemlezing over de werken van Soren Kierkegaard, daarna las ik het in het boek 'De Kern van ons Geloof' door Paus Benedictus XVI.. Ik zal het hier zo uit mijn hoofd proberen te typen..

Christenen (of lees: theologen, maar ook filosofen) zijn als clowns. Lees dit verhaal. Ergens in een groot korenveld, een paar kilometer van een klein plaatsje staat een circus. Op een avond gaan een behoorlijk aantal mensen naar de voorstelling om zich eens lekker te vermaecken (Sacredosproof, mét everzwijn en mede).

Op een goed (of slecht) ogen blik gaat een act mis en ontstaat er brand. Door een stevige zuidwester laait het vuur echter hoog op en beginnen het vuur aan het rand van het korenveld te likken. Eén van de werknemers, in zijn clownspak zet het op een lopen. Dwars door het korenveld heen, rent hij naar het dorp aan de andere kant van het veld.

Hij rent door de straten en roept dat het dorp binnen de kortste tijd in vuur en vlam zal staan en dat de mensen hun spullen moeten pakken en moeten vluchten, of blijven en te blussen. Geen enkel persoon neemt hem echter serieus, een man in een clownspak..

Zo, zegt Soren Kierkegaard (en ook Paus Benedictus XVI) is de theoloog in de wetenschappelijke wereld, zo is de christen in de wereld. Nu de vraag...

a) Ken jij zo'n clown en wil je ons vertellen wat je zo aanspreekt in de clown?

ben/voel jij je zo'n clown?

[Esther 0]

Laat ik beginnen met dat ik dit een hele goede vergelijking vind. Ik heb het zelf nooit echt zo sterk ervaren, misschien komt dat echter omdat ik mijn geloof niet aan de grote klok hang. Soms zou ik wel de clown uit willen hangen, maar iets houdt me tegen (schaamte? Zou kunnen en ik wéét dat het nergens op slaat, maar ja, een geboren introvert wordt niet zomaar extravert).

Ken ik zo'n clown... er zijn natuurlijk veel nogal schreeuwerige christenen en eerlijk gezegd luister ik daar ook niet zo naar. Net als die dorpsbewoners. Ik vertrouw meer op een rustige stem, met argumenten. Ik denk meestal, als je niet zonder (figuurlijke) stemverheffing kunt praten heb je waarschijnlijk ook niet zoveel bijzonders te zeggen.

Nogmaals, mooie vergelijking. Maar zoals altijd met dit soort dingen vind ik het lastig om de kern op mezelf, m'n eigen leven toe te passen.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Esther 0]

Ik denk dat de kern bestaat uit het feit dat niet-gelovigen 'ons' soms zien als losgeslagen moord-en-brand schreeuwers waar ze niks mee kunnen, omdat ze het probleem niet zien - dat er volgens gelovigen wel is, namelijk dat de wereld bedreigd wordt door een 'brand' die helaas alleen zij zien. En dat clownspak is dan jouw hoedanigheid als gelovige die buiten de wereld staat. Want dat 'circus' is het eigen wereldje van de gelovigen en tja, men zegt wel dat je circuslui niet serieus moet nemen, sterker nog, niet moet vertrouwen.

Zoiets. Maar ik ben geen filosoof, dus ik kan het bij het verkeerde eind hebben.

[Clyppan 0]

Als niet religieus zie ik jammergenoeg meer dan één clown.. en allemaal hebben ze een ander verhaal over wat er met het dorp staat te gebeuren, wat de oorzaak is en wat we er aan kunnen doen.

[Annatar 0]

De grootste clown is hij die zegt: "Er is geen God".

[Nynthe 1]

Ik ken zo'n clown. En ik denk dat iedereen die in Eindhoven woont hem ook wel kent. Tik zijn naam in op google en je vind hem zo. Zelfs op youtube is de beste man te vinden. In de drie jaar dat ik er kwam was Arnol (zo heet hij volgens mij) altijd in het centrum van Eindhoven te vinden. Met luide stem schreeuwt hij het evangelie door de straten heen, onophoudelijk, achter elkaar door en welk weer het ook is. Hij komt altijd op z'n scootmobiel die volhangt met bijbelteksten en spreekt mensen aan om met ze te mogen bidden.

Ik heb wel eens staan luisteren naar wat hij vertelde en ik heb naar mijn mening hem nog nooit dwaalleer horen verkondigen. Mensen verklaren hem voor gek, maar ik heb grote bewondering voor hem. Want ik zou het gewoon niet durven, bang dat mensen me inderdaad een clown zullen vinden.

Maar ik heb respect voor hem dat hij zich hier niet door laat leiden. Hopelijk doet hij het nog steeds!

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 16:38:20 schreef Bonaventura het volgende: De grootste clown is hij die zegt: "Er is geen God".

Ook nog een leuke opmerking over hen die niet stellen dat er geen god bestaat maar enkel niet geloven in de goden die worden aangeboden in de huidige religies.

[Andere Jas 2]

Ik heb me wel eens een clown gevoeld in discussies, zo'n eentje die op zo'n kinderfeestje op bevel van de jarige job/jet niet alleen uitgelachen wordt, maar ook nog een hoop bagger naar zijn kop geslingerd krijgt.

Ach ja, de trauma's...

[Gast Anon_phpbb]

-

[WonderfulStar 0]

hier in hoogeveen hadden we wel iemand die ik echt een clown vond...

donkere man, compleet in het wit gekleed inclusief bijpassende stok die nietsvermoedende voorbijgangers wel even kon vertellen dat ze satanskinderen waren en dat soort ongein. dan zet je jezelf voor gek vind ik...

[Robert Frans 1.557]

Quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 19:18:15 schreef WonderfulStar het volgende: hier in hoogeveen hadden we wel iemand die ik echt een clown vond... donkere man, compleet in het wit gekleed inclusief bijpassende stok die nietsvermoedende voorbijgangers wel even kon vertellen dat ze satanskinderen waren en dat soort ongein. dan zet je jezelf voor gek vind ik...

Och hemel, volgens mij ken ik die vent. Kwam hem bijna tien jaar geleden in Apeldoorn op het station tegen. Had een heel verhaal over dat hij vier keer gedoopt zou zijn en al dat soort dingen. Erg aparte man inderdaad. Mij leek het toen een lid van één of andere enge sekte.

Tijdens de jaarlijkse intocht van de plaatselijke Avondvierdaagse hier loopt er áltijd een man met rugtas mee, waaruit een vlag steekt met daarop een regenboog en de tekst: Er is hoop. Elk jaar weer. In die tocht loopt hij dan ook alleen maar, zonder iets te zeggen of zo. Voor de rest van het jaar zie je hem dan ook niet. De vlag zegt blijkbaar meer dan genoeg en eigenlijk kan dat ook al meer dan genoeg zijn. Zonder hem is de intocht dan ook eigenlijk niet compleet te noemen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 16:38:20 schreef Bonaventura het volgende: De grootste clown is hij die zegt: "Er is geen God".

Ach beter een clown dan onderdeel zijn van het rariteitenkabinet dat christendom heet

[Credible 0]

Het voorbeeld klinkt leuk. Maar wat mij betreft gaat de vergelijking mank.

Wanneer je een boodschap wilt overbrengen aan de wereld, dan denk je na hoe je dat het beste kan doen. Je stemt je middel af op de doelgroep.

De christen in de wereld is niet als de clown in het verhaaltje, tenzij die christen een communicatieve sukkel is. Maar dan heeft het niets te maken met het christen zijn.

Kortom: leuk bedacht maar deze vlieger gaat niet op.

Als je je boodschap niet weet over te brengen, verschuil je dan niet achter een "de clown en de brand" vergelijking. Ga bij jezelf te raden wat je fout doet in de communicatie.

[Andere Jas 2]

Neuh, clown ben je altijd, of je het op de juist afgestelde manier communiceert of dit niet doet. Vaak genoeg gezien, met sommige mensen kan je wel op de juiste manier communiceren maar ze sorteren toch echt op inhoud, niet op hoe je het brengt.

Neem nou een willekeurige metalband van redelijk niveau, die zijn echt afgestemd op de metalhead, maar die worden net zo hard gezien als clown als de paus die he-le-maal niks met metalmuziek te maken heeft.

EDIT: ik heb trouwens het vermoeden dat mijn punt wat sterker naar voren gebracht kan worden. Ik weet dat er gewoon een hoop mensen zijn die een boodschap sorteren op inhoud, hoe mooi/ontroerend/spectaculair/aanlokkelijk/logisch/uitgebreid/l ijpe-shit-ouwe/uitdagend deze boodschap ook is.

[audacity 0]

Admod note: topictitel ontdaan van spelfout

[Raido 0]

Quote:

Het voorbeeld klinkt leuk. Maar wat mij betreft gaat de vergelijking mank. Wanneer je een boodschap wilt overbrengen aan de wereld, dan denk je na hoe je dat het beste kan doen. Je stemt je middel af op de doelgroep. De christen in de wereld is niet als de clown in het verhaaltje, tenzij die christen een communicatieve sukkel is. Maar dan heeft het niets te maken met het christen zijn.

Het gaat niet zo zeer om de communicatie van de boodschap, maar om de inhoud van de boodschap zelf. De Bijbel spreekt daar overigens ook van, lees 1 Korinthe 1 eens

Want zoals God in zijn wijsheid bepaalde, heeft de wereld hem niet door haar wijsheid gekend, en hij heeft besloten hen die geloven te redden door de dwaasheid van onze verkondiging.

Het gaat niet zo zeer op de dwaasheid van de prediker, maar om de dwaasheid van de prediking/verkondiging. Of denk aan wat Paulus schrijft over het Evangelie van de Gekruisigde Christus, voor de Grieken een dwaasheid en voor de joden een ergenis. Hoe kijk daar dan tegen aan? Is een christen door zijn boodschap hoe dan ook geen dwaas (clown?)

Quote:

Kortom: leuk bedacht maar deze vlieger gaat niet op. Als je je boodschap niet weet over te brengen, verschuil je dan niet achter een "de clown en de brand" vergelijking. Ga bij jezelf te raden wat je fout doet in de communicatie.

Ik heb het al wat aangegeven, maar hoe kun je een dusdanig radicale boodschap goed communiceren zonder dwaasheid?

[Credible 0]

Quote:

Geen enkel persoon neemt hem echter serieus, een man in een clownspak...

In het verhaaltje lees ik een volstrekt normale boodschap die niet serieus wordt genomen door de verpakking: een man in een clownspak.

Quote:

Het gaat niet zo zeer om de communicatie van de boodschap, maar om de inhoud van de boodschap zelf.

In de vergelijking in de OP gaat het wel om de communicatie en niet om de inhoud van de boodschap.

Als clown Bassie een maand geleden op televie had geroepen dat iedereen zijn spaargeld uit IJsland moest terughalen, dan had dat waarschijnlijk ook weinig effect gehad ...

Quote:

Is een christen door zijn boodschap hoe dan ook geen dwaas (clown?)

Wat mij betreft niet. Ik snap wel wat je bedoelt maar ik kan me niet vinden in de vergelijking.

Quote:

Ik heb het al wat aangegeven, maar hoe kun je een dusdanig radicale boodschap goed communiceren zonder dwaasheid?

Door je boodschap dicht bij jezelf te houden. Door jezelf te zijn en te blijven. Door aan te sluiten bij degene met wie je communiceert.

Ik zeg niet dat niemand je ooit zal uitlachen om je boodschap. Maar dat maakt je niet per definitie een clown. Al kan je je wel zo voelen.

[Raido 0]

Quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 21:23:08 schreef Rudibu het volgende: [...]In het verhaaltje lees ik een volstrekt normale boodschap die niet serieus wordt genomen door de verpakking: een man in een clownspak.

Naar mijn gevoel is een clown het meest zichzelf als hij in een clownspak rondloopt.

Quote:

[...]In de vergelijking in de OP gaat het wel om de communicatie en niet om de inhoud van de boodschap.

Het gaat naar mijn gevoel om de combinatie van een persoon die eigenlijk nooit serieus genomen wordt. Hij is immers een clown. Ik weet me een beetje te herinneren dat Plato ook zoiets heeft verwerkt in zijn geschriften. De mensen die onwetende zijn vinden filosofen rare, gekke mensen. Gek omdat ze dingen zeggen die ze niet begrijpen en waar ze van afvragen of dat mogelijk is. Een mens die de waarheid gezien heeft is 'moreel verplicht' om onwetenden dat ook te brengen, hij wordt echter niet begrepen. Zo ook dus de clown.

Quote:

Als clown Bassie een maand geleden op televie had geroepen dat iedereen zijn spaargeld uit IJsland moest terughalen, dan had dat waarschijnlijk ook weinig effect gehad ...

Jep. valt in hetzelfde straatje als ik vertel dat ik geloof in God die de mensheid zal oordelen.

Quote:

Wat mij betreft niet. Ik snap wel wat je bedoelt maar ik kan me niet vinden in de vergelijking.

Wat is volgens mij een goede vergeijking? Schrijf eens een korte gelijkenis over de christen in de wereld

Quote:

Door je boodschap dicht bij jezelf te houden. Door jezelf te zijn en te blijven. Door aan te sluiten bij degene met wie je communiceert.

De clown doet dat imho, hij houdt zelfs zijn pak aan en gaat als de gesmeerde bliksem naar het dorp om te waarschuwen. Hij heeft er zelfs niet over gedacht dat hij zijn pak nog aan had en mogelijkerwijs niet serieus genomen zal worden.

Quote:

Ik zeg niet dat niemand je ooit zal uitlachen om je boodschap. Maar dat maakt je niet per definitie een clown. Al kan je je wel zo voelen.

Ht gaat ook niet om het uitlachen, maar om het ongeloof en de gedrevenheid van de clown die (hoe dan ook) niet serieus genomen zal worden. De clown niet om zijn pak, maar een christen niet om zijn geloof en een filosoof met zijn 'kennis aan de waarheid' ook niet.

[Credible 0]

Quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 22:44:48 schreef Raido het volgende: Naar mijn gevoel is een clown het meest zichzelf als hij in een clownspak rondloopt.

Ik denk daar anders over. Een clown is iemand die bewust een andere verschijning aanneemt omdat die beter past bij het doel dat hij nastreeft.

Quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 22:44:48 schreef Raido het volgende: Het gaat naar mijn gevoel om de combinatie van een persoon die eigenlijk nooit serieus genomen wordt. Hij is immers een clown.

En een christen wordt eigenlijk nooit serieus genomen omdat hij een christen is?

Quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 22:44:48 schreef Raido het volgende: Jep. valt in hetzelfde straatje als ik vertel dat ik geloof in God die de mensheid zal oordelen.

Misschien is dat wel in hetzelfde straatje waar ik het heb over aansluiten bij de ander. Ik zou zelf niet zo snel in gesprek gaan met mensen over de "God die de mensheid zal oordelen". Ik zeg soms wel, als mensen aangeven niets met God te hebben, dat ik dat begrijpelijk maar jammer vind, omdat die God wel iets met hun heeft.

Dat vinden sommige mensen ook een beetje vreemde opmerking, maar ik krijg niet meteen het stempel "clown" op mijn voorhoofd.

Quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 22:44:48 schreef Raido het volgende: Schrijf eens een korte gelijkenis over de christen in de wereld

"Er was een een christen in de wereld. Net als miljarden andere mensen".

Quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 22:44:48 schreef Raido het volgende: De clown doet dat imho, hij houdt zelfs zijn pak aan en gaat als de gesmeerde bliksem naar het dorp om te waarschuwen. Hij heeft er zelfs niet over gedacht dat hij zijn pak nog aan had en mogelijkerwijs niet serieus genomen zal worden.

De clown doet gewoon wat hij moet doen. Hij is niet bezig om bewust te communiceren omdat daarvoor de tijd ontbreekt.

Je boodschap dicht bij jezelf houden, jezelf zijn en te blijven en aansluiten bij degene met wie je communiceert, is iets waar je normaal gesproken wél bewust voor kunt kiezen.

Quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 22:44:48 schreef Raido het volgende: Ht gaat ook niet om het uitlachen, maar om het ongeloof en de gedrevenheid van de clown die (hoe dan ook) niet serieus genomen zal worden. De clown niet om zijn pak, maar een christen niet om zijn geloof en een filosoof met zijn 'kennis aan de waarheid' ook niet.

In de vergelijking wordt de clown in een uitzonderlijke en, op zijn zachtst gezegd, een zeer onwaarschijnlijke situatie geplaatst.

Als christen heb je een andere boodschap in een verpakking die jij zelf in de hand hebt. Daarom, want dat was mijn punt, gaat de vergelijking niet op.

Wanneer je jezelf als christen zonodig gelijk wilt stellen met een onbegrepen clown, dan zul je ook zo behandeld worden.

[Raido 0]

Quote:

Ik denk daar anders over. Een clown is iemand die bewust een andere verschijning aanneemt omdat die beter past bij het doel dat hij nastreeft.

Jep, maar het clownspak is wel inherent aan het clownzijn. Ja, doh natuurlijk kun je als persoon beter in brandweerpak naar een dorp gaan om te vertellen dat er brand is. De gelijkenis gaat ook duidelijk niet over het lekker blijven ronddobberen in een zee van melancholiek omdat 'dien ganschen wereld niet horen wil', omdat jij als christen te pas en te onpas op je sinaasappelkistje gaat staan en vuur en sulfer spreekt.

Quote:

En een christen wordt eigenlijk nooit serieus genomen omdat hij een christen is?

Het blijft een gelijkenis en een gelijkenis komt niet helemaal overeen met wat de spreker er mee wil zeggen. De gelijkenissen van Jezus Christus om maar een voorbeeld te noemen zijn ook niet bedoeld om te zeggen dat Levieten en Priesters altijd door lopen als er een zieke man aan de kant van de weg ligt. Echter, je kunt wel zeggen dat een christen in de samenleving (voor mij: voornamelijk school en werk) heel vaak erg meewarig word aangekeken, ja inderdaad alleen al omdat het woord 'christen' gevallen is. Komt het echter in een gesprek dus bijvoorbeeld op het oordeel van God (nee doh, ik pak mijn sinaasappelkistje ook niet op om op de Uithof eens fel van leer te gaan tegen alle gojim, kuffaar, onwetenden en andere enge personen), dan is ongeloof of zelfs uitlachen de meest voorkomende reactie.

Quote:

Dat vinden sommige mensen ook een beetje vreemde opmerking, maar ik krijg niet meteen het stempel "clown" op mijn voorhoofd.

Daar gaat het ook niet om. Het gaat niet om de clown, het gaat om de christen. De christen krijgt geen stempeltje 'clown' omdat hij maf en grappig doet, maar omdat de boodschap van het Evangelie vaak ontvangen wordt in puur ongeloof en niet het minste omdat het uit de mond van een christen komt. Onze boodschap als christenen is namelijk een boodschap wat gaat over 'het vuur dat komen gaat' en wij kunnen ook vertellen dat 'de mensen moeten vluchten'.

Ja, jij bent christen jij geloofd in het Oordeel, ik niet dus (hou vooral je mond ik geloof het toch niet) einde gesprek vaak.

Quote:

"Er was een een christen in de wereld. Net als miljarden andere mensen".

Dat is geen gelijkenis, er wordt niet vergeleken, daarnaast het is slechts een zin; geen 'verhaal'. Dus nee, niet goed genoeg 'try again'

Quote:

je boodschap dicht bij jezelf houden, jezelf zijn en te blijven en aansluiten bij degene met wie je communiceert, is iets waar je normaal gesproken wél bewust voor kunt kiezen.

Met zalvende woorden kom je naar mijn overtuiging nog steeds niets verder in gesprek met andere mensen. Wat denk jij van mij? Dat ik in mijn klas ga zitten en begin te praten met mijn onchristelijke buurman over dat er twee verbonden zijn, één met Adam en één met Christus om maar een leuke gereformeerde kreet te roepen?

Mijn overtuiging is (en dat is niet zomaar aan komen waaien) dat je op welke manier je ook praat met onchristelijke mensen dat het heel vaak zo is dat ze niet verder komen dan 'ik heb respect voor jou dat jij geloofd, ieder zijn ding toch, als je er maar goed bij voelt'. Gelukkig is het ook niet aan ons om het geloof te werken, maar toch, het gros van 'de wereld/het dorp' neemt 'de christen' alleen al om zijn christenzijn niet serieus als het over 'die zaken' gaat. (Natuurlijk, mijn klasgenoten geloven mij gerust als ik zeg dat de bus naar het Station om 10.15 gaat).

Quote:

In de vergelijking wordt de clown in een uitzonderlijke en, op zijn zachtst gezegd, een zeer onwaarschijnlijke situatie geplaatst.

Ja het is inderdaad volkomen en radicaal anders dan de boodschap van het Christendom. Die ook uitzonderlijk en ook onwaarschijnlijk voor ongelovige mensen.

Quote:

Als christen heb je een andere boodschap in een verpakking die jij zelf in de hand hebt. Daarom, want dat was mijn punt, gaat de vergelijking niet op.

Een gelijkenis hoeft ook tot in alle details ergens op te slaan. Wat betekend het bijvoorbeeld dat in de gelijkenis van het verloren schaap de herder een kudde van 100 schapen heeft en dat hij er 1 kwijt raakt? Zijn er dan opeens maar 100 mensen gelovig en kan er telkens maar 1 afdwalen? Een boodschap kun je op verschillende manieren communiceren, sommige boodschappen komen, hoe je het ook brengt op een bepaalde manier aan. Denk bijvoorbeeld aan de melding dat je ongeneselijk ziek bent, een persoon uit je familie is overleden, je ouders gaan scheiden of dat de wereld vergaat.

Piet is dood klinkt anders dan Piet is van ons heen gegaan en Karel, je hebt gruwelijk de kanker klinkt anders dan 'u hebt blalbla uitzaaingen, termimnaal enzovoort'. Het veranderd helemaal niets aan de boodschap. Piet komt niet meer tot leven en jij gaat gewoon sterven. Zo is dat ook met de Wet en het Evangelie, de Christelijke boodschap. De kern zelf is 'shockerend', 'confronterend', 'gruwel' en een 'waanzin'.

Dat God het zelf behaagd om juist door die 'dwaasheid der prediking' door de monden van mensen mensen tot bekering te brengen zegt toch ook iets over de boodschapper (de zondige mens?)

[Credible 0]

Ik begrijp best je argumenten, maar ik sta dus op het standpunt dat ik de vergelijking mank vind gaan. Ik ben met je eens dat dit zowel de kracht als zwakte van een vergelijking is.

Hoezo is mijn vergelijking "niet goed genoeg". Voor mij wel dus doe het er maar mee.

En hoezo wordt er niets vergeleken? Er staat toch duidelijk "net als", oftewel "in vergelijking met".

Quote:

Onze boodschap als christenen is namelijk een boodschap wat gaat over 'het vuur dat komen gaat' en wij kunnen ook vertellen dat 'de mensen moeten vluchten'.

Aha, dat is jullie boodschap.

Quote:

Met zalvende woorden kom je naar mijn overtuiging nog steeds niets verder in gesprek met andere mensen.

Een boodschap over een liefhebbende, betrokken God valt in het vakje "zalvende woorden"?

Quote:

Zo is dat ook met de Wet en het Evangelie, de Christelijke boodschap. De kern zelf is 'shockerend', 'confronterend', 'gruwel' en een 'waanzin'.

Dan lijkt het me inderdaad een goed plan dat jij je boodschap over naderend vuur en de noodzaak tot vluchten predikt. Dat is blijkbaar de boodschap die het dichtst bij jou ligt en die jij dus goed kan overbrengen.

Dan doe ik wel die andere "zalvende" boodschap. Ik ben namelijk een zacht gekookt ei, dus die boodschap ligt mij het beste.

Wat mij opvalt in jouw opsomming, van wat volgens jou de kern van de christelijke boodschap inhoudt, is dat daar geen woorden als liefde en genade in voorkomen. Ik vind dat jammer.

Quote:

Een boodschap kun je op verschillende manieren communiceren, sommige boodschappen komen, hoe je het ook brengt op een bepaalde manier aan. Denk bijvoorbeeld aan de melding dat je ongeneselijk ziek bent, een persoon uit je familie is overleden, je ouders gaan scheiden of dat de wereld vergaat. Piet is dood klinkt anders dan Piet is van ons heen gegaan en Karel, je hebt gruwelijk de kanker klinkt anders dan 'u hebt blalbla uitzaaingen, termimnaal enzovoort'. Het veranderd helemaal niets aan de boodschap.

Maar de wijze waarop mensen de boodschap ervaren is wel wezenlijk anders. De mate waarin ze die boodschap ervaren is daarbij ook verschillend. En hun mening over de boodschapper zal ook totaal anders zijn.

Wanneer een arts op een botte manier vertelt dat iemand terminaal is, zal de patiënt dat als onprettig ervaren.

Daar gaat hij niet minder dood van maar de kans dat hij nog open staat voor verdere gesprekken met deze arts neemt aanzienlijk af.

Maar als het jouw voorkeur heeft om met mensen in gesprek te gaan in de toonzetting van "je hebt gruwelijk de kanker", dan moet je dat vooral doen.

[audacity 0]

Admod note: off topic post weggehaald. Voor muziek hebben we andere topics.

[Robert Frans 1.557]

In feite hebben we bij de vergelijking te maken met vier elementen:

1. De boodschap dat er brand is

2. Een man die de boodschap brengt

3. Het clownspak dat hij draagt

4. Het dorp dat de boodschap ontvangt

In principe is de boodschap niet zo dwaas. Dat de boel eens volledig in de as wordt gelegd, dat gebeurt wel vaker en dat je bij zo'n hele grote uitslaande fik als dorp dan beter (gedeeltelijk) kan vluchten, dat is dan ook niet zo heel vreemd. Het is dus mogelijk om de boodschap op geloofwaardige wijze te brengen.

Alleen nu is er een probleem: de man draagt een clownspak. En clowns worden betaald om te overdrijven en zo mensen aan het lachen te maken. Dus als het dorp iemand in een clownspak ziet, dan denkt ze: hé, een clown. Die staat te roepen over één of andere brand. Dan komt de boodschap ineens een stuk minder serieus over, want waarom zou dat geen clownsgrap zijn?

Maar stel dat de man de burgemeester van het dorp zou zijn geweest, of inderdaad een brandweerman? Dan zou het dorp weldra haar koffers pakken, want deze mannen (of vrouwen) hebben gezag, dus overtuigingskracht. Als de burgemeester of de brandweer zegt dat het dorp geëvacueerd moet worden, nou, dan zal het toch wel waar zijn! Deze mensen worden immers betaald om serieus met dit soort dingen om te gaan en kunnen dus op hun woord worden vertrouwd.

De boodschap is dus niet dwaas, maar die man heeft gewoon niet de juiste kleren aan. Man en boodschap zul je in dit geval dus moeten scheiden. Het clownspak maakt niet de boodschap en de boodschap maakt ook niet het clownspak. Zonder het pak kon de man ook de boodschap brengen en zonder de boodschap kon hij ook het clownspak blijven dragen (en dan waarschijnlijk gewoon nog in het circus ook).

In de vergelijking wordt gezegd dat de christen een clown is, omdat de boodschap dwaas is, zodat hij niet wordt geloofd. Maar bij een christen geldt dat zijn boodschap als het ware hem in het clownspak hult. Zonder boodschap heeft de christen dus geen clownspak, geen ongeloofwaardigheid. Bij een christen kun je boodschap en clownspak dus niet scheiden, zoals dat bij de circusmedewerker wel kan.

De situatie bij een christen bestaat dus uit drie elementen:

1. De boodschap van het Evangelie van Jezus Christus

2. De christen die de boodschap brengt

3. De andersgelovige die de boodschap als clownspak ziet en dus niet serieus neemt

Omdat bij de circusmedewerker boodschap en pak van elkaar gescheiden waren en bij de christen de boodschap het pak maakt, is de vergelijking dus niet helemaal correct.

[Credible 0]

Quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 23:10:49 schreef RobertF het volgende: Omdat bij de circusmedewerker boodschap en pak van elkaar gescheiden waren en bij de christen de boodschap het pak maakt, is de vergelijking dus niet helemaal correct.

Dank voor je heldere uiteenzetting. Dat is dus mijn punt. Op die manier gaat de vergelijking mank.

Quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 23:10:49 schreef RobertF het volgende: Maar bij een christen geldt dat zijn boodschap als het ware hem in het clownspak hult. Zonder boodschap heeft de christen dus geen clownspak, geen ongeloofwaardigheid.

Als het uitgangspunt van een christen is dat zijn boodschap hem in een clownspak hult, dan kan hij beter zwijgen.

In dat geval heeft de christen zelf de boodschap niet goed begrepen en is dus niet in staat deze over te brengen op anderen, waardoor hij overkomt als een kluns.