Adam gered of niet?

[Mutz 0]

Wat een heerlijke en geweldige discussie. Theologie is een mooi vak

Even wat stomme vragen maar wellicht juist wel leuk:

- Wat nu als Paulus 't gewoon verkeerd begrepen heeft?

- Wat nu als Paulus nu niet in NT gekomen zou zijn?

Wat zou er dan nog van je stelling overblijven?

Anderzijds:

Wat nu als Adam het gewoon niet begrepen heeft?

Of als hij - mens zijnde en Mannen komen van Mars van vrouwen van Venus - het gebod nu niet echt heel netjes uitgelegd heeft aan de vrouw?

[offtopic]

Mijn persoonlijke vragen:

Waarom is de vrouw niet bang voor een slang? Dat zijn toch afschrikwekkende giftige beesten? Waarom schrikt ze niet van een beest wat kan praten en vindt ze t niet vreemd? Als een willekeurige koe plotseling zou praten zou ik er dood bij neervallen, stante pede

[/offtopic]

[mohamed 0]

Quote:

Op dinsdag 23 september 2008 23:29:21 schreef Mutz het volgende: Wat een heerlijke en geweldige discussie. Theologie is een mooi vak Even wat stomme vragen maar wellicht juist wel leuk: - Wat nu als Paulus 't gewoon verkeerd begrepen heeft? - Wat nu als Paulus nu niet in NT gekomen zou zijn? Wat zou er dan nog van je stelling overblijven?

Dat doet er niet toe, want dat is niet zo.

Quote:

Anderzijds: Wat nu als Adam het gewoon niet begrepen heeft? Of als hij - mens zijnde en Mannen komen van Mars van vrouwen van Venus - het gebod nu niet echt heel netjes uitgelegd heeft aan de vrouw?

Ja dat is goed mogelijk, dit heb ik ook betoogd en dat zou hem de eerste leugenaar maken en de vader van de leugen is een aanduiding voor de duivel.

Quote:

[offtopic] Mijn persoonlijke vragen: Waarom is de vrouw niet bang voor een slang? Dat zijn toch afschrikwekkende giftige beesten? Waarom schrikt ze niet van een beest wat kan praten en vindt ze t niet vreemd? Als een willekeurige koe plotseling zou praten zou ik er dood bij neervallen, stante pede [/offtopic]

Is on-topic volgens mij en inderdaad, het heeft er alle schijn van dat de slang gewoon Adam was.

[Eulogía 0]

Het slaat werkelijk waar nergens op. Waarom zou God dan niet gewoon in de Bijbel hebben geschreven dat Adam de slang zou zijn?

[HenkG 0]

Ik probeer nog steeds wat lijn te ontdekken in je redenatie. Er blijven wat haken en ogen aan zitten naar mijn idee.

Quote:

Op dinsdag 23 september 2008 23:04:58 schreef mohamed het volgende: [...] Dat denk ik niet, maar voor mijn stelling doet het er niet toe, want Adam was alleen in Eden toen God hem het gebod oplegde. In Eden waren ook nog geen dieren, zie Genesis 2,16-20. (...) Nogmaals, er waren nog geen dieren geschapen in Eden, lees Genesis 2 nogmaals, dus de slang had het niet kunnen horen. (...) Het doet er voor mijn stelling niet toe, want Adam was alleen in Eden toen God hem het gebod oplegde. Het lijkt er dus op dat Genesis 1 en Genesis 2-3 met elkaar verschillen, maar voor mijn bewering maakt het niet uit.

Dat geldt dus enkel als je persé de volgorde van Genesis 2 aanhoudt. Zodra je de volgorde van Genesis 1aanhoudt, is dit wel even anders. Beide opties liggen dus open, waarbij je door de opeenvolging van deze beide versies niet uit kunt gaan van de chronologie van een van beiden als argument om dat dan als enig haalbare aan te merken.

Quote:

Op dinsdag 23 september 2008 23:04:58 schreef mohamed het volgende: [...] Ze werd er wel degelijk op afgerekend ook al had God haar het gebod niet opgelegd. Als iemand mij zegt dat ik zijn xtc pillen niet mag nemen en ze me in bewaring geeft en jij neemt ze omdat je niet bij de afspraak was, dan word je alsnog stoned toch? Vervolgens wil de dealer dan ook zijn geld voor de pillen. Aangezien de boom van God was, wist Eva dat ze een fout was begaan en de vruchten hadden hun uitwerking. (...) Het verwarde mij ook toen ik het voor het eerst las. De slang verleide Eva omdat tegen haar niet gezegd was dat ze zou sterven.

Omdat je niet bij de afspraak was? Maar iemand heeft ze aan jou gegeven, dus was je bij de afspraak. En Eva wist, net als de aannemende persoon in je voorbeeld van het gebod, want ze kon de slang prima vertellen wat God gezegd had. Ook wist ze enkel daardoor dat de boom een afgezonderde was, dat was niet iets wat ze vanuit zichzelf wist.

Quote:

Op dinsdag 23 september 2008 23:04:58 schreef mohamed het volgende: Ze gaf antwoord omdat de zonde ook al in haar leefde. De slang had haar verleid om van de boom te eten en het lijkt er op dat de die wist dat Eva niet onder het gebod viel: ' Gij zult de dood niet sterven'(Gen 3,4) Aangezien Adam erbij stond, impliceert dit duidelijk dat de slang ook geloofde dat Adam de dood wel zou sterven als hij van de boom at. En waarom at de slang zelf niet van de boom? Misschien omdat hem een gebod opgelegd was? (...) Adam durfde zelf niet van de boom te eten. In de slang was de zonde tot leven gekomen en we leren van Paulus dat de zonde gebruik maakt van het gebod, dus dat maakt Adam zeer verdacht.

Het kan ook gewoon impliceren dat de slang, het is immers een verleiding door de vader van de leugen, de woorden verdraait. Ook hier geldt naar mijn idee dat jouw interpretatie niet meteen de enige juiste is, waar je wel van uit lijkt te gaan elke keer als er een vraag over je verhaal komt.

Overigens is het wel heel frappant dat je nu ineens toch uitgaat van een situatie waarin Adam en de slang niet dezelfde zijn, aangezien je schrijft dat Adam erbij stond en dat de slang iets geloofde over Adam. Ineens zijn Adam en de slang dus losgekoppeld door jou zelf.

Quote:

Op dinsdag 23 september 2008 23:04:58 schreef mohamed het volgende: Merk op dat er tegen Eva gelogen was: 'Maar van de vrucht van de boom, die in het midden van de hof is , heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten...' (Gen 3,3) Welke boom stond in het midden van de hof? '...de boom des levens in het midden van de hof , en de boom der kennis des goeds en des kwaads.'(Gen 2,9) En wat had God gezegd tegen Adam? '...van de boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten' (Gen 2,17) Volgens klopt dat niet en had Adam gelogen. Joh 8,44        Gij zijt uit de vader de duivel, en wilt de begeerten van uw vader doen; die was een mensenmoorder van den beginne, en is in de waarheid niet staande gebleven; want geen waarheid is in hem. Wanneer hij de leugen spreekt, zo spreekt hij uit wat hem eigen is; want hij is een leugenaar, en de vader der leugen .

Zie hier je eigen tegenwerping op je vorige implicatie. Althans, daar heeft het naar mijn idee alle schijn van.

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 08:21:11 schreef HenkG het volgende: Ik probeer nog steeds wat lijn te ontdekken in je redenatie. Er blijven wat haken en ogen aan zitten naar mijn idee.

Aangezien er al een paar mensen die lijn ontdekt hebben ligt dit aan jou.

Quote:

Dat geldt dus enkel als je persé de volgorde van Genesis 2 aanhoudt. Zodra je de volgorde van Genesis 1aanhoudt, is dit wel even anders. Beide opties liggen dus open, waarbij je door de opeenvolging van deze beide versies niet uit kunt gaan van de chronologie van een van beiden als argument om dat dan als enig haalbare aan te merken.

Ja natuurlijk houd ik Genesis 2 aan, want daarin staat dat Adam het gebod kreeg en hier lezen we niks over in Genesis 1. Uiteraard moet je zelf weten hoe jij leest en als Genesis 1 voor jou duidelijk maakt dat de chronologie van het andere hoofdstuk niet klopt, houd daar mooi aan vast, maar het is geen argument voor de discussie. Nogmaals Adam was alleen in Eden en daar gaat het om.

Quote:

Omdat je niet bij de afspraak was? Maar iemand heeft ze aan jou gegeven, dus was je bij de afspraak. En Eva wist, net als de aannemende persoon in je voorbeeld van het gebod, want ze kon de slang prima vertellen wat God gezegd had. Ook wist ze enkel daardoor dat de boom een afgezonderde was, dat was niet iets wat ze vanuit zichzelf wist.

Goed lezen, het enige wat Eva de slang kon vertellen is dat ze van de boom uit het midden van de hof niet mocht eten en de SV77 verklapt in Genesis 2 dat hier de levensboom stond.

Quote:

Het kan ook gewoon impliceren dat de slang, het is immers een verleiding door de vader van de leugen, de woorden verdraait. Ook hier geldt naar mijn idee dat jouw interpretatie niet meteen de enige juiste is, waar je wel van uit lijkt te gaan elke keer als er een vraag over je verhaal komt. Overigens is het wel heel frappant dat je nu ineens toch uitgaat van een situatie waarin Adam en de slang niet dezelfde zijn, aangezien je schrijft dat Adam erbij stond en dat de slang iets geloofde over Adam. Ineens zijn Adam en de slang dus losgekoppeld door jou zelf.

Deel de enige juiste dan met ons HenkG, want er is natuurlijk maar een interpretatie correct. De Bijbel is geen crytogram waarbij elke uitleg correct is.

Voor het gemak noem ik de slang de slang Henk, maar bedoel er toch echt Adam mee.

Quote:

Zie hier je eigen tegenwerping op je vorige implicatie. Althans, daar heeft het naar mijn idee alle schijn van.

Ja en daar zit hem net de kneep, jou idee klopt in deze niet. Je moet heel aandachtig lezen zonder bang te zijn dat Adam mogelijk de slang is en dan alleen kun je snappen wat ik bedoel anders niet. Het zit hem in hele subtiele details en het bredere plaatje. Adam kreeg het gebod en Eva niet, dat is de essentie!

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 08:38:56 schreef mohamed het volgende: [...] Aangezien er al een paar mensen die lijn ontdekt hebben ligt dit aan jou.

Mo, is het doel je gesprekspartner K.O. te meppen met woorden, of om van elkaar iets te leren, elkaar te ontmoeten als zoekende mensen en elkaar daarin te steunen? In dat laatste geval: doe nou eens niet zo. HenkG valt je niet aan, hij geeft gewoon aan dat hij nog wat vragen gaat stellen. Niet zo defensief.

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 08:53:25 schreef diakio het volgende: [...] Mo, is het doel je gesprekspartner K.O. te meppen met woorden, of om van elkaar iets te leren, elkaar te ontmoeten als zoekende mensen en elkaar daarin te steunen? In dat laatste geval: doe nou eens niet zo. HenkG valt je niet aan, hij geeft gewoon aan dat hij nog wat vragen gaat stellen. Niet zo defensief.

HenkG smijt mij altijd voor de voeten dat anderen me zus hebben uitgelegd of zo hebben aangetoond, dus voor hem is dat niet aanvallend maar duidelijk.

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 08:55:28 schreef mohamed het volgende: [...] HenkG smijt mij altijd voor de voeten dat anderen me zus hebben uitgelegd of zo hebben aangetoond, dus voor hem is dat niet aanvallend maar duidelijk.

Mo, ik heb ook mijn momenten dat ik tot tien moet tellen als ik in discussie ben met HenkG, of met jou, of met wie dan ook. Maar het is echt waar dat de enige invloed die je hebt op de kwaliteit van een gesprek, je eigen inbreng is. Wat de ander doet, is voor rekening van de ander. Jij kiest hoe je reageert. En alles wat ik wil zeggen is, dat je naar mijn gevoel hier onnodig hard reageert, en dat doet een, voor mij tenminste, bijzonder interessant gesprek gewoon geen goed.

pax frater

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 09:03:19 schreef diakio het volgende: [...] Mo, ik heb ook mijn momenten dat ik tot tien moet tellen als ik in discussie ben met HenkG, of met jou, of met wie dan ook. Maar het is echt waar dat de enige invloed die je hebt op de kwaliteit van een gesprek, je eigen inbreng is. Wat de ander doet, is voor rekening van de ander. Jij kiest hoe je reageert. En alles wat ik wil zeggen is, dat je naar mijn gevoel hier onnodig hard reageert, en dat doet een, voor mij tenminste, bijzonder interessant gesprek gewoon geen goed. pax frater

Dat is zo, HenkG heeft een aantal oneliners die bij elke discussie weer voorbij komen 'plukteksten', 'je doet alsof jouw interpretatie de enige juiste is' en 'anderen hebben je al meerdere malen etc etc'

Ik moet ondertussen al tot 100 tellen, maar je hebt gelijk!

[de vegaloog 0]

Quote:

Op dinsdag 23 september 2008 23:29:21 schreef Mutz het volgende: Mijn persoonlijke vragen: Waarom is de vrouw niet bang voor een slang? Dat zijn toch afschrikwekkende giftige beesten? Waarom schrikt ze niet van een beest wat kan praten en vindt ze t niet vreemd? Als een willekeurige koe plotseling zou praten zou ik er dood bij neervallen, stante pede

Ja, jíj wel, en dat begrijp ik!

Eva was een van de eerste geschapen mensen, en had dus niet zoveel levenservaring. De generaties lang opgebouwde angst voor slangen (volgens de wereldgeesttheorie van C.G. Jung) was er nog niet. Het was gewoon een ander dier, net zo onschuldig als alle andere, totdat Satan de slang bezette.

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 09:12:04 schreef de vegaloog het volgende: [...] Ja, jíj wel, en dat begrijp ik! Eva was een van de eerste geschapen mensen, en had dus niet zoveel levenservaring. De generaties lang opgebouwde angst voor slangen (volgens de wereldgeesttheorie van C.G. Jung) was er nog niet. Het was gewoon een ander dier, net zo onschuldig als alle andere, totdat Satan de slang bezette.

Dat klopt niet helemaal denk ik, want het eerste wat we lezen over de slang is dit:

'De slang nu was het listigste van alle dieren des velds...' (Gen 3,1)

Listigheid wordt alleen in het scheppingsverhaal met een dier in verband gebracht, alle andere keren verwijst het naar mensen.

Ps 38,13       

En die mijn ziel zoeken, leggen mij strikken; en die mijn kwaad zoeken, spreken verdervingen, en zij overdenken de ganse dag listen.

Ef 4,14       

Opdat wij niet meer kinderen zouden zijn, die als de vloed bewogen en omgevoerd worden met alle wind der leer, door de bedriegerij der mensen, door arglistigheid, om listig tot dwaling te brengen;

Deze verzen spreken ook boekdelen:

Joz 9,4       

Zo handelden zij ook arglistig, en gingen heen, en veinsden zich gezanten te zijn, en zij namen oude zakken op hun ezels, en oude en gescheurde, en samengebonden leren wijnzakken; (vgl Mat 9,17+Job 32,19)

Jer 17,9       

Arglistig is het hart, meer dan enig ding, ja, dodelijk is het, wie zal het kennen? (vgl Mar 7,21)

Vergelijk dat nog eens met Genesis 3,1:

'De slang nu was het listigste van alle dieren des velds...'

Is de slang Adam misschien de vleesgeworden oude mens?

[de vegaloog 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:56:21 schreef mohamed het volgende: [...] Dat klopt niet helemaal denk ik, want het eerste wat we lezen over de slang is dit: 'De slang nu was het listigste van alle dieren des velds...' (Gen 3,1) (...) Is de slang Adam misschien de vleesgeworden oude mens ?

Zou de eerste mens die God ooit heeft geschapen dan mislukt zijn? En zo'n mislukkeling dan tóch aanstellen als rentmeester over de schepping? Tricky Guy, die God van ons!

Misschien betekent het wel gewoon, dat Eva niet zo snugger was. Ze zou het eerste spreekwoordelijke blondje geweest kunnen zijn. (Nee, nu niet zeuren, ik ben vroeger ook blond geweest!)

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 13:20:52 schreef de vegaloog het volgende: [...] Zou de eerste mens die God ooit heeft geschapen dan mislukt zijn? En zo'n mislukkeling dan tóch aanstellen als rentmeester over de schepping? Tricky Guy, die God van ons!

Ergens heb je wel een punt, want we moeten niet vergeten dat er geschreven staat:

Gen 6,6       

Toen berouwde het de HEERE, dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem aan Zijn hart.

Quote:

Misschien betekent het wel gewoon, dat Eva niet zo snugger was. Ze zou het eerste spreekwoordelijke blondje geweest kunnen zijn. (Nee, nu niet zeuren, ik ben vroeger ook blond geweest!)

Eva was niet zo blond als jij denkt, ze snapte bijvoorbeeld donderse goed dat zij niet onder het gebod viel en misschien in tegenstelling tot Adam, niet zou sterven als ze van de begeerlijke boom at!

[de vegaloog 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 13:26:32 schreef mohamed het volgende: Gen 6,6        Toen berouwde het de HEERE, dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem aan Zijn hart.

Dat staat er inderdaad, maar haal dit niet uit de context; deze zin is Gods conclusie, als Hij ziet, dat er een menigte mensen op de aarde is, die boosaardig van hart is (Gen. 6; 1-5). En volgens Gen. 5 waren er toen al heel wat leuke en aardige mensen geweest. Dit argument van jou wijs ik dus af als verwijzing naar Adam.

Quote:

Eva was niet zo blond als jij denkt, ze snapte bijvoorbeeld donderse goed dat zij niet onder het gebod viel en misschien in tegenstelling tot Adam, niet zou sterven als ze van de begeerlijke boom at!

LOL

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 13:38:58 schreef de vegaloog het volgende: [...] Dat staat er inderdaad, maar haal dit niet uit de context; deze zin is Gods conclusie, als Hij ziet, dat er een menigte mensen op de aarde is, die boosaardig van hart is (Gen. 6; 1-5). En volgens Gen. 5 waren er toen al heel wat leuke en aardige mensen geweest. Dit argument van jou wijs ik dus af als verwijzing naar Adam.

Blijkbaar was Adam in Gods ogen niet een ideaal type voor het eeuwige leven:

Gen 3,22       

Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van de boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.

Kortom, was Adam gered? Nee, want hij deed Gods gebod niet, daarom mocht Adam niet van de levensboom eten.

Op 22,14       

Zalig zijn zij, die Zijn geboden doen, opdat hun macht zij aan de boom des levens, en zij door de poorten mogen ingaan in de stad.

[de vegaloog 0]

Tja... zo is het leven...

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 13:52:30 schreef de vegaloog het volgende: Tja... zo is het leven...

Zo staat het er. Vanwaar je terughoudendheid?

[de vegaloog 0]

Mogen wij dan wel eten van die boom? Wij wonen toch ook niet meer in de Hof van Eden? Volgens mij gaat het God erom, dat wij niet Gods gelijken mogen worden.

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 15:43:22 schreef de vegaloog het volgende: Mogen wij dan wel eten van die boom? Wij wonen toch ook niet meer in de Hof van Eden? Volgens mij gaat het God erom, dat wij niet Gods gelijken mogen worden.

Ik denk dat God gewild had dat Adam koos voor de levensboom, want dat is volgens mij een voorafbeelding van Jezus.

[Robert Frans 1.537]

Sjaloom mohamed,

Nog enkele vragen:

Hoe bezie je Genesis 1 dan, want je lijkt mijn vraag daarover te ontwijken. Je stelt steeds op grond van Genesis 2 dat Adam alleen was, maar ik betwijfel dat dus op grond van Genesis 1. Hoe leg jij de volgorde van Genesis 1 dan dus uit?

Als Adam zondigde en Eva niet, betekent dat dan ook dat vrouwen goddelijk zijn, behept met het eeuwig leven, en mannen niet (op theologisch vlak, dames, op theologisch vlak )? Vallen vrouwen dan niet onder de erfzonde?

Ook blijf ik met de vraag zitten waarom God na het gebeuren én de slang én Adam vervloekt, als beiden één en dezelfde persoon zouden zijn. Je ging toen vooral in op wat tegen Eva gezegd werd, maar deze vraag blijft nog steeds onbeantwoord...

Alvast bedankt voor je antwoorden.

[de vegaloog 0]

Daaraan nog toegevoegd; Maria als de tweede Eva, zoals Jesus de tweede Adam genoemd wordt. Dan had God dus iedere vrouw kunnen nemen, want za waren en zijn allemaal zonder erfzonde.

Als vrouwen goddelijk zijn, en mannen niet, zou de eerste generatie toch halfgod moeten zijn, de tweede driekwart, de derde zevenachtste... Of werkt goddelijkheid anders dan huidskleur? Is toch óók afstamming?

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 15:56:19 schreef RobertF het volgende: betekent dat dan ook dat vrouwen goddelijk zijn

Quote:

(op theologisch vlak, dames, op theologisch vlak

oh

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 15:56:19 schreef RobertF het volgende: Sjaloom mohamed, Nog enkele vragen: Hoe bezie je Genesis 1 dan, want je lijkt mijn vraag daarover te ontwijken. Je stelt steeds op grond van Genesis 2 dat Adam alleen was, maar ik betwijfel dat dus op grond van Genesis 1. Hoe leg jij de volgorde van Genesis 1 dan dus uit?

Volgens mij had ik mijn punt duidelijk gemaakt, maar dat ik je vraag ontweek was ik me niet van bewust.

Genesis 1 beschrijft de schepping van de aarde (Gen 1,1) die nog woest en leeg was (Gen 1,2) er was nog niks en Eden wordt in het eerste hoofdstuk dus ook niet genoemd. Wat ik dus betoog is dat uit Genesis 2 blijkt dat Adam alleen in Eden was, toen God hem het verbond oplegde. Als de slang een op zichzelf staand wezen was, kan deze daar nooit bij zijn geweest in Eden. Wanneer je volhoudt dat Adam en de slang niet dezelfde zijn, zou je wel kunnen stellen dat de slang misschien buiten Eden was, maar daarbinnen niet. Dus nogmaals, het punt wat ik maak is dat Adam alleen in Eden was toen God hem het gebod oplegde.

Quote:

Als Adam zondigde en Eva niet, betekent dat dan ook dat vrouwen goddelijk zijn, behept met het eeuwig leven, en mannen niet (op theologisch vlak, dames, op theologisch vlak )? Vallen vrouwen dan niet onder de erfzonde?

Je slaat de spijker bijna op zijn kop!

Gen 3,20       

Voorts noemde Adam de naam van zijn vrouw Heva, omdat zij een moeder aller levenden is.

Impliceert dit dat Adam een vader aller doden is?

1 Kor 15,22       

Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden.

De vrouw is een afbeelding die later voor de gelovigen gebruikt wordt (Op 12,6) en Christus noemt Zichzelf de Bruidegom:

Luk 5,35       

Maar de dagen zullen komen, wanneer de Bruidegom van hen zal weggenomen zijn, dan zullen zij vasten in die dagen.

De vrouw is dus een afbeelding voor de Christenen in Christus, waarin jood noch Griek en man noch vrouw is. Dus, als je net als ik gelooft dat de vrouw dit uitbeeld, geef ik je helemaal gelijk!

Quote:

Ook blijf ik met de vraag zitten waarom God na het gebeuren én de slang én Adam vervloekt, als beiden één en dezelfde persoon zouden zijn. Je ging toen vooral in op wat tegen Eva gezegd werd, maar deze vraag blijft nog steeds onbeantwoord...

Technisch gezien kon de slang niet vervloekt worden als hij een op zichzelf staand personage was, want immers alleen Adam was onder het gebod. Zonder het gebod 'eet niet van de boom' had God geen reden gehad om iemand te vervloeken en de enige die dit gebod had opgelegd gekregen was Adam. Als jij een afspraak met Pietje maakt en Jantje komt die niet na, dan kun je Jantje moeilijk aansprakelijk houden toch?

Lees de verzen nog eens aandachtig:

Gen 3,14

Toen zeide de HEERE God tot die slang: Omdat gij dit gedaan hebt, zo zijt gij vervloekt boven al het vee, en boven al het gedierte des velds! Op uw buik zult gij gaan, en stof zult gij eten, al de dagen van uw leven.

Gen 3,17       

En tot Adam zeide Hij: Omdat gij geluisterd hebt naar de stem van uw vrouw, en van die boom gegeten, waarvan Ik u gebood, zeggende: Gij zult daarvan niet eten; zo zij het aardrijk om uwentwil vervloekt; en met smart zult gij daarvan eten al de dagen van uw leven.

Quote:

Alvast bedankt voor je antwoorden.

Graag gedaan, ook bedankt voor de vragen!

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 16:08:33 schreef de vegaloog het volgende: Daaraan nog toegevoegd; Maria als de tweede Eva, zoals Jesus de tweede Adam genoemd wordt. Dan had God dus iedere vrouw kunnen nemen, want za waren en zijn allemaal zonder erfzonde. Als vrouwen goddelijk zijn, en mannen niet, zou de eerste generatie toch halfgod moeten zijn, de tweede driekwart, de derde zevenachtste... Of werkt goddelijkheid anders dan huidskleur? Is toch óók afstamming?

Nee de Messias zou van Juda afstammen en Eva was geen jodin.

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 16:19:36 schreef diakio het volgende: [...]

Daar sloeg RobertF de spijker harder op z'n kop dan hij mogelijk aanvankelijk had gedacht!

[Robert Frans 1.537]

Sjaloom mohamed,

Quote:

Volgens mij had ik mijn punt duidelijk gemaakt, maar dat ik je vraag ontweek was ik me niet van bewust. Genesis 1 beschrijft de schepping van de aarde (Gen 1,1) die nog woest en leeg was (Gen 1,2) er was nog niks en Eden wordt in het eerste hoofdstuk dus ook niet genoemd. Wat ik dus betoog is dat uit Genesis 2 blijkt dat Adam alleen in Eden was, toen God hem het verbond oplegde. Als de slang een op zichzelf staand wezen was, kan deze daar nooit bij zijn geweest in Eden. Wanneer je volhoudt dat Adam en de slang niet dezelfde zijn, zou je wel kunnen stellen dat de slang misschien buiten Eden was, maar daarbinnen niet. Dus nogmaals, het punt wat ik maak is dat Adam alleen in Eden was toen God hem het gebod oplegde.

Bedoel je dus te zeggen dat Eden een andere schepping was dan de aarde? Dus dat op aarde al die dieren rondliepen, maar in Eden enkel de mens? Bedoel je dus te zeggen dat God in twee stappen heeft geschapen: de aarde volgens Genesis 1 en daarna een lege plek van die aarde opgevuld met Eden volgens Genesis 2?

Of bedoelde je iets anders?

Quote:

Je slaat de spijker bijna op zijn kop!

En volgens diakio ganselijk geheel.

Quote:

Gen 3,20        Voorts noemde Adam de naam van zijn vrouw Heva, omdat zij een moeder aller levenden is . Impliceert dit dat Adam een vader aller doden is? 1 Kor 15,22        Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden. De vrouw is een afbeelding die later voor de gelovigen gebruikt wordt (Op 12,6) en Christus noemt Zichzelf de Bruidegom: Luk 5,35        Maar de dagen zullen komen, wanneer de Bruidegom van hen zal weggenomen zijn, dan zullen zij vasten in die dagen. De vrouw is dus een afbeelding voor de Christenen in Christus, waarin jood noch Griek en man noch vrouw is. Dus, als je net als ik gelooft dat de vrouw dit uitbeeld, geef ik je helemaal gelijk!

Aha. Dus je neemt in elk geval Genesis 2 niet letterlijk, maar ziet het als een symbolisch verhaal, waarbij Adam voor het kwade staat en Eva voor het levende? Dus Adam voor degenen onder het oordeel van de Wet en Eva voor degenen die leven in Christus?

Bedoel je dan misschien dat Genesis 1 een letterlijk scheppingsverhaal is en Genesis 2 een allegorisch verhaal over de mensen onder de wet, die Satan dienen, en de mensen in Christus, die God dienen? Of is dat dan ietwat te kort door de bocht gezegd?

Quote:

Technisch gezien kon de slang niet vervloekt worden als hij een op zichzelf staand personage was, want immers alleen Adam was onder het gebod. Zonder het gebod 'eet niet van de boom' had God geen reden gehad om iemand te vervloeken en de enige die dit gebod had opgelegd gekregen was Adam. Als jij een afspraak met Pietje maakt en Jantje komt die niet na, dan kun je Jantje moeilijk aansprakelijk houden toch? Lees de verzen nog eens aandachtig: Gen 3,14 Toen zeide de HEERE God tot die slang: Omdat gij dit gedaan hebt, zo zijt gij vervloekt boven al het vee, en boven al het gedierte des velds! Op uw buik zult gij gaan, en stof zult gij eten, al de dagen van uw leven. Gen 3,17        En tot Adam zeide Hij: Omdat gij geluisterd hebt naar de stem van uw vrouw, en van die boom gegeten, waarvan Ik u gebood, zeggende: Gij zult daarvan niet eten; zo zij het aardrijk om uwentwil vervloekt; en met smart zult gij daarvan eten al de dagen van uw leven.

Ik zag al inderdaad dat Adam in elk geval volgens jouw Schriftlezing ook niet letterlijk vervloekt kon zijn, maar enkel de grond onder zijn voeten. Maar veronderstel dat slang en Adam één zijn, dan wordt die persoon dus eerst wél vervloekt en daarna eigenlijk niet? Hoe bezie je dát dan?

Quote:

Graag gedaan, ook bedankt voor de vragen!