Adam gered of niet?

[Eulogía 0]

De eerste reactie van HenkG is het belangrijkst. God is ooit met Adam begonnen en is altijd doorgegaan via de geslachten die na hem kwam. God schuift nooit zomaar iemand opzij maar vindt altijd weer wegen om verder te gaan met Zijn schepselen. Meteen na de zondeval ging God al weer verder met Adam en gaf hem beloften.

De slang wordt vervloekt ten koste van de mens.

Gen. 3

14 Daarop zeide de HERE God tot de slang: Omdat gij dit gedaan hebt, zijt gij vervloekt onder al het vee en onder al het gedierte des velds; op uw buik zult gij gaan en stof zult gij eten, zolang gij leeft. 15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en de vrouw, en tussen uw zaad en haar zaad; dit zal u de kop vermorzelen en gij zult het de hiel vermorzelen.

God is de Voorzienaar. Hij gaf gelijk al weer kleding aan de mens.

Gen. 3

21 En de HERE God maakte voor de mens en voor zijn vrouw klederen van vellen en bekleedde hen daarmede.

Adam en Eva kregen kinderen van God.

Gen. 4

1 De mens nu had gemeenschap met Eva, zijn vrouw, en zij werd zwanger en baarde Kaïn; en zij zeide: Ik heb met des HEREN hulp een man verkregen.

Ook na de zonde van Kaïn gaat God verder met hem en geeft hem gelijk een belofte. God gaat altijd verder met deze lijn uit het geslachtsregister.

Gen. 4

15 Toen zeide de HERE tot hem: Geenszins; ieder, die Kaïn doodt, zal zevenvoudig boeten. En de HERE stelde een teken aan Kaïn, dat niemand, die hem zou aantreffen, hem zou verslaan.

Iedere vijand van een mens die verbond heeft met God, zal zevenvoudig moeten boeten.

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 22:14:44 schreef Barbapapa het volgende: De eerste reactie van HenkG is het belangrijkst. God is ooit met Adam begonnen en is altijd doorgegaan via de geslachten die na hem kwam. God schuift nooit zomaar iemand opzij maar vindt altijd weer wegen om verder te gaan met Zijn schepselen. Meteen na de zondeval ging God al weer verder met Adam en gaf hem beloften. De slang wordt vervloekt ten koste van de mens. Gen. 3 14 Daarop zeide de HERE God tot de slang: Omdat gij dit gedaan hebt, zijt gij vervloekt onder al het vee en onder al het gedierte des velds; op uw buik zult gij gaan en stof zult gij eten, zolang gij leeft. 15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en de vrouw, en tussen uw zaad en haar zaad; dit zal u de kop vermorzelen en gij zult het de hiel vermorzelen. God is de Voorzienaar. Hij gaf gelijk al weer kleding aan de mens. Gen. 3 21 En de HERE God maakte voor de mens en voor zijn vrouw klederen van vellen en bekleedde hen daarmede. Adam en Eva kregen kinderen van God. Gen. 4 1 De mens nu had gemeenschap met Eva, zijn vrouw, en zij werd zwanger en baarde Kaïn; en zij zeide: Ik heb met des HEREN hulp een man verkregen.

Eva was niet de moeder van Adam.

'Voorts noemde Adam de naam van zijn vrouw Heva, omdat zij een moeder aller levenden is.' (Gen 3,20)

En hoe wist de slang hiervan?

'De slang nu was listiger dan al het gedierte des velds, dat de HEERE God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: Is het ook, dat God gezegd heeft: Gij zult niet eten van alle boom van deze hof?' (gen 3,1)

Gen 2,16       

En de HEERE God gebood de mens, zeggende: Van alle boom van deze hof zult gij vrij eten

[Eulogía 0]

Wat wil je daarmee zeggen?

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 22:43:54 schreef Barbapapa het volgende: Wat wil je daarmee zeggen?

Ik ben benieuwd of jij me kan vertellen hoe de slang kon weten wat God Adam gebood?

[Eulogía 0]

Nu weet de boze ook vaak dingen die zich afspelen op het geestelijk vlak. Hij was ooit een engel en leefde dicht bij God. Hij kende God en was geestelijk. Ook toen de duivel Jezus probeerde te verzoeken in Matth. 4 werd duidelijk dat de duivel de Bijbel kende.

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 22:54:17 schreef Barbapapa het volgende: Nu weet de boze ook vaak dingen die zich afspelen op het geestelijk vlak. Hij was ooit een engel en leefde dicht bij God. Hij kende God en was geestelijk. Ook toen de duivel Jezus probeerde te verzoeken in Matth. 4 werd duidelijk dat de duivel de Bijbel kende.

Vreemde verklaring en het klopt niet, want we lezen dat Adam alleen was toen God hem het gebod oplegde:

'Maar van de boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij de dood sterven. Ook had de HEERE God gesproken: Het is niet goed, dat de mens alleen zij...' (Gen 2,17-18)

Je komt met een ongefundeerde verklaring over engelen die uit de hemel vallen, we lezen in genesis niks over engelen, dus dat kan er later ook niet ingepast worden.

[mohamed 0]

Daarom ben ik echt benieuwd wie me vertellen kan hoe de slang deze listige vraag kon stellen over het gebod als Adam alleen was toen hij het te horen kreeg?

'Is het ook, dat God gezegd heeft: Gij zult niet eten van alle boom van deze hof?' (gen 3,1)

[Eulogía 0]

In Genesis staat misschien niets over engelen, maar elders staat wel de geschiedenis over satan en zijn volgelingen.

'Het is niet goed, dat de mens alleen zij', gaat er over dat hij vrijgezel was

18 En de HERE God zeide: Het is niet goed, dat de mens alleen zij. Ik zal hem een hulp maken, die bij hem past.

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 23:08:39 schreef Barbapapa het volgende: In Genesis staat misschien niets over engelen, maar elders staat wel de geschiedenis over satan en zijn volgelingen.

Dat kan wel zo zijn, maar die kun je niet later in Genesis passen om een duivel te creëren!

Quote:

'Het is niet goed, dat de mens alleen zij', gaat er over dat hij vrijgezel was

Het woord alleen is vertaalt van het Hebreeuwse woord asah wat geen directe link met Adam's vrijgezel zijn heeft. Het betekent 'alleen' in de zin van met niemand te maken hebben, dus ook niet met de duivel. Hoe kon de slang dan weten wat God tegen Adam had gesproken?

En waarom vroeg Eva niet wie de slang was? Dat is ergens toch ook wel merkwaardig? Nog een vraag die rijst is waarom Adam niet tegen Eva zei: niet doen! Want het moge duidelijk zijn dat hij erbij stond!

'Toen zeide de slang tot de vrouw: Gij zult de dood niet sterven; Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad. En de vrouw zag, dat die boom goed was tot spijs, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, een boom, die begeerlijk was om verstandig te maken; en zij nam van zijn vrucht en at; en zij gaf ook haar man met haar, en hij at.'(Gen 3,4-6)

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 23:23:39 schreef mohamed het volgende: Dat kan wel zo zijn, maar die kun je niet later in Genesis passen om een duivel te creëren!

Op 12,9

En de grote draak werd (op de aarde) geworpen, de oude slang, die genaamd wordt duivel en de satan, die de gehele wereld verleidt; hij werd op de aarde geworpen en zijn engelen met hem.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 22 september 2008 23:23:39 schreef mohamed het volgende: Het woord alleen is vertaalt van het Hebreeuwse woord asah wat geen directe link met Adam's vrijgezel zijn heeft. Het betekent 'alleen' in de zin van met niemand te maken hebben, dus ook niet met de duivel. Hoe kon de slang dan weten wat God tegen Adam had gesproken?

Als Adam alleen was, hoe kon God dan met hem praten?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 22 september 2008 23:23:39 schreef mohamed het volgende: En waarom vroeg Eva niet wie de slang was? Dat is ergens toch ook wel merkwaardig? Nog een vraag die rijst is waarom Adam niet tegen Eva zei: niet doen! Want het moge duidelijk zijn dat hij erbij stond!

Als de duivel nu met leugens naar je toekomt, vraag je dan ook aan hem wie hij is?

En als je nu iemand ziet zondigen, zeg je dan 'niet doen'?

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 23:27:04 schreef Barbapapa het volgende: [...] Op 12,9 En de grote draak werd (op de aarde) geworpen, de oude slang, die genaamd wordt duivel en de satan, die de gehele wereld verleidt; hij werd op de aarde geworpen en zijn engelen met hem.

Ik geloof wel dat de slang de duivel is, ik geloof alleen niet dat je een extra duivel naast Adam kan creëren met wat we in Genesis lezen.

Zie ook mijn andere punten.

Quote:

Op maandag 22 september 2008 23:27:04 schreef Barbapapa het volgende: Als de duivel nu met leugens naar je toekomt, vraag je dan ook aan hem wie hij is? En als je nu iemand ziet zondigen, zeg je dan 'niet doen'?

Ik ga liever op de feiten af, de duivel die jij naast Adam ziet, bestaat alleen als je hem er op uiterst speculatieve gronden inpast.

Waarom vroeg Eva niet of Adam ook wilde?

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 23:30:46 schreef mohamed het volgende: Waarom vroeg Eva niet of Adam ook wilde?

Waarom zou Eva dat moeten vragen?

Er waren waarschijnlijk veel redenen waarom het verleidelijk was om van te eten. 'En de vrouw zag, dat de boom goed was om van te eten, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, dat de boom begeerlijk was om daardoor verstandig te worden'.

[HenkG 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 22:01:54 schreef mohamed het volgende: [...] Nou, dat geslachtsregister zegt niet dat Adam ook Gods zoon is gebleven, want we lezen over de duivel dat deze niet staande bleef in waarheid. Lijkt me geen enkel probleem op te leveren.

Maar het is wel heel frappant dat dus eeuwen na Adam, hij nog steeds zoon van God genoemd wordt. Dit kun je niet zomaar ontkrachten door eerst een aanname te doen dat Adam=satan, wat je in bovenstaande dus wel even doet.

Klein dilemma nog met Adam=slang. Want nadat de slang Eva verleid heeft, staat er toch duidelijk dat ze ook haar man gaf die bij haar stond. Dus je aanname Adam=satan/slang is minstens net zo speculatief als het als twee aparte entiteiten zien.

En of je die tekst over het gebod en de formatie van Eva exact chronologisch moet zien, zoals jij het weergeeft, is ook niet echt duidelijk. Immers in het eerste hoofdstuk staat duidelijk dat God de mens, man en vrouw schiep. Dat gebod kan dus zeker aan beiden gegeven zijn.

[Eulogía 0]

Ja, het is gewoon een onzin-onderwerp. Op internet kun je gewoon een hoop onzin vinden, maar in een kerk geloven mensen deze onzin niet.

En in de Bijbel wordt ook nog gesproken over een eerste Adam en een laatste Adam.

1 Kor 15,45

Aldus staat er ook geschreven: de eerste mens, Adam, werd een levende ziel; de laatste Adam een levendmakende geest.

Admod note: barbapapa, wil je op je woorden letten alsjeblieft?

[HenkG 0]

Of je het nu meteen koeienstront moet noemen....

Niet eens zijn met dingen, oke. Maar beetje respectvoller verwoorden is dan wel op zijn plaats, dunkt me.

[mohamed 0]

Quote:

Op dinsdag 23 september 2008 00:12:24 schreef HenkG het volgende: [...] Maar het is wel heel frappant dat dus eeuwen na Adam, hij nog steeds zoon van God genoemd wordt. Dit kun je niet zomaar ontkrachten door eerst een aanname te doen dat Adam=satan, wat je in bovenstaande dus wel even doet.

Adam wordt in het geslachtsregister de zoon van God genoemd omdat God hem geschapen heeft, niet vanwege zijn gedrag.

Quote:

Klein dilemma nog met Adam=slang. Want nadat de slang Eva verleid heeft, staat er toch duidelijk dat ze ook haar man gaf die bij haar stond. Dus je aanname Adam=satan/slang is minstens net zo speculatief als het als twee aparte entiteiten zien.

Niet als je het NT erbij pakt, waar we het volgende lezen:

1 Tim 2,14       

En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest.

Waarom werd Adam niet verleid terwijl hij er bij stond?

Quote:

En of je die tekst over het gebod en de formatie van Eva exact chronologisch moet zien, zoals jij het weergeeft, is ook niet echt duidelijk. Immers in het eerste hoofdstuk staat duidelijk dat God de mens, man en vrouw schiep. Dat gebod kan dus zeker aan beiden gegeven zijn.

Dat staat inderdaad in het eerste hoofdstuk, maar we lezen in Genesis 2 duidelijk dat Adam in Eden alleen was.

[Sacerdos 0]

Iedereen met enig theologisch besef weet het of de eerste Adam gered is.Temeer men kan beter zorgen voor zijn eigen redding als graven in het verleden van onze stamvader Adam.

[Eulogía 0]

@HenkG:

Ik heb respect voor mohamed als persoon en voor aardig wat posts van hem, maar vind het jammer als zulke zaken worden behandeld die ik niet zie als tot opbouw van het koninkrijk en die naar mijn idee niet ten goede komen aan het evangelie. Daaraan kun je toetsen of het (een) opbouwend(e) onderwerp/inhoud is.

[mohamed 0]

Quote:

Op dinsdag 23 september 2008 00:18:05 schreef Barbapapa het volgende: Ja, het is gewoon een bullsh#t-onderwerp. Op internet kun je gewoon een hoop onzin vinden, maar in een kerk geloven mensen deze cr#p niet. En in de Bijbel wordt ook nog gesproken over een eerste Adam en een laatste Adam. 1 Kor 15,45 Aldus staat er ook geschreven: de eerste mens, Adam, werd een levende ziel; de laatste Adam een levendmakende geest.

Waarom neem je er aanstoot aan?

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 23 september 2008 00:30:03 schreef Sacerdos het volgende: Temeer men kan beter zorgen voor zijn eigen redding als graven in het verleden van onze stamvader Adam.

Daar ben ik het mee eens.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 23 september 2008 00:31:18 schreef mohamed het volgende: [...] Waarom neem je er aanstoot aan?

Zie deze link .

[mohamed 0]

Quote:

Op dinsdag 23 september 2008 00:30:03 schreef Sacerdos het volgende: Iedereen met enig theologisch besef weet het of de eerste Adam gered is.Temeer men kan beter zorgen voor zijn eigen redding als graven in het verleden van onze stamvader Adam.

Bedoel je te zeggen het is korban (Mar 7,11)?

[HenkG 0]

Quote:

Op dinsdag 23 september 2008 00:28:33 schreef mohamed het volgende: [...] Adam wordt in het geslachtsregister de zoon van God genoemd omdat God hem geschapen heeft, niet vanwege zijn gedrag.

Waarom zou hij dan wel ineens duivel worden vanwege zijn gedrag?

Quote:

Op dinsdag 23 september 2008 00:28:33 schreef mohamed het volgende: [...] Niet als je het NT erbij pakt, waar we het volgende lezen: 1 Tim 2,14        En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest. Waarom werd Adam niet verleid terwijl hij er bij stond?

Kan ook gewoon een kwestie zijn van "ik stond erbij en keek ernaar". Niet bepaald een florissante actie van een man die als hoofd van de schepping was aangesteld. Zo'n tekst over de vrouw die verleid is zegt dus niet enkel iets over de misser van de vrouw, maar ook over die van de man...

Quote:

Op dinsdag 23 september 2008 00:28:33 schreef mohamed het volgende: [...] Dat staat inderdaad in het eerste hoofdstuk, maar we lezen in Genesis 2 duidelijk dat Adam in Eden alleen was.

Maar nergens kun je werkelijk de chronologie uithalen dat hij alleen dat gebod kreeg. Die chronologie is een aanname in jouw redenering. Hoe kan het anders dat eerst de gehele schepping al is afgerond en vervolgens nog een keer dunnetjes over gedaan wordt? Je punt van chronologie gaat dus niet op!

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 23 september 2008 00:30:10 schreef Barbapapa het volgende: @HenkG: Ik heb respect voor mohamed als persoon en voor aardig wat posts van hem, maar vindt het jammer als zulke zaken worden behandeld die ik niet zie als tot opbouw van het koninkrijk en die naar mijn idee niet ten goede komen aan het evangelie. Daaraan kun je toetsen of het (een) opbouwend(e) onderwerp/inhoud is.

Maar moet er dan meteen met dergelijke termen geslingerd worden? Neen! Dat was mijn punt, niet meer, niet minder!

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 23 september 2008 00:34:00 schreef HenkG het volgende: Maar moet er dan meteen met dergelijke termen geslingerd worden? Neen! Dat was mijn punt, niet meer, niet minder!

Tsk. Ik had er nog wel #-jes tussen gezet Nogmaals, ik heb nix tegen Mo, maar wel tegen wat ik zie als #nz#n

[mohamed 0]

Quote:

Op dinsdag 23 september 2008 00:34:00 schreef HenkG het volgende: [...] Waarom zou hij dan wel ineens duivel worden vanwege zijn gedrag?

Omdat hij het gebod overtrad!

Quote:

Kan ook gewoon een kwestie zijn van "ik stond erbij en keek ernaar". Niet bepaald een florissante actie van een man die als hoofd van de schepping was aangesteld. Zo'n tekst over de vrouw die verleid is zegt dus niet enkel iets over de misser van de vrouw, maar ook over die van de man...

Wat moeten we dan met dit vers?

Job 31,33       

Zo ik, gelijk Adam, mijn overtredingen bedekt heb, door eigenliefde mijn misdaad verbergende!

Quote:

Maar nergens kun je werkelijk de chronologie uithalen dat hij alleen dat gebod kreeg. Die chronologie is een aanname in jouw redenering. Hoe kan het anders dat eerst de gehele schepping al is afgerond en vervolgens nog een keer dunnetjes over gedaan wordt? Je punt van chronologie gaat dus niet op!

Jawel, duidelijk zelfs:

Gen 2

15 En de HERE God nam de mens en plaatste hem in de hof van Eden om die te bewerken en te bewaren. 16 En de HERE God legde de mens het gebod op: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten, 17 maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven.

18 En de HERE God zeide: Het is niet goed, dat de mens alleen zij.

[mohamed 0]

Quote:

Op dinsdag 23 september 2008 00:38:40 schreef Barbapapa het volgende: [...] Tsk. Ik had er nog wel #-jes tussen gezet Nogmaals, ik heb nix tegen Mo, maar wel tegen wat ik zie als #nz#n

Ja en daardoor ben je ook niet echt objectief meer, doch begrijp ik niet waarom je moeite hebt met beweringen die ik keurig onderbouw vanuit de Schrift, probeer open minded te blijven en onthoud dat ik geloof dat Jezus de Zoon van God is.