Zondeval/oordelen

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 12 januari 2009 22:47:30 schreef Pius_XII het volgende: [...] Vanuit een gemeenschappelijk gevoelde 'verantwoordelijkheids'-gedachte denk ik.

Ik denk dat je je nu iets te makkelijk laat meeslepen in PascalPas' calvinistische vraagstelling

Het is me althans vaker opgevallen dat gereformeerden over dit leerstuk praten alsof iedereen schuldig is aan/door de erfzonde.

Dat is echter geen katholieke leer. Samengevat leert de katholieke Kerk

Quote:

De erfzonde, waarin alle mensen geboren worden, is een staat van gemis van de oorspronkelijke heiligheid en rechtvaardigheid. Het is een zonde die wij “meekrijgen†maar niet hebben “begaanâ€. In deze staat is de mens van geboorte af aan. Het is geen persoonlijke daad. Omdat alle mensen uit een en dezelfde oorsprong zijn, wordt deze staat van gemis op de nakomelingen van Adam overgedragen met de menselijke natuur, “niet door navolging maar door voortplantingâ€. Dit doorgeven van de erfzonde is een mysterie dat wij niet ten volle kunnen begrijpen.

(Comp CKK)

De erfzonde is een staat van zijn, eigen aan de condition humaine, en géén persoonlijke of collectieve schuld.

Als je het verhaal van Adam en Eva letterlijk neemt (en niet weinig christenen nemen het zo letterlijk, omdat ze anders niet begrijpen hoe het offer van Christus begrepen kan worden) dan is het wel begonnen met een persoonlijk feilen van twee heel specifieke personen.

Maar er is niet zoveel reden om het verhaal letterlijk te nemen. Dat het inmiddels meer dan duidelijk wetenschappelijk weerlegd is, is nog wel de minste reden. Belangrijker is, dat het helemaal niet nodig is het letterlijk te nemen. Sterker, imho maakt het God tot een ietwat sadistisch figuur als je het wel letterlijk neemt.

De calvinisten die ik vraag waarom God het nodig vond om eerst Adam en Eva te vervloeken, vervolgens op Noach en zijn gezin na de mensheid uit te roeien, en dan te wachten tot het jaar 33 alvorens Hij een kleine minderheid van de mensheid, zonder enige verdienste, weer in zijn genade op wilde nemen, komen zonder uitzondering met een uitleg die terug valt brengen tot "ja, dat is nu eenmaal zo, God wil het zo, en wie zijn wij om daar bezwaar tegen te maken?"

Maar als ik zeg dat ik geloof dat de mens slechts in metafysische zin ooit "goed" was, maar in feitelijke zin altijd al geboren werd verstoken van de heiligmakende genade, dat God het blijkbaar zinvol vond om sommige aapjes een ziel mee te geven en andere niet, en sommige van die bezielde aapjes in de doop de heiligmakende genade te geven en andere niet, en dat dat nu eenmaal zo is omdat God het wil, en ik niet zo goed inzie waarom het aan ons is Gods beweegredenen in voor ons begrijpelijke logica te dwingen, dan schijnt dat heel ketters te zijn.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 11:03:54 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ik denk dat je je nu iets te makkelijk laat meeslepen in PascalPas' calvinistische vraagstelling

Dat citaat wat jij geeft, is anders precies wat ik zeg. Een 'gevoelt' schuldgevoel/heimwee is niet persé terug te voeren op iets reëels, maar kan desondanks wel heel erg gevoelt worden.

Het is zondermeer óók aan mijn vaagheid te wijten, maar misschien alleen daarom toch wat 'oppassen' om te denken dat je mij verstaan hebt. Ik lees de laatste tijd steeds vaker dingen waar je naar verwijst en ik dat maar een beetje over me heen laat gaan, maar later echt zoiets heb van 'dat vind ik helemaal niet'.

Ik herhaal het nog maar eens, het ligt, of ik er nou 'schuld' aan heb of niet, in die zin bij mij dat ik de laatste tijd echt beroerd formuleer, en dat wordt wel iets beter nu, maar het blijft voorlopig wel een punt van aandacht.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Maar als ik zeg dat ik geloof dat de mens slechts in metafysische zin ooit "goed" was, maar in feitelijke zin altijd al geboren werd verstoken van de heiligmakende genade, dat God het blijkbaar zinvol vond om sommige aapjes een ziel mee te geven en andere niet, en sommige van die bezielde aapjes in de doop de heiligmakende genade te geven en andere niet, en dat dat nu eenmaal zo is omdat God het wil, en ik niet zo goed inzie waarom het aan ons is Gods beweegredenen in voor ons begrijpelijke logica te dwingen, dan schijnt dat heel ketters te zijn.

Neuh... Tamelijk orthodox. Het enige wat ik 'hiertegen' kan bedenken is dat je manier van redeneren, juist in het 'ertegen zijn', nog heel erg verbonden is met dat waar je je tegen afzet.