Welke bijbel

[*nath* 0]

Heey allemaal,

Er zijn verschillende Bijbels, zoals veel mensen weten. Zo heb je verschillende talen, maar ook Bijbels met een verschillende lijst boeken.

Over het tweede wil ik het nu hebben. Zo heb je de Tenach voor de Joden, dan heb je de 'gewone' Bijbel, zoals de meeste (protestantse)mensen hem kennen en heb je de Bijbel met de deuterocanonieke boeken, die voornamelijk gebruikt wordt in Katholieke kringen.

Nu is mijn vraag: Wat vinden jullie de beste bijbel(de Bijbel met of zonder de deuterocanonieke boeken)?

De meningen hierover verschillen nogal en aangezien we het er op school over hebben en ik het wel interessant vind, ben ik benieuwd wat jullie vinden.

Cheers,

Nath

Admod note: Gewijzigt, daar het gebruikte woord beledigend was, heb ik er deuterocanonieke boeken van gemaakt.

[Renaldo 0]

Ligt er maar net aan wat je wil met die bijbel. Voor een studie bijbel kun je goed de statenvertaling, nbg51 of de Naardense bijbel gebruiken. Wil je gewoon lekker lezen, dan is de Groot Nieuws Bijbel of de Willibrord vertaling een fijne bijbel.

Mijn favorieten bijbel is de Groot Nieuws Bijbel met deutercanonieke broeken, vooral het boek Wijsheid vind ik prachtig om te lezen.

[Eulogía 0]

Ik vind de (Herziene) Statenvertaling zonder apocriefe boeken het best . Alleen is die helaas nog niet helemaal gereed: link .

[Renaldo 0]

Waarom zonder deutercanonieke boeken, barbapapa?

[Eulogía 0]

Ik moet zeggen dat het erg lang geleden is geweest dat ik ze heb gelezen, maar ik herinner me ze als onlogisch wonderlijke en/of weinig opbouwende verhalen. Maar ik wil niet oordelen voor anderen. Ik ben in ieder geval erg blij met de niet-apocriefe boeken en deze zijn meer dan voldoende voor mijn leven!

[Renaldo 0]

Ik kan je verzekeren dat er grote wijsheid zit in de deutercanonieke boeken.

Uit de makabeeën komt bijvoorbeeld ook het feest chanoeka, waar ook Jezus aanwezig was. Hij had toch op een of andere manier hier raakvlakken mee.

[*nath* 0]

Ik meot voor school de NBV met de apocriefe boeken hebben, omdat die historisch gezien veel toegevoegde waarden hebben, maar erder niet echt gezagshebbend zijn, wat de andere boeken wel zijn.

[Eulogía 0]

Aha, voor mij is de Bijbel zonder de ap. boeken een/de grote bron van wijsheid. Ik geloof dat ik daar meer dan genoeg aan heb. Maar als anderen daar anders over denken, vind ik dat prima.

[*nath* 0]

Ik vind het een beetje vreemd zegmaar, want de apocriefe boeken zijn niet toegelaten in de hebreeuwse Bijbel en werden zelfs verworpen door de rabbijnen. Dat zal ook wel zo zijn redenen hebben, daarom snap ik niet, dat er toch bijbels zijn waar ze instaan.

[Renaldo 0]

Quote:

Op woensdag 03 september 2008 22:57:19 schreef *nath* het volgende: Ik vind het een beetje vreemd zegmaar, want de apocriefe boeken zijn niet toegelaten in de hebreeuwse Bijbel en werden zelfs verworpen door de rabbijnen. Dat zal ook wel zo zijn redenen hebben, daarom snap ik niet, dat er toch bijbels zijn waar ze instaan.

Verworpen door de rabbijnen is niet helemaal waar. Ze worden niet tot de canon gesteld, omdat deze gesloten is. Ze worden daardoor niet direct verworpen.

[Taquoriaan 0]

Het is een beetje vreemd dat protestanten vasthouden aan een Joodse canon, die opgesteld is door het Concilie van Jamnia, dat als doel had de opmars van het Christendom te stoppen. De Joden vervolgden de Christenen actief.

In de jonge kerk werden de boeken uit de Septuagint gebruikt, al vanaf het begin. De Bijbel zelf is ook het product van traditie. Wil je strikt de richtlijnen van het concilie van Jamnia volgen, dan dien je ook het NT uit je Bijbel te scheuren.

Ik heb er een wat uitgebreider verhaal over gehouden op mijn podcast, transcript is te vinden op de bijbehorende blog: klikje.

Kort samengevat: de 'apocriefe' boeken hebben altijd deel uitgemaakt van de Bijbel, totdat een groep Reformatoren ze er in de zestiende eeuw weer uitgehaald hebben. De grote vraag die ik mij dan stel is: op wiens gezag hebben ze zomaar een aantal boeken geschrapt? Voor zover ik kan zien op hun eigen gezag, wat bij mij niet bijzonder veel indruk achterlaat. Mijn vertaling heeft dan ook alle boeken, inclusief de 'apocriefen'.

Ik ben overigens katholiek, maar dat had je vast al wel door.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Ik vind het een beetje vreemd zegmaar, want de apocriefe boeken zijn niet toegelaten in de hebreeuwse Bijbel en werden zelfs verworpen door de rabbijnen. Dat zal ook wel zo zijn redenen hebben, daarom snap ik niet, dat er toch bijbels zijn waar ze instaan.

Sjaloom *nath*,

Simpel, omdat de eerste christenen al wél die boeken lazen. In de Septuaginta, de Griekse vertaling van het OT waaruit ook de apostelen citeerden, komen die deuterocanonieke boeken (apocrief is iets heel anders!) ook voor. De katholieke Kerk heeft toen besloten de christelijke voorvaderen te volgen in het besluiten tot een canon en niet de joodse rabbijnen uit die tijd.

Overigens kom je in het jodendom best weleens gebruiken of leerstellingen tegen die niet vreemd zijn aan de deuterocanonieke geschriften. Zo zijn er bijvoorbeeld ook joden die bij graven voor de doden bidden, wat je in de Makkabeeën ook al tegenkomt. En natuurlijk een feestdag als Chanoeka, komt ook uit de boeken van de Makkabeeën.

Zelf beschouw ik vooral boeken als Wijsheid en Jezus Sirach als waardevolle bronnen van wijsheid. Verder staan er ook wonderlijke verhalen in de andere geschriften en zijn er prachtige gebeden te vinden in zowel de aanvullingen op Daniël als de aanvullingen op Esther. Maar een boek als 1 Makkabeeën vind ik dan weer erg droge kost, hoe historisch waardevol het werkje wel niet mag zijn.

[diakio 0]

- probleem opgelost, met dank aan Karin -

[Étoile 0]

Waarom?

[diakio 0]

- probleem opgelost, met dank aan Karin -

[Étoile 0]

Quote:

Op donderdag 04 september 2008 00:52:49 schreef diakio het volgende: [...] De implicatie dat een relatief kleine stroming als het protestantisme, met een zoals hiervoor al genoemd bepaald aanvechtbare canon, "gewoon" is, en een stroming die al een eeuw of 16 langer mee draait, en aanzienlijk omvangrijker is, de uitzondering, vind ik wat navelstaarderig.

Ah ja, maar ik denk dat 'gewoon'niet voor niets tussen haakjes staat, maar omdat die bijbel voor Nath zelf gewoon is Als je het op deze manier leest, zie je het dan al anders?

Quote:

Maar boeken die voor mij heilig zijn, Gods woord, aanduiden als apocrief, vind ik ronduit lomp. Dat TO die boeken niet als gezaghebbend erkend, moet TO geheel zelf weten, maar zolang de meerderheid van het christendom ze bepaald wel als gezaghebbend erkend, zou het van basaal respect getuigen te spreken over deuterocanoniek, en niet over apocrief.

* Karin pakt woordenboek

(Vergeef me de domheid. )

Apocrief beteken niet gezaghebbend, deuterocanoniek staat niet in het woordenboek . Ik laat het oordeel over of het beledigend is of niet even aan iemand anders over, want op deze wijze kan ik het niet beoordelen. Misschien kan de TS het anders in deuterocanoniek veranderen, dan lijkt me het probleem sowieso opgelost en kunnen we rustig verder.

edit: ik zie je edit. Ik heb de openingspost gewijzigt.

[Étoile 0]

Admod note: Tevens een offtopic post verwijderd.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op woensdag 03 september 2008 22:30:18 schreef *nath* het volgende: Heey allemaal, Nu is mijn vraag: Wat vinden jullie de beste bijbel(de Bijbel met of zonder de deuterocanonieke boeken)? Admod note: Gewijzigt, daar het gebruikte woord beledigend was, heb ik er deuterocanonieke boeken van gemaakt.

Hoi,

Persoonlijk vind ik vertalingen van de septuaginta en de peshitta van het OT prima.

Voor het NT, vind ik ook de Peshitta het meest dicht bij de oorsprong en ook het beste leesbaar. (ps: Ik hoef hier geen discussie in deze draad over, ik geef slechts mijn mening).